Administracinė byla Nr. eA-80-756/2021

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00385-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 55.2.; 57.3

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 27 d. 

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų V. K. ir R. D. (G. K. teisių perėmėjai) apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 30 d. papildomo sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų V. K. ir R. D. (G. K. teisių perėmėjai) skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Rokiškio skyriaus, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėja G. K. (toliau – ir pareiškėja) padavė teismui skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2017 m. spalio 23 d. sprendimą Nr. 1T-28-(7.5.); 2) panaikinti NŽT Rokiškio skyriaus 2017 m. kovo 31 d. raštą Nr. 25SD-1466-(14.25.104); 3) panaikinti NŽT prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus 2017 m. kovo 28/30 d. protokolą Nr. 25PRT-20-(14.25.6) „Dėl žemės valdymo nuosavybės teisėms faktą įrodančių dokumentų nagrinėjimo“ ir šio protokolo priedą Nr. 1; 4) panaikinti NŽT prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus Komisijos dėl žemės valdymo nuosavybės teisėmis faktą įrodantiems papildomiems dokumentams nagrinėti 2017 m. kovo 28 d./2017 m. kovo 30 d. pasiūlymą Nr. (14.25.51.)-1; 5) įpareigoti NŽT prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyrių atkurti pareiškėjai pagal galiojančius aktus nuosavybės teises natūra į neatkurtą 1,82 ha žemės plotą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime. 

2.       Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimu Nr. eI-143-279/2018 pareiškėjos skundą atmetė.

3.       Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2020 m. vasario 19 d. sprendimu Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimą Nr. eI-143-279/2018 panaikino ir priėmė naują sprendimą, pareiškėjos skundą patenkino iš dalies. Sprendime nuspręsta: 1) panaikinti NŽT prie Žemės ūkio ministerijos 2017 m. spalio 23 d. sprendimo Nr. 1T-28-(7.5.) 3 punktą; 2) įpareigoti NŽT prie Žemės ūkio ministerijos iš naujo spręsti dėl nuosavybės teisių atkūrimo G. K. į neatkurtą žemės sklypo dalį; 3) panaikinti NŽT Rokiškio skyriaus 2017 m. kovo 31 d. raštą Nr. 25SD-1466-(14.25.104.); NŽT Rokiškio skyriaus komisijos dėl žemės valdymo nuosavybės teisėmis faktą įrodančių papildomų dokumentų nagrinėjimo 2017 m. kovo 28/30 d. protokolą Nr. 25PRT-20-(14.25.6) ir šio protokolo priedą Nr. 1; NŽT Rokiškio skyriaus Komisijos dėl žemės valdymo nuosavybės teisėmis faktą įrodantiems papildomiems dokumentams nagrinėti 2017 m. kovo 28 d./2017 m. kovo 30 d. pasiūlymą Nr. (14.25.51)-1 tiek, kiek juose konstatuota, kad N. S. valdė nuosavybės teise 34,61 ha žemės; 4) pareiškėjai iš atsakovo NŽT prie Žemės ūkio ministerijos priteista 600 Eur teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

4.       LVAT 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eP-22-552/2020 nutarta atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-558-1062/2020. LVAT 2020 m. birželio 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-4243-492/2020 nutarta pakeisti pareiškėją G. K. jos teisių perėmėjais V. K. ir R. D.. LVAT 2020 m. birželio 17 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-4243-492/2020 LVAT 2020 m. vasario 19 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-558-1062/2020 panaikino ir priėmė naują sprendimą: pareiškėjų V. K. ir R. D. (G. K. teisių perėmėjai) apeliacinis skundas buvo patenkintas iš dalies ir: 1) panaikintas NŽT prie Žemės ūkio ministerijos 2017 m. spalio 23 d. sprendimo Nr. 1T-28-(7.5.) 3 punktas; 2) įpareigota NŽT prie Žemės ūkio ministerijos iš naujo spręsti dėl nuosavybės teisių atkūrimo G. K. (teisių perėmėjai V. K. ir R. D.) į neatkurtą žemės sklypo dalį; 3) panaikintas NŽT Rokiškio skyriaus 2017 m. kovo 31 d. raštas Nr. 25SD-1466-(14.25.104.); NŽT Rokiškio skyriaus komisijos dėl žemės valdymo nuosavybės teisėmis faktą įrodančių papildomų dokumentų nagrinėjimo 2017 m. kovo 28/30 d. protokolas Nr. 25PRT-20-(14.25.6) ir šio protokolo priedas Nr. 1; NŽT Rokiškio skyriaus Komisijos dėl žemės valdymo nuosavybės teisėmis faktą įrodantiems papildomiems dokumentams nagrinėti 2017 m. kovo 28 d./2017 m. kovo 30 d. pasiūlymą Nr. (14.25.51)-1 tiek, kiek juose konstatuota, kad N. S. valdė nuosavybės teise 34,61 ha žemės; 4) pareiškėjams V. K. ir R. D. (G. K. teisių perėmėjai) iš atsakovo NŽT prie Žemės ūkio ministerijos priteista 600 Eur teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

5.       Pareiškėjai pateikė teismui prašymą priteisti 3 829,66 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

6.       NŽT Rokiškio skyrius atsiliepime į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nurodė, kad prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas turi būti atmestas arba priteistos gali būti tik tos išlaidos, kurios yra pagrįstos teisės aktų nustatyta tvarka, kasacinio teismo praktika, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais.

II.

7.       Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2020 m. spalio 30 d. papildomu sprendimu pareiškėjų prašymą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjams V. K. ir R. D. (pareiškėjos G. K. teisių perėmėjams) iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, 1204,05 Eur bylinėjimosi išlaidų.

8.       Teismas konstatavo, kad priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, patirta pirmosios instancijos teisme, sudaro 2 408,10 Eur (81+1675+325+176,96+89,52+24,50+36,12). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad LVAT 2020 m. birželio 17 d. sprendimu skundo reikalavimus patenkino iš dalies, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, sumažino per pusę, t. y. iki 1 204,05 Eur.

9.       Teismas atmetė prašymo dalį priteisti 389 Eur išlaidas už 2020 m. vasario 24 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimo ir priteisimo, nes šis prašymas teismo nutartimi buvo atmestas.

III.

10.        Pareiškėjai apeliaciniame skunde, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo 2020 m. spalio 30 d. papildomo sprendimo dalimi, prašo panaikinti papildomo sprendimo dalį ir priimti naują sprendimą – tenkinant pareiškėjų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo visa apimtimi. Taip pat prašo priteisti pareiškėjų bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese. Pareiškėjai apeliaciniame skunde nurodo, kad:

10.1.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino pareiškėjams priteistiną bylinėjimosi išlaidų dydį nuo 3 829,66 Eur iki 1 204,05 Eur. Teismas netinkamai įvertino administracinėje byloje pateiktus aktualius faktinius duomenis, nevisapusiškai, neišsamiai ir neobjektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybių visetą, pažeidė įrodymų lygybės principą, gynė atsakovo, kaip valstybinės institucijos interesus, nepaisant atsakovo, kaip procesą pralaimėjusios šalies pareigų, nesivadovavo teisės aktų reikalavimas bei teisingumo ir protingumo kriterijais. Taip pat pirmosios instancijos teismo papildomas sprendimas tiesiogiai prieštarauja imperatyviems teismo sprendimo turinio reikalavimams bei teisėtumo principui, nes dalis teismo motyvų yra grindžiami teisės aktų leidėjo imperatyviai draudžiamomis prielaidomis, iš teismo sprendimo turinio yra neaiškūs teismo motyvų bei išvadų teisiniai pagrindai. Teismas pažeidė pareiškėjų teisę į teisingą teismo procesą bei teisėtą teismo sprendimą, nes formaliai apribojo jų teisę į teisingą patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

10.2.                      Pareiškėją pirmosios instancijos teisme atstovavo advokatas D. G. (Atstovavimo sutartis pateikta byloje). Už suteiktas teisines paslaugas atstovaujant pareiškėjos interesus ikiteismine tvarka, už pareiškėjos atstovo kelionės ir kuro išlaidas bei už teisines paslaugas atstovaujant pareiškėjos interesus pirmosios instancijos teismo procese sumokėta 3 829,66 Eur. Šias aplinkybes patvirtina pirmosios instancijos teismui pateiktas motyvuotas 2020 m. birželio 20 d. prašymas ir advokato D. G. 2020 m. sausio 10 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 843984. Nei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ), nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) neriboja netrukdomo proceso šalies bendravimo asmeniškai su ją atstovaujančiu advokatu. Teismo argumentacija pažeidžia vieną esminių mirusiosios pareiškėjos teisių, t. y. teisę į efektyvią bei kvalifikuotą teisinę pagalbą. Todėl pareiškėjai nesutinka su teismo išvada, kad „..advokato vykimas pagal pareiškėją į namus R. rajone, jos konsultavimas nagrinėjamu atveju nebuvo būtinas, nes kaip matyti visus reikalus susijusius su nagrinėjama byla tvarkė pareiškėjos sūnus V. K.“. 2017 m. spalio 31 d. susitikimo su advokatu metu pareiškėjai buvo 88 metai ir būtent advokato vykimas pas atstovaujamąją į namus (o ne pareiškėjos vykimas į advokato darbo vietą) buvo objektyviai reikalingas. Be to, tai buvo vienintelis asmeninis advokato ir pareiškėjos susitikimas. Todėl reikalavimo dalis priteisti 529,60 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 2017 m. spalio 31 d. advokato išlaidos kurui (39,60 Eur), kelionėje sugaištas laikas ir pareiškėjos konsultavimas (6 val. – 490 Eur), atitinka pagrįstumo ir būtinumo kriterijus, neviršija leistino maksimalaus pareiškėjų nurodomų advokato suteiktų paslaugų užmokesčio dydžio, todėl privalėjo būti priteistos iš atsakovo.

10.3.                      Teismas, atsisakydamas priteisti pareiškėjams patirtas išlaidas už advokato kelionėje iš darbo vietos Vilniuje į paskirtus teismo 2018 m. gegužės 8 d., 2018 m. rugsėjo 4 d. posėdžius Panevėžio mieste, nurodė tarpusavyje prieštaraujančius motyvus. Teismas pagrįstai konstatavo, kad būtent šiuo individualiu atveju pareiškėjos advokato pasirinkimas iš Vilniaus buvo objektyviai pagrįstas ir atitiko ekonomiškumo bei protingumo kriterijus, tačiau netinkamai vadovavosi ABTĮ 39 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau – ir Rekomendacijos) (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 3 dalimi, nes šiuo atveju advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje buvo būtinas ir objektyviai pagrįstas

10.4.                      Teismas, atmesdamas prašymo dalį priteisti 389 Eur išlaidas už 2020 m. vasario 24 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą dėl aplinkybės, kad šis prašymas teismo nutartimi buvo atmestas, netinkamai taikė teisę ir nesivadovavo teisės aktų reikalavimais bei teisingumo ir protingumo kriterijais, nes skundžiamo sprendimo motyvas, jog pareiškėjai neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už procesinį dokumentą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, yra nepagrįstas. Teismo minimas 2020 m. vasario 24 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo pareikštas advokatui nežinant pareiškėjos (duomenys neskelbtini) mirties fakto, todėl teismo nebuvo tenkintas. Todėl netinkamas ir formalus procesinio prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo vertinimas pažeidžia turinio viršenybės prieš formą principą. Nurodytos 389 Eur išlaidos už prašymo dėl išlaidų atlyginimo parengimą atitinka pagrįstumo ir būtinumo kriterijus, neviršija leistino maksimalaus pareiškėjų nurodomų advokato suteiktų paslaugų užmokesčio dydžio, todėl privalėjo būti priteistos iš atsakovo.

10.5.                      Teismas, sumažinęs per pusę, t. y. iki 1 204,05 Eur, priteisiamas bylinėjimosi išlaidas, priėmė tokį sprendimą be motyvų, nes apeliacine tvarka buvo patenkinti visi pareiškėjos reikalavimai dėl administracinių aktų pažeidimo bei buvo nustatytas esminis pareiškėjos nuosavybės teisių atkūrimo pažeidimas, byla nebuvo grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo

11.       Atsakovas NŽT atsiliepime į pareiškėjų apeliacinį skundą prašo papildomą sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

11.1.                      Atstovo vykimo pas pareiškėją išlaidos, kuomet pareiškėjos įgaliotas asmuo V. K., kuriam įgaliojimu pavesta atstovauti pareiškėją, gyvena tame pačiame mieste, kaip atstovo, advokato D. G. darbo vieta, ir pareiškėjos interesų gynybos galimybės gali ir turi būti įgyvendinamos per įgaliotą atstovą, negali būti pripažintos būtinomis ir pagrįstomis, realiai turėtomis bylinėjimosi išlaidomis. Kaip teisingai pažymėjo teismas skundžiamame sprendime, advokato vykimas pas pareiškėją G. K. į namus R. rajone, jos konsultavimas šiuo atveju nebuvo būtinas, nes kaip matyti visus reikalus susijusius su nagrinėjama byla tvarkė pareiškėjos G. K. sūnus V. K..

11.2.                      Teismas visiškai pagrįstai nepriteisė užmokesčio už advokato kelionėse į teismo posėdžius sugaištą laiką ir sprendė, kad atlygintinos tik tos išlaidos, kurios buvo patirtos advokatui teikiant teisines paslaugas pirmiau nurodytuose teismų posėdžiuose bei priteisiant advokato turėtas išlaidas kurui vykstant į teismo posėdžius iš Vilniaus į Panevėžį. Motyvuodamas sprendimo dalį dėl prašomų priteisti išlaidų, teismas vertino, kad pareiškėją reikaluose, susijusiuose su šia byla, pagal įgaliojimą atstovavo Vilniuje gyvenantis jos sūnus V. K. ir, kad advokato pasirinkimas iš to paties miesto (Vilniaus) ekonomiškumo prasme laikomas pagrįstu, nes visos konsultacijos dėl bylos galėjo vykti Vilniuje, advokatui reikėjo tik vykti į teismo posėdžius Panevėžyje. Be to, apeliantai skundžiamo sprendimo dalies dėl priteistų išlaidų už kurą vykstant į teismo posėdžius neskundžia.

11.3.                      Apeliantų nurodytos nutartys civilinėse bylose nelaikytinos tinkamu precedentu nagrinėjamoje byloje, kadangi nagrinėjamos bylos ir minimų bylų faktinės aplinkybės yra skirtingos, nesutampančios.

11.4.                      Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2020 m. kovo 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-143-279-2018 atsisakė priimti pareiškėjos G. K. atstovo advokato D. G. 2020 m. vasario 25 d. teisme gautą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas nurodė, kad advokatas atstovavo pareiškėją pagal 2017 m. rugsėjo 14 d. atstovavimo sutartį, kuri buvo pasibaigusi dėl aplinkybės, jog (duomenys neskelbtini) G. K. mirė, taigi, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teikė jau nebegaliojant pavedimo sutarčiai. Nutarties atskiruoju skundu pareiškėjai neskundė. Be to, advokatas D. G. administraciniame procese atstovaudamas pareiškėją G. K. kartu su įgaliotu V. K., tiek nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, tiek 2020 m. vasario 25 d. teikiant prašymą pirmosios instancijos teismui dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, būdamas profesionalas teisininkas ir rūpestingai atstovaudamas atstovaujamąjį asmenį, šiuo atveju pareiškėją G. K., turėjo pareigą žinoti apie jo atstovaujamo asmens mirtį, ir ne tik informuoti Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą iki galutinio sprendimo priėmimo dėl atstovaujamos proceso šalies mirties, bet ir vėliau nebeteikti prašymo pirmosios instancijos teismui prašant priteisti bylinėjimosi išlaidas jau nebegaliojant pavedimo/atstovavimo sutarčiai.

11.5.                      Teismo sprendimas mažinti priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą per pusę yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

12.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. spalio 30 d. papildomo sprendimo, kuriuo buvo išspręstas pareiškėjų prašymas atlyginti teismo išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo.

13.       Skundžiamu papildomu teismo sprendimu pareiškėjų prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo buvo patenkintas iš dalies ir priteista pareiškėjams V. K. ir R. D. (pareiškėjos G. K. teisių perėmėjams) iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, 1 204,05 Eur bylinėjimosi išlaidų.

14.       Pareiškėjai su tokiu teismo sprendimu nesutinka, motyvuodami aplinkybėmis, kad teismas formaliai apribojo jų teisę į teisingą patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes reikalavimo dalis priteisti 529,60 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 2017 m. spalio 31 d. advokato išlaidos kurui (39,60 Eur), kelionėje į R. rajoną sugaištas laikas ir pareiškėjos konsultavimas jos namuose R. rajone (6 val. – 490 Eur), atitinka pagrįstumo ir būtinumo kriterijus, neviršija leistino maksimalaus pareiškėjų nurodomų advokato suteiktų paslaugų užmokesčio dydžio, todėl privalėjo būti priteistos iš atsakovo. Teigia, kad teismas nepagrįstai nepriteisė pareiškėjų patirtų išlaidų už advokato laiką už keliones iš darbo vietos Vilniuje į paskirtus teismo 2018 m. gegužės 8 d., 2018 m. rugsėjo 4 d. posėdžius Panevėžio mieste, o 389 Eur išlaidos už prašymą dėl išlaidų atlyginimo taip pat privalėjo būti priteistos iš atsakovo. Be to, teismas, sumažinęs per pusę, t. y. iki 1 204,05 Eur, priteisiamas bylinėjimosi išlaidas, priėmė tokį sprendimą be motyvų.

15.       Bylos duomenimis nustatyta, kad iš advokato D. G. 2020 m. sausio 10 d. pinigų priėmimo kvito Nr. 843984 matyti, jog bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme ir ginčą nagrinėjant ikiteismine tvarka iš viso sudaro 3 829,66 Eur. Pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas prašymą priteisti atstovavimo išlaidas, vertino pagrįstomis ir priteistinomis šias išlaidas: 81 Eur už parengtą 2017 m. gegužės 31 d. skundą, ikiteismine tvarka pateiktą NŽT; 1 675 Eur už 2017 m. gruodžio 1 d. skundą Panevėžio apygardos administraciniam teismui; 325 Eur už 2017 m. gruodžio 1 d. prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo Panevėžio apygardos administraciniam teismui; už advokato dalyvavimą 2018 m. gegužės 8 d. ir 2018 m. rugsėjo 4 d. teismo posėdžiuose (176,96 Eur + 89,52 Eur); už advokato išlaidas kurui vykstant į teismo posėdžius (24,50 Eur + 36,12 Eur). Teismas netenkino pareiškėjų reikalavimų priteisti: 529,60 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 2017 m. spalio 31 d. advokato išlaidos kurui (39,60 Eur), kelionėje sugaištas laikas ir pareiškėjos G. K. konsultavimas R. rajone (6 val. – 490 Eur), 389 Eur išlaidas už 2020 m. vasario 24 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimo ir priteisimo (dėl aplinkybės, kad šis prašymas teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartimi buvo atsisakytas priimti), taip pat nepriteisė užmokesčio už advokato kelionėse į teismo posėdžius Panevėžio mieste sugaištą laiką. Teismas sprendė, kad priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro iš viso 2 408,10 Eur, tačiau šios išlaidos, atsižvelgiant į tai, kad LVAT 2020 m. birželio 17 d. sprendimu skundo reikalavimus patenkino iš dalies, mažintinos pusiau, t. y. iki 1 204,05 Eur.

16.       Teisėjų kolegija, vertindama apeliacinio skundo argumentą, kad teismo sprendimas mažinti pusiau priteistinas bylinėjimosi išlaidas yra be motyvų, konstatuoja, jog pareiškėjai konkrečiai nenurodo, kiek tiksliai, jų manymu, buvo patenkinti jų reikalavimai. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad buvo patenkinta 50 procentų pareiškėjų reikalavimų. Šią išvadą patvirtina ir LVAT 2020 m. birželio 17 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-4243-492/2020, kuriame teismas, priėmęs naują sprendimą, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, taip pat vertino, jog pareiškėjų reikalavimai yra patenkinti 50 procentų. 

17.       Primintina, kad ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, minėtos išlaidos, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Rekomendacijų 2 punkte yra nustatyta daugiau kriterijų, į kuriuos teismas atsižvelgia, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį (bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes). Rekomendacijų 3 punkte numatyta, kad advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės išlaidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šios išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas. Vadovaujantis Vyriausybės 1996 m. sausio 23 d. nutarimo Nr. 120 „Dėl tarnybinių komandiruočių Lietuvos Respublikos teritorijoje“ 1.3.1 punktu, kelionės į komandiruotės vietą ir grįžimo į nuolatinio darbo vietą (visomis transporto priemonėmis, išskyrus taksi ir tarnybinį transportą) išlaidos apmokamos komandiruotam darbuotojui pateikus patvirtinamuosius kelionės dokumentus.

18.       Pareiškėjai apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo priteisti išlaidas, susijusias su sugaištu laiku į teismo posėdžius Panevėžio mieste ir advokato kelione bei už konsultacijas vykstant pas pareiškėją G. K. į namus R. rajone iš Vilniaus. Vertinant šiuos pareiškėjų argumentus pirmiausiai akcentuotina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką priteistinos tik pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012 ir kt.).

19.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjų atstovas į teismo posėdžius Panevėžio mieste nevyko teismo iniciatyva – buvo pasirinktas pačių pareiškėjų. Byloje taip pat neįrodyta, kad reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nebuvo ar buvo kitas išskirtinis atvejis, dėl ko advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje buvo būtinas. Šiuo aspektu pažymėtina, kad kaip buvo minėta, už advokato dalyvavimą šiuose 2018 m. gegužės 8 d. ir 2018 m. rugsėjo 4 d. teismo posėdžiuose Panevėžio mieste ir už advokato išlaidas kurui vykstant į minėtus teismo posėdžius yra priteista pareiškėjams iš atsakovo. Tačiau, vadovaujantis Rekomendacijų 3 punktu, nagrinėjamu atveju priteisti atlyginimą už pareiškėjų atstovo kelionės išlaidas (sugaištą laiką) į teismo posėdį ir atgal nėra pagrindo.

20.       Taip pat vadovaujantis minėtu Rekomendacijų 3 punktu ir šios nutarties 19 punkte nurodytais argumentais pagrįstai netenkintas pareiškėjų prašymas priteisti išlaidas už pareiškėjų atstovo kelionę į R. rajoną ir pareiškėjos G. K. konsultavimą namuose R. rajone (iš viso 529,60 Eur), atkreipiant dėmesį, kad byloje taip pat neįrodyta (be 19 punkte minėtų argumentų), kad suteikti konsultacijų pačiai pareiškėjai G. K., pvz., nuotoliniu būdu, nebuvo įmanoma, ar buvo kitas išskirtinis atvejis, dėl ko advokato iš Vilniaus vykimas ir tiesioginis kontaktinis konsultavimas pačios pareiškėjos, o ne jos sūnaus – atstovo pagal įgaliojimą, buvo būtinas. Taigi pareiškėjų prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo išdėstyti argumentai nepagrindžia fakto, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjams turi būti priteistos atstovavimo išlaidos, sumokėtos advokatui kaip užmokestis už jo kelionę į R.roki rajoną ir pareiškėjos konsultaciją namuose, todėl šios išlaidos pagrįstai nepriteistos.

21.       Pareiškėjai taip pat nesutinka su teismo sprendimu atmesti prašymą priteisti 389 Eur išlaidas už 2020 m. vasario 24 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad teismas tokį sprendimą motyvavo aplinkybe, jog šis prašymas teismo nutartimi buvo atmestas (atsisakytas priimti). Pareiškėjai apeliaciniame skunde teigia, kad 2020 m. vasario 24 d. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo pareikštas advokatui nežinant pareiškėjos (duomenys neskelbtini) mirties fakto, tačiau teismas vertino šią aplinkybę itin formaliai, pažeisdamas turinio viršenybės prieš formą principą, nes nurodytos 389 Eur išlaidos už 2020 m. vasario 24 d. prašymo dėl išlaidų atlyginimo parengimą atitinka pagrįstumo ir būtinumo kriterijus, neviršija leistino maksimalaus pareiškėjų nurodomų advokato suteiktų paslaugų užmokesčio dydžio, todėl turėjo būti priteistos iš atsakovo. Su tokia pareiškėjų pozicija apeliacinės instancijos teismas sutinka, pažymėdamas, jog šiuo konkrečiu atveju procesinis klausimo išsprendimo rezultatas (t. y. teismo atsisakymas priimti prašymą jau nebegaliojant pavedimo sutarčiai) negali turėti įtakos atlygintinumui už paties procesinio dokumento parengimą, kai byloje pateiktos ir paaiškintos pakankamai objektyvios priežastys, t. y. kad advokatas, rengdamas 2020 m. vasario 24 d. prašymą, nežinojo pareiškėjos G. K. mirties fakto, be to, advokato atstovavimo klausimas vėliau buvo išspręstas tęsiant atstovavimą su pareiškėjos G. K. teisių perėmėjais. Apskaičiuojant suteiktų paslaugų dydį taikomas Rekomendacijų 8.16 papunktis (taikomas koeficientas 0,4). Lietuvos statistikos departamento skelbiamais duomenimis, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), 2019 metų III ketvirtį sudarė 1 317,60 Eur. Atsižvelgiant į tai, maksimali priteistina suma už suteiktas šias teisines paslaugas sudaro 527,04 Eur (0,4 x 1 317,60 Eur). Prašoma priteisti 389 Eur suma už šias teisines suteiktas paslaugas neviršija Rekomendacijų nustatyto dydžio, ši suma yra pagrįsta ir būtina.

22.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjų apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o skundžiamas papildomas teismo sprendimas keičiamas, padidinant priteistą pareiškėjams iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų sumą nuo 1204,05 Eur iki 1398,55 Eur.

23.       Byloje gautas pareiškėjų prašymas priteisti iš atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas – 1 850 Eur (t. y. 1 665 Eur už advokato parengtą apeliacinį skundą ir 185 Eur už 2021 m. sausio 2 d. prašymo dėl išlaidų atlyginimo apeliaciniame procese parengimą). Kartu pateikti šias išlaidas patvirtinantys dokumentai. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 5 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kaip matyti, galutinis šios bylos rezultatas yra toks, kad pareiškėjų reikalavimai, kaip minėta šioje nutartyje, tenkinti iš dalies. Pareiškėjų apeliaciniu skundu buvo siekiama, kad jiems būtų priteista ne 1 204,05 Eur, bet 3 829,66 Eur bylinėjimosi išlaidų suma. Šiuo atveju iš dalies teismo procesinis sprendimas priimtas pareiškėjų naudai ir papildomai priteista 194,50 Eur (389 Eur / 2). Įvertinus šios bylos išnagrinėjimo rezultatą, yra proporcinga priteisti pareiškėjams iš atsakovo 305 Eur sumą už apeliacinio skundo parengimą (t. y. 16.5 proc.), ši suma neviršija Rekomendacijų 8.10 ir 8.16 punktuose numatytų maksimalių priteistinų sumų, atitinka 2 punkte numatytus kriterijus ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, taigi 305 Eur priteistini pareiškėjams iš atsakovo kaip atstovavimo išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų V. K. ir R. D. (G. K. teisių perėmėjai) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 30 d. papildomą sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Priteisti pareiškėjams V. K. ir R. D. (pareiškėjos G. K. teisių perėmėjams) iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, 1 398,55 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus, 55 ct) bylinėjimosi išlaidų.“.

Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 30 d. papildomo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjams V. K. ir R. D. (pareiškėjos G. K. teisių perėmėjams) iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, 305 Eur (tris šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Rytis Krasauskas

        Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

                Skirgailė Žalimienė