Administracinė byla Nr. A2.8-119-633/2013

Procesinio sprendimo kategorijos – 47.5; 52.3

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

SKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ

2013-02-15,

Vilkaviškis

              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui L. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. L. administracinio teisės pažeidimo bylą, ir 

n u s t a t ė  :

              L. L., būdama L. L. įmonės „Krupas“ savininke, 2012-12-28 apie 11.30 val. įmonės parduotuvės (duomenys neskelbtini), kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais, patalpose laikė 59 butelius po 0,5 l talpos ir 14,99 Lt pardavimo kaina degtinės „Šinkorkos“, bendra prekių pardavimo kaina, - 884,41 Lt, neturėdama prekybos vietoje juridinę galią turinčių privalomų šių gėrimų įsigijimo ar gabenimo dokumentų egzemplioriaus, ir tuo pažeisdama „Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių“, patvirtintų LR Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618, 8.9 punkto reikalavimus.

              Tokiu būdu L. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d.

              Traukiama atsakomybėn L. L. kalta byloje visiškai prisipažino, išreiškė labai nuoširdų gailėjimąsi ir paaiškino, kad degtinės prekybos vietoje (parduotuvėje) gėrimų sąskaitos egzemplioriaus nebuvo palikta vien per neapsižiūrėjimą, nes, kaip paaiškėjo, jis kartu su originalu buvo perduotas buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei įtraukimui į registrus, 2013-01-04 ten suradusi prekių įsigijimą patvirtinančią sąskaitą, ją pristatė protokolą surašiusiai institucijai, gėrimai buvo įgyti, laikomi ir jais prekiauta legaliai ir teisėtai, tik per neatidumą nebuvo paliktas reikiamas dokumentas, apie tai net patiems nežinant, nepastebėjus.

              L. L. kaltė byloje be jos pačios paaiškinimų yra įrodyta : 2013-01-04 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 015487, PVM sąskaita-faktūra TRE, Nr. 134289, operatyvaus patikrinimo pažyma, faktų fiksavimo pažyma, rašytiniais L. L. paaiškinimais, prekių laikino paėmimo protokolu.

              L. L. veika byloje pagal LR ATPK 164 str. 3 d. kvalifikuota tinkamai ir pagrįstai, kadangi pagal LRV patvirtintas aukščiau minėtas taisykles degtinės prekybos vietoje privalėjo būti paliktas (saugomas) vienas jos įsigijimo ar gabenimo teisėtumą patvirtinantis dokumento egzempliorius (lapas), ko dėl neatsargumo nebuvo padaryta.

              Traukiamos atsakomybėn L. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką kaltės prisipažinimą ir išreikštą nuoširdų gailėjimąsi.

L. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

              Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes ir į tai, jog traukiama atsakomybėn L. L. neteista, nebausta ir administracinėmis nuobaudomis, yra ištekėjusi, gyvena šeimoje ir turi 3 nepilnamečius vaikus išlaikytinius, dirba savo įmonėje, pajamos apie 2000 Lt/mėn., alkoholio kiekis, kuriam nebuvo paliktas reikiamas dokumentas, kiekis ir vertė nebuvo dideli, L. L. paskirtina artimesnio minimaliam pagal įstatymo sankciją dydžio administracinė nuobauda, – 65 Lt bauda be laikinai sulaikytų alkoholinių gėrimų konfiskavimo.              Teismas sprendžia netaikyti šiuo atveju papildomos administracinės nuobaudos, - prekių konfiskavimo, kadangi nustatė, jog šios prekės vis dėlto buvo įgytos teisėtai, buvo laikytos ir jomis prekiaujama legaliai, dokumentas objektyviai egzistavo, o ne toje vietoje, kur privalėjo, faktiškai buvo ne dėl tyčinių veiksmų, tačiau dėl atsakingo asmens neatsargumo (neapdairumo), todėl prekių konfiskavimas tokioje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo principo ir būtų neadekvati sankcija teisės pažeidimo pobūdžiui ir kt. aukščiau aptartoms reikšmingoms nuobaudos individualizavimui aplinkybėms.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 302 , 164 str. 3 d., 286, 287, 288, 291-293, 313 str. str., teismas

n u t a r ė :

              L. L., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) už padarymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., paskirti administracinę nuobaudą – šešiasdešimt penkių litų (65 Lt) baudą be prekių konfiskavimo.

              (Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 6020).

              Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Jeigu bauda už pažeidimą paskirta nepilnamečiui, ją turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys.

              Sumokėjus baudą, privalu administracinio teisės pažeidimo protokolą byloje surašiusiai institucijai, - Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, pateikti mokėjimo įrodymą (kvitą, mokėjimo nurodymą ir pan.).

              Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

              Teisėjas                                                                         A. V.