Baudžiamoji byla Nr. e1-204-1069/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09722-2022-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.4.; 1.2.25.4.2.6.
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. balandžio 11 d.
Šilutė
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Lina Nainienė,
išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu,
n u s t a t ė :
1. L. S. 2022-03-22, apie 09.56 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 2,09 promilių neblaivumas).
2. L. S. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022-03-22, apie 09.56 val., vairavo jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie nustatė neblaivumą. Pasielgė blogai vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus. Alkoholinių gėrimų – degtinės buvo vartojęs iš vakaro, o ryte ant pagirių buvo išgėręs šampano. Automobilis priklauso jam, prieš dvi savaites baigėsi techninės apžiūros galiojimas ir privalomas civilinis draudimas, planavo viską susitvarkyti artimiausiu metu. Vairuotojo pažymėjimą turi, tačiau yra jį pametęs.
3. Be kaltinamojo L. S. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais, kartu su elektronine byla pateiktais, įrodymais:
4. Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo M. B. ir Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo patrulio E. R. 2022-03-22 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2022-03-22, 09.56 val., (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui L. S. alkoholio matuokliu pirmo patikrinimo metu nustatytas 2,20 promilės neblaivumas, o antro patikrinimo metu – 2,09 promilės neblaivumas.
5. 2022-03-22 įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokole bei jo priede – fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)
6. Skaitmeninėje laikmenoje užfiksuotas L. S. automobilio vairavimo faktas.
7. 2022-03-22 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad pirmojo tikrinimo metu 2022-03-22, 10.13 val., L. S. nustatytas 2,20 promilės neblaivumas, o antrojo tikrinimo metu 2022-03-22, 10.28 val. – 2,09 promilės neblaivumas.
8. Registruotos kelių transporto priemonės išraše nurodyta, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – L. S..
9. Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 2001 m. gamybos automobilio „Audi A6“ vidutinė kaina su PVM yra 1700 Eur (be PVM – 1 405 Eur).
10. aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamojo L. S. kaltumą patvirtinančių įrodymų pakanka tvirtinti, jog jis 2022-03-22, apie 09.56 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis L. S. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymų šaltiniai. L. S. alkotesteriu nustatytas 2,09 promilių neblaivumas.
11. L. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, vairavo kelių transporto priemonę, taip pažeisdamas KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.
12. L. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
13. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už nusikaltimą, numatytą 2811 straipsnio 1 dalyje baudą. Priimant baudžiamąjį įsakymą, L. S. taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos.
14. Atsižvelgiant į tai, kad L. S. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, neteistas, tačiau baustas už administracinius nusižengimus, jam nustatytinas baudžiamosios priemonės taikymo terminas, mažesnis nei sankcijoje numatytam vidurkiui (BK 67 straipsnis, 68 straipsnio 2 dalis).
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad L. S. veikos padarymo metu vairuotas automobilis „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, šis automobilis laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu. Aplinkybių, kurias vertinant gali būti daroma išvada, jog BK 72 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimas iš kaltinamojo – taikymas prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, nenustatyta. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, iš L. S. valstybės naudai konfiskuotinas automobilis „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)
16. L. S. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
17. Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės 2022-03-24 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą L. S. į automobilį „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
L. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu L. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.
L. S. paskirtą baudą privalo sumokėti per keturis (5) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801). Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškota priverstinai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu L. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą pradedant skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti nusikalstamos veikos įrankį – L. S. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).
Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės 2022-03-24 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą L. S. į automobilį „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.
L. S. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Lina Nainienė