Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2367-659/2016
Proceso Nr. 4-06-3-01826-2016-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.7.4.7.;2.14.3.
Registro objektas ROIK: 16057051290
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. gegužės 31 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 5 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka,
n u s t a t ė :
A. J. 2015-07-06 d., 17.42 val., Falsbergo g. 36, Reivyčių k., Mažeikių raj., vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,06 promilės). Transporto priemonė neregistruota, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiu būdu A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino, ir paaiškino, kad motociklas buvo neregistruotas, nes skirtas varžyboms trasose, todėl neturėjo ir draudimo. Išgėręs buvo iš vakaro. Sėdo už transporto priemonės varo, nes nesijautė apsvaigęs. Dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašo sumažinti baudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes turi šeimą, mažą vaiką.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė be paties jo prisipažinimo įrodyta administraciniu teisės pažeidimo protokolu, A. J. apklausos protokolais, eismo įvykio vietos schema, fotolentelėmis, 2016-03-21 nutarimu nutraukti ikitesminį tyrimą, specialisto išvada ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie leidžia konstatuoti, kad A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse.
A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). A. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį – padaryti trys tyčiniai teisės pažeidimas, kurių vienas priskiriamas prie šiurkščių pažeidimų, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – nors praeityje ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, taip pat į tai, kad A. J. tokios būklės vairuodamas transporto priemonę kėlė grėsmę ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatasi ir net gyvybei, transporto eismo saugumui, todėl vien tik simbolinės jo pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, galinčia būti priežastimi švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra naturalus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2010-11-26 nutartis administracinėje byloje Nr.N62-7639/2010).
Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 126 str. 4 d.,123 str. 1 d., 5 d., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str.,
n u t a r i a :
A. J. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse ir paskirti administracines nuobaudas:
baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. J. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK numerį 16057051290.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Violeta Balčiūnienė