Administracinė byla Nr. eAS-751-415/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03671-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Beatos Martišienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. B. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas G. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro (toliau – ir atsakovas) 2022 m. rugpjūčio 3 d. rašto Nr. S-36926 (1.4 E ) (toliau – ir Raštas) dalį, susijusią su viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „LST Sert“ įstatymų pažeidimais, darančiais žalą pareiškėjui, ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. birželio 3 d. skundą dėl VšĮ „LST Sert“.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pareiškėjo G. B. skundą atsisakė priimti.

Įvertinęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 1 straipsnio 1 dalies, 3 straipsnio 1 dalies, 5 straipsnio 1 dalies, 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 23 straipsnio 1 dalies nuostatas, atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teismas pažymėjo, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje.

Teismas nustatė, kad VĮ Registrų centro 2022 m. rugpjūčio 3 d. rašte Nr. S-36926 (1.4 E) yra pateikta informacija apie tai, kad VĮ Registrų centras, kaip viešojo administravimo subjektas, gali veikti tik jam suteiktų įgaliojimų ribose, VĮ Registrų centras savo iniciatyva pakeisti Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos (toliau – ir JADIS) duomenų apie VšĮ „LST Sert“ (kodas 300076307) dalininkus, kai dalininko teisės ir pareigos priklauso keliems asmenims, teisių įgijimą neturi teisinio pagrindo, todėl duomenys apie VšĮ „LST Sert“ dalininkus, kai dalininko teisės ir pareigos priklauso keliems asmenims, teisių įgijimą gali būti pakeičiama Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo ir JADIS nuostatų nustatyta tvarka. Taip pat Rašte nurodyta, kad registro tvarkytojas finansinės atskaitomybės, aiškinamojo rašto, metinio pranešimo (veiklos ataskaitos) turinio nenagrinėja.

Susipažinęs su ginčijamo Rašto turiniu, teismas darė išvadą, kad jis nėra individualus administracinis aktas, nes jame nėra viešojo administravimo subjekto nustatytų arba suteikiamų konkrečiam asmeniui (šiuo atveju pareiškėjui) teisių ir pareigų, t. y. jis pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukelia, todėl negali būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Atsižvelgęs į tai, teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtiną teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

III.

Pareiškėjas G. B. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad ABTĮ 33 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog nutartyje atsisakyti priimti skundą teisėjas privalo nurodyti, į kokią instituciją pareiškėjui reikia kreiptis, jeigu byla nenagrinėtina teismo, arba kaip pašalinti aplinkybes, kliudančias priimti skundą, tačiau teismas šios prievolės neįvykdė.

Pareiškėjas pažymi, kad jis savo skunde aiškiai nurodė ką skundžia („atsakovės netinkamą pareiškėjo 2022-06-03 skundo panagrinėjimą ir atsakymą, nesutinkančius su įstatymo reikalavimais“) ir kurią atsakymo dalį („susijusią su VŠĮ „LST Sert“ įstatymų pažeidimais“). Pareiškėjo kreipimesi buvo keliami keli klausimai: prašymas dėl informacijos pateikimo (dalis neskųsta teismui) ir skundai atsakovui dėl VŠĮ „LST Sert“ pažeidimų, darančių žalą pareiškėjui, pažeidžiančių pareiškėjo teises ir teisėtus interesus, kuriuos prašyta ginti. Pastarieji pareiškėjo kreipimosi klausimai atitiko skundo apibrėžimą, todėl dėl jų turėjo būti priimti administraciniai sprendimai, atitinkantys Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus, kreipimasis turėjo būti išnagrinėtas ir atsakytas VAĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, o klausimai, kurie nepriklausė atsakovo kompetencijai, išnagrinėti VAĮ 11 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Teismas skundo priėmimo metu negalėjo daryti išvados, kad skundžiamas Raštas nėra individualus administracinis aktas. Klausimas dėl atsakovo kompetencijos ar jo neįvykdytos pareigos persiųsti klausimo nagrinėjimą kompetentingam subjektui turi būti sprendžiamas nagrinėjant bylą iš esmės, o ne skundo priėmimo metu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu (skundas nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka), pagrįstumas ir teisėtumas.

Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant jų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisinius padarinius, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Vadovaujantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams yra priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Pagal bendrą principą administracinis teismas skundo priėmimo stadijoje negali vertinti, ar asmens teisės iš tikrųjų yra pažeistos, ir negali atsisakyti priimti skundą, konstatavęs, kad asmens teisės nėra pažeistos. Išimtys iš šio bendro principo gali būti siejamos su tam tikrais akivaizdumo kriterijais, kai skundo priėmimo stadijoje nekyla jokia pagrįsta abejonė, jog skundo dalykas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Tačiau tokie išimtiniai atvejai turi būti ypač argumentuotai nurodomi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-410-438/2016; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-738-143/2016; 2017 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-186-822/2017).

Skundo priėmimo ir bylos iškėlimo stadijoje nėra ir negali būti patikrinama, ar asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, turi materialiąją teisę į skundą, t. y. negalima atsisakyti priimti skundo dėl materialiojo teisinio pobūdžio motyvų – materialiosios reikalavimo teisės neturėjimo. Materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su pareiškėjo teise į reikalavimo patenkinimą, turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad besikreipęs teisminės gynybos asmuo neturėjo materialiosios reikalavimo teisės arba tokia teisė išnyko, ši aplinkybė yra reikšminga teismui priimant byloje atitinkamą procesinį sprendimą dėl bylos baigties (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-321/2011).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas 2022 m. birželio 3 d. kreipėsi į VĮ Registrų centrą su skundu dėl informacijos apie VĮ Registrų centro veiksmus ir procedūras, reikalingus siekiant atlikti JADIS pakeitimus, susijusius su duomenų apie viešosios įstaigos dalininkus, kai dalininko teisės ir pareigos priklauso keliems asmenims, pateikimą į JADIS, įgyvendinimo, neteisingų duomenų pateikimo 2020 m. veiklos ataskaitoje, 2021 m. finansų ataskaitų, aiškinamojo rašto, veiklos ataskaitos nepateikimo bei atsakomybės VšĮ „LST Sert“, jos atsakingam organui, taikymo. Pareiškėjas minėtame skunde nurodė, kad jis yra VšĮ „LST Sert“ dalininkas, ankščiau reiškė skundus dėl pareiškėjo kaip VšĮ „LST Sert“ dalininko neregistravimo. VĮ Registrų centras ginčijamu 2022 m. rugpjūčio 3 d. raštu Nr. S-36926 (1.4 E ) pareiškėjui pateikė atsakymą, kuriame, be kita ko, nurodė, kad: juridinių asmenų dalyvių duomenys JADIS sistemoje nėra registruojami; VĮ Registrų centras savo iniciatyva pakeisti JADIS duomenų apie viešosios įstaigos „LST Sert“ (kodas 300076307) dalininkus, kai dalininko teisės ir pareigos priklauso keliems asmenims teisių įgijimą neturi teisinio pagrindo; viešoji įstaiga „LST Sert“, nors ir šiek tiek pavėluotai, pateikė metinių finansinių ataskaitų rinkinį ir įvykdė teisės aktais nustatytą prievolę paviešinti šiuos dokumentus registre, todėl administracinio nusižengimo teisena juridinio asmens vadovui už minėtą pažeidimą nepradėta; registro tvarkytojas finansinės atskaitomybės, aiškinamojo rašto, metinio pranešimo (veiklos ataskaitos) turinio nenagrinėja. 

Taigi, tik išnagrinėjus pareiškėjo reikalavimą dėl Rašto panaikinimo, būtų galima nustatyti, ar VĮ Registrų centras išnagrinėjo pareiškėjo 2022 m. birželio 3 d. skundą ir pateikė atsakymą dėl šio skundo, ar tinkamai atsakė į skunde keltus klausimus. 

Pirmosios instancijos teismas be pagrindo atsisakė priimti pareiškėjo skundą vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu.

Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo G. B. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                           Rytis Krasauskas

                                                                                                           Gintaras Kryževičius

                                                   Beata Martišienė