Baudžiamoji byla Nr. 1-564-270/2012
Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03532-2011-2
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.4.2., 1.2.14., 1.2.14.1.2.2., 1.2.14.10.
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 24 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas,
sekretoriaujant Rūtai Purickaitei,
dalyvaujant prokurorui Gediminui Juknai,
gynėjams advokatams Birutei Deveikienei, Jonui Pliugžmai, V. R.,
nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams H. N., M. N., R. R.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, rusas, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:
1) 1999-06-09 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimas, pritaikius BK 47-1 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2) 2000-12-04 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. – 3 m. laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė pagal 1999-06-09 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo. Pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo neatliktos bausmės atleistas;
3) 2002-01-28 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį ir 281 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;
4) 2002-02-25 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnį ir 35 straipsnį - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams su 500 Lt turto konfiskavimu. 2004-04-16 paleistas iš Pravieniškių 1 – ųjų pataisos namų atlikus bausmę;
5) 2004-08-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
6) 2004-12-01 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir 63 straipsnį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
7) 2007-03-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;
8) 2007-12-19 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63straipsnio 9 dalimi prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta neatlikta bausmė pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007-03-09 nuosprendį ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;
9) 2008-04-17 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta neatlikta bausmė pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007-12-19 nuosprendį ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 4 metams;
10) 2011-08-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos) - laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams;
11) 2011-11-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-08-05 nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams;
12) 2011-11-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (10 nusikalstamų veikų), 183 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams. Nuosprendis įsiteisėjęs;
13) 2012-02-24 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2011-11-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metai 6 mėnesiai. Nuosprendis įsiteisėjęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), 187 str. 1 d., 187 str. 3 d.,
A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2010-02-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. – 8 MGL (1040 litų) bauda. 2012-04-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi 2010-02-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė – 8 MGL (1040 litų) bauda pakeista 4 parų areštu;
2) 2010-06-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., – 3 mėn. viešųjų darbų. 2010-11-22 Švenčionių raj. apylinkės teismo nutartimi 2010-06-30 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista 2600 Lt bauda, bauda nesumokėta,
3) 2011-11-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos) - 8 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį per mėnesį išdirbti po 30 valandų visuomenės labui, nuosprendis įsiteisėjęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.,
D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2000-01-27 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 47 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;
2) 2004-01-20 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;
3) 2007-12-06 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d., - 10 parų areštas;
4) 2008-09-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – 25 parų areštas;
5) 2009-04-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. – 40 parų areštas;
6) 2009-04-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. – 35 parų areštas. 2009-07-10 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi, prie 2009-04-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį bausmės pagal 2009-04-02 nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta – 37 paros arešto;
7) 2010-01-08 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. – 50 parų areštas;
8) 2011-03-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – 30 parų areštas;
9) 2011-12-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – 40 parų areštas, bausmę atlikęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), 187 str. 1 d., 187 str. 3 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
A. Z. ir A. R., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, 2011-05-18 apie 20.10 val., būdami prekybos centro „Ozas“, esančio Ozo g. 18, Vilniuje, parduotuvėje „Peek& Cloppenburg“, po to, kai A. Z. paėmė nuo lentynos, kurioje buvo išdėlioti vyriški drabužiai, 309 litų vertės vyriškas kelnes „(duomenys neskelbtini) 549 litų vertės vyriškas kelnes „XJUJXU0“ ir su šiomis prekėmis nuėjo į persirengimo kabiną, A. R. priėjęs prie persirengimo kabinos, padavė A. Z. savo rankinę, į kurią A. Z. įdėjo nurodytas dvejas vyriškas kelnes, tačiau A. Z. iš persirengimo kabinos išėjo palikęs rankinę su prekėmis. Netrukus A. R. priėjo prie persirengimo kabinos ir iš jos paėmė rankinę su minėtomis dvejomis vyriškomis kelnėmis ir kartu su A. Z. tyčia neatsiskaitę išėjo iš parduotuvės, tačiau savo veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklasuančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „Peek&Cloppenburg” priklausantį 858 litų vertės turtą, t.y. kaltinamieji A. Z. ir A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublokos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.
A. Z. ir D. M. turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, 2011-08-12 apie 14.00 val., išlaužė nenaudojamo garažo Nr. 4, esančio garažų masyve, adresu (duomenys neskelbtini), duris ir taip patekę į garažo vidų, jame išardė mūrinės sienos dalį ir taip pateko į šalia esančio garažo Nr. 5 vidų, iš kurio pagrobė svetimą, H. N. priklausantį turtą: krūmapjovę „Atlant“, 130 Lt vertės, elektrinį lapų surinkėją „TK“, 250 Lt vertės, vandens čiaupą, 100 Lt vertės, sifoną dušo padėklui, 30 Lt vertės, tualetinio popieriaus laikiklį, 10 Lt vertės, montažinių klijų pistoletą, 5 Lt vertės, du hermetikus „Mikroflex“, bendros 24 Lt vertės, du nutekėjimo vožtuvus, bendros 60 Lt vertės, taip pat pagrobė M. N. A. priklausančius motociklininko šalmus „BOX“, 250 Lt vertės, „FM“, 400 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė H. N. priklausantį turtą bendros 609 Lt vertės, M. N. A. priklausantį turtą bendros 650 Lt vertės, taip pat A. Z. kartu su D. M. pasikėsino pagrobti M. N. A. priklausantį motociklą „Yamaha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jo nepagrobė, nes nesugebėjo užvesti, t.y. A. Z. ir D. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.
Be to, A. Z. ir D. M. 2011-08-12 apie 14.00 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, įsibrovė į garažą Nr. 5, esantį garažų masyve, adresu (duomenys neskelbtini), kur tyčia sugadino M. N. A. priklausančio motociklo „Yamaha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), starterį, 1500 Lt vertės ir vairo rakinimo spynelę su vairo kolonėle, 500 Lt vertės, tokiais veiksmais padarydami M. N. A., 2000 Lt turtinę žalą, t.y. A. Z. ir D. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d.
A. Z. ir D. M., nuo 2011-08-12 12 val. iki 2011-08-16 16.30 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu su A. Z., tyčia išardė garažo, esančio garažų masyve, adresu (duomenys neskelbtini), mūrinės sienos dalį ir taip pateko į garažo vidų, iš kurio pagrobė svetimą, R. R. priklausantį turtą: dviratį, 800 Lt vertės, dviratį, 200 Lt vertės, keturias padangas „Mischelin“ su lietais ratlankiais, bendros 1200 Lt vertės, keturias padangas „Goodyear“ su lietais ratlankiais, bendros 1600 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė R. R. priklausantį turtą bendros 3800 Lt vertės, t.y. A. Z. ir D. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.
Be to, A. Z. ir D. M., nuo 2011-08-12 12 val. iki 2011-08-16 16.30 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, tyčia išardė R. R. priklausančio garažo, esančio garažų masyve, adresu (duomenys neskelbtini), mūrinės sienos dalį, 200 Lt vertės, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam R. R. 200 Lt turtinę žalą, t.y. A. Z. ir D. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.
2011-05-18 pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą iš parduotuvės „Peek& Cloppenburg“.
Apklaustas teisme kaltinamasis A. Z. savo kaltę pripažino visiškai. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 20011 m. gegužės 18 d., dienos metu, kartu su pažįstamu A. R. buvo prekybos centre „Ozas“, drabužių parduotuvėje „Peek &Cloppenburg“, norėdami ką nors pavogti. Dvi poras vyriškų džinsinių kelnių paėmė, norėdami jas pavogti. A. R. jam davė rankinę, į kurią jis matavimo kabinoje turėjo įdėti dvi poras kelnių, o A. R. maišą paimtų iš kabinos. Jis matavimo kabinoje, ant dviejų kelnių apsauginių magnetų uždėjo foliją, kad nesuveiktų apsaugos varteliai. Minėtas kelnes įdėjo į rankinę, kurią paliko matavimo kabinoje. A. R. iš kabinos paėmė rankinę su dvejomis kelnėmis ir jie išėjo iš parduotuvės. Praėjus apsauginius vartelius, jie nesuveikė, o praėjus apie 10 metrų fojė, juos sulaikė apsaugos darbuotojas. Rankinę nešė A. R.. Rankinėje buvo rastos vogtos kelnės (t. 1, b.l. 139-141).
Pagarsinus parodymus kaltinamasis A. Z. papildomai paaiškino, jog foliją turėjo su savimi, kad užvynioti apsaugos daviklius. Vagystė vykdė kartu su A. R., su kuriuo kartu vartojo narkotikus ir tam reikėjo pinigų. Sulaikius jį ir A. R. jie prisipažino kaltais. Kuomet apsaugos darbuotojai išiminėjo prekes, buvo filmuojama. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.
Apklaustas teisme kaltinamasis A. R. savo kaltę pripažino visiškai. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-05-18 apie 20.10 kartu su pažįstamu „Z.“ nuėjo į prekybos centre „Ozas“ esančią parduotuvę „Peek&Cloppenburg“. Buvo sutarę, kad džinsus paims „Z.“, o A. R. paduos savo rankinę ir išneš džinsus. „Z.“ nuėjo į persirengimo kabiną, jis priėjo ir padavė savo rankinę. Netrukus „Z.“ išėjo iš persirengimo kabinos, palikęs rankinę kabinoje su prekėmis. Tuomet jis paėmė iš kabinos savo rankinę su vogtomis prekėmis ir kartu su „Z.“ praėjo pro apsaugos vartus. Praėjus apie 10 metrų, priėjo apsaugos darbuotojas, liepė grįžti atgal į parduotuvę. Parduotuvėje paprašius parodyti rankinės vidų, A. R. iš rankinės ištraukė dvejas kelnes. (t. 1, b.l. 57).
Pagarsinus parodymus kaltinamasis A. R. papildomai paaiškino, jog jis žinojo, kad A. Z. į foliją magnetus suvynios. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.
Parduotuvės „Peek& Cloppenburg“ pareiškime nurodyta, kad 2011-05-18 apie 20.10 val prekybos salėje buvo pastebėtas vyras, kuris kuprinėje paslėpė prekes, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 309 litų vertės vyriškas kelnes „(duomenys neskelbtini) 549 litų vertės vyriškas kelnes „XJUJXU0“. Šios prekės buvo rastos pas asmenį prisistačiusį kaip A. R.. Prekės grąžintos į parduotuvę (t.1, b.l. 14).
Vilniaus apskrities VPK PR 1 kuopos 1 būrio vyr. Patrulio A. Š. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog 2011-05-18 apie 20.40 val., pagal VPK OVS pranešimą atvyko į prekybos centro „Ozas“, esančio Ozo g. 18, Vilniuje, parduotuvę „Peek& Cloppenburg“. Pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą buvo sulaikyti A. Z. ir A. R., kurie pavogė prekių už 858 Lt . Abu asmenys pristatyti į policijos komisariatą (t.1, b.l. 15).
Apžiūros protokolu apžiūrėtos parduotuvės patalpos, iš kurios buvo pasikėsinta pagrobti prekes, bei 309 litų vertės vyriškas kelnes „(duomenys neskelbtini) 549 litų vertės ir vyriškas kelnes „XJUJXU0“, ant kurių apsaugos magnetų yra uždėti folijos gabaliukai (t.1, b.l. 18-29).
Iš vaizdo įrašų bei iš jų darytų fotonuotraukų matyti, kaip parduotuvėje du jaunuoliai apžiūrinėja prekes, išeina iš parduotuvės pro apsaugos vartelius, vienas iš vaikinų neša rankoje kuprinę, grįžta į parduotuvę, o iš esančios kuprinės yra ištraukiamos kelnės (t.1, b.l. 32-37).
Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji A. Z. ir A. R. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Savo kaltę jie prisipažino visiškai, be jų pačių prisipažinimo kaltę patvirtina parduotuvės pareiškimas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, apžiūros protokolų duomenys, byloje pateiktas vaizdo įrašas. Nustatyta, jog kaltinamieji A. Z. ir A. R., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, 2011-05-18 apie 20.10 val., būdami prekybos centro „Ozas“, esančio Ozo g. 18, Vilniuje, parduotuvėje „Peek& Cloppenburg“, pasikėsino pagrobti UAB „Peek&Cloppenburg” priklausantį 858 litų vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo. Kaltinamųjų veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., kadangi buvo apsikėsinta pagrobti svetimą turtą, kurio vertė viršijo 3 MGL dydžio sumą.
Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tą, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.
Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tą, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.
Dėl H. N. ir M. N. A. priklausančio turto vagystės bei svetimo turto sugadinimo.
Apklaustas teisme kaltinamasis A. Z. savo kaltę pripažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad abi vagystes iš garažų įvykdė kartu su D. M.. 2011 metų rugpjūčio mėnesį, jie kartu gyveno šalia garažų. 2011-08-12 apie 14 val. kartu su D. M. nutarė įsibrauti į vieną iš garažų, apžiūrėjo juos, galinėje pusėje, pamatė senas nedideles duris. Rankomis kartu išlaužė garažo duris ir taip pateko į garažo vidų. Garaže jokių daiktų nebuvo, todėl su D. M. nusprendė išardyti šio garažo sieną ir taip patekti į kitą garažą. Taip nusprendė, kadangi garažo sienoje keletas plytų buvo silpnai pritvirtintos. Su savimi turėtu atsuktuvu jie kartu prakrapštė ir išėmė dalį plytų iš sienos. Padarę skylę, perlipo į kitą garažą. Apsižiūrėjo ir garaže rado daug įvairių daiktų. Iš garažo paėmė krūmapjovę, elektrinį lapų surinkėją, vandens čiaupą, sifoną dušo padėklui, du vožtuvus, du motociklininko šalmus ir kitus įtarime nurodytus daiktus. Visus daiktus sudėjo į maišus. Garaže dar stovėjo juodos spalvos motociklas „Yamaha“. Jam pasidarė įdomu, ar jis veikiantis, todėl nusprendė motociklą užvesti. Garaže rado žirkles, su kuriomis prasuko motociklo užvedimo spynelę, nulaužė motociklo vairo spynelę, t.y. vairo rakinimo spynelę su vairo kolonėle. Tada įjungė degimą ir užvedė motociklą. Keletą kartų pagazavo ir užgesino. Motociklo vogti neketino, kadangi su vogtu motociklu jį tikrai pagautų. Kartu su D. M. pavogtus daiktus per skylę perdėjo į nenaudojamą garažą, pro kurį su vogtais daiktais išėjo į lauką. Su D. M. troleibusu nuvažiavo į Naujininkų mikrorajoną, tikslu parduoti vogtus daiktus. Priėjo prie taksi vairuotojo, į automobilio bagažinę pradėjo krauti maišus. Priėję policijos pareigūnai paprašė parodyti, ką jie krovė. Supratę, kad neišsisuks, iš karto prisipažino policijos pareigūnams, kad daiktai yra vogti iš garažo ir sutiko parodyti vietą, iš kur pavogti daiktai. Nuvyko į garažų masyvą, esantį Miglos gatvėje, kur parodė garažą, pro kurį pateko į kitą garažą, iš kurio pavogė daiktus.
Pagarsinus parodymus A. Z. paaiškino, kad šiuo metu nepamena kokius daiktus paėme, tačiau paaiškino, jog visi daiktai yra išvardinti kaltinamajame akte. Daiktus krovė į maišus, vėliau daiktai buvo grąžinti nukentėjusiesiems. Vagystę padarė kartu su D. M., patvirtina visus savo parodymus. D. M. neapkalba. Starterio motociklo nelaužė ir su juo nieko nenorėjo daryti. Motociklą galima buvo išvaryti, bet to nedarė. Atsiprašo nukentėjusiųjų už padarytą žalą. Su pareikštu ieškiniu sutinka.
Apklaustas teisme kaltinamasis D. M. savo kaltę pripažino visiškai. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-08-12 apie 13 val. susitikęs su Aleksandru nutarė apvogti kurį nors garažą, esantį Miglos gatvėje. Kartu apžiūrėjo garažus ir viename garaže pamatė dureles, rankomis išlaužė jas, pateko į garažo vidų. Iš garažo su Aleksandru ėmė viską, ką matė. Paėmė krūmapjovę, kompresorių, vandens čiaupą, sifoną, tualetinio muilo laikiklį, du motociklininko šalmus, du vožtuvus. Visus daiktus sudėjo į maišus ir pasišalino iš garažo. Su Aleksandru troleibusu nuvažiavo į Naujininkus, norėjo vykti į taborą parduoti vogtus daiktus. Priėjo prie taksi vairuotojo, kuris sutiko juos pavežti. Į taksi automobilio bagažinę sukrovė maišus su vogtais daiktais. Jiems kraunant daiktus, prie jų priėjo policijos pareigūnai ir paprašė parodyti, ką jie krauna į taksi automobilio bagažinę. D. M. suprato, kad neišsisuks, todėl iš karto prisipažino policijos pareigūnams, kad daiktai yra pavogti iš garažo. Kadangi apvogto garažo adreso nežinojo, todėl Aleksandras policijos pareigūnams parodė garažą, iš kurio jie kartu pavogė įvairius daiktus (t. 1, b.l. 160-161).
Pagarsinus parodymus kaltinamasis D. M. paaiškino, kad apleistoje patalpoje, kurią įsirengė, gyveno kartu su A. Z. apie savaitę, jis pasiūlė ten apsistoti A. Z.. Kas pirmas laužė duris nepamena, tačiau į pirmą garažą pateko išlaužus duris, o toliau išardė sienas. Su savimi turėjo didelius maišus daiktams sudėti. Jo akivaizdoje A. Z. nebandė užvesti motociklo ir jo garaže jis nematė.
Apklaustas teisme nukentėjusysis H. N. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jam priklauso garažas, esantis garažų masyve, (duomenys neskelbtini), garažo Nr. 5. 2011-07-21 buvo minėtame garaže ir viskas buvo tvarkoje, garažo vartus užrakino ir paliko tvarkingą. 2011-08-22 apie 11 val. atvyko į savo minėtą garažą, raktais atsirakino garažo spyną ir užėjo į vidų. Garaže bendra tvarka buvo pažeista, daiktai išmėtyti, garažo kairėje plytinėje sienoje yra skylė. Ši siena jungia jo garažą su kaimyniniu garažu Nr. 4, kuris yra nenaudojamas. Apžiūrėjęs garažą, pasigedo jam priklausančių daiktų: krūmapjovės „Atlant“, 130 Lt vertės, elektrinio lapų surinkėjo „TK“, 250 Lt vertės, vandens čiaupo, kuris buvo naujas, supakuotas į dėžutę, 100 Lt vertės, sifono dušo padėklui, 30 Lt vertės, tualetinio popieriaus laikiklio, 10 Lt vertės, montažinių klijų pistoleto, 5 Lt vertės, dviejų hermetikų „Mikroflex“, vieno kaina 12 Lt, bendros 24 Lt vertės, dviejų nutekėjimo vožtuvų, vieno kaina 30 Lt, bendros 60 Lt vertės, Taip pat iš garažo dingo dukrai M. N. – A. priklausantys du motociklininko šalmai, taip pat sugadintas dukrai priklausantis motociklas „Yamaha“. Apžiūrėjęs garažą iš išorės, pamatė, kad gretimo garažo Nr. 4 medinės senos durys iš kitos pusės atidarytos. Suprato, kad vagys atidarė senas nenaudojamo garažo Nr. 4 duris, ir taip pateko į nenaudojamą garažą, kuriame išardė dalį plytinės sienos ir pro išardytą sieną pateko į jam priklausantį garažą (t. 1, b.l. 86).
Pagarsinus parodymus nukentėjusysis H. N. papildomai paaiškino, jog durims iš vidaus kažką darė kaltinamieji, nes atėjęs negalėjo įeiti į garažą, o be to per skylę motociklo neišveši. Daiktus galėjo išnešti du žmonės. Ieškinio nereiškia, daiktai yra jam grąžinti.
Apklausta teisme nukentėjusioji M. N. – Andrijauskienė parodė, kad jos tėvui H. N. priklauso garažas, esantis garažų masyve, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtame garaže ji laikė jai priklausantį motociklą „Yamaha“, Tėtis pranešė, kad garažas yra apvogtas, sakė, kad neva ji motociklą blogai pastatė, nes durų nebuvo galima atidaryti, kurios sunkiai atsidarė. Atvykusi prie garažo pamatė, kad iš garažo buvo pavogti jai priklausantys du šalmai, vienas šalmas „Box“, 250 Lt vertės, kitas šalmas „FM“, 400 Lt vertės, kurie vėliau atsirado. Apžiūrėjo motociklą ir norėjo jį užvesti, tačiau pamatė, kad yra išlaužtas motociklo starteris, kuris buvo iš apačios, 1500 Lt vertės, sugadinta vairo rakinimo spynelė su vairo kolonėle, 500 Lt vertės. Spyna buvo išlaužta ir numesta, o motociklą buvo galima išvežti. Garažą iš vidaus buvo galima atidaryti. Dėl šalmų vagystės padaryta 650 Lt turtinė žala, dėl turto sugadinimo padaryta 2000 Lt turtinė žala. Prašo priteisti 2000 Lt.
Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas garažas Nr. 5, esantis (duomenys neskelbtini), garažo viduje pažeista aplinka, iš stalčių išimti įvairūs smulkūs daiktai, numesti guli ant grindų. Kairėje pusėje sienoje, kuri riboja garažą Nr. 4 nuo garažo Nr. 5, maždaug 2 metrų aukštyje yra išardyta sienoje skylė apie 60x80 cm. dydžio, pro kurią ir buvo patekta į garažo vidų. Garažo viduje stovi motociklas „Yamaha“, juodos spalvos, kurį apžiūrėjus matyti, jog yra sulaužyta užvedimo spynelės plastikinė apsauga (t.1, b.l. 63-67).
Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, jog 2011-08-12 apie 21.40 val., patruliavimo metu buvo pastebėti prie automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintys 3 vyriškiai, du iš jų kažką kraunantys į minėto automobilio bagažinę, bagažinėje buvo rasti daiktai: krūmapjovę „Atlant“, kompresorius „TK“, vandens čiaupas, sifonas dušo padėklui, tualetinio popieriaus laikiklis, montažinių klijų pistoletas, du hermetikai „Mikroflex“, 2 motociklo šalmai, du nutekėjimo vožtuvai. Automobilio vairuotojas F. J. paaiškino, kad du vaikinai, kaip vėliau paaiškėjo A. Z. ir D. M. atnešė jam daiktus ir siūlė juos pirkti. Vaikinų paklausus iš kur paėmė daiktus, šie paaiškinti nieko negalėjo, buvo su daiktais pristatyti į policijos komisariatą (t.1, b.l. 70). Su A. Z. ir D. M. bendraujant dėl galimai padarytos vagystės, jie parašė nuoširdžius prisipažinimus apie 2011-08-12 dienos įvykdyta vagystę, tikslaus garažo buvimo vietos nurodyti negalėjo, tačiau paaiškino, kad galės parodyti (t. 1, b.l. 72).
2011-08-13 apžiūros protokolu atlikta garažo išorinė apžiūra, bei pas A. Z. ir D. M. rasti daiktai (t.1, b.l. 73-83).
Pagal pakvitavimą, rasti daiktai grąžinti H. N. (t.1, b.l. 83), civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b.l. 87).
Pagal pakvitavimą, rasti šalmai, grąžinti M. N. – A. (t.1, b.l. 85).Nukentėjusioji pareiškė 2000 Lt civilinį ieškinį dėl sugadinto motociklo starterio bei vairo rakinimo spintelės su vairo kolonėlės (t.1, b.l. 91).
Įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, jog kaltinamųjų A. Z. ir D. M. kaltė įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme kaltais prisipažino. Jų parodymus patvirtina apklausti teisme nukentėjusieji, apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai, kiti byloje surinkti įrodymai. Kaltinamojo A. Z. parodymai, jog motociklo vogti neketino, kadangi su vogtu motociklu jį tikrai pagautų, o dėl įdomumo nusprendė motociklą užvesti, teismas atmeta ir vertina juos, kaip gynybos taktiką, nes kaip ir paaiškino jis pats, garaže rastomis žirklėmis, jis prasuko motociklo užvedimo spynelę, nulaužė motociklo vairo spynelę, t.y. vairo rakinimo spynelę su vairo kolonėle. Šie veiksmai, sugadinimo pobūdis ir mechanizmas bei tyrimo metu nustatyti motociklo sugadinimai, motociklo sugadinimus patvirtino ir nukentėjusioji, rodo kaltinamųjų tikslą pasisavinti svetimą turtą, t.y. motociklą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes jo nesugebėjo užvesti.
Turto pagrobimas – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Byloje nustatyta, kad abu kaltinamieji veikė vieninga tyčia, turėdami bendrą tikslą, o visi bendrininkai atsako pagal tą patį Baudžiamojo kodekso straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). Vykdytojo ekscesas šioje baudžiamojoje byloje nėra nustatytas. Abiejų kaltinamųjų veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai, kadangi jie turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, veikdami tiesiogine tyčia pagrobė svetimą nukentėjusiesiems M. N. – A. ir H. N. priklausantį turtą įsibrovę į patalpą, pasikėsino pagrobti motociklą priklausantį M. N. – A., bei sugadino svetimą turtą, t.y. motociklą, padarydami 2000 Lt turtinę žalą.
Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tą, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.
Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tą, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.
Nukentėjusioji dėl sugadinto motociklo pareiškė civilinį ieškinį 2000 Lt sumai turtinei žalai atlyginti. Ieškinys yra pagristas, žala padaryta bendrais kaltinamųjų A. Z. ir D. M. veiksmais. M. N. – A. atžvilgiu buvo įvykdyta nusikalstama veika, dėl ko ji patyrė turtinę žalą ir buvo pripažinta nukentėjusiąja bei civiline ieškove. Todėl civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas visiškai, priteisiant nukentėjusiajai M. N. – A. 2000 Lt žalą solidariai iš abiejų kaltinamųjų.
Dėl R. R. priklausančio turto vagystės bei svetimo turto sugadinimo.
Apklaustas teisme kaltinamasis A. Z. savo kaltę pripažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad įvykdžius vagystę 2011-08-12, po kelių dienų, datos tikslios neprisimena, dienos metu, kartu su D. M. nuėjo į garažų masyvą, kur apžiūrinėjo garažus. Su savimi jie turėjo plaktuką, kuriuo kartu su D. M. išardė dalį plytinės sienos, t.y. padarė skylę, pro kurią įlindo į garažo vidų. Iš garažo kartu su D. M. pavogė du dviračius, juodos ir raudonos spalvos, keturias padangas „Goodyer“ su lietais ratlankiais ir keturias padangas „Michelin“ su lietais ratlankiais. Visus daiktus iš garažo išnešė tą pačią dieną per du kartus. Vogtus daiktus nešė į savo bunkerį. Tą pačią dieną nepažįstamam taksi vairuotojui pasiūlė įsigyti vogtus daiktus. Kad daiktai vogti, taksi vairuotojui nesakė. Taksi vairuotojas privažiavo prie jų bunkerio, davė jiems 500 litų ir išvažiavo. Taksi vairuotojo atpažinti negalėtų, automobilio taip pat neįsidėmėjo (t. 1., b.l. 140-141).
Pagarsinus parodymus kaltinamasis A. Z. paaiškino, jog pasilieka prie savo parodymų, juos palaiko, vagystę vykdė kartu su D. M., o jo apkalbėti neturi pagrindo, su D. M. susipykęs nebuvo. Gavę už pavogtus daiktus 500 Lt juos pasidalino su D. M..
Apklaustas teisme kaltinamasis D. M. kaltės nepripažino, paaiškino, jog šioje vagystėje jis nedalyvavo. A. Z. jį apkalba. Kodėl apkalba paaiškinti negali, po įvykdytos pirmos vagystės su A. Z. jis susipykęs nebuvo.
Apklaustas teisme nukentėjusysis R. R. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad parodė, kad jam priklausančiame garaže, esančiame Miglos gatvėje, Vilniuje, paskutinį kartą buvo 2011-08-12 apie 12 val. Garažas buvo tvarkingas, užrakino garažo duris ir išėjo. 2011-08-16 apie 16.30 val. vėl atvyko į minėtą garažą, atrakino jo duris ir durys pačios atsivėrė link jo. Taip pat iš karto buvo matyti, kad jos truputį labiau atsivėrusios nei įprastai. Garažo tolimajame dešiniajame kampe pamatė pramuštą skylę. Apsižiūrėjęs pastebėjo, kad iš garažo dingo šie daiktai: juodos spalvos dviratis, 800 Lt vertės, raudonos spalvos dviratis, 200 Lt vertės, padangų komplektas „Michelin“ su lietais ratlankiais, 1200 Lt vertės, padangų komplektą „Goodyear“, 1600 Lt vertės. Taip pat buvo dingusios replės ir žirklės, kurios vėliau buvo rastos netoli garažo. Viso dėl vagystė padaryta 3800 Lt žala. Dėl išardytos sienos padaryta 200 Lt turtinė žala (t. 1, b.l. 104).
Pagarsinus parodymus nukentėjusysis R. R. papildomai paaiškino, jog 2011-08-12 užrakinęs garažą ir išeidamas iš jo, matė, kaip abu kaltinamieji, t.y. A. Z. ir D. M. vaikščiojo aplink ir nužiūrėjo jį, o kas buvo viduje garažo matė, nes durys buvo atidarytos. Jam padaryta turtinė žala, prašo priteisti 4000 Lt.
2011-08-16 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta Vilniuje, Miglos g. garažų masyvas, garažo dešiniajame kampe, viršuje išmušta skylė apie 45 cm. diametro, ant spintelės išvartyti įrankiai. Spyna nepažeista. Atšovus sklendes iš vidaus durys atsidaro. Apėjus iš kitos pusės garažo, matyti išverstos skylės, plaktukas įstrigęs į žemę. Šiek tiek aukščiau, ant kalniuko, matoma benamių buveinė (kaip bunkeris), šalia įėjimo į bunkerį, žemėje įsmeigtos žirklės ir replės, kurias atpažino nukentėjęs (t. 1, b.l. 97-101).
Paimti daiktai, įvykio vietoje rastos replės, žirklės ir plaktukas perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK daiktų saugojimo patalpas (t. 1, b.l. 102,103).
Akistatos metu, kaltinamieji A. Z. ir D. M. palaikė savo duotus parodymus (t.1, b.l. 150-152).
Įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, jog kaltinamųjų A. Z. ir D. M. kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme kaltinamasis A. Z. davė nuoseklius parodymus apie įvykdytą vagystę, nurodė padarymo aplinkybes, teisme kategoriškai patvirtino, jog vagystę iš R. R. garažo įvykdė kartu su D. M., su kuriuo jis nėra ir nebuvo susipykęs, o jo apkalbėti neturi pagrindo. Akistatos metu patvirtino, jog kartu su D. M. jis įlindo pro išardytą plytinę sieną ir kartu pavogė du dviračius, 8 padangas su ratlankiais, o daiktus kartu nešė į savo bunkerį. Kaltinamasis D. M. neigdamas savo kaltę ir tvirtindamas, jog yra apkalbamas A. Z., negalėjo paaiškinti dėl kokių priežasčių A. Z. jį apkalba. Kaltinamojo A. Z. parodymus patvirtina teisme apklausto nukentėjusiojo R. R. parodymai, kuris paaiškino, jog 2011-08-12 jis, užrakinęs garažą ir išeidamas iš jo, matė, kaip abu kaltinamieji, t.y. A. Z. ir D. M. vaikščiojo aplink ir nužiūrėjo jį, o kas buvo viduje garažo matė, nes durys buvo atidarytos. Įvykio vietos apžiūros metu nukentėjusiajam priklausantys daiktai: replės, žirklės, buvo rasti būtent prie „bunkerio“, kuriame gyveno kartu abu kaltinamieji, kas patvirtina kaltinamojo A. Z. parodymus, jog daiktai buvo nešami būtent į „bunkerį“. Netikėti A. Z. parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie buvo nuoseklūs nuo pat tyrimo pradžios, o pagrindo dėl ko A. Z. apkalba D. M., šis negalėjo nurodyti ir paaiškinti. Tokiais kaltinamojo D. M. parodymais teismas netiki, vertina juos kaip gynybos taktiką, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas veikas, be to, šie parodymai prieštarauja byloje surinktiems ir kaltinamojo D. M. kaltę patvirtinantiems įrodymams, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, o savo parodymų, jog vagystės daryme D. M. nedalyvavo, jis teisme įtikinamai paneigti negalėjo. Abiejų kaltinamųjų veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. kvalifikuotos teisingai, kadangi jie turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, veikdami tiesiogine tyčia, pagrobė svetimą nukentėjusiajam R. R. priklausantį turtą 3800 lt sumai įsibrovę į patalpą, bei sugadino svetimą turtą, padarydami R. R. 200 Lt turtinę žalą. Byloje nustatyta, kad abu kaltinamieji veikė vieninga tyčia, turėdami bendrą tikslą, o visi bendrininkai atsako pagal tą patį Baudžiamojo kodekso straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). Vykdytojo ekscesas šioje baudžiamojoje byloje nėra nustatytas.
Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tą, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.
Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.
Nukentėjusysis dėl įvykdytos nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalą, kurią sudaro 3800 Lt žala dėl pagrobtų dviračių ir padangų su lietais ratlankiais bei 200 Lt žala dėl išardytos sienos. Prašo tenkinti pareikštą civilinį ieškinį. Byloje nustatyta, kad žala padaryta bendrais kaltinamųjų A. Z. ir D. M. veiksmais. Nukentėjusiojo atžvilgiu buvo įvykdyta nusikalstama veika, dėl ko jis patyrė turtinę žalą ir buvo pripažintas nukentėjusiuoju bei civiliniu ieškovu. Todėl civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas visiškai, nes jo dydis yra realus padarytai žalai, priteisiant nukentėjusiajam R. R. 4000 Lt žalą solidariai iš abiejų kaltinamųjų.
Byloje yra nustatyta, kad iš nusikalstamos veikos (pardavus pagrobtus daiktus) kaltinamieji Z. ir D. M. gavo 500 Lt turtinę naudą, pinigus jie pasidalino, todėl ši suma yra konfiskuotina iš abiejų kaltinamųjų solidariai.
Skirdamas bausmę kaltinamajam A. Z. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, du apysunkius tyčinius nusikaltimus, vieną baudžiamąjį nusižengimą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, asmenybę, jis praeityje teistas 13 kartų, administracine tvarka nebaustas, psichiatrijos ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, iš praeitų teistumų išvadų nedaro, nedirba, legalaus pragyvenimo altinio neturi. Teismas įvertinęs visas minėtas aplinkybes mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus už tyčinius nusikaltimus laisvės atėmimo bausmę, už baudžiamojo nusižengimo padarymą – arešto bausmę.
Vadovaujantis LR BPK 140 str., A. Z. laikinai sulaikytas nuo 2011-05-18 iki 2011-05-20, nuo 2011-08-12 iki 2011-08-13. Laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į skirtiną bausmę.
A. Z. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje naikintina paskelbus nuosprendį, kadangi jis atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį.
Skirdamas bausmę kaltinamajam A. R. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į kaltinamojo atsakomybė lengvinančias bei sunkinančią aplinkybes, asmenybę, jis praeityje teistas 3 kartus, baustas administracine tvarka, psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Teismas įvertinęs visas minėtas aplinkybes mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą atidėjus.
Vadovaujantis LR BPK 140 str., A. R. laikinai sulaikytas nuo 2011-05-18 iki 2011-05-20. Laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į skirtiną bausmę.
A. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.
Skirdamas bausmę kaltinamajam D. M. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jis padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus, vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, baudžiamąjį nusižengimą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, asmenybę, jis praeityje teistas 9 kartus, išvadų iš praeitų teistumų nedaro, nedirba, legalaus pragyvenimo neturi, lėšas pragyvenimui įgyja nusikalstamu būdu, administracine tvarka nebaustas, psichiatrijos ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas. Teismas įvertinęs visas minėtas aplinkybes mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus už tyčinius nusikaltimus laisvės atėmimo bausmę, už baudžiamojo nusižengimo padarymą – arešto bausmę.
Vadovaujantis LR BPK 140 str., D. M. sulaikytas nuo 2011-08-12 iki 2011-08-13. Nuo 2011-12-30 D. M. paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į skirtiną bausmę.
D. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.
Daiktiniai įrodymai, įvykio vietoje rastos replės ir žirklės, perduotos saugoti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK daiktų saugojimo patalpas (t. 1, b.l. 102,103), grąžintinos nukentėjusiajam R. R., plaktukas, saugomas ten pat, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir sunaikintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-
n u s p r e n d ž i a :
A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. ir nubausti jį:
- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl H. N. ir M. N. – A. priklausančio turto vagystės) – laisvės atėmimą 2 metams 9 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (dėl M. N. – A. priklausančio turto sugadinimo) – laisvės atėmimą 1 metams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( dėl R. R. priklausančio turto vagystės) – laisvės atėmimą 2 metams 9 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl R. R. priklausančio turto sugadinimo) – 40 parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. nuostatomis, paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti A. Z. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-11-25 ir 2012-02-24 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, ir paskirti A. Z. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012-05-24.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-05-18 iki 2011-05-20, nuo 2011-08-12 iki 2011-08-13 bei bausmes, atliktas pagal ankstesnius teismo nuosprendžius.
A. Z. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti paskelbus nuosprendį, kadangi jis atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį.
A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. ir jam paskirti laisvės atėmimą 9 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2010-06-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2010-11-22 Švenčionių raj. apylinkės teismo nutartimi pakeista baudos bausme bei 2011-11-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirti A. R. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 mėnesių ir 2600 (dviejų tūkstančių šešių šimtų) Lt dydžio baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-05-18 iki 2011-05-20.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems metams), įpareigojant A. R. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.
A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. ir nubausti jį:
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl H. N. ir M. N. – A. priklausančio turto vagystės) – laisvės atėmimą 2 metams 9 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (dėl M. N. – A. priklausančio turto sugadinimo) – laisvės atėmimą 1 metams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl R. R. priklausančio turto vagystės) – laisvės atėmimą 2 metams 9 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl R. R. priklausančio turto sugadinimo) – 35 parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. nuostatomis, paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti D. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-05-18 iki 2011-05-20, bei suėmime išbūtą laiką nuo 2011-12-30 iki 2012-05-24.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012-05-24.
Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
Daiktinius įrodymus, įvykio vietoje rastas replės ir žirklės, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK daiktų saugojimo patalpas (t. 1, b.l. 102,103), grąžinti nukentėjusiajam R. R., plaktuką, saugomas ten pat, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.
Daiktinį įrodymą vaizdo įrašą (t.1, b.l. 32) saugoti byloje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., 3 d. nuostatomis konfiskuoti iš A. Z. ir D. M. 500 litų, t.y. iš kiekvieno po 250 litų, gautus iš nusikalstamos veikos.
Tenkinti nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų M. N. – A. ir R. R. civilinius ieškinius turtinei žalai atlyginti. Priteisti iš A. Z. ir D. M. solidariai:
nukentėjusiajai M. N. – A. 2000 Lt;
nukentėjusiajam R. R. 4000 Lt .
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėjas Olegas Zaicevas