Civilinė byla Nr. e2-39-967/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01792-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

PAPILDOMAS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Brevi group“ patikslintą ieškinį atsakovams UAB „Trans Solutions“ ir V. A. dėl žalos, sukeltos nesąžiningos konkurencijos veiksmais, atlyginimo,

Teismas

nustatė:

1.       Ieškovė UAB „Brevi group“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama prašydama iš atsakovės UAB ,,Trans Solutions” priteisti 24 027,08 Euru? z?ala?, kaip nepagri?sta? praturte?jima? ir 5 proc. dydz?io procesines palu?kanas uz? laikotarpi? nuo bylos is?ke?limo teisme iki teismo sprendimo visis?ko i?vykdymo; iš atsakovu? UAB ,,Trans Solutions” ir atsakovo V. A. solidariai priteisti 12 743,92 Euru? z?ala?, kaip negautas ieškovės pajamas ir 5 proc. dydz?io procesines palu?kanas uz? laikotarpi? nuo bylos is?ke?limo teisme iki teismo sprendimo visis?ko i?vykdymo.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 13 d.04-13 sprendimu atmete? ies?kovės UAB „Brevi group“ patikslintą ies?kini? ir priteise? is? ies?kovės UAB „Brevi group“ atsakovės UAB „Trans Solutions“ naudai 7,384,21 Eur byline?jimosi is?laidu?, tac?iau nepasisake? de?l byline?jimosi is?laidu? priteisimo buvusios atsakovės UAB „Tranzito sprendimai“ atz?vilgiu.

3.       Buvusios atsakovės atstovas kreipėsi į teismą, prašydamas priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-39-967/2023 ir priteisti iš ieškovės buvusio atsakovo UAB „Tranzito Sprendimai" naudai 2 248,19 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priimtinas papildomas sprendimas.

4.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra būtinas klausimo nagrinėjimas žodinio proceso tvarka (CPK 277 straipsnio 3 dalis).

5.       Remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

6.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 11 d. ies?kinys buvo pareiks?tas atsakovams V. A., UAB „Trans Solutions“ ir UAB „Tranzito sprendimai“. 2023 m. vasario 7 d. Ies?kovas UAB „Brevi group“ pateike? pareis?kima? de?l ies?kinio reikalavimu? patikslinimo, kuriuo pareis?ke?, jog atsisako ies?kinio reikalavimu? atsakovo UAB „Tranzito sprendimai“ atz?vilgiu, todėl 2023 m. vasario 15 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas nusprende? atsakovo UAB „Tranzito sprendimai“ atz?vilgiu prade?ta? civiline? byla? nutraukti.

7.       Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas UAB „Tranzito sprendimai“ civilinėje byloje patyrė 2 248,19 Eur byline?jimosi is?laidu? advokato pagalbai uz? atsiliepimo i? ies?kini? ir tripliko parengima?. Buvusio atsakovo UAB „Tranzito sprendimai“ pras?ymas de?l byline?jimosi is?laidu? priteisimo kartu su is?laidas patvirtinančiais dokumentais teismui buvo pateikti 2020 m. rugsėjo 8 d., tačiau priimant sprendimą byloje dėl UAB „Tranzito sprendimai“ patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismo nutraukti nebuvo pasisakyta.

8.       Pagal kasacinio teismo praktiką teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos patirtos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga įgalinanti jį veikti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

9.       Už suteiktas teisines paslaugas atsakovui buvo išrašyta 2020 m. sausio 31 d. PVM sa?skaita faktu?ra AMS Nr. 20/4742 bei 2020 m. kovo 31 d. PVM sa?skaita faktu?ra AMS Nr. 20/4805, kurios atsakovo atitinkamai buvo apmokėtos ir tai įrodo į bylą pateikti 2020 m. vasario 14 d. moke?jimo (AMS Nr. 20/4742) bei 2020 m. balandžio 16 d. moke?jimo (AMS Nr. 20/4805) nuoras?ai. Bendra suma sumokėta už suteiktas teisines paslaugas sudarė 2 248,19 Eur.

10.       Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos) nurodyta, jog nustatant maksimalius užmokesčius dydžius, už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį, taikytinas 2,5 koeficientas (8.2 punktas), už dubliką, tripliką taikytinas 1,5 koeficientas (8.3 punktas), kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Apskaičiuojant maksimalią priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, taikytinas 2020 metų I ketvirčiu galiojęs vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kurį sudarė 1 381 Eur. Maksimali suma, priteistina atsakovei už atsiliepimą į ieškinį parengimą –  3 452,5 Eur (1 381 Eur x 2,5), už tripliko parengimą – 2 071,50 Eur (1 381 Eur x 1,5). Taigi atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų bendra suma neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.

11.       Teismas atkreipia dėmesį, jog CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos bylinėjimosi išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos nagrinėjimo teisme. Ar turėtos išlaidos buvo būtinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neišvengiamai turėjo daryti šias išlaidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos. Išlaidų pagrįstumo sąlyga reiškia, kad turėtas išlaidas būtina įrodyti.

12.       Nagrinėjamu atveju teismas turi pagrindą patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios įtrauktos į 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą AMS Nr. 20/4742 bei 2020 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą AMS Nr. 20/4805 pripažinti būtinomis ir pagrįstomis, kadangi išlaidos patirtos teikiant atsiliepimą į ieškinį bei tripliką, t. y. išreiškiant savo poziciją bei šią palaikant, dėl pateikto ieškinio ir šio argumentų.

13.       Pagal Rekomendacijų 2 punktą įvertinus toliau nurodytas aplinkybes, kad: 1) byla nebuvusi sudėtinga; 2) buvusiai atsakovei suteiktos kompleksinės teisinės paslaugos, pritaikius specialias žinias; 3) patirtos darbo laiko sąnaudos rengiant procesinius dokumentus; 4) imtasi veiksmų informacijai, pagrindžiančiai pasirinktą poziciją, surasti; 5) bylinėjimosi išlaidas, priskaičiuotų už atsakovės atstovavimą teisme, jai teikiant teisines paslaugas, neviršijo Rekomendacijose nurodytų maksimalių užmokesčio dydžių, atitiko joms keliamą realumo, būtinumo ir pagrįstumo sąlygų visetą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taiko CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio 2 dalies nuostatas buvusios atsakovės naudai UAB „Tranzito Sprendimai“ priteistinos šios patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 2 248,19 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, 277 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas

nusprendžia:

        priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvusiai atsakovei UAB ,,Tranzito Sprendimai“, j. a. k. 303414970.

Priteisti buvusiai atsakovei UAB ,,Tranzito Sprendimai“, j. a. k. 303414970, iš ieškovės UAB „Brevi group" j. a. k. 301704633, 2 248,19 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimt aštuonių ir devyniolika euro cento) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Papildomas sprendimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė