Nr. A 2.6.-2240-271/2011

Proceso Nr. 4-03-3-01287-2011-2

VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS

2011 m. gegužės 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Ritai Mišeikytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., jos atstovui advokato padėjėjui J. Z., išnagrinėjęs

V. K., gim. 1978-05-15, a.k. (duomenys neskelbtini) ištekėjusios, aukštojo išsilavinimo, dirbančios (duomenys neskelbtini), šiuo metu esančios motinystės atostogose, gyv. (duomenys neskelbtini)

administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

                        NUSTATĖ:

V. K. 2011-03-24 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad ji 2011-01-19 apie 11.22 val. Vilniuje, Kapsų g. 3 vairuodama automobilį AUDI A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodama pro stovintį automobilį TOYOTA COROLLA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo neatidi, nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir apgadino abi transporto priemones, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 9, 132, 234 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama V. K. pažeidimą pripažino iš dalies. Pripažįsta, kad 2011-01-19 buvo Kapsų g. 3 ir galėjo apie 11.22 val. važiuoti automobiliu, nes su dukra lankė L. N. muzikinio sveikatinimo mokyklėlę „Sveikutis“. Pamokos vyko Vilniaus m. Naujininkų poliklinikos patalpose, Dariaus ir Girėno g. 18, nuo 10val. iki 11val. Bet paties eismo įvykio nepastebėjo ir nepajautė, mano, kad tuo metu galėjo jos vaikas triukšmauti ir verkti, dėl to ir nepastebėjusi įvykio. Tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos neturėjo. Apie eismo įvykį sužinojo tik iškviesta į policijos įstaigą.

Nukentėjusioji V. T. paaiškino, kad 2011 m. sausio 19 d. buvo poliklinikoje, po 15 min. sugrįžusi iš poliklinikos pamatė, kad jos automobilis TOYOTA COROLLA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadintas. Jos jau laukė liudytojai, kurie buvo užsirašę kliudžiusio automobilio valstybinius numerius. Žala buvo padaryta, nubraižytas automobilio kairės pusės, galinės dalies sparnas ir bamperis. Paties eismo įvykio nemačiusi.

Liudytoja I. J. paaiškino, kad 2011-01-19 ėjo į polikliniką, eidama pamatė, kad du automobiliai negali prasilenkti, t.y. automobilis AUDI A3 ir automobilis (duomenys neskelbtini) bet dėl pastarojo automobilio modelio ji nėra garantuota. Automobiliui AUDI A3 iš dešinės pusės stovėjo priparkuotas automobilis TOYOTA. Automobilio AUDI A3 vairuotoja šiek tiek pasukusi dešinėn kliudė automobilį TOYOTA. Kliudžiusi automobilį vairuotoja pravėrė burną ir pažiūrėjo į prasilenkiančio automobilio vairuotoją, dėl to liudytoja daro išvadą, jog AUDI A3 vairuotoja suprato padariusi eismo įvykį. Tuomet automobilis AUDI A3 pavažiavo atbuline eiga ir praleidęs automobilį, su kuriuo norėjo prasilenkti, nuvažiavo. Liudytoja užsirašė automobilio AUDI A3, kuris įbrėžė automobilį TOYOTA, valstybinius numerius.

Liudytojas G. U. paaiškino, kad yra greitosios medicinos pagalbos darbuotojas ir 2011-01-19 su kolega stovėjo lauke apie 30 metrų nuo eismo įvykio, kuriame automobilis AUDI A3 - pilkos spalvos, kliudė stovintį automobilį. Liudytojas teigė aiškiai girdėjęs, kai automobilis AUDI A3 kliudė automobilį TOYOTA, girdėjosi besibraižančio metalo garsas. Įvykį matė ir jis ir jo kolega, taip pat už automobilio AUDI A3, stovėjęs vyriškis, po įvykio bandė sustabdyti automobilio AUDI A3 vairuotoją šaukdamas, bet automobilis nuvažiavo. Liudytojas užsirašė kliudžiusio automobilio valstybinius numerius ir iškvietė policijos pareigūnus.

Iš eismo įvykio vietos schemos (b.l. 5) matyti, kad eismo įvykio vietoje  adresu Kapsų gt. 3, Vilniuje stovinčiam automobiliui TOYOTA COROLLA valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įbrėžtas kairės pusės galinis bamperis ir sparnas (apgadinimų aukštis nuo 0,35 m iki 0,70 m),

              Fotolentelėje (b.l. 17-18) užfiksuoti automobilio AUDI A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinio dešinės pusės sparno ir bamperio apgadinimai su matoma pašalinės mėlynos spalvos dalele.

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

              Vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą teismas konstatuoja, kad V. K. pažeidė KET 132 p. numatytą reikalavimą transporto priemonės vairuotojui palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus. Pažeidusi  šį reikalavimą, ji sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis. Be to ji pažeidė KET 9 p., numatančio eismo dalyviui pareigą laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai ir abiejų vairavimų metu sukėlė eismo įvykius. Todėl jos veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. Pažeidimas įrodytas surinkta bylos medžiaga: liudytojų I. J., G. U. parodymais, eismo įvykio vietos schema, bei kita bylos medžiaga.

              V. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad ji pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijusi, vietos pažeisdama Kelių eismo taisykles ( 234 p.), t.y. dėl administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos 130 str. 1 d. Tačiau administracinio teisės pažeidimo byla šioje dalyje nutrauktina, nes V. K. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties.

              Pagal LR 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę,  kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Traukiant administracinėn atsakomybėn asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007, 2007 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1715/2007).

              Išanalizavus byloje esančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad V. K. veikoje nebuvo tyčios pasitraukti iš įvykio vietos siekiant išvengti atsakomybės už eismo įvykį, nes nebuvo surinkta neginčijamų įrodymų, įrodančių jos tyčinį pasitraukimą. V. K. įvykio tyrimo eigoje ir teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai aiškino, jog nepastebėjo eismo įvykio fakto. Taip pat jos automobilis AUDI A3 draustas Kasko draudimu, kuris padengia apgadintų automobilių remonto išlaidas. Be to, eismo įvykį stebėjo nemažai liudytojų, kurie pranešė apie eismo įvykį policijai, jeigu V. K. būtų pastebėjusi eismo įvykį, jai nebūtų tikslo pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Liudytojų teigimu, matėsi, kad automobiliams AUDI A3, bei priešprieša atvažiuojančiam, bus sunku prasilenkti, todėl teismas vertindamas eismo įvykio aplinkybes, daro išvadą, kad V. K. dėmesys galimai buvo sutelktas į prasilenkimo manevrą ir pravažiuojantį automobilį, dėl šios priežasties ji nepastebėjo kliudžiusi dešinėje savo automobilio pusėje stovinčio automobilio.

Nuobaudos skyrimas

              Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, kuri dirba, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Lengvinanti jos atsakomybę aplinkybė, kad pripažino pažeidimą. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Skirtina bauda.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 127 str. 2d., 250 str.1d.1p., 287 str.1d.1p., 2p., teisėjas

NUTARĖ :

              V. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2d., ir nubausti 120 litų bauda.

              Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje pagal Lietuvos Respublikos 130 str. 1d., V. K. nepadarius šio pažeidimo, nutraukti.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi mokama į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 57813. Baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus reikia pristatyti į Vilniaus m. 3 apylinkės teismą ( Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos  teismui paduodant skundą per Vilniaus m. 3 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                  Pavel Borkovski