Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-268-419/2020

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00029-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.10

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

 2020 m. kovo 9 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski, 

sekretoriaujant Rimantei Jurgienei,

dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn V. R.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. R., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. R. 2020-01-16 apie 13.38 val. Šalčininkų m., A. Mickevičiaus g. 24, vairuodamas automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui, kuris buvo išreiškiamas mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, sustabdyti transporto priemonę.

Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikta, todėl byla išnagrinėta Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK atstovui nedalyvaujant (ANK 580 straipsnis). 

V. R. neprisipažino padaręs nusižengimą ir paaiškino, kad važiavo tėvui priklausančiu automobiliu A. Mickevičiaus gatve link Vilniaus ir policijos pareigūnas išbėgo ir pradėjo jį stabdyti, bet šito jis nematė, nes pareigūnas nutarė jį sustabdyti paskutiniu momentu. Nepastebėjo, kad jį stabdė. Policininkai stovėjo prie parduotuvės „Cesta“ nežymėtu automobiliu. Jie buvo sustabdę dar vieną automobilį ir tikrino. Pareigūnus pastebėjo tik tada, kai jie vijosi su švyturėliais ir garso signalu, tuomet iš karto sustojo. Suprato, kad jį vejasi, nes kitų automobilių nebuvo. Neturėjo tikslo nesustoti, nes visi dokumentai buvo tvarkingi.

Liudytojas Aleksandras Stasila paaiškino, kad dirbo neviešai, nežymėtu Škoda automobiliu, patys buvo uniformuoti. Buvo sustoję automobilių stovėjimo aikštelėje. Buvo sustabdę automobilį už KET pažeidimą ir ruošėsi rašyti protokolą. Tuo metu išgirdo, kad dideliu greičiu atvažiuoja automobilis. Eidamas link kelio, nusprendė jį sustabdyti. Stabdė automobilį, bet vairuotojas nuvažiavo toliau. Kai parodė ženklą sustoti, pats eidamas judėjo link kelio, o vairuotojas dideliu greičiu važiavo. Aiškindamiesi aplinkybes, ar vairuotojas galėjo nepastebėti stabdymo, komisariate peržiūrėjo vaizdo įrašą ir matė, kad vairuotojas žiūrėjo į priekį. Kai jį stabdė jau buvo važiuojamojoje dalyje, jokių kliūčių trukdančių pamatyti, nebuvo. Pradėjo vytis, prie mokyklos pasivijo ir sustabdė automobilį.

Liudytojas Andrej Bykov parodė, kad sausio mėnesį patruliavo kartu su A. Stasila nežymėtu automobiliu. A. Mickevičiaus gatvėje ties 24 namu buvo sustabdę automobilį už KET pažeidimą. Buvo lauke ir išgirdo, kad gatve dideliu greičiu važiuoja automobilis. A. Stasila išėjo jį stabdyti. Matė kad A. Stasila aiškiai davė ženklą sustoti modamas skrituliu skersai judėjimo krypties. Vairuotojas nesustojo, pradėjo jį vytis. Prie mokyklos jį pasivijo. Kai privažiavo prie jo, jis jau buvo sustojęs. Galimai jis sustojo dėl to, kad kelią buvo užtvėręs kitas automobilis išvažiuodamas iš stovėjimo vietos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. R. tvirtino nematęs jį stabdančio policijos pareigūno, o tai, kad jį stabdo policijos pareigūnai pastebėjo tik tada, kai pareigūnai jį vijosi tarnybiniu automobiliu įjungę švyturėlius. Siekiant nustatyti, ar V. R. iš tikrųjų nepastebėjo jį stabdančio pareigūno bei siekiant įvertinti, ar transporto priemonės stabdymas buvo tinkamai išreikštas buvo peržiūrėti iš tarnybinio policijos automobilio daryti vaizdo įrašai.

Vaizdo įraše „20200116_133818_NF“ matyti, kad uniformuotas policijos pareigūnas pradeda eiti link važiuojamosios kelio dalies, ištiesęs ranką, kurioje laiko skritulį su raudonu atšvaitu dar kadre nepasirodžius V. R. vairuojamam automobiliui (13 vaizdo įrašo sekundė). Tuomet, kai automobilis pasirodo vaizdo įraše, automobilį nuo policijos pareigūno skiria ne mažiau kaip 10 metrų atstumas, pareigūnas yra važiuojamojoje kelio dalyje, moja skrituliu su raudonu atšvaitu skersai automobilio judėjimo krypties ir vairuotojui jokios kliūtys vaizdo neužstoja (17 vaizdo įrašo sekundė). Vairuotojui nesustojus policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu pradėjo jį persekioti ir vaizdo įraše „20200116_133919_NF“ matyti, kad persekiojamas automobilis po kurio laiko sustojo pats.  

Teisme apklausti policijos pareigūnai nurodė, kad V. R. automobilį nusprendė stabdyti tuomet, kai jo dar nematė, bet iš automobilio skleidžiamo garso sprendė, kad jis važiuoja viršydamas toje gatvėje leistiną 40 km/h greitį. Nors greitis, kuriuo važiavo V. R. nėra nustatytas, tačiau iš vaizdo įrašo matyti, kad jis iš tikrųjų važiavo pakankamai greitai, galimai per didelis greitis ir sutrukdė vairuotojui laiku pastebėti jį stabdantį pareigūną, nes jokių kitų kliūčių jį pastebėti nebuvo. Tuo metu lauke buvo šviesu, saulėta, jokios kitos transporto priemonės gatve nevažiavo, kitų matomumą ribojančių veiksnių vaizdo įraše taip pat nematyti.

Vertinant transporto priemonės stabdymo tinkamumą prieita išvados, kad V. R. vairuojamas automobilis buvo stabdomas laikantis ANK 426 straipsnio 6 dalyje numatytų reikalavimų, t. y. jį stabdė uniformuotas policijos pareigūnas, kuris reikalavimą sustabdyti transporto priemonę išreiškė modamas skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties.

Taigi įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad yra visiškai įrodyta, jog V. R. vairuodamas transporto priemonę nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, t. y. padarė ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą.

Skiriant V. R. administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra jauno amžiaus, anksčiau administracine tvarka nebaustas, todėl yra pagrindas skirti jam ANK 426 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą. 

ANK 426 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Vadovaujantis ANK 32 straipsnio 2 dalimi, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Teismas įvertinęs nusižengimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę sprendžia, kad ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas nagrinėjamu atveju yra neproporcingas padarytam nusižengimui. Iš bylos medžiagos matyti, kad surašant administracinio nusižengimo protokolą V. R. prisipažino padaręs nusižengimą ir gailėjosi dėl jo padarymo (b. l. 1), rašytiniame paaiškinime nurodė, kad nesustojo, kadangi nepastebėjo policijos pareigūno (b. l. 4), teismo posėdyje V. R. irgi iš esmės neginčijo, kad nesustojo stabdomas policijos pareigūno. Byloje surinkti įrodymai leidžia teigti, kad V. R. padarytas nusižengimas yra atsitiktinis, jis anksčiau administracine tvarka nebaustas, nusižengimą padarė būdamas jauno amžiaus, praėjus keturioms dienoms po aštuonioliktojo gimtadienio. Posėdyje apklausti pareigūnai patvirtino, kad V. R. vairavo blaivus, turėjo teisę vairuoti, visi kiti dokumentai buvo tvarkingi, žala kitiems asmenims nepadaryta, nėra V. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl manytina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas net ir minimaliam 3 metų terminui būtų per griežta poveikio priemonė nusižengimą padariusiam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, teismas, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalį, skiria V. R. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje reglamentuota, kad už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės konfiskavimas. Nagrinėjant bylą nustatyta, kad automobilis, kurį vairavo V. R. priklauso jo tėvui S. R.. V. R. automobilį vairavo blaivus, jo veiksmuose, kad stabdomas nesustojo neįžvelgiama piktybiškumo, nusižengimas buvo atsitiktinio pobūdžio, todėl šiuo atveju konfiskuoti automobilį nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ANK 635 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

V. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 5 dalyje, ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, skirti jam 850,00 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, be automobilio konfiskavimo.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos (ANK 675 str. 2 d.) į sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 arba į bet kurią kitą Valstybinės mokesčių inspekcijos internetiniame puslapyje www.vmi.lt nurodytą sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 20109817724.

Teisėjas                                                                                                                  Viktor Voicechovski