Administracinio nusižengimo byla

Nr. A5.-761-543/2018

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00308-2018-3

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1; 6.1; 21.9.10

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. rugpjūčio 2 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė,

sekretoriaujant Rasai Sabonienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M.,

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus atstovui A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

M. M., būdamas darbdaviu, t.y. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nesudaręs su Paulina J. P. naujos darbo sutarties bei nustatyta tvarka apie tai nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam Alytaus skyriui vieną dieną iki darbuotojo darbo pradžios, leido jai dirbti personalo atrankos vadybininkės darbą nuo nenustatyto laiko po jos atleidimo iš darbo dienos 2018 m. sausio 25 d. iki 2018 m. birželio 8 d. Tokiais veiksmais M. M. pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

M. M. kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, kad Paulina J. P. jų įmonėje dirbo su Vokietijos klientais bei įmonėmis, bendravo vokiečių kalba. 2018 m. sausio 25 d. ji buvo atleista iš darbo, kadangi paaiškėjo, jog įmonė neturi licencijos dirbti su Vokietijos Federacijos įmonėmis, todėl negalėjo išlaikyti jos darbo vietos. Minėta licencija gauta 2018 m. birželio 6 d., tuomet jis 2018 m. birželio 8 d. vėl priėmė į darbą P. J. P.. Tuo laikotarpiu kai buvo atleista, P. J. P. kartais ateidavo į įmonę, išgerdavo kavos, domėdavosi dėl darbo, kartais O. L. paprašyta padarydavo kelis skambučius vokiečių kalba. Šie skambučiai daryti siekiant greičiau gauti licenciją, kuriant jai darbo vietą. Užmokestis jai nebuvo mokamas. Jis nevežiojo P. J. P. į darbą ir nežino kas tą darė. Patikrinimo metu ji dar nebuvo oficialiai įdarbinta. Jis leido jai ateiti ir padėti dirbti kitoms darbuotojoms, taip pasielgė dėl savo neišmanymo.

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus atstovas A. B. nurodė, kad įmonė patikrinta pagal anoniminį pranešimą, kad P. J. P. dirba nedarbingumo metu - darbuotoją direktorius atveža į darbą kiekvieną rytą. Tikrindamas pranešimą 2018 m. birželio 8 d. jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Kabinete rado dirbančias dvi darbuotojas, viena iš jų buvo P. J. P.. Darbuotojos sėdėjo darbo vietose, prie atskirų stalų, P.J. P. sėdėjo prie kompiuterio, ant stalo buvo dokumentai vokiečių kalba, dėkle ant stalo, prie kurio ji sėdėjo, buvo vizitinės kortelės su P. J. P. rekvizitais. Iš pradžių ji nurodė, kad dirba įmonėje nuo 2017 m. lapkričio 14 d., apie jokį atleidimą sausio mėnesį nekalbėjo, tik nurodė, kad nuo vasario mėnesio atlyginimą gauna nebe į sąskaitą, o grynais. Pokalbio metu, rašant paaiškinimą, ji išėjo į koridorių su kažkuo pasitarti, grįžusi pakeitė poziciją dėl įdarbinimo - nurodė, kad buvo atleista ir įmonėje nebedirba. Institucijos atstovo nuomone yra visi nelegalaus darbo požymiai.

Tai, kad M. M. padarė administracinį nusižengimą patvirtina byloje surinkti ir ištirti bylos duomenys.

Liudytoja O. L. parodė, kad P. J. P. yra jos draugė, ji rekomendavo ją savo darbovietei dėl gerų vokiečių kalbos žinių. Po vienos iš komandiruočių paaiškėjo, kad darbui su Vokietijos įmonėmis reikalinga licencija. Šios licencijos gavimu rūpinosi ji, tačiau kartais paprašydavo pagalbos P. J. P., kadangi pastaroji geriau kalba vokiškai. Tuo metu, kai buvo tvarkomi dokumentai dėl licencijos, P. J. P. įmonėje nedirbo, buvo atleista. Su ja susitarta, kad gavus licenciją vėl bus priimta dirbti. 2018 m. birželio mėnesį P. J. P. buvo kelis kartus atvykusi į darbo vietą, jos prašymu paskambino įmonės reikalais į Vokietiją - tarėsi dėl įmonės licencijos. Jai yra tekę vežti P. J. P. į darbą, ji tai darė iš draugiškumo.

Liudytoja Paulina J. P. parodė, kad patikrinimo metu ji buvo atėjusi į (duomenys neskelbtini) patalpas, laukė M. M., ketino su juo pasirašyti darbo sutartį. Duodama pirminius paaiškinimus ji buvo labai pasimetusi, Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus atstovas klausinėjo dalykų, kurių ji nežinojo, todėl rašytiniame paaiškinime nurodytos aplinkybės yra neteisingos. Įmonei prireikus licencijos, ji susitarė su įmonės vadovu, kad savo noru bus atleista iš darbo laikotarpiui, iki įmonė gaus licenciją. Tuo metu kai buvo atleista, ji kartais ateidavo į (duomenys neskelbtini) ir padėdavo kolegei - pataisydavo rašybos klaidas, padėdavo su vertimais, kelis kartus paskambino įmonės reikalais. Šiuo metu ji vėl yra įdarbinta (duomenys neskelbtini).

Administracinio nusižengimo protokolu užfiksuotas nusižengimo padarymo faktas ir aplinkybės (b. l. 2).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus persiųstame paklausime nurodyta, kad 2018 m. birželio 5 d.  gautas anoniminis pranešimas, kad P. J. P. dirba (duomenys neskelbtini) savo nedarbingumo laikotarpiu (b. l. 4).

Nelegalaus darbo tyrimo akte užfiksuota, kad 2018 m. birželio 8 d. patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) patalpose rastos dvi dirbančios moterys – L. U. ir P. J. P.. Apie pastarosios įdarbinimą nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam Alytaus skyriui (b. l. 6-7).

Rašytiniame paaiškinime P. J. P. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) dirba personalo atrankos vadybininke nuo 2017 m. lapkričio 14 d., dirba pilnu darbo krūviu, t.y. 5 darbo dienas nuo 8 iki 17 valandos. Jos darbo vieta - kabinetas (duomenys neskelbtini), darbo funkcijoms atlikti naudojasi įmonės kompiuteriu „Lenovo“. Nuo 2018 m. vasario mėnesio darbo užmokestį jį gauna grynaisiais pinigais, paskutinį kartą jai sumokėta gegužės mėnesį. Ji buvo atleista 2018 m. sausio 25 d., tačiau paprašyta ateina į darbą atlikti tam tikrų darbų - kalbėti ir rašyti Vokiškai, versti dokumentus (b. l. 8).

Fotonuotraukoje P. J. P. 2018 m. birželio 8 d. užfiksuota esanti (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini) (b. l. 9).

Vizitinėje kortelėje nurodyta, kad P. J. P. yra (duomenys neskelbtini) darbuotoja (b. l. 10).

Integracijos su VSDFV informacinės sistemos užklausimo rezultatai patvirtina, kad P. J. P. buvo įdarbinta (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. lapkričio 14 d. iki 2018 m. sausio 25 d. 2018 m. birželio 8 d. jos nebuvo įmonėje dirbančių darbuotojų sąrašuose (b. l. 12, 13).

Prašymu dėl darbo užmokesčio mokėjimo bei 2017 m. lapkričio 13 d. darbo sutartimi nustatyta, kad P. J. P. nuo 2017 m. lapkričio 14 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini) vadybininke, prašė atlyginimą pervesti į banko sąskaitą (b. l. 16, 17-18).

2018 m. birželio 8 d. darbo sutartyje nurodyta, kad P. J. P. pradeda dirbti (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 8 d. (b. l. 19-20).

(duomenys neskelbtini) darbo laiko apskaitos žiniaraščio išrašai patvirtina, kad P. J. P. 2018 m. birželio 8 d. įmonėje dirbo 8 valandas (b. l. 21-23).

Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad M. M. yra (duomenys neskelbtini) direktorius nuo 2015 m. balandžio 8 d. (32-34).

Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.

Teismų praktikoje yra įtvirtinta, kad siekiant darbą vertinti kaip nelegalų ir veiką kvalifikuoti pagal ANK 95 straipsnį, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2358/2009, N575-745/2012).

Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai patvirtina nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius. Kaip matyti iš Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus atstovo A. B. paaiškinimų, liudytojos O. L. parodymų, byloje pateikto nelegalaus darbo tyrimo akto bei Integracijos su VSDFV informacinės sistemos užklausimo rezultatų, po atleidimo iš darbo Paulina J. P. su darbdavio žinia buvo darbovietės patalpose, atliko tam tikras darbo funkcijas: skambino į užsienį įmonės reikalais, taisė gramatines klaidas dokumentuose. Darbo funkcijoms atlikti ji naudojosi (duomenys neskelbtini) suteiktais darbo įrankiais - telefonu, kompiuteriu. Šių aplinkybių neneigia ir administracinėn atsakomybėn traukiamas M. M., tačiau jis teigia jog už darbą P. J. P. nebuvo sumokėta. Tokią M. M. poziciją teismas laiko gynybine versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, ir ja nesivadovauja. Taip pat kaip nepatikimi vertintini  P. J. P. teismo posėdžio metu duoti parodymai, jog darbdavys jai nemokėjo atlyginimo nuo atleidimo iš darbo dienos, kadangi jie iš esmės skiriasi nuo pirminių jos rašytiniame paaiškinime nurodomų aplinkybių, yra nenuoseklūs, prieštaringi, be to šiuo metu ji ir vėl yra įdarbinta (duomenys neskelbtini), todėl gali būti suinteresuota nurodyti darbdaviui palankesnes aplinkybes. Teismas vadovaujasi jos rašytiniu paaiškinimu, duotu 2018 m. birželio 8 d. Nelegalaus darbo tyrimo akte bei jos rašytiniame paaiškinime užfiksuota, kad 2018 m. birželio 8 d. patikrinimo metu darbo inspekcijos pareigūnams P. J. P. nurodė, jos nuo atleidimo 2018 m. sausio 25 d. ji ir toliau dirba (duomenys neskelbtini) , jai grynaisiais pinigais mokamas atlyginimas, kurį paskutinį kartą gavo gegužės mėnesį. Darbo laiko apskaitos žiniaraštis taip pat patvirtina, kad P. J. P., kuri nebuvo oficialiai įdarbinta (duomenys neskelbtini),  darbo laikas buvo apskaitomas.

Taigi aptarti įrodymai patvirtina, kad M. M., būdamas (duomenys neskelbtini)  direktoriumi bei įdarbindamas P. J. P., pažeidė įstatymų reikalavimus ir esant darbo sutarties požymiams leido jai nelegaliai dirbti (duomenys neskelbtini) vadybininke, nesudaręs su ja rašytinės darbo sutarties bei laiku nepranešęs apie įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui. Įvertinus nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad M. M. veikoje yra ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog nusižengimas truko nuo 2018 m. sausio 25 d. iki 2018 m. birželio 8 d. Byloje nustatyta, kad 2018 m. sausio 25 d. atleista iš darbo Paulina J. P. su darbdavio žinia ir toliau ateidavo į darbovietę atlikti tam tikrų darbinių funkcijų, tačiau nenustatyti tikslūs laikotarpiai, kai ji nelegaliai dirbo. Esant šioms aplinkybėms, tikslintinas administracinio nusižengimo protokole nurodytas nusižengimo padarymo laikas nurodant, kad M. M. nuo nenustatyto laiko po jos atleidimo iš darbo dienos 2018 m. sausio 25 d. iki 2018 m. birželio 8 d. leido dirbti nelegalų darbą Paulinai J. P..

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, praeityje už analogišką veiką nebuvo baustas, dirba, turi pastovias pajamas. Įvertinus šias bylos aplinkybes, M. M. skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

n u t a r i a :

M. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) bauda.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                      Irmutė Kliučinskienė

Papildoma informacija: baudą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant unikalų mokėjimo kodą – ROIK 18087814440, įmokos kodą – 1001.

Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.