Baudžiamoji byla Nr. N1-2036-926/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32719-2016-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1;
1.2.14.1.2; 2.12.1.4
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. spalio 14 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Oželienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, Kauno statybininkų rengimo centro 1 kurso moksleivis, gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje,
L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamoji ir deklaruota vieta Kauno r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje,
n u s t a t ė:
L. K. ir L. A., veikdami kartu, siekiant vieningo tikslo – pagrobti svetimą turtą, 2016 m. rugpjūčio 8 d. apie 23.08 val. pro neužrakintus kiemo vartelius įsibrovė į saugomą teritoriją – tvora aptvertą ir vaizdo kameromis stebimą, namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kiemą, iš kurio pagrobė svetimą, nukentėjusiajam M. Š. priklausantį, 6000 Eur vertės turtą – krosinį motociklą „Honda CRF“, 2013 m. gamybos, be valstybinių ir identifikavimo numerių.
Be to, L. A. 2016 m. liepos 10 d. apie 00.14 val. iš neaptverto tvora namo adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., kiemo pagrobė svetimą, nukentėjusiajam D. G. priklausantį, 150 Eur vertės turtą – benzininį motorolerį.
Kaltinamasis L. K. prisipažino padaręs nusikaltimą ir parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 8 dd. apie 16 val. susitiko su savo draugu L. A.. Abu nuėjo į prekybos centrą „Mega“, kur pasėdėjo kavinėje, išgėrė alaus ir nusprendė eiti į parduotuvę „Šilas“, esančią (duomenys neskelbtini) „Šile“ abu nusipirko alkoholio, kurį išgerti nuėjo (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos. Buvo maždaug 21.30 val. Po kurio laiko jie sugalvojo eiti namo. Jiems einant namo, jis užsiminė L. A., kad jis žino, kur yra krosinis motociklas, kurį jie gali pavogti. Tuo metu jis negalvojo, kaip reiks parduoti motociklą, ar ką su juo darys, bet tiesiog jam šovė į galvą tokia mintis. L. A. su šia mintimi sutiko. Jie eidami link namo kiemo, kuriame kaip žinojo buvo laikomas krosinis motociklas nesitarė, kaip jį vogs ir kur po to jį padės. Tokio išankstinio plano nebuvo. Jis žinojo, kad krosinis motociklas yra kotedžo kieme, (duomenys neskelbtini)., tikslaus namo numerio jis nežino. Krosinį motociklą jis matė tą pačią dieną, kai ėjo pro minėtą kotedžą. Kai jie ėjo vogti krosinio motociklo, jis vilkėjo sportinį (juodai baltos spalvos) džemperį, tamsiai mėlynos spalvos šortus ir raudonos spalvos sportinius batelius. Kai jie priėjo prie namo kiemo, kur buvo laikomas krosinis motociklas, jis matė, kad visa teritorija yra aptverta tvora. Jis suprato, kad toje aptvertoje teritorijoje negalima lankytis pašaliniams asmenims, ta teritorija nėra vieša vieta ir jis suvokė, kad bet kas negali ten įeiti. Jis žinojo, kad ta teritorija yra privatus, uždaras kiemas, matė, kad tvoroje buvo varteliai, kurie buvo uždaryti. Jie pabandė atidaryti vartelius ir pamatė, kad jie buvo atrakinti. Prieš įeinant pro vartelius, jie nusiėmė batus (taip pasiūlė L. A.), o galvą užsigaubė gobtuvu, nes matė, kad teritorija filmuojama kameromis ir nenorėjo, kad juos kas nors atpažintų. Prieš įeidami į kiemą jie nieko nesitarė, tačiau abu iš karto priėjo prie krosinio motociklo, kuris buvo atremtas į garažo duris. L. A. pasakė, kad jis paims krosinį motociklą, o L. K. turės padėti motociklą pastumti iš galo. Tada L. A. paėmė motociklą už vairo ir pradėjo jį stumti link kotedžo tvoros vartelių, L. K. pasakė padėti pastumti motociklą link vartelių. Tokiu būdu jie išstūmė motociklą pro vartelius. Po to, kai abu išvarė motociklą iš kiemo, motociklą nuvarė link (duomenys neskelbtini). Ties kažkuriuo namu L. A. pabandė užvesti motociklą. Pavykus užvesti, juo truputį pavažiavo, tačiau L. A. nukrito. Po to abu sėdo ant motociklo, L. A. vairavo motociklą. Važiavo jam nežinoma kryptimi, bet jis matė, kad važiavo link Domeikavos laukų. Jie pravažiavo kažkokį bunkerį, apleistą pastatą ir tada su L. A. paslėpė krosinį motociklą krūmuose, šalia apleisto pastato. Jis paklausė L. A., ką jis darys su šiuo motociklu. Manė, kad L. A. parduos šį motociklą ir jis gaus pinigų. Tačiau tuo metu jie nieko nesusitarė. Po to jie nuėjo namo. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiojo (2 t., b. l. 57-62).
Kaltinamasis L. A. prisipažino padaręs nusikaltimus ir parodė, kad tiksliai nepamena kada tai buvo, bet tai galėjo būti 2016 m. liepos mėn. pradžioje, t. y. 1-15 dienomis, nakties metu, galimai apie 00 val. Domeikavoje, iš (duomenys neskelbtini). esančio kotedžo kiemo, tikslaus adreso nežino, pavogė juodos spalvos keturratį motociklą ATV 110. Keturračio užvedimo raktas buvo paliktas jo užvedimo spynelėje. Kai priėjo prie namo kiemo, aplink nieko nebuvo, visur buvo tamsu. Paėmęs keturratį už vairo, jį išstūmė į gatvę. Šio nusikaltimo iš anksto neplanavo, bet keturratį sugalvojo pavogti eidamas namo iš draugų. Jis jau seniau matė, kad kotedžas neaptvertas tvora, o kotedžo kieme laikomas keturratis, todėl sugalvojo jį pavogti, norėdamas parduoti ir iš to pasipelnyti. Po to, kai jis keturratį išstūmė į gatvę, jį nustūmė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato, kuris yra (duomenys neskelbtini)., tikslaus adreso nežino. Keturratį paliko matomoje vietoje, bet tikėjosi, kad niekas iš ten jo nepaims ir nekreips į jį dėmesio, nes dienos metu daug žmonių ten stato automobilius. Kitą dieną po įvykio, tiksliai nepamena kada, bet tai galėjo būti tarp 2016 m. liepos 1-15 d., internete, portalo facebook.com grupėje, pavadinimu „motoroleriai pirk ir parduok“ jis surado nepažįstamo žmogaus įkeltą pranešimą, kad jis supirkinėja keturračius. Parašė tam žmogui, kad turi keturratį ir nori jį parduoti. Šis nepažįstamas žmogus paprašė jo telefono numerio, po to paskambino. Jie susitarė po pietų susitikti. Po pietų jis atvyko prie UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios . (duomenys neskelbtini), Kaune. Keturračio pirkti atvyko du nepažįstami asmenys, kurie jo paklausė, iš kur jis gavo keturratį, o jis pasakė, kad seniai jį pirko, bet jis jam per mažas, todėl keturračiu nesinaudoja. Jis susitarė keturratį parduoti už 70 Eur. Kai jis susitiko su keturratį perkančiais asmenimis, jis jau buvo atvaręs keturratį prie UAB „ (duomenys neskelbtini)“. Nepažįstami asmenys sumokėjo jam 70 Eur, kuriuos vėliau išleido pramogoms. Jis atlygino nukentėjusiajam D. G. padarytą žalą, t. y. 150 Eur, jo atsiprašė ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. 2016 m. rugpjūčio 8 d. apie 16 val. jis susitiko su savo draugu L. K., kurį pažįsta jau seniai. Abu nuėjo į prekybos centrą „Mega“, kur pasėdėjo kavinėje, išgėrė alaus ir nusprendė eiti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“ abu nusipirko alkoholio, kurį išgerti nuėjo prie (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos. Buvo maždaug 21.30 val. Po kurio laiko jie sugalvojo eiti namo. Einant namo, L. K. pasiūlė jam pavogti krosinį motociklą. L. K. sakė, kad yra matęs krosinį motociklą, kuris yra kieme, prie namo, esančio netoli „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Jis sutiko kartu pavogti krosinį motociklą, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nepagalvojo apie pasekmes. Jie nesitarė, ką darys pavogę motociklą, bet jis žinojo, kad motociklą pavogę jie jį parduos. L. K. rodė kelią. Rodė kur eiti link to namo, kur stovi krosinis motociklas. Jiems priėjus prie kotedžo, jis pamatė, kad visa teritorija yra aptverta tvora. Suprato, kad tai privati teritorija ir į ją pašaliniams eiti negalima. Jis nėra buvęs anksčiau toje aptvertoje teritorijoje, jis nėra tame name gyvenančių žmonių giminaitis, pažįstamas ar draugas. Jis suvokė, kad toje aptvertoje teritorijoje svetimi žmonės nesilanko, kad tai yra privatus, uždaras kiemas. Matė, kad tvoroje buvo varteliai, kurie buvo uždaryti. Jis su L. K. pabandė atidaryti vartelius ir jie buvo atrakinti. Prieš įeinant pro vartelius, jie nusiėmė batus, kad niekas jų neatpažintų pagal ryškius sportinius batelius. Ant galvos užsidėjo gobtuvus, taip norėjo paslėpti veidus. Jie bijojo, kad niekas jų nepamatytų ir vėliau neatpažintų. Kai jie įėjo pro vartelius, suprato, kad jis yra svetimoje teritorijoje, privačioje, saugomoje valdoje. Kiemo viduje motociklas stovėjo po pastoge, o po motociklo apačia buvo padėtas stovas motociklui. Motociklas buvo užstatytas žoliapjove, todėl jis paėmė žoliapjovę ir nustūmė ją į šoną, o L. K. pastūmė motociklo stovą. Tada jis paėmė už motociklo vairo, o L. K. motociklą stūmė už motociklo sėdynės, išstūmė motociklą pro vartelius. Abu pervarė motociklą į kitą pusę gatvės, stūmė į kalną. Tiksliai nepamena, kokia ten gatvė, bet tas kelias veda link karjero. Po to, jis pabandė užvesti motociklą, paspausdamas mygtuką, esantį ant motociklo prie greičio paspaudimo rankenėlės, ir koja paspausdamas motociklo pedalą. Motociklui užsivedus, jis jo nesuvaldė ir motociklas nukrito. Jis nematė, ar motociklas buvo apdaužytas. Jis pakėlė motociklą nuo žemės ir vėl užvedė. Po to, kartu su L. K. sėdę ant motociklo nuvažiavo link apleisto pastato, buvusio forto. Jie važiavo pro Pakalnės gatvę, pro lentpjūvę ir pasuko takeliu, kuris pro krūmus vedė link apleisto forto. Užgesinus motociklą ir jį kartu su L. K. nustūmus link apleisto pastato, motociklą paslėpė krūmuose, užmetę jį šakomis. Tuo metu jie nesitarė, kam parduos motociklą, ką su juo darys. Tada jie nuėjo namo. 2016 m. rugpjūčio 10 d. apie 12 vai. jis sugalvojo pervaryti motociklą į kitą vietą, kad jo nerastų pareigūnai. Jis tikėjosi, kad motociklą ras kiti žmonės, jį pasiims ir jis nebus apkaltintas. Nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 178-185).
Be kaltinamųjų prisipažinimų, jų kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais:
Nukentėjusiojo D. G. parodymais, kad peržiūrėjęs namo kiemo vaizdo įrašus pamatė, jog motociklą pavogė vaikinukas lieso sudėjimo, aukštesnis nei 170 cm, apsirengęs šviesiais sportiniais drabužiais, su gaubtuvu ir su sportiniais bateliais. Tas vaikinukas nusistūmė jo keturratį motociklą į (duomenys neskelbtini) gatvę ir nusuko į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Keturratį motociklą pirko pagal skelbimą internete. Tai buvo maždaug prieš 6 metus. Tuo metu mokėjo 2200 Lt. Paprastai motociklą laikydavo savo namų garaže, tačiau kartais jo vaikai pamiršdavo motociklą įvaryti į garažą. 2016 m. liepos 11 d. pastebėjo, kad iš kiemo dingo motociklas. 2016 m. liepos 12 d. kreipėsi į policiją dėl motociklo vagystės, nurodė, kad jam padaryta žala yra 600 Eur. Dabartinė motociklo vertė yra 150 Eur. Šią pinigų sumą L. A. jam atlygino. Be to, L. A. jo atsiprašė, todėl L. A. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio reikšti neketina (1 t. b. l. 29-32).
Nukentėjusiojo M. Š. parodymas, kad jis su šeima gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Namo teritorija aptverta, stebima vaizdo kameromis. Stoginėje, esančioje prie namo, laikomas automobilis. 2016 m. rugpjūčio 8 d. ten buvo paliktas ir krosinis motociklas Honda CRF, 2013 m. laidos, raudonos spalvos. Tokie motociklai neregistruojami, dingęs motociklas be valstybinių ir identifikacinių numerių, nedraustas. Šį motociklą pirko Kaune, 2006 m. už 6000 Eur. Pirkimo-pardavimo sutarties neturi, nes tokia nebuvo surašyta, kadangi motociklą pirko iš pažįstamų. Motociklu naudojasi tik M. Š.. 2016 m. rugpjūčio 9 d. apie 9 val. išėjęs iš namų į kiemą pamatė, kad motociklo nėra. Taip pat pastebėjo, kad iš stoginės į kitą vietą nutempta žoliapjovė. Jis peržiūrėjo savo kiemą filmuojančių kamerų vaizdo įrašą ir pamatė, kaip 2016 m. rugpjūčio 8 d. 23.06 val. du vaikinai nuo gatvės pusės įeina pro vartelius į mano kiemą. Abu vaikinai liekno kūno sudėjimo, maždaug 20-21 m. amžiaus. Vienas iš jų yra aukštesnis, jo ūgis galėtų būti maždaug 180 cm, apsirengęs maikute, liemene, pilkomis sportinėmis kelnėmis, basomis kojomis ir su kapišonu ant galvos. Taip pat vaizdo įraše matoma, kad ant aukštesnio vaikino liemenės nugaros pusėje ties kaklu yra kažkoks ženklas, tai galėtų būti firmos ženklas, tačiau tiksliai nesimato. Daugiau liemenės nugaros pusėje jokių užrašų nėra. Kitas vaikinas buvo šiek tiek žemesnis, liekno kūno sudėjimo, dėvėjo bridžus, striukę ir kapišoną ant galvos. Atrodė, kad vaikinai žino, kur yra kameros ir slepiasi nuo jų. Šį įrašą vėliau parodė savo draugui P. G., kuris pasakė, kad vienas iš dviejų vaikinų yra jam panašus į pažjstamą L. A.. Jis atpažino šį žmogų iš sudėjimo, eisenos ir iš aprangos. P minėjo, kad tą vaikiną pažįsta iš matymo, nes minėtas L. A. gyvena taip pat netoli. Be to, jo draugė S. F. įkėlė vaizdo įrašą į portalą facebook.com, kuriame matosi, kaip du vaikinai vagia jam priklausantį krosinį motociklą. Viena mergina portale facebook.com jai parašė, kad atpažįsta aukštesnį vaikiną, tai L. A.. Ji taip pat parašė, kad šis vaikinas jai pažįstamas, nes jis buvo pavogęs jos dviratį. Po to, dar kalbėjosi su kaimynais, kurių jau neprisimena ir neįvardytų, kurie taip pat atpažino vaizdo įraše L. A.. Jis pats L. A. nepažįsta. Motociklas buvo surastas ir jam grąžintas. Motociklas šiek tiek apdaužytas, t. y. sulankstytas duslintuvas ir aplaužytos plastmasės. Susitaisė pats, tai jam nieko nekainavo. Kadangi motociklą atgavo, o motociklo remontas nieko nekainavo, turtinė žala nepadaryta. Civilinio ieškinio reikšti nepageidauja. Motociklą pavogę jaunuoliai jo atsiprašė (1 t., b. l. 79-80, 81- 82).
Liudytojos S. F. parodymas, kad M. Š. brolis T jai paskambino ir pranešė, kad pavogtas M motociklas. Norėdama padėti surasti motociklą į internetinį portalą facebook.com įdėjo vieną nuotrauką, kurioje matosi dviejų vaikinų atvaizdai, kurie pavogė iš M kiemo motociklą. Viena mergina, facebook.com pasivadinusi „V. A.“, parašė asmeninę žinutę facebook.com portale, nurodydama, kad vienas iš vaikinų jai labai panašus į tokį L, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Be to, ši mergina atsiuntė nuotrauką, kurioje nufotografavo minėto vaikino facebook profilį. Prie profilio nuotraukos buvo nurodyta vardas ir pavardė – L. A.. Visą gautą informaciją S. F. perdavė Mariui, nusiųsdama jam visą susirašinėjimą (1 t., b. l. 90-92).
Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje gautas pareiškėjo D. G. pareiškimas, kuriame nurodoma, jog 2016 m. liepos 11 d. apie 16 val. pareiškėjas pastebėjo, kad iš jo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno r., neaptverto kiemo (filmuojamo) dingo keturratis motociklas „Lascare“, 2009 m. gamybos, juodos spalvos, 600 Eur vertės, kuris nėra registruotas. Motociklas buvo nedraustas. Motociklo variklio paleidimo raktelis buvo paliktas spynelėje. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad matomas dviejų aukštų namas, prie kurio yra aikštelė, grįsta skalda. Kiemas tvora neaptvertas. Teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t. b. l. 23-25).
Protokolu – pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje gautas pareiškėjo M. Š., kuriame nurodyta, jog 2016 m. rugpjūčio 9 d. apie 9 val. pareiškėjas savo namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kieme pasigedo 6000 Eur vertės krosinio motociklo Honda CRF, raudonos spalvos, be valstybinių ir identifikacinių numerių.
Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta – namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, kiemas, kuris aptvertas medine tvora su automatiniais slankiojančiais vartais. Vartų kairėje pusėje matomi metalinio tinklo varteliai. Patekus į aptvertą teritoriją matyti, kad kiemas grįstas trinkelėmis, teritorija padalinta į dvi gyvenamąsias zonas. Dešinėje pusėje matomas namas, kurio Nr. 46, o paėjus toliau matomas namas, kurio Nr. 46B. Namas, pažymėtas Nr. 46B, yra dviejų aukštų su stogine. Teritorija yra stebima vaizdo kameromis. Įvykio vietos apžiūros metu paimta nuoplova su DNR pavyzdžiu (1 t., b. l. 71-76).
Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas. 2016 m. liepos 9 d. stebėjus teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. Vaizdo įraše matyti, kad 00.10 val. prie namo adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., kiemo priartėja asmuo, vilkintis šviesiu sportiniu kostiumu, vidutinio ūgio, lieso kūno sudėjimo. 00.14 val. šis asmuo išstumia keturratį motociklą iš kiemo ir nustumia gatve (1 t., b. l. 40-42).
Papildomos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad vaizdo įrašas, 2016 m. liepos 9 d.stebėjus teritoriją, adresu(duomenys neskelbtini) , Kauno r., peržiūrėtas kartu su įtariamojo L. A. atstove pagal įstatymą (motina) L. A.. Jis fiksuoja teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. (1 t., b. l. 40-45).
Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad CD plokštelėje „Titanium“ įrašytas vaizdo įrašas apžiūrėtas. Apžiūros metu CD plokštelėje rasti 6 aplankai. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „Ateina į kiemą“, matyti, kad vaizdas užfiksuotas 2016 m. rugpjūčio 8 d., įrašas prasideda 23:08:41. Vaizdo įraše matyti privataus namo kiemas, dešinėje pusėje stovintis tamsios spalvos automobilis. Taip pat tolumoje maryti namo tvora ir už jo stovintis baltos spalvos automobilis. 23:08:48 matyti, kaip kiemo teritorijoje pasirodo du vaikinai. Jie eina link prie namo esančios stoginės. Ant galvos vaikinai užsidėję gobtuvus, vilki sportinio stiliaus drabužius. 23:09:02 vaikinai nueina po prie namo esančia stogine. Vaizdo įrašas baigiasi 23:09:39. Atidarius aplanką, pavadinimu „Ateina po stogine“, matomas užfiksuotas vaizdo įrašas, prasidedantis 23:08:54. Vaizdo įraše matomas namo kiemo vaizdas, automobiliui statyti skirta stoginė, po stogine, priekine dalimi į namo sieną, pastatytas tamsios spalvos automobilis M. B.. Dešinėje pusėje, prie namo sienos ir prie automobilio priekinės dalies matomi 3 šiukšlių konteineriai ir už jų stovintis motociklas. 23:09:01 matoma, kaip iš kiemo pusės, po stogine prieina vaikinas basomis kojomis, liekno kūno sudėjimo, apsirengęs sportiniu kostiumu, ant galvos užsidėjęs gobtuvą. 23:09:03 pasirodo dar vienas vaikinas, liekno kūno sudėjimo, vilkintis sportiniu kostiumu, basomis kojomis, ant galvos užsidėjęs gobtuvą. Abu vaikinai eidami slepia veidą, jį dengia rankomis ir gobtuvais. Vaikinai praeina automobilį ir 23:09:07 užeina už namo kampo. Vaizdo įrašas baigiasi 23:09:55. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Patraukia žoliapjovę“ matoma, kad vaizdo įrašas prasideda 23:10:32. Vaizdo įraše matoma, kad 23:10:45 iš kairės pusės, iš už namo kampo, prie M. B. automobilio pasirodo liekno kūno sudėjimo vaikinas su sportiniu kostiumu, basomis kojomis, ant galvos užsidėjęs gobtuvą. 23:10:46 vaikinas prieina prie automobilio priekinės dalies ir paima kažkokį daiktą. Vaizdo įraše paimamas daiktas nesimato, tačiau šis daiktas stovi šalia motociklo. 23:10:53 vaikinas paima tą daiktą ir patraukia toliau nuo motociklo, į kairę pusę nuo automobilio. Iki vaizdo įrašo pabaigos vaikinas nepasirodo. Vaizdo įrašas baigiasi 23:11:23. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „Ima motociklą“ matosi, kad vaizdo įrašas prasideda 23:14:45. Matomas prieš tai minėtas vaizdas. 23:14:53 iš kairės automobilio pusės, po stogine, pasirodo vaikinas, liekno kūno sudėjimo, su sportiniu kostiumu, basomis kojomis, ant galvos užsidėjęs gobtuvą. 23:14:57 vaikinas kaire ranka paima motociklą už vairo, o dešine ranka už motociklo sėdynės. 23:15:13 vaikinas motociklą pakelia, pasuka į kairę pusę, tačiau matosi, kad vaikinui sunku pajudinti motociklą. Jis bando motociklą nuo kažko nuimti. Vaizdo įrašas baigiasi 23:15:43. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „Ima motociklą 2“, matoma, kad vaizdo įrašas prasideda 23:15:38. Vaizdo įraše matomas vaizdas po automobilio stogine, kur prie automobilio priekinės dalies, šalia motociklo, stovi liekno kūno sudėjimo, su sportiniu kostiumu, basomis kojomis, ant galvos užsidėjęs gobtuvą, vaikinas ir bando patraukti motociklą. 23:15:49 iš kairės automobilio pusės, iš už namo kampo, pasirodo kitas vaikinas, liekno kūno sudėjimo, vilkintis sportiniu kostiumu, basomis kojomis, veidą dengiantis gobtuvu, kuris prieina prie motociklo ir kito vaikino, bandančio patraukti motociklą. Šis vaikinas padeda kitam vaikinui patraukti motociklą ir 23:15:58 pats pasitraukia atgal, prie namo kampo, o kitas vaikinas 23:16:02 išstumia motociklą iš po stoginės pro priekinę automobilio pusę. Vaizdo įrašas baigiasi 23:15:40. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „Išeina su motociklu“ matosi, kad jis prasideda 23:16:13. Vaizdo įraše matomas namo kiemas, dešinėje pusėje stovintis automobilis. 23:16:14 matoma, kad dešinėje namo kiemo pusėje du liekno sudėjimo vaikinai, vilkintys sportinius kostiumus, basomis kojomis, tempia motociklą tiesiai, link kiemo vartų. Vienas vaikinas motociklą laiko už vairo, o kitas vaikinas motociklą stumia, laikydamas už sėdynės. Vaizdo įraše matoma, kaip 23:16:16 vaikinai stumdami motociklą, bėga link kiemo vartų. Vaizdo įrašas baigiasi 23:17:11 (1 t., b. l. 108-118).
Vaizdo įrašu, kuriame matoma, kaip 23.08 val. į kiemą ateina du asmenys, vilkintys sportinio stiliaus drabužiais. 23.09 val. jie prieina prie po namo stogine esančio motociklo ir motociklą išvaro iš kiemo (1 t., b. l. 108-110).
Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti 5 vnt., A4 formato lapai, tyrimui savo iniciatyva pateikti nukentėjusiojo M. Š.. Pateiktuose lapuose matomas nenustatyto asmens, pasivadinusio „V. A.“, susirašinėjimas su asmeniu, pasivadinusiu „S. F.“ susirašinėjimas. „S. F.“ pranešė apie įvykusią vagystę (duomenys neskelbtini)., kurios metu buvo pavogtas krosinis motociklas ir pasidalino vaizdo įrašu, kuriame matyti, kaip du vaikinai vagia krosinį motociklą. „V. A.“ parašė žinutę „S. F.“, kurioje nurodoma, kad iš vaizdo įrašo matyti, jog vienas iš vaikinų yra labai panašus į L. A. (1 t., b. l. 101-107).
Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad(duomenys neskelbtini) ., prie pastato 5B, (duomenys neskelbtini) , Kauno r., rastas krosinis motociklas Honda CRF. Nustatyta, kad tai nukentėjusiajam M. Š. priklausantis krosinis motociklas Honda CRF (1 t., b. l. 131- 135, 142-144).
Parodymų patikrinimo vietoje protokolais, kuriuose užfiksuota, kad L. A. Ir L. K. parodymai patikrinti įvykio vietoje, prieštaravimų nenustatyta (2 t., b. l. 1-4, 63-66).
Dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje
BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.
Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamieji tyčia pagrobė jiems svetimą turtą, nukentėjusiajam M. Š. priklausantį turtą – krosinį motociklą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji suprato, jog turtas – motociklas, kurį jie pagrobė, jiems nepriklauso ir jie neturi teisės be savininko žinios minėtu turtu naudotis. Tai reiškia, kad jie suprato savo veikos pavojingą pobūdį, dėl to kilsiančius padarinius, kurių norėjo bei pasiekė, nes svetimą turtą pagrobė. Todėl konstatuotina, kad kaltinamųjų padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro pagrindą L. K. ir L. A. pripažinti kaltais, padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, ir paskirti bausmes.
Dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje
Kaip jau buvo nurodyta, vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis L. A. tyčia pagrobė jam svetimą turtą, nukentėjusiajam D. G. priklausantį turtą – benzininį motorolerį. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis suprato, jog turtas, kurį jis pagrobė, jam nepriklauso ir ji neturi teisės be savininko žinios minėtu turtu naudotis. Tai reiškia, kad jis suprato savo veikos pavojingą pobūdį, dėl to kilsiančius padarinius, kurių norėjo bei pasiekė, nes svetimą turtą pagrobė. Todėl įvertinus dar ir tai, kad pagrobto turto vertė yra daugiau nei 5 MGL (1 MGL lygus 37,66 Eur), tačiau neviršija 250 MGL vertės, konstatuotina, kad kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas – svetimo turto pagrobimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri yra pagrindas L. A. pripažinti kaltu, padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, ir paskirti bausmę.
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.
L. K. ir L. A. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu (2 t., b. l. 79-80, 81-82).
Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamųjų asmenybes, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).
Kaltinamųjų lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).
Kaltinamasis L. K. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.). Jis neteistas, nebaustas, psichoneurologinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas.
Kaltinamasis L. A. padarė tyčinį apysunkį ir nesunkų nusikaltimus (BK 11 str. 3, 4 d.). Jis neteistas, baustas, psichoneurologinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas.
Teismas sprendžia, jog kaltinamiesiems pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokurorės siūlomas laisvės apribojimo terminas, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, teismo vertinimu, yra per ilgas, todėl kaltinamiesiems skirtinos mažesnės nei prokurorės siūlomos bausmės, papildomai taikant įpareigojimus.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.
Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o L. A. dar ir paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas, panaikintinos.
Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nuoplova su DNR voke (1 vnt.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), o kompaktinės plokštelės su fotonuotraukomis ir vaizdo įrašais, kurios yra 2 vokuose (2 vnt.) paliktini saugoti prie bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per 4 (keturis) mėnesius, t. y. po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per 4 (keturis) mėnesius, t. y. po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
L. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per 4 (keturis) mėnesius, t. y. po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
L. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per 4 (keturis) mėnesius, t. y. po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienų) metų laisvės apribojimą, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius, t. y. po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius, t. y. po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nuoplovą su DNR voke (1 vnt.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti, o kompaktinės plokšteles su fotonuotraukomis ir vaizdo įrašais, kurios yra 2 vokuose (2 vnt.) palikti saugoti prie bylos.
L. K. ir L. A. išaiškinti, kad:
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Aušra Vingilė