Baudžiamoji byla Nr. 1-378-616/2014

Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00726-2010-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

(S)

1.1.6.3; 1.1.8.6.2;  1.2.26.2.1;

2.3.6.4.6

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 30 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė,

sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei,

dalyvaujant prokurorei E. G.,

dalyvaujant kaltinamajam  E. D.,

dalyvaujant nukentėjusiajam  G. L.,

dalyvaujant nukentėjusiojo atstovui advokatui  Žilvinui Astrauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini),  lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis  UAB „(duomenys neskelbtini)“ techniku,  nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

E. D. 2010 m. lapkričio 21 d., 00.30 val., (duomenys neskelbtini), restorane „(duomenys neskelbtini)“, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką , o būtent: kumščiais smogdamas ne daugiau kaip 6 kartus G. L. į veidą, o G. L. nugriuvus, spirdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų G. L. į įvairias kūno vietas, dėl ko G. L. buvo padarytos muštinės žaizdos kaktos kairėje pusėje ir kairiame antakyje, kraujosruvos kairėje blauzdoje ir kairiame dilbyje ir tokiais veiksmais G. L. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas bei buvo sutrikdytas įprastinis restorano darbas, o taip pat buvo sukeltos neigiamos emocijos restorane laisvalaikį leidžiantiems lankytojams.

Kaltinamasis  E. D. teisiamojo  posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai  ir parodė, jog įvykio dieną, t.y. 2010 m. lapkričio 21 d.  naktį,  buvo   restorane „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra  Kuršėnuose,  sudavė nukentėjusiajam  į veidą, o kai šis nukrito, įspyrė. Kiek kartų sudavė  ir įspyrė- negali pasakyti, kadangi buvo neblaivus ir smūgių neskaičiavo.  Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, sutarė dėl žalos atlyginimo, pasižada ateityje nedaryti nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tuo sutinka prokuroras, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. Kadangi nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo  prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Nukentėjusysis G. L. pirmosios apklausos metu (2010-11-30) parodė, kad 2010-11-20, apie 22 val. jis su M. J. nuėjo į restoraną „(duomenys neskelbtini)“, esantį Kuršėnuose. Jie restorane išgėrė alkoholio, jis šoko su merginomis. 2010-11-21, apie 00.30 val., šokant su L. K., jam nieko nesakęs, E. D. ranka trenkė į veidą apie 6 kartus. Taip pat jį puolė mušti ir jo draugas M., pavardės nežino. Jam prakirto antakį ir kaktą. Po daug smūgių į įvairias kūno dalis, jis nugriuvo ir trumpam buvo praradęs sąmonę, nes nesiorientavo aplinkoje. Kai jis atsikėlė, jau kažkas buvo iškvietęs policiją ir greitąją. Medikai jį išvežė į Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių. (1 t., 4-5 b. l.).2010-02-08  apklausos metu nukentėjusysis G. L. parodė, kad 2010-11-21 vakare, kažkur apie 00.30 val., būnant restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Kuršėnuose, Šiaulių r., šokių aikštelėje, tarp jo ir iš matymo pažįstamo E. D. jokio susistumdymo nebuvo, ir pastarajam nebuvo sudavęs į veido sritį. Tik šokant šokių aikštelėje, vienu momentu atsisuko pažiūrėti kur yra jo draugai ir tuo momentu iš už nugaros buvęs E. D. ranka smogė į veido sritį. Iš viso E. D. sudavė apie 6 smūgius į veido sritį. Tuo metu kai E.  smūgiavo į veido sritį, prie jo priėjo ir dar vienas iš matymo pažįstamas vaikinas, kurio vardas yra M. ir pastarasis nieko nesakydamas taip pat man sudavė kelis smūgius į veido sritį. Kiek smūgių  sudavė M. nurodyti negali. Po minėtų smūgių nugriuvo ant grindų ir kelioms sekundėms buvo aptemę akyse. Bet tuo metu iškart atsikėlė nuo grindų ir pamatė, kad E. D. yra atsitraukęs nuo jo kažkur apie 3 metrus ir ką jis toliau darė, jau nebekreipė dėmesio. O kur tuo metu buvo M.  nebežino, nes jo jau nebematė. Tuo visas konfliktas tarp jų baigėsi. Dėl kokios priežasties užsipuolė E. D. ir M. nežino ir apie tai nieko pasakyti negali. Jo supratimu E. ir M. užsipuolė be jokios priežasties.  Tą vakarą restorane buvo išgėręs nemažai alkoholio, bet visus savo veiksmus atsimena ir alkoholio poveikis negalėjo būti kilusio konflikto priežastis. (1 t., 4-5, 62 b. l.). 2013-01-29 nagrinėjant nukentėjusiojo G. L. skundą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo Šiaulių apygardos teisme, apklaustas kaip liudytojas posėdžio metu G. L. paaiškino, kad jis matė, kas jį sužalojo, o liudytojos paklausė tik jų vardų ir pavardžių. Po to pavardžių paklausimo, jis nieko nesumušė ir jo niekas nebemušė. Muštynių buvo tik tas vienas etapas. Absurdiška situacija, jį nori kvailiu padaryti, jo teisme net neapklausė, o tik kaltininkus. Kaltininkai D. ir I. bandė su jo tėvu tartis ir siūlė pinigų, o su juo nesikalbėjo, dabar jie bando jį apkalbėti. Jį apklausė tik ikiteisminiame tyrime (2 t. 77-78 b. l.). 2013-03-01 papildomos apklausos metu nukentėjusysis G. L. parodė, kad jis, būdamas gydymo įstaigoje, nurodė aplinkybę, jog įvykio metu jam buvo smūgiuota kėde, o apie tai vėlesnėse apklausose neminėjo. Taip pasakė todėl, kad po įvykio, kai restorane buvo sumuštas, greitosios medicinos pagalbos buvo pristatytas į Šiaulių apskrities ligoninės priėmimo skyrių, kur jis medikams nurodė, jog įvykio metu jam buvo suduota kėde į galvos sritį, kadangi jam tai buvo paminėjęs su juo restorane kartu buvęs M. J., nors jis asmeniškai to nepamena, kad jam kėde būtų smūgiuota. Viską atsiminti sunku, jis apie tai buvo pamiršęs, todėl neminėjo ankstesnėse apklausose. Apklausų metu nurodydavo tik tai, kas jis pats įsiminė įvykio metu (2 t., 102-03 b. l.). 2013-12-10 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu nukentėjusysis G. L. parodė, kad  2010-11-21, vėlai vakare, su draugu M. J. atvyko į restoraną „(duomenys neskelbtini)“, esantį Šiaulių rajone, Kuršėnuose, kurio tikslaus adreso nežino. Atvykus į restoraną, jie prisėdo prie baro. Prasidėjus šokiams, jis patraukė į šokių aikštelę. Ten pamatė L. K., prie kurios per šokių aikštelę nuėjo. Su L. pdėjo šokti. Bešokant, prie jo priėjo E. D. ir M. I., kurie pradėjo smūgiuoti jam į veidą. Smūgiavo tol, kol jis nugriuvo ant stalo, o paskui ant žemės. Jie jam sudavė apie 6 smūgius į kairę veido sritį. Nugriuvęs ant žemės trumpam buvo praradęs sąmonę. Po kurio laiko, atmerkęs akis, juto smūgius, tačiau negali pasakyti, ar jie smūgiavo kojomis ar rankomis, nes rankomis buvo prisidengęs galvą. Po to atsikėlė ir nuėjo prie baro stovinčių jo pažįstamų. Pažįstami pasakė, kad liktų vietoje, nes jie iškvies greitąją. Prisidengęs antakį, kad nebėgtų kraujas, liko laukti greitosios pagalbos. Aikštelėje, kurioje buvo mušamas, buvo apie 20 žmonių. Dėl ko jam jie sudavė smūgius – nežino. Smūgiai buvo suduoti iš karto, nepasakius nei vieno žodžio. Kaip tuo metu sureagavo kiti žmonės, nežino. Po jam suduotų smūgių, buvo iškviesta jam greitoji pagalba. Į policiją kreipėsi vėliau. Jam buvo prakirstas kairysis antakis, kairiame dilbyje ir kairėje kojoje buvo padaryta kraujosruva. Buvo nuvežtas į ligoninę susiūti antakį. Priimamajame išbuvo kažkur 2 valandas. Po to gydėsi ambulatoriškai. Po kiek laiko dar buvo nuvykęs į ligoninę, kad išimtų siūlus. Pats gydymas užtruko apie 3 savaites. Tuo metu vartojo nuskausminamuosius, nes labai skaudėjo. Dėl padaryto sužalojimo į ekspertus kreipėsi. Byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį 7000 Lt. Ši suma sudaro turtinę ir neturtinę žalą. Dabar prašau 4000 Lt. iš abiejų įtariamųjų E. D. ir M. I.. Kiek prašo turtinės ir neturtinės žalos, šiandien negali pasakyti. Liekamieji reiškiniai liko. Liko randai, taip pat neigiamos emocijos, susijusios su kavinėmis, kur nenori lankytis. Abu įtariamieji smūgiavo į tą pačią veido sritį. E. D. pažinojo iš matymo. Jo vardą ir pavardę sužinojo iš draugų. Jis yra įsitikinęs, kad sužalojimus jam padarė E. D. ir M. I.. Kuria ranka smūgį sudavė E. D., tiksliai negali pasakyti. Tačiau logiškai galvojant, smūgį galėjo suduoti iš priekio dešine ranka. I., D. ir merginos parodymai tikrai melagingi. Tos merginos jis nematė, todėl ar ji matė patį įvykį, nežino. Nei D., nei Š. – asmeniškai nepažįsta ir į nepažįstamus žmones nekreipia dėmesio. Tuo metu, kai ėjo į šokių aikštelę, D. su I. buvo šokių aikštelėje. Šokdamas jis matė, kaip prie jo artinasi žmonės. Pagrindinė ieškinio suma sudaro pašalinti randus. Kaip girdėjo, muštynės kilo vien dėl to, kad eidamas į aikštelę praėjo pro tarpą bešokant E. D. ir M. I. su jų draugėmis. Jie tai suprato kaip įžeidimą. Jokio konflikto po šių muštynių prie baro nebebuvo. E. D. ir M. I. buvo susisiekę su jo tėvu. Jiems susitikus, tėvui siūlė pinigų, kad nesikreipčiau į policiją. Tėvas atsakė, kad kreiptųsi į jį ir jo atsiprašytų. Tėvas nesutiko imti pinigų. Muštynių metu nei vienam žmogui nesudavė nei vieno smūgio. E. D. ir M. I. sudavė į tą pačią vietą smūgius. Po tokių sužalojimų skausmas plinta po visą kūną. Pirmas smūgį sudavė E. D.. (3 t., 35-38 b. l.)

Liudytoja L. K. parodė, kad 2010-11-20, apie 21 val. kartu su drauge K. Š. atėjo į restoraną (duomenys neskelbtini), esantį Kuršėnuose, Šiaulių r. Vakaro eigoje restorane susitiko draugą G. L., su kuriuo ėjo pašokti. G. priėjus prie jų, jam iškart kažkas trenkė į veidą, bet kas tiksliai nurodyti negali, nes restorane buvo labai daug žmonių. Po suduoto smūgio G., iškart restorane kilo konfliktas, kurio metu G. susimušė su keliais asmenimis, tarp kurių kiek matė buvo E. D., D. D., M. I. ir E. Š.. Ar dar kas buvo šalia minėtų vaikinų nurodyti negali, nes tuo metu tik įsidėmėjo jau išvardintus vaikinus, kuriuos pažįsta. Po minėto konflikto G. iš veido bėgo kraujas ir tada  būdama su G., netoliese baro, stabdė jam kraujavimą. Tada G. paklausė kuris jam trenkė, jam atsakė, kad nematė, kuris tiksliai jam trenkė. Tuo momentu G. ją patraukė į šalį ir tada kiek matė jis vėl susimušė su E. Š., kuris kiek suprato buvo netoli jo. Tai pamatę jį apginti pribėgo ir E. D., D. D., M. I. kurie taip pat mušėsi su G. L.. Ar tuo metu tarp jau minėtų vaikinų buvo dar kokių vaikinų nurodyti negali, nes daugiau nieko neįsidėmėjo (1 t., 36-37 b. l.). 2012-06-29 papildomos apklausos metu liudytoja L. K. parodė, kad 2010-11-20, restorane „(duomenys neskelbtini)“ prasidėjus muštynėms, ji šoko ir pradžios muštynių nematė. Matė tik momentą, kai vaikinai G. L., E. D. ir D. D. jau stumdėsi. Daugiau to įvykio aplinkybių ji nurodyti negalėjo, nes neatsiminė (2 t., 10-11 b. l.).

Liudytojas M. J. parodė, kad 2010-11-20, apie 22 val., su draugu G. L. atėjo į restoraną „(duomenys neskelbtini)“, esantį Kuršėnų m., Šiaulių r. Atėjo blaivūs, o prie baro vartojo alkoholį, bet išgėrė nedaug, nes vakarop tiek jis, tiek G. eidavo pašokti su merginomis. Kiek vėliau, tai galėjo būti apie 00.30 val., jam būnant prie baro, matė, kad G. šokant su kažkokia mergina, tarp G. ir kažkokio kito vaikino įvyko kažkoks konfliktas ir G. gavo vieną smūgį į galvos sritį. Tai pamatęs, jis greit nuskubėjo prie G., ir prie jo priėjęs pamatė, kad G. guli ant grindų, o šalia jo stovi iš matymo pažįstamas E. D. bei dar keletas vaikinų. Priėjęs jį iškart nustūmė į šoną ir pamatė, kad G. iš galvos bėga kraujas. Tada jis G. pakėlė nuo žemės ir išsivedė į lauką. Jam ir G. būnant lauke atvyko policijos pareigūnai ir medikai, kurie apžiūrėję G., išvežė į ligoninę. Dėl ko G. buvo sumuštas, jis nežino (1 t., 20-21 b. l.). 2012-06-29 papildomos apklausos metu liudytojas M. J. parodė, kad 2010-11-20 būnant restorane „(duomenys neskelbtini)“, G. L. nuėjo pašokti, jo jis – M. J. pasiliko prie baro. M. buvo linksmas, šoko šokių aikštelėje su nepažįstama mergina. Jis M. nestebėjo, kalbėjo su barmenėmis prie baro. Kai atsisuko į šokių aikštelę, pamatė G. L. nugriuvusį ant nugaros. Jis pribėgo pažiūrėti, kas atsitiko G.. Kai pribėgo prie G. L., prie jo stovėjo E. D., M., kurio pavardės nežino, D. D.. Jis pripuolęs išstumdė minėtus vaikinus, padėjo atsistoti G. L., nuvedė jį į tualetą, kvietė greitąją pagalbą. Kas sumušė G., jis nematė (2 t., 12-14 b. l.).

Liudytojas R. K. parodė, kad tuo metu, kai išgirdo kėdės dūžį, buvo tualete, nubėgo į viršų, išskyrė, pamatė G. L. su praskeltu antakiu. Paklausė K. kas įvyko, ji pasakė, kad jis ėjo, o E. puolė. Kristina yra teisiamųjų draugė. Ji pasakė, kad jie šoko ir E. puolė nukentėjusįjį. Kai jis atėjo G. buvo perskeltas antakis. Kaltinamieji vaikščiojo. Svečiai pasiskirstė grupėmis, vieni už nukentėjusį, kiti už kaltinamuosius. Po sužalojimo jau niekas nevyko. K.sakė, kad G. nekaltas. Jis stengėsi, kad daugiau nepasikartotų. Jo nepuolė, jis niekam nesudavė. G. išvežė. Po įvykio gal kažkiek apie tai kalbėjosi. Jis pažįsta kaltinamuosius ir nukentėjusįjį. D. nėra toks, kad muštųsi, bet gal išgėręs pasidaro kiek agresyvesnis. Toks atvejis pirmas su D.. Neteko girdėti, kad nukentėjusysis muštųsi, G. buvo išgėręs, bet ne girtas. M. J. gynė G.. Jis matė sėdintį L. su žaizda, mergina jam padėjo. Smūgio sudavimo jis nematė. Linksmybės ir taip ėjo į pabaigą, žmonės stebėjo kas dedasi. Jis tik triukšmą girdėjo, smūgio nematė. Įvykio vietoje nebuvo daug žmonių, Š.ir D. su J. stumdėsi. Kaip neišgirsi, viskas girdėjosi. Jis tokio D. nėra matęs, išvados iš to vakaro. K. papasakojo, gynė G.. Jis stovėjo, kad niekas neprieitų prie jo. Jie buvo trise, jis, G. ir J.. Kai nuėjo į tualetą buvo atskirai. Nežino ar tą vakarą L. dar turėjo konfliktą. Kai jis atėjo, pamatė G. sėdint į prie stalo, tos merginos jis nepažįsta. Kai G. buvo šalia, buvo E. ir M.. Vakarą leido kartu. Jis tą vakarą nešoko. Kur buvo Š. nežino. Jis nežiūrėjo kas ką matė (1 t. 186-197 b. l.).

Liudytoja K. Š. parodė, kad tą vakarą atvyko su L. K.. Šoko, prisijungė G.. Pašokę nuėjo į tualetą, paskui vėl į šokių aikštelę. Bešokant ją kažkas pastūmė, suprato, kad vyksta muštynės. Stengėsi iš žmonių masės ištrūkti. Tuo metu šoko L. r ji. Ją pastūmė besimušantys, ji neatsisuko, ją stumdė, buvo daug šokančių. Kai pasitraukė, matė, kad mušasi. Ji buvo pasitraukusi toliau. Konkrečių veiksmų ji nematė, prie besimušančių nebuvo priėjusi. Iš toli matė sužalotą, L. K. pasakė, kad prieis ir paduos servetėlę kraujui nuvalyti. Ji liko, prie jų nepriėjo. Matė, kad L. sužalotas. Šokiai toliau nevyko, neužilgo viskas baigėsi. Žmonių reakcija buvo, šokiai nutrūko. G. prisijungė prie jų pašokti, apie jo blaivumą nežino. Kai L. nuėjo, G. stovėjo. Prie jos po muštynių niekas nebuvo priėjęs. Kas mušėsi negali pasakyti, paskui L. pasakojo. Su L. visą vakarą leido kartu, išsiskyrusios kaip ir nebuvo. Kai kilo muštynės abi pasitraukė ir ji nuėjo prie G.. G. priėjo tik pašokti. Neteko girdėti, kad tą vakarą G. stumdytųsi su kitais asmenimis. Neatsimena dėl kito susistumdymo, negali teigti, kad nebuvo tarp G. ir kaltinamųjų. Šokių aikštelėje buvo daug žmonių, kiek dalyvavo muštynių sumaištyje ji neatsimena. Kas pastūmė ji nematė ir kai pasitraukė nematė, ji buvo toliau. Ji nesistengė žiūrėti. Matė, kad vyksta muštynės, nežiūrėjo taip, kad įsidėmėti. Kiek žmonių mušėsi, neįsidėmėjo. Ji atėjo su drauge, vaikinų, kurie domintų. Su K. nebendravo (1 t., 186-197 b. l.).

Liudytojas G. L. parodė, kad 2010-11-21 naktį, apie 1 val., jam būnant namuose, esančiuose Vilniuje, į mobiliojo ryšio telefoną paskambino, jei šiuo metu neklysta, L. K. ir pasakė, kad Kuršėnuose esančiame restorane „(duomenys neskelbtini)“ yra sumuštas jo sūnus G. L.. Jis, žinodamas su kuo kartu restorane buvo G., iškart paskambino M. J., pasitikslinti ir išsiaiškinti viso incidento aplinkybes. M. J. jam patvirtino tą faktą, kad jo sūnus restorane yra sumuštas ir iškart pasakė, kas tokie sumušė, tai buvo E. D. ir M. I.. Taip pat M. jam pasakė, kad jau iškviesta policija ir medikai. Kiek jis žino, tai po įvykio G. greitosios medicinos pagalbos ekipažo buvo pristatytas į Šiaulių apskrities ligoninės priėmimo skyrių. Sekančią diena jis, norėdamas išsiaiškinti viso incidento priežastis, per savo pažįstamus sužinojęs E. D. ir M. I. telefonų numerius, jiems paskambino. Pirmam paskambino E. D., kuris jam atsakė, kad konflikto priežastis buvo ta, jog G., eidamas šokti su panelėmis į šokių salę, praėjo pro E. D. ir su juo šokusios panelės tarpą, tokiu būdu G. įžeidė E. D.. Daugiau E. jam nieko nepasakojo ir tuo jų pokalbis baigėsi. Sekantis skambutis buvo M. I., kuomet, jam atsiliepus, jis prisistatė kas skambina ir taip pat jo paklausė apie įvykusio konflikto priežastį su jo sūnumi. M. jam atsakė, kad tuo klausimu neturi jam nieko pasakyti ir padėjo telefono ragelį. Tuo jų pokalbis ir baigėsi. Tada, sekančią dieną jis grįžo į Kuršėnus ir tuomet jam į mobilųjį telefoną paskambino E. D. ir jam pasiūlė su juo susitikti. Jis su juo sutarė susitikti sekančios dienos vakare ir apie 19 val. su E. D., kuris atvyko su M. I. ir D. D., kuris kaip suprato juos atvežė, buvo susitikę Kuršėnuose prie didžiosios NORFOS parduotuvės. Jam kalbant su E. D. ir M. I., D. D. į jų pokalbį nesikišo. Jų susitikimo pokalbio esmė buvo ta, kad jis vėl vaikinų paklausė, kokia buvo konflikto priežastis ir E. D. jam patvirtino tą patį, ką ir jam buvo sakęs telefonu, kai jis su juo kalbėjo. O M. I. jam nieko nesugebėjo paaiškinti. Tada E. D., kalbėdamas kartu ir už M. I., jam užsiminė, kad nori visą susidariusį konfliktą išspręsti taikiai ir greitai jo sūnui atlygindamas padarytą žalą. Nors tuo metu konkreti žalos suma nebuvo įvardinta, tačiau jie taip ir sutarė, kad jie atlygins padarytą žalą jo sūnui G. L. ir tada susitaikymu bus nutrauktas baudžiamosios bylos ikiteisminis tyrimas. Tai sutarus, jų pokalbis tuo ir baigėsi ir jie išsiskyrė. Tačiau per tam tikrą laiką, tikslaus laiko nurodyti negali, į jo sūnų nei vienas iš vaikinų nesikreipė ir žalos neatlygino. Tada, po kiek laiko, kai jau policijoje buvo atliekamos apklausos, į jį telefonu vėl kreipėsi E. D., norėdamas su juo susitikti. Jis vėl sutiko su juo susitikti ir jie sutarė susitikti Kuršėnuose, prie L. I. aikštės, automobilių stovėjimo aikštelėje. Tada į susitikimo vietą buvo atvykęs vienas E. D. ir jam su G. pasakė, kad dėl viso incidento taikytis jis jau nebenori, kadangi įvykio metu jam buvo lūžusi ranka ir jis šiuo atveju yra nukentėjęs. Tuo jų pokalbis tą kartą ir baigėsi. Toliau policijoje atlikinėjant tyrimą dėl viso incidento, jis su G. vėl buvo susitikę su E. D. ir M. I., tik nepamena, kieno tai buvo iniciatyva, buvo susitikę Kuršėnuose, prie L. I. aikštės automobilių stovėjimo aikštelėje, kur jų pokalbio metu E. D. jiems galutinai pareiškė, kad dėl viso incidento nesitaikys, kadangi jis yra nukentėjęs ir turi pretenzijų. Minėtas pokalbis buvo labai trumpas ir tuo jis baigėsi. Daugiau tuo klausimu jis su minėtais asmenimis susitikęs nebuvo, tik susitikimai teisme. Taip pat nori akcentuoti, kad po viso incidento jam kalbant su E. D. draugais, su kuriais jam tekdavo kartu sportuoti, jie jam buvo minėję, kad E. D., jau ir prieš visa incidentą su G. restorane „(duomenys neskelbtini)“, vaikštinėjo elastiniu bintu užsibintavęs dešine ranką (2 t., 95-96 b. l.).

Liudytojas D. D. parodė, kad 2010-11-20, 23 val., jis kartu su savo drauge D. P., bei dar keliais draugais, t. y. E. D., S. K., N. T., G., kurios pavardės nežino, E. Š., K. V. ir M. I., atėjo į restoraną „(duomenys neskelbtini)“, esantį Kuršėnuose, Šiaulių r. Vakaro eigoje, kažkur apie 00.00 val.  buvo prie baro, po kiek laiko, tiksliai nurodyti negali, kartu su M. I. ėjo link šokių aikštelės. Tuo metu restorane buvo labai daug žmonių, buvo didelis sambrūzdis ir pamatė, kad apie E. D., kuris buvo prie baro bet iš šokių aikštelės pusės, yra palikta daug laisvos vietos, tai pamatęs suprato, kad E. yra kažkas negerai. Ėjo link E. paklausti kas jam nutiko. Einant link E.  pamatė, kad  praėjo ir sparčiu žingsniu nuo jo link E. nuėjo kažkoks aukštas vaikinas, kur pagal jo eiseną suprato, kad jis yra agresyviai nusiteikęs ir pastebėjo, kad jo veidas yra truputi kruvinas. Kiek pastebėjo, tai paskui minėtą vaikiną ėjo dar kažkokie du vaikinai, kurie taip pat nepažįstami. Po kelių sekundžių pamatė, kad prie E. greitu žingsniu priėjęs minėtas aukštas vaikinas bandė smūgiuoti E. į veido sritį, bet ar jis pataikė E. ar ne pasakyti negali ir tuo metu abu vaikinai susikibo. Ką tuo metu darė kiti du vaikinai kurie ėjo paskui minėtą aukštą vaikiną nežino, nes į juos nekreipė dėmesio. Pamatęs, kad kilo konfliktas tarp E. ir minėto aukšto vaikino, ėjo juos išskirti. Einant link minėtų vaikinų, pamatė, kad jie abu besigrumdami nugriuvo ant grindų ir tuomet iškart įsijungė restorane šviesos. Įsijungus restorano šviesoms grumtynės iškart baigėsi ir visas konfliktas tarp abiejų vaikų nurimo. Ką tuo metu darė M. I. pasakyti negali, nes tuo metu, restorane būnant labai daug žmonių jo nepastebėjo. Kadangi tuo metu konfliktas baigėsi, tai iškart ėjo ieškoti  draugės D.. Susiradęs D. nuėjo pasiimti striukes ir ruoštis eiti namo. Besirengiant  striukes prie jų priėjo M. I. ir  trise išėjo iš restorano ir parėjo namo (1 t., 55-56 b.l.).  2013-05-24 papildomos apklausos metu liudytojas D. D. parodė, kad apie susitikimus su G. L. ir jo tėvu G. L. jis gali nurodyti tiek, kad kitą dieną po įvykio G. L. skambino E. D., tačiau ką jie abu kalbėjo, jis nežino, tik žino, kad E. D. jam minėjęs, kad jam skambino G. tėvas G.. Kiek žino vėliau, gal sekančia diena, gal vėliau, jau pats E. skambino G. ir norėjo išsiaiškinti įvykio aplinkybes apie jo sūnų. Tada kažkurią diena E. jo prašė juos nuvežti kartu su M. I. prie didžiosios NORFOS, Kuršėnuose, kadangi jie norėjo susitikti su G. L.. Jis vaikinus vežė vakare, datos ir laiko tikrai neatsimena, tik pamena, kad jau buvo sutemę. Juos nuvežė prie NORFOS, vaikinai susitiko su G. L., jis taip pat buvo kartu su jais. G. kalbant su E. ir M., G. bandė išsiaiškinti ivykio aplinkybes, tačiau ką jie ten kalbėjau, jis neatsimena, nes į jų reikalus nesikišo ir nelabai kreipė dėmėsi į viską. Jo draugams pasikalbėjus su G., išvažiavo. Praėjus kažkiek laiko, dar kartą jis vežė į ta pačią vietą E.  ir M. susitikti su G. L.. Jie taip pat buvo susitikę ir kažką kalbėjo, tačiau apie ką, jis tikrai nekreipė dėmesio, nes tai buvo ne jo reikalas. Tas pokalbis taip pat buvo betikslis, nes kaip suprato, G. nieko nesutarė su E. ir M.. Trečia karta jis vaikinus vežė jau į L. I. aikštę. Tą kartą, kiek pamena, tai G. L. jau buvo su G. L., tačiau tą kartą jis nebuvo išlipęs net iš savo automobilio ir jų pokalbio esmės nežino. Pokalbis buvo labai trumpas, vos kokią minutę ir, visiems išsiskirsčius, jis draugus parvežė namo (2 t., 124-125 b. l.).

Liudytojas E. Š. parodė, kad 2010-11-20, apie 22 val. kartu su  drauge K. V., bei dar keliais draugais, t.y. S. K., E. D., D. P., D. D., N. T., G., kurios pavardės nežino ir M. I., atėjo į restoraną „(duomenys neskelbtini)“, kuris randasi Kuršėnuose, Šiaulių r., tikslaus adreso nurodyti negali. Atėjus į minėtą restoraną, laisvų staliuku jau neberado, todėl su keliais vaikinais nuėjo prie baro, nusipirkti po bokalą alaus, o panelės nuėjo į šokių aikštelę pašokti. Vakaro eigoje, kažkur apie 00.00 val.  pastebėjo, kad prie baro stovi E. su savo panele S. ir jis ranka užsiėmęs savo veidą. Tai pamatęs suprato, kad E. kažkas nutiko. Tuo metu pamatė, kad prie E. artėja kažkoks aukštas vaikinas, kuris buvo agresyviai nusiteikęs. Tuo metu  įtardamas, kad gali kilti kažkoks konfliktas pradėjau eiti link E. ir  priėjus prie jo pamatė, kad tarp E. ir minėto vaikino vyksta kažkoks apsistumdymas. Tai pamatęs iškart puolė į judviejų tarpą juos išskirti ir tuo metu stengiantis juos išskirti, iš kažkokio kito vaikino, kaip suprato to aukšto vaikino kažkokio draugo, gavo vieną smūgį į veido sritį.  Po smūgio iškart atsitraukė į šoną, nes smūgis buvo ganėtinai stiprus ir nuėjo prie laiptų. Kas jau toliau vyko tarp E. ir minėto aukšto vaikino jau nebematė, tik kiek teko pastebėti, kad toje vietoje buvo didelis apsistumdymas, kuriame dalyvavo keletas vaikinų. Kiek tiksliai vaikinų dalyvavo apsistumdyme pasakyti negali, nes į tai nekreipė jokio dėmesio. Visas minėtas konfliktas truko labai trumpai, ne daugiau 5 min. Jam nurimus iš kažkur atėjo K. ir abu iškart išėjo namo, nes buvo sugadintas visas vakaras. (t. 1, 51-52 b. l.).

Liudytoja S. K. parodė, kad 2010-11-20 tikslaus laiko nurodyti negali, bet tai buvo kažkur apie 23 val. kartu su draugu E. D., bei dar keliais draugais, t.y. D. D., D. P., M. I. bei E. Š. ir K. V. atėjo į restoraną „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Kuršėnuose, Šiaulių r., tikslaus adreso nurodyti negali. Prasilenkiant su nepažįstamu vaikinu ir praėjus pro jį pajuto, kad jis susistumdė su E. ir atsisukusi pamatė, kaip jie vienas kitą pastūmė. Po apsistumdymo, su E. ėjo tolyn ir pamatė, kaip nepažįstamas vaikinas ateina iš paskos. Įtardama, kad tarp vaikinų gali kilti rimtesnis konfliktas užstojo E. ir atsisukusi į minėtą vaikiną jam pasakė, kad nepradėtų jokio konflikto, nes jie netyčia už jo užkliuvo. Tačiau minėtas vaikinas nieko nesakydamas kumščiu trenkė E. vieną kartą į veido sritį, po minėto smūgio E. trenkė vaikinui atgal ir tuo metu po smūgių apsikeitimo buvę restorano lankytojai minėtus vaikinus išskyrė. Tuomet po įvykusio konflikto ji su E. šokti jau nebėjo, o abu nuėjo prie baro, prie šokių aikštelės. Su E. stovint prie baro pamatė, kad tas pats vaikinas su kuriuo buvo kilęs konfliktas ateina prie jų. Tuo metu pasakė E., kad tas pats vaikinas eina link jų. Tuo metu truputi atsitraukė nuo E. ir tuo metu vaikinas būdamas šalia E. vėl smogė E., E. trenkė jam atgal ir jie susimušė. Tuo metu restorane buvę tiek jų draugai, tiek kaip suprato minėto vaikino draugai ėjo skirti vaikinus, bei tarp jų taip pat kilo susistumdymas. Konflikto metu kažkuriuo momentu E. atsitraukė nuo vaikino ir ji E. sugriebusi už rankos jį išsitempė į lauką ir  abu išėjo namo. Tuo metu E. sakė, kad skauda kairę ranką, kuri tuo metu buvo truputi patinusi. Ryte atsikėlus, E. ranka tebeskaudėjo ir kreipėsi į medikus, kur jam buvo diagnozuotas rankos kaulo lūžis (1 t., 34-35 b. l.). 2012-07-18 papildomos apklausos metu liudytoja S. K. parodė, kad ji visiškai pasilieka prie savo parodymų, duotų ankstesnių apklausų metu, tik gali papildyti, kad konfliktus abu kartus pradėjo G. L., kuris pirmas sudavė smūgius jos draugui E. D., o E. D. tik gindamas save ir ją nuo rimtesnių sužalojimų bei siekdamas, kad G. L. liautųsi konfliktavęs, sudavė keletą smūgių G. L. į galvos sritį. Bet E. D. suduoti smūgiai nebuvo puolamieji, jie būvo gynybiniai (2 t., 17 b. l. ).

Asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę, M. I., apklausos kaip įtariamasis metu parodė, kad 2010-11-20 apie 23 val. kartu su savo draugais E. D., kuris buvo su savo panele S. K., E. Š., kuris buvo su savo drauge K. V., D. D., kuris buvo su savo drauge D. P., atėjo į restoraną „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra Kuršėnuose, Šiaulių r., pavakaroti. Į restoraną atėjo blaivūs ir kadangi restorane buvo labai daug žmonių ir laisvų staliukų nebebuvo, tai keli iš jų prisėdo prie baro,  o kiti nuėjo šokti. Vakaro eigoje, išgėrę truputi alaus,  su D. D. ir E. Š. ėjo į šokių aikštelę pasišokti, galvodami, kad tenai bus K. V., D. P. bei kiti draugai. Einant link šokių aikštelės, pamatė, kad prie baro stovi E. D. su S.. E. buvo ranka užsiėmęs už veido ir kažką aiškinosi su S.. Tada  nuėjo prie E. ir kažkas paklausė kas nutiko. Tada tiek S. tiek E. atsakė, kad E. susimušė su kažkokiu vaikinu. Tada tuo pat metu S. vėl pasakė E., „žiūrėk jis vėl pareina“ ir pamatė kaip link E. ateina kažkoks vaikinas. Jis priėjęs prie E. nieko jam nesakydamas kumščiu trenkė E. į veido sritį. Po smūgio E. minėtam vaikinui smogė atgal ir jie abu susikibo. Tuo metu minėtam vaikinui griebė už rūbų, nugaros srityje, ir bandė jį atitraukti nuo E.. Ką darė D. su E. nematė, nes į tai nekreipė dėmesio. E. besigrumiant su minėtu vaikinu jie abu nugriuvo ant grindų ir toliau grūmėsi. Tuo metu prie jų pripuolė kiti vaikinai, kaip suprato tai buvo minėto vaikino draugai, kurių, kiek matė buvo du. Jie užsipuolė jį suduodami smūgius į įvairias kūno vietas. Tuo metu  tik užsidengė rankomis galvą ir stengėsi išvengti rimtesnių smūgių. Kas tuo metu vyko su D. ir E. nematė, bet kiek vėliau matė, tai E. buvo prakirsta akis. Baigus mušti atsistojo ir pamatė, kad visas konfliktas perėjo toliau nuo jo link kitų draugų. Tada įsijungė restorane šviesos, nutilo muzika ir tuo visas konfliktas baigėsi. Kur tuo metu buvo E. su S.  nežino, nes jų jau nebematė. Iškart po viso konflikto kartu su D. ir D. parėjo namo, o kur buvo kiti jo draugai jau nebežino. Jis jokio vaikino – G. L. nemušė ir jo atžvilgiu jokio smurto nenaudojo.  Tuo  metu  buvo užsipuolę kiek žino G. L. draugai, kurių vieno vardas buvo E., pavardės  nežino (1 t., 41-42 b. l.). 2013-05-24 papildomos apklausos metu M. I. parodė, kad apie susitikimus su G. L. ir jo tėvu G. L. jis gali paaiškinti tiek, kad sekančia diena po įvykio jam paskambino G. tėvas G. L. ir jo pradėjo klausinėti apie vakarykščio įvykio aplinkybes. Kadangi jis G. tėvo asmeniškai nepažinojo, tai su jo telefonu nekalbėjo, padėjo telefoną. Vėliau, kaip jis suprato, G. buvo susiskambinęs ir su E. D., jie buvo sutarę susitikti ir kad E. paaiškintų visas aplinkybes apie jo sūnaus G. elgesį. Kiek pamena, E. paprašė ir jo važiuoti kartu su juo. Jie paprašė D. D., kad juos nuvežtų į susitikimo vietą prie NORFOS parduotuvės. D. juos nuvežė į susitikimo vietą, ir jie, susitikę su G. tėvu, kalbėjosi apie įvykio aplinkybes. G. L. jiems pasakojo tai, ką jam buvo pripasakojęs jo sūnus G., o jie jam pasakojo tai, kaip tą vakarą viskas buvo iš tikrųjų, tačiau G. vis tiek jiems pasakojo tai, ką jam sakė jo sūnus, o jis su E. pasakojo, kad viskas buvo kitaip, nei pasakoja jo sūnus. Tačiau jie vieni kitų negirdėjo ir pasakojo skirtingas situacijas. Taip nieko nesutarę jie ir išsiskirstė. Maždaug po savaitės laiko E. vėl jį pakvietė važiuoti susitikti su G. L.. Jis sutiko važiuoti ir vėl juos D. nuvežė į tą pačią susitikimo vietą. Susitikus su G. L., pokalbis vėl buvo analogiškas kaip ir pirmą kartą. Jie nieko neišsiaiškinę vėl išsiskirstė, o apie kažkokius pinigus jokių minčių nebuvo, niekas apie tai nekalbėjo. Tada po kokių 3 mėnesių G. vėl skambino E., vėl pakvietė susitikti ir jie vėl susitiko L. I. aikštėje. Tuo metu G. jau buvo su savo sūnumi G.. Tas susitikimas buvo labai trumpas, nes G. paklausė, ką jie jiems siūlo, jie suprato, kad G. iš jų nori pinigų, tačiau jie jokių pinigų jam nežadėjo ir nedavė. Tuo jų pokalbis ir baigėsi  (2 t., 128 b. l.).

2010-11-30 gautas G. L. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2010-11-21, 00.30 val., Kuršėnuose, restorane „(duomenys neskelbtini)“, iš matymo pažįstami vaikinai, suduodami jam į veidą ir kitas kūno dalis, jį sumušė. (1 t., 3 b. l.).

Iš policijos ataskaitos duomenų matyti, kad 2010-11-21, 3.23 val. VšĮ Šiaulių ligoninės slaugytoja pranešė, jog 1.30 val. greitosios medicinos pagalbos pagalbos ekipažas iš „(duomenys neskelbtini)“ baro Kuršėnuose dėl antakio kirstos žaizdos, girtumo atvežė G. L.. Policijos pajėgos nesiųstos. Pranešimų apie įvykį garso įrašų pateikti nėra galimybės (3 t. 11-16, 18 b. l.).

  2012-05-25 parodymų patikrinimo (patikslinimo) vietoje metu nukentėjusysis G. L. parodė vietas, kur jis buvo sumuštas, patikslindamas, kokioje vietoje kokie veiksmai buvo atlikti. (2 t., 4-8 b. l.) 

Akistatos, atliktos suvedus į akistatą nukentėjusįjį G. L. su įtariamuoju E. D., kiekvienas iš jų paaiškino iš esmės tokias pat įvykio aplinkybes, kaip ir apklausų metu, bei kiekvienas iš jų pasiliko prie savo parodymų (1 t., 65-66 b. l.).

2013-03-01 akistatos, atliktos suvedus į akistatą G. L. ir M. I., metu, kiekvienas paaiškino iš esmės tokias pat įvykių aplinkybes, kaip ir apklausų metu, bei kiekvienas iš jų pasiliko prie savo parodymų. G. L. nurodė, kad E. D. ir M. I. jam sudavė po 2-3 kartus  (2 t., 99-100 b. l.).

2013-03-01 akistatos, atliktos suvedus į akistatą G. L. ir D. D., metu, jie sutiko vienas su kito parodymais  (2 t., 101 b. l.).

2013-05-03 akistatos, atliktos suvedus į akistatą G. L. ir D. D., metu, kiekvienas iš jų paaiškino iš esmės tokias pat įvykio aplinkybes, kaip ir apklausų metu, bei kiekvienas pasiliko prie savo parodymų  (2 t., 113 b. l.).

2013-05-03 akistatos, atliktos suvedus į akistatą G. L. su S. K., metu, kiekvienas iš jų paaiškino iš esmės tokias pat įvykio aplinkybes, kaip ir apklausų metu, bei kiekvienas pasiliko prie savo parodymų (2 t. 114-115 b. l.).

2013-05-08 akistatos, atliktos suvedus į akistatą G. L. ir E. D., metu E. D. paaiškino susitikimų ir pokalbių dėl 2010-11-21 įvykio restorane „(duomenys neskelbtini)“ aplinkybes, tačiau su E. D. parodymais G. L. nesutiko, paaiškino iš esmės tokias pat susitikimų ir pokalbių aplinkybes, kaip ir apklausų metu (2 t. 118-119 b. l.).

2013-03-01 akistatos, atliktos suvedus į akistatą S. K. ir E. D., metu, kiekvienas paaiškino iš esmės tokias pa įvykio aplinkybes kaip ir apklausų metu, E. D. sutiko su jos parodymais (2 t., 105-106 b. l.).

Iš medicininių dokumentų kopijų matyti, kad G. L. į VšĮ „Respublikinės Šiaulių ligoninės“ priėmimo skyrių kreipėsi 2010-11-21 d. (2 t., 90-94 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. 1586/10(04) nurodyta, kad G. L. padaryti sužalojimai: muštinės žaizdos kaktos kairėje pusėje ir kairiame antakyje, kraujosruvos kairėje blauzdoje ir kairiame dilbyje. Rasti sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais, atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Rasti sužalojimai padaryti keleto valandų bėgyje iki nukentėjusiajam 2010-11-21, 1.35. val. kreipiantis į Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių. Rasti sužalojimai nėra būdingi griuviminei ar kritiminei traumai. Rastiems sužalojimams reikėjo padaryti keturių smūgių. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 10 b. l.).

              Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nors šis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sukeliamas fizinis skausmas, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė (kasacinės nutartys Nr. 2K-142/2008, 2K-417/2008, 2K-293/2009, 2K-272/2010, 2K-286/2011, Nr. 2K-181/2012 ir kt.).

Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamojo E. D., ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir  teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus : nukentėjusiojo   G. L.. Liudytojų  L. K.,  M. J., R. K., K. Š., G. L.,  M. I., D.D., E. Š., S. K. parodymus,  specialisto išvadą, akistatų protokolus, parodymų patikrinimo vietoje protokolą, daro išvadą, kad kaltinamojo E. D. kaltė, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiškai. E. D. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu  demonstravo nepagarbą  aplinkiniams ir  sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y.  sudavė ne daugiau 6 smūgių  kumščiu nukentėjusiajam, bei spyrė nukentėjusiajam nenustatytą  skaičių į įvairias kūno vietas, ko pasekoje nukentėjusiajam G. L. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai E. D. nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, E. D. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamais E. D. tiesiogine tyčia padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas.

E. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad  kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, jog  veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  60 str. 1 d. 9 p.). E. D. neteistas (1 t., 12 b. l., 3 t., 21 b. l., 2 t., 141 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t., 13-15 b. l., 3 t., 19-20 b. l., 2 t. 137-140 b. l.), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 16 b. l., 3 t., 23 b. l., 2 t. 135 b. l.), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas teigiamai (1 t., 33 b. l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus charakterizuojamas labai gerai (1 t., 163 b. l.); futbolo klubo (duomenys neskelbtini) vadovo charakterizuojamas labai gerai (1 t., 164 b. l.),   pasižada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė,  sutarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo,  todėl  teismo nuomone yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant šioms aplinkybėms ir visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje,   E. D. atleistinas nuo  baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius. Atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės  baudžiamojo poveikio priemonė  neskirtina.

Nukentėjusysis G. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs civilinį ieškinį 7000 Lt.  ( 1t. 165-166.) žalos atlyginimo, tačiau surašant  susitaikymo protokolą  ieškinį sumažino iki  4000 Lt. ( 3t. , b.l. 124).   Susitarimas tvirtintinas, kadangi nepažeidžia nukentėjusiojo teisių ir  neprieštarauja  viešajai teisei.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa  pareiškusi civilinį ieškinį  priteisti 71,82 Lt. Ieškinys pagrįstas , todėl tenkintinas visiškai, priteistina  iš E. D. 71,82 Lt. ( septyniasdešimt vienas litas 82 ct.)  Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos  apsaugos  ministerijos  už nukentėjusiojo G. L. gydymą  (Lietuvos Respublikos baudžiamojo procesinio kodekso 115 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo procesinio kodekso 105 straipsnio 7 dalimi,  106 straipsnio 2 dalimi  iš E. D. priteistinos procesinės išlaidos, antrinės teisinės  pagalbos išlaidos,  320,00 Lt  valstybės naudai  ( 1t., b.l. 137,150 ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307 str. 5 d.,  308 str., 310 str.,  313 str. 3 d.,  teismas

n u s p r e n d ž i a :

E. D. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarymą susitaikius su nukentėjusiuoju  ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti E. D. ir  nukentėjusiojo G. L. susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, pagal kurį   E. D. įsipareigoja  sumokėti 4000 Lt ( keturių tūkstančių litų)  žalą nukentėjusiajam  2014-05-30d.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos  pareikštą ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. D. 71,82 Lt. ( septyniasdešimt vieną litą 82 ct.)  Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos  apsaugos  ministerijos.

Priteisti iš E. D. procesines išlaidas, antrinės teisinės pagalbos išlaidas,  320,00 Lt. ( tris šimtus dvidešimt litų)   valstybės naudai. 

Išaiškinti E. D., kad, jei per vienerius metus jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba  be pateisinamų priežasčių nevykdys  teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo  sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus E. D. padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                         Ernesta Montvidienė