Teisėja Ingrida Kirsnytė                            Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-76-350/2013

                                                               Proceso Nr. 4-08-3-01282-2012-3

                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1., 45.4.3.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

Lietuvos Respublikos vardu

2013 m. vasario 28  d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė:

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-01-23 nutartimi patenkino K. J. a.k. (duomenys neskelbtini) prašymą ir 2012-06-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams  terminą sutrumpino penkiais mėnesiais. 

Institucija apeliaciniu skundu prašo 2013-01-23 nutartį pakeisti ir K. J. paskirtos teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino netrumpinti.

Nurodo, kad teismai, spęsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, turi tirti ne tik tai, ar yra įvykdytos LR ATPK 329 str. numatytos sąlygos, bet taipogi įvertinti visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi nuspręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Apeliantas mano, kad šiuo atveju teismas neatsižvelgė į tai, kad K. J. 2012-06-15 nutarimu buvo nubaustas minimalia jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatyta administracine nuobauda, nors jo padarytas pažeidimas priskiriamas prie ypač šiurkščių, visuomenėje neigiamai vertinamų teisės pažeidimų. Pažeidėjas praeityje nuolat pažeidinėjo Kelių eismo taisykles. Mano, kad teismas nenustatė jokių reikšmingų aplinkybių, kurias vertinant būtų galima daryti išvadą, jog įstatyme numatyti administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti. Tai, kad K. J. sumokėjo paskirtą baudą, pažeidėjui teisė vairuoti reikalinga atliekant darbo funkcijas, asmuo išklausė reikalingus mokymus, anksčiau už analogišką teisės pažeidimą nebuvo baustas, aptariamu atveju nėra niekuo išskirtinės, galinčios nulemti sprendimą trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Apie neigimas pasekmes pažeidėjas galėjo pagalvoti prieš sėsdamas už vairo.

Atkreipia dėmesį, jog teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė jog nutartis skundžiama per septynias dienas, nes tokiam skundui paduoti LR ATPK 3024 str. 2 d. yra nustatytas dvidešimties dienų terminas.

K. J. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos 2012-06-15  Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu K. J. pagal ATPK 126 str. 1 d. nubaustas už tai, kad  2012-05-20, apie 15.12 val., kelyje Panevėžys- Šiauliai, 5 km, Panevėžio r., vairavo automobilį „C. J. „ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvo girtumo laipsnis ( 0,59 promilės), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Praėjus daugiau kaip pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, 2013-01-16 K. J. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti paskirtos nuobaudos laiką. Šis jo prašymas buvo tenkintas, sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo nuobaudos terminą penkiems mėnesiams.

Skundžiamame nutarime kaip pagrindą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą apylinkės teismas įvardijo tai, kad K. J. teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė jokių naujų teisės pažeidimų, paskirtą baudą sumokėjo, pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, išklausė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė vairuoti buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, papildomą mokymą, be to vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbo reikalais.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad K. J. naujų teisės pažeidimų per šį laikotarpį nėra padaręs, paskirtą baudą susimokėjo, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b.l.11, teismui pateikė darbdavio tarpininkavimą dėl teisės vairuoti transporto priemones gražinimo, kuriame K. J. darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 10). Taigi, K. J. atitinka visas ATPK 329 str. numatytas formaliąsias sąlygas,  kurioms esant galimas nurodytos teisės atėmimo termino sutrumpinimas. 

Taikydamas ATPK 329 str. nuostatas, teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę turi atsižvelgti į tai, ar jis praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, į pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu, bei kitas aplinkybes,  iš kurių  galima spręsti, ar  bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.  Tai, kad per daugiau nei 30 metų laikotarpį K. J., kurio darbas šiuo metu tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, buvo baustas už kitokio pobūdžio KET pažeidimus, nesudaro pagrindo netaikyti ATPK 329 str. instituto. Institucija skundžia pirmosios instancijos teismo nutarimą iš esmės deklaratyviais teiginiais ir nepateikė jokių objektyvių duomenų,  kad K. J. taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis nepadarė jam reikiamos įtakos ir kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti tik praėjus pilnam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui.

Sutiktina su apelianto skunde nurodytu teiginiu, kad skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodytas nutarties apskundimo terminas, tačiau tai nelaikytina esminiu pažeidimu skundžiamą nutartį darančiu nepagrįsta ar neteisėta. Be to, tai nesutrukdė  apeliantui paduoti apeliacinį skundą. 

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad byloje įrodytos ATPK 329  straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Todėl konstatuotina, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo išvada, jog yra pagrindas K. J. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, yra pagrįsta ir teisėta. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų  kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas,

n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d.  nutartį palikti nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                      Algirdas Gaputis