Baudžiamoji byla Nr. 1A-54-309/2020

                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58991-2018-6

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

1.1.7.1.; 1.1.8.1.; 1.1.11.10.; 1.2.28.5.2.; 2.4.6.4.1.; 2.4.6.4.2.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 1 d.

Šiauliai

Šiaulių

sekretoriaujant Dijanai Drizgienei,

dalyvaujant prokurorei Aurelijai Rakštienei,

nuteistajam D. Š., jo gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Arošienės ir nuteistojo D. Š. apeliacinius skundus dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. lapkričio 14 d. nuosprendžio, kuriuo D. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis BK 91 straipsnio 3 dalimi, bausmė sumažinta per pusę ir D. Š. paskirta laisvės atėmimo bausmė  6 šešiems mėnesiams, bausmę atliekant Kauno nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. Š. paskirta laisvės atėmimo bausmė 4 mėnesiams, bausmę atliekant Kauno nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 3 mėnesių bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant Kauno nepilnamečių pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. birželio 20 d. iki 2018 m. birželio 21 d. (dvi dienos), nuo 2018 m. gruodžio 14 d. iki 2018 m. gruodžio 15 d. (2 dienos), bei suėmimo laikas nuo 2019 m. balandžio 11 d. iki nuosprendžių vykdymo dienos. Į bausmės laiką taip pat įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. liepos 24 d. nuosprendį.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas S. V., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

           1. D. Š. nuteistas už tai, kad nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, 2018 m. gruodžio 13 d., apie 22.30 val., Telšių m., automobilyje „Ford Tranzit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame (duomenys neskelbtini), siekdamas atgauti 100 eurų skolą iš K. R., pastarojo reikalavo ją grąžinti, panaudodamas fizinę prievartą, t. y. rankos kumščiais suduodamas ne mažiau kaip dešimt smūgių į galvos sritį bei įspirdamas į kojų sritį, tokiais veiksmais savavališkai vykdė savo tariamą teisę ir padarė didelės žalos K. R. teisėms.

        II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorė J. A. prašo:

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams,

 vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę laisvės atėmimą 8 mėnesiams,

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant Kauno nepilnamečių pataisos namuose. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

2.1. Skunde prokurorė nurodo, kad teismas pagrįstai pripažino D. Š. kaltu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį ir paskyrė jam laisvės atėmimo bausmę, tačiau netinkamai taikė BK 91 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirtą bausmę, vadovaudamasis šiuo straipsniu, sumažino per pusę. Pažymi, kad BK 91 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog tuo atveju, kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos šio kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje. BK 294 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytas laisvės atėmimas iki penkerių metų, laisvės atėmimo bausmės minimali riba šiuo atveju nenustatyta. Taigi, už šiame straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką skiriant minimalią bausmę, vadovaujamasi BK 50 straipsnio 2 dalies nuostata, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių, o taikant BK 91 straipsnio 3 dalies nuostatas minimali laisvės atėmimo bausmė gali būti paskirta nuo 1,5 mėnesio.

2.2. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad skundžiamu nuosprendžiu D. Š. paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams pagal BK 294 straipsnio 2 dalies sankciją nėra minimali, todėl ji negalėjo būti mažinama per pusę. Teismas, manydamas, kad D. Š. reikia skirti mažesnę laisvės atėmimo bausmę, galėjo jam skirti bausmę, artimą minimaliai, netaikydamas BK 91 straipsnio 3 dalies nuostatų, nes pagal BK 91 straipsnio 3 dalies prasmę paskirta bausmė, vadovaujantis šia norma, apskritai negali būti mažinama. Esant išdėstytoms aplinkybėms mano, kad skundžiamas nuosprendis turi būti keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. Š. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę ją sutrumpinant. Nurodo, kad yra nepilnametis, kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta ir labai gailisi, turi draugę ir mažametį vaiką, kuriems reikia ir moralinės, ir finansinės pagalbos.

4. Apygardos teismo posėdyje prokurorė prašė prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistojo skundą atmesti. Nuteistasis ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorės skundą atmesti.

        III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5. Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės J. Arošienės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, nuteistojo D. Š. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju apeliaciniuose skunduose kaltės klausimas neginčijamas, keliamas tik nuteistajam D. Š. paskirtos bausmės klausimas.

7. Pažymima, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, t. y. bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

8. D. Š. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 294 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 4 dalis), nusikalto būdamas nepilnametis, nors nusikalstamą veiką, už kurią yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė būdamas neteistas, tačiau po šios veikos padarymo jam buvo priimti apkaltinamieji nuosprendžiai: Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. gegužės 21 d. baudžiamuoju įsakymu jis nuteistas pagal BK 284 straipsnį 15 parų areštu, to paties teismo 2019 m. liepos 24 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams 10 dienų, 2019 m. spalio 10 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistas ir užsienio valstybėje – (duomenys neskelbtini) (2019 m. kovo 28 d. už vagystę nuteistas laisvės atėmimu 16 dienų), be to, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. vasario 12 d. nuosprendžiu jis, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų BK 309 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje, padarymą (1 t., b. l. 162–168, 170–171, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), yra baustas administracine tvarka: 2018 m. rugpjūčio 27 d. D. Š. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, 2018 m. lapkričio 20 d. nutarimu jis nubaustas pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį už tai, kad būdamas nepilnametis, ne jaunesnis negu šešiolikos, bet jaunesnis negu dvidešimt metų, vartojo alkoholį, 2018 m. gruodžio 11 d. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį už tai, kad be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę medžiagą – marihuaną (1 t., b. l. 172–173). Bylos duomenimis D. Š. nedirba (1 t., b. l. 175), yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai D. Š. bus pasiekti paskyrus jam BK 294 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą.

9. BK 294 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tas, kas savavaldžiavo panaudodamas psichinę ar fizinę prievartą, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. Taigi BK 294 straipsnio 2 dalies sankcijoje minimalus laisvės atėmimo bausmės dydis nenumatytas. Pagal BK 50 straipsnio 2 dalies nuostatas, terminuoto laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama nuo 3 mėnesių iki 20 metų. Vadinasi, minimali laisvės atėmimo bausmė yra 3 mėnesiai, tačiau, kai laisvės atėmimo bausmė skiriama nepilnamečiui, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos šio kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje (BK 91 straipsnio 3 dalis), t. y., kaip teisingai nurodyta prokurorės skunde, šiuo atveju minimali bausmė nepilnamečiui yra laisvės atėmimas 1 mėnesiui 15 dienų. Esant tokioms aplinkybėms visiškai nesuprantama, kodėl pirmosios instancijos teismas, paskirdamas D. Š. bausmę – laisvės atėmimą 1 metams, šią bausmę laikė minimalia BK 294 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausme ir ją, vadovaudamasis BK 91 straipsnio 3 dalies nuostatomis, sumažino per pusę. Dėl to prokurorės skundas tenkinamas iš dalies – kadangi D. Š. skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai pripažintas kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nei prokurorės, nei paties nuteistojo skunde jo kaltės klausimas neginčijamas, be to, pati prokurorė skunde akcentavo, kad teismas pagrįstai pripažino D. Š. kaltu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, pripažinti D. Š. kaltu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį dar kartą, nėra teisinio pagrindo, tačiau nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 punktas, 2 punktas).

10. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei bausmės nepilnamečiui skyrimo ypatumais, nurodytais BK 91 straipsnyje, atsižvelgusi į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nurodytas šio nuosprendžio 7 punkte, sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. Š. laisvės atėmimo bausmę, mažesnę negu BK 294 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis (vidurkis nepilnamečiui yra 2 metai 6 mėnesiai 22 dienos) – laisvės atėmimą 1 metams. Toks bausmės dydis nustatytinas atsižvelgus į visas pirmiau paminėtas aplinkybes, taip pat ir į tai, kad nusikalstamą veiką D. Š. padarė būdamas nepilnametis, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teisėjų kolegija mano, kad tenkinti nuteistojo prašymą ir skirti jam trumpesnę laisvės atėmimo bausmę, nėra pagrindo. Duomenų, patvirtinančių, kad D. Š. turi mažametį vaiką ir juo rūpinasi, byloje nėra. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 641 straipsniu, D. Š. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamą veiką, už kurią yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, D. Š. padarė iki Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. liepos 24 d. nuosprendžio priėmimo, jam nauju ir ankstesniu nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 9 dalis), prie griežtesnės Telšių apylinkės teismo 2019 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 3 mėnesius iš nauju nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.  

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu,  

n u s p r e n d ž i a:

Nuteistojo D. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. lapkričio 14 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. lapkričio 14 d. nuosprendžio dalį, kuria D. Š. paskirta bausmė, ir dėl šios dalies priimti naują nuosprendį: D. Š., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį, paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę D. Š. paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės Telšių apylinkės teismo 2019 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (tris mėnesius) nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę D. Š. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose.  

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Šiaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 1 d. 

Į bausmės laiką D. Š. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. birželio 20 d. iki 2018 m. birželio 21 d. (dvi dienas), nuo 2018 m. gruodžio 14 d. iki 2018 m. gruodžio 15 d. (2 dienas), suėmimo laiką nuo 2019 m. balandžio 11 d. iki Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. liepos 24 d. nuosprendžio priėmimo dienos, bei bausmę, iš dalies atliktą pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. liepos 24 d. nuosprendį.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                         Zigmas Kavaliauskas

                                        Raimundas Jurgaitis

                                        Nijolė Matuzevičienė