Baudžiamoji byla Nr. e1-946-874/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19141-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.12.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

2023 m. birželio 6 d.

Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

     D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

     1) 2017-01-24 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį – bauda 20 MGL (753,20 Eur);

     2) 2017-05-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams; subendrinus su 2017-01-24 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams ir 20 MGL (753,20 Eur) bauda; 2019-05-03 bauda pakeista į 10 parų arešto; 2019-05-31 paleistas atlikus arešto bausmę;

     3) 2021-07-08 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį – areštu 30 parų; 2021-09-17 paleistas atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą

n u s t a t ė:

D. P. 2023 m. gegužės 26 d., apie 21 val., namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu tyčia pastūmė sugyventinę M. A., ko rezultate pastaroji pasitempė dešinės kojos čiurną, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai M. A. fizinį skausmą.

Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

D. P., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo, prisipažino visiškai ir parodė, kad su M. A. gyvena apie 3 metus laiko, veda bendrą ūkį, turi du mažamečius vaikus. 2023 m. gegužės 26 d., po darbo, galėjo būti apie 19 val., jis nuėjo pas tame pačiame kaime gyvenančius savo tėvus ir ten su broliu gėrė alkoholį. Apie 21 val. pradėjo skambinėti sugyventinė M. A. Atsiliepęs sakė, kad tuo grįš, po to, į skambučius nebeatsiliepė.  M. A. su vaikais atėjo pas jo tėvus ir visi kartu grįžo į namus. Jam sugyventinė anksčiau buvo sakiusi, kad girto neleis į namus. Sugyventinė stovėjo su vaikais kieme ir nerakino durų. Supykęs, kad jo neleidžia į namą, kumščiu išmušė verandos lango stiklą. Kiek prisimena, eidamas pro sugyventinę, ją kieme pastūmė. Ar po pastūmimo sugyventinė griuvo, nematė. Atvykę pareigūnai jį išvežė į areštinę. Pripažįsta galėjęs savo veiksmais sugyventinei sukelti fizinį skausmą, dėl poelgio nuoširdžiai gailisi. Blaivus tikrai taip nebūtų pasielgęs.

Nukentėjusioji M. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-05-26, apie 20 val., paskambino sugyventiniui D. P. ir klausė kur šis yra ir kada grįš į namus. Sugyventinis jai atsakė, kad tuoj grįš, tačiau negrįžo. Ji suprato, kad sugyventinis kažkur vartoja alkoholį. Paskambinus antrą kartą, šis pasakė, kad jau eina namo, tačiau negrįžo. Po to, sugyventinis į jos skambučius nebeatsiliepė. Apie 21val. D. grįžo akivaizdžiai  neblaivus, kieme pradėjo ant jos šaukti, prie nepilnamečių vaikų vadino necenzūriniais žodžiais. Po žodinio konflikto sugyventinis norėjo įeiti į namo vidų, bet ji duris buvo užrakinusi. D. P. liepė duris atrakinti, ji atsisakė atrakinti. Tada sugyventinis dešine ranka trenkė į prieangio langą ir išdaužė stiklą. Ji iškvietė policiją. Eidamas pro ją, D. P. kaire ranka vieną kartą ją pastūmė, liesdamas jos kairę mentę. Ji neišlaikė pusiausvyros ir žengė žingsnį, kad nenugriūtų bei dešinę koją padėjo ant nelygios žemės ir koja kryptelėjo į šoną bei taip pasitempė dešinės kojos čiurną. Juto fizinį skausmą, kurį vertina 8 balais dešimties balų sistemoje. Atvykę policijos pareigūnai sugyventinį išvežė. Atvykę medikai ją apžiūrėjo, rimtų sužalojimų nenustatė, į gydymo įstaigą nevežė, davė vaistų nuo skausmo. Sugyventinis prieš ją smurtauja ne pirmą kartą.

D. P. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo ir nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

2023-05-26 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiosios M. A. pirminiai parodymai;

2023-05-27 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytas namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas, kur kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusiąją;

2023-05-30 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas nukentėjusiosios skambučio BPC turinys;

2023-05-26 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, kurioje nurodyta, kad M. A. nustatytas nepatvirtintas pėdos ir čiurnos sužalojimas. 

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą D. P. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Už šią veiką kaltinamajam gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, nes tokia bausmė yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka dėl prokurorės siūlomos bausmės rūšies bei dydžio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, taip pat būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo asmenybė – D. P. teistas, teistumas neišnykęs ir jis, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). D. P. baustas administracine tvarka, vykdo individualią veiklą.

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, jo terminą nustatant mažesnį už įstatymo nustatytą šios bausmės vidurkį. Kadangi byla baigta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas D. P. laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. gegužės 26 d. 22 val. 10 min. iki 2023 m. gegužės 27 d. 11 val. 55 min.

Ikiteisminio tyrimo metu D. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422, 425 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. P. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei uždraudžiant bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti D. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. gegužės 26 d. 22 val. 10 min. iki 2023 m. gegužės 27 d. 11 val. 55 min., t. y. vieną dieną, ir, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, laikyti, kad D. P. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

D. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti D. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                            Vijoleta Kurtkienė