Baudž. byla Nr. 1-71-537/2016

Proceso Nr. 1-64-1-01286-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7; 1.1.7 1.1.8.6.2; 1.2.14.5.1; 2.1.15.3.3.2

(S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P  R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolė

2016 01 20

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant Myretai Deltuvienei, dalyvaujant prokurorei Astai Antanaitienei, gynėjui advokatui G. M., nukentėjusiajam G. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenanti (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2012-05-14 Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 183 str. 1 d. viešųjų darbų 5 mėn. įpareigojant per vieną mėnesį neatlygintinai išdirbti po 32 val. visuomenės labui;

2) 2012-12-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 182 str. 1 d. 20 MGL (2600 litų) dydžio bauda;

3) 2014-03-13 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 183 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta galutinė bausmė 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metų laikotarpiui (LR BK 75 str.). 2014-08-25 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir L. K. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės;

4) 2015 11 17 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1d., 641 str.,-1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str., 1d., 3d., 4d., bausmę subendrinus su 2014 03 13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme, atliekantis bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1d. 

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n  u  s  t  a  t  ė :

L. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti G. D. priklausančius pinigus, melagingai pažadėjo G. D. J. Karalystėje nupirkti ir parvaryti į Lietuvą automobilius, nors šio pažado neketino tesėti.

Nustatyta, jog L. K. 2013 metų liepos - rugpjūčio mėnesį, tiksliau įrodymų tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, (duomenys neskelbtini)., degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ , tariamo automobilio „Audi A6“ nupirkimui iš G. D. paėmė ir apgaule savo naudai įgijo 750 svarų sterlingų (871,03 eurų).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 metų liepos-rugpjūčio mėnesį, tiksliau įrodymų tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, (duomenys neskelbtini) degalinėje „Statoil“, tariamo automobilio „VW Passat“ nupirkimui iš G. D. paėmė ir apgaule savo naudai įgijo 1 400 svarų sterlingų (1625,92 eurų).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 metų liepos-rugpjūčio mėnesį, tiksliau įrodymų tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, (duomenys neskelbtini)., degalinėje „Statoil“ , tariamo automobilio „Honda CR-V“ nupirkimui iš G. D. paėmė ir apgaule savo naudai įgijo 1 200 svarų sterlingų (1393,65 eurų).

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013 metų liepos-rugpjūčio mėnesį, tiksliau įrodymų tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, (duomenys neskelbtini) degalinėje „Statoil“ , tariamo automobilio „Mercedes Benz ML“ nupirkimui iš G. D. per du kartus paėmė ir apgaule savo naudai įgijo 1 000 svarų sterlingų ir 3200 litų (2088,16 eurų).

L. K. pažadėtų automobilių nukentėjusiajam J. K. nenupirko, iš nukentėjusiojo G. D. tariamai automobilių pirkimui paimtų pinigų negrąžino ir taip apgaule savo naudai įgijo G. D. priklausančius 750, 1400, 1200 ir 1000 svarių sterlingų bei 3200 litų, kas atitinka 5978,77 eurus, padarydamas G. D. 5978,77 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis L. K. kaltę pripažino visiškai. Patvirtino, jog iš nukentėjusiojo G. D. apgaule per kelis kartus įgijo kaltinime nurodytą pinigų sumą, žadėdamas jam iš J. K. pargabenti nurodytus automobilius, tačiau to neketino padaryti. Gautus pinigus pasisavino, juos išleido savi reikmėms. Vėliau žadėjo pinigus grąžinti, tačiau dėl sunkios turtinės padėties to nepajėgė padaryti. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, prašė byloje atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teigė, jog civilinį ieškinį dėl turinės žalos pripažįsta visiškai, tačiau nesutinka su ieškinio dalimi dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę, jam, prokurorui ir gynėjui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti bylos rašytiniai įrodymai ( BPK 273 str. 1d., 291 str. 2d. ).

Nukentėjęs G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug 2013 metų liepos mėnesį jo brolis D. D., kuris užsiima prekyba automobiliais ir turi nuosavą automobilių pardavimo aikštelę, nusipirko internetu automobilį, kurio pardavėjas buvo Anglijoje. Automobilį reikėjo pargabenti į Lietuvą. Jis turėjo krovinių pervežėjo „R.“ telefono numerį ir jam paskambinęs paklausė ar „R.“ galėtų pargabenti jo broliui automobilį iš Anglijos. „R.“ atsakė, kad galėtų, todėl jie susitarė susitikti. Su broliu sutartu laiku atvyko į degalinę (duomenys neskelbtini) ten juos pasitiko „R.“ su jam ankščiau nematytu asmeniu, kaip dabar žino, L. K.. „R.“ pristatė savo draugą ir pasakė, kad jie kartu dirba - pervežinėja krovinius iš Lietuvos į Angliją ir iš Anglijos į Lietuvą. Tuomet brolis perdavė adresą, kuriuo reikia nuvažiuoti ir paimti automobilį Anglijoje. Susitarė, kad už automobilio pargabenimą sumokės vėliau. Automobilis buvo pargabentas. Taip jis susipažino su L. K.. Po 2-3 savaičių jam paskambino L. K., kuris nurodė,  jog norėtų su G. D. susitikti išgerti kavos ir pakalbėti. Jie susitiko Statoil degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Po to, taip susitikinėjo ir bendravo dar gal apie 10 kartų, kol vieną dieną, galbūt liepos mėn. pabaigoje ar rugpjūčio mėn. pradžioje L. K. pasiūlė pirkti „Audi A6“, 2001 m., 1.9 darbinio tūrio dyzelinį automobilį, už 750 svarų sterlingų. Jį toks pasiūlymas sudomino, todėl L. jam pasakė, jog greitu metu nuvažiuos į Angliją ir , apžiūrėjęs automobilį, paskambins į Lietuvą, praneš apie automobilio būklę. Po savaitės laiko sulaukė skambučio. Po 3-4 dienų (duomenys neskelbtini) esančioje „Statoil“ degalinėje susitiko su L. K. ir padavė 750 svarų sterlingų. L. K. pasakė, jog automobilis, kurį jis perka, turėtų grįžti „sekančiu reisu“, t.y., po savaitės laiko į Lietuvą. Taip pat nurodė, kad yra dar automobilis „VW Passat“, 2009 m., juodos spalvos sedanas, 1.8 litro darbinio tūrio benzininiu varikliu, kurio kaina yra 1 400 svarų sterlingų ir, jeigu jis pirktų ir šį jo pasiūlytą automobilį, tai L. K. jam abu automobilius pargabentų po savaitės laiko į Lietuvą. Jį sudomino ir antro automobilio kaina, todėl kitą dieną toje pačioje „Statoil“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) mieste, L. K. padavė dar 1 400 svarų. Nepraėjus savaitei laiko, gal po 2-3 dienų, paskambino L. K. ir pasakė, jog yra dar ir trečias automobilis patrauklia kaina, „Honda CRV“, 2009 metų, 2 litrų darbinio tūrio benzininiu varikliu, su automatine pavarų dėže, kuris kainuoja 1 200 svarų sterlingų. Tą pačią dieną L. K. toje pačioje Statoil degalinėje perdavė dar 1 200 svarų sterlingų. L. K. nurodė, jog šį automobilį pargabens kartu su kitais prieš tai pirktais automobiliais kitą savaitę. Gal po 1-2 dienų vėl paskambino L. K. ir pasiūlė pirkti dar vieną automobilį „Mercedes-benz ML“, 2009 metų, juodos spalvos, 3.2 darbinio tūrio benzininiu varikliu, kuri yra daužta į galinę automobilio dalį, kuris kainuoja 1 800 svarų sterlingų. Susitikęs su L. K., „Statoil“ degalinėje, (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną perdavė dar 3200 litų, o kitą dieną toje pačioje vietoje padavė likusią dalį sutartos sumos - 1000 svarų sterlingų. L. K. automobilį žadėjo pargabenti kartu su kitais įsigytais automobiliais maždaug po savaitės laiko.

Tačiau praėjus savaitei pradėjo nerimauti, kur yra jo įsigyti automobiliai, todėl paskambino L. K. ir paklausė ar šis pargabeno jo pirktus automobilius. L. K. pradėjo išsisukinėti, sakydamas, kad automobiliai dar „kelyje“, jog tuoj turėtų būti pargabenti. Praėjus dar savaitei laiko, paskambino L. K. kolegai „R.“, kuris pasakė, kad kuo greičiau eitų į policiją rašyti pareiškimo, nes L. K. jį apgaudinėja, neva jokių automobilių neieško, o tiesiog pasisavino jam priklausančius pinigus. L. K. prižadėjo, kad automobiliai bus parvaryti 2013-09-04, 09.00 val., tačiau nurodytą dieną ir laiku L. K. automobilių neparvarė, motyvuodamas tuo, kad pateko į automobilių spūstį Lenkijoje (T. 1, b.l. 17-18, 27-30, 36-37, 48-49).

Liudytojas Raimundas Jasinevičius ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2013 metų pavasario bendradarbiavo su L. K., tai yra, užsiėmė krovinių pervežimu į J. K.. G. D. pažįsta apie dvejus metus, nes pargabendavo G. D. automobilius iš užsienio. Paskutinį kartą G. D. jo paprašė pargabenti automobilius iš J. K. maždaug 2013 m. vasarą. Važiuodamas į J. K. pargabenti G. D. automobilį „N. P.“, jis paprašė L. K. padėti. Per jį taip su G. D. ir susipažino L. K..

Kiek vėliau jis paskambino L. K. ir paklausė ar jis nenorėtų su juo važiuoti į J. K. pargabenti krovinio. L. K. atsakė, kad kartu nevažiuos, nes laukia grįžtant iš J. K. „VW Passat“ ir „Audi A6“ automobilių, kuriuos yra nupirkęs G. D.. Kitą dieną, kai jis jau buvo J. K., jam  paskambino G. D. ir paklausė ar nežino, kur yra L. K., pasakė, kad ieško L. K., nes jis jam turėjo iš J. K. pargabenti „VW Passat“ ir „Audi“ automobilius, kurių nepargabeno. Gal po dienos grįžus į Lietuvą, jis susisiekė su L. K., kuriam pasakė, kad jo ieško G. D. dėl automobilių „VW Passat“ ir „Audi“, kuriuos pasak G. D. jis turėjo pargabenti iš J. K.. L. K. pasakė, kad Lenkijoje gabenant šiuos automobilius sustabdė policija ir yra kažkokios problemos su dokumentais. Po to ne kartą bendravo su G. D., kuris jo vis teiraudavosi telefonu, kur yra L. K., tačiau jis tuo metu jau su L. K. kartu į J. K. nevažinėdavo, todėl pasakyti, kur yra L. K. negalėjo. G. D. sakė, kad jį apgavo L. K.. Jam L. K. sakė, kad minėtus apie 5000 svarų iš G. D. pasiskolino. Jis G. D. liepė kreiptis į policiją dėl to, kad yra girdėjęs kolegas – krovinių pervežėjus kalbant, kad L. K. jau ne iš vieno asmens yra pasiskolinęs pinigų ir jų negrąžinęs, taip minėtus asmenis yra apgavęs (T. 1, b.l. 50-53).

Liudytojas D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra G. D. brolis, užsiima automobilių pirkimu ir pardavimu J. K.. Jo nupirktus automobilius reikia pargabenti iš J. K., todėl prašo brolio G. D., kad šis suorganizuotų automobilių pargabenimą iš J. K., nes šis turi pažįstamų - krovinių (automobilių) pervežėjų. Apie 2013 m. rugpjūčio mėn. jis iš G. D. sužinojo, kad „R.“ išėjo atostogų ir automobilių pargabenimu neva užsiima L. K.. G. D. sakė, kad L. K. jam pasiūlė pirkti automobilį „Audi A6“ už 750 svarų sterlingų. Vėliau G. D. vėl kreipėsi į jį, klausdamas ar jam apsimoka iš L. K. pirkti „VW Passat“ automobilį už 1400 svarų sterlingų, vėliau „Honda CRV“, berods, už 1200 svarų sterlingų ir „Mercedes-bendz ML“, lyg už 1800 svarų sterlingų. Asmeniškai vieną kartą buvo su G. D. nuvažiavęs prie „Statoil“ degalinės, esančios Kauno g., Marijampolėje ir matė, kaip G. D. perdavė L. K. 1400 svarų sterlingų už automobilį „VW Passat“. Apie 2013 m. rugpjūčio mėn. viduryje ar tai pabaigoje buvo atvažiavęs į jo automobilių pardavimo aikštelę (duomenys neskelbtini) , kur susitiko su jo broliu G. D. ir ten pats buvo liudytojas tarpusavio pokalbių, kaip L. K. pasakojo G. D., kad „tralas“, kuriuo buvo gabenamas „VW Passat“ automobilis, kurį jis nupirko G. D., buvo Lenkijoje sulaikytas. L. K. pasakojo, kad pats važiuos į Lenkiją išsiaiškinti, kas ten įvyko ir netrukus pargabens automobilį (T. 1, b.l. 54-56).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota G. D. pateiktoje kompaktinėje plokštelėje esantys telefoninių pokalbių įrašai, kuriuose girdisi pokalbis tarp dviejų asmenų, galimai G. D. ir L. K.. Kalbama apie automobilių parvežimą iš užsienio („Mersas“, „Honda“, „Pasatas“ grįš dabar, „Audi“ išvažiuos vėliau) (T. 1, b.l. 34-35).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuotos G. D. mobilaus ryšio telefone esančios SMS žinutės, gautos iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojo. Gauti pranešimai, kad „A6 paimta“, „Pasatas paimtas“  (T.1., b.l. 42-46).

2014-04-10 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus Nusikaltimų nuosavybei tyrimo poskyrio tyrėjo A. P. tarnybiniame pranešime atlikta telefono numerių išklotinių ir G. D. pateiktų telefoninių pokalbių įrašų analizė. G. D. pateiktuose įrašuose vykstantis pokalbis atitinka išklotinėse nustatytas pokalbių trukmes tarp G. D. ir L. K. (T. 1, b.l. 66).

UAB „Tele2“ rašte Nr. SD-21585 pateikiama informacija apie celių buvimo vietą (T. 1, b.l. 69).

UAB „Omnitel“ rašte Nr. 2600-967 pateikiama informacija apie celių buvimo vietą (T. 1, b.l. 72).

Policijos tyrėjo A. P. tarnybiniame pranešime atlikta telefono numerių išklotinių, G. D. pateiktų telefoninių pokalbių įrašų bei kitos ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos analizė. Užfiksuota, kad telefoninių pokalbių metu tarp G. D. ir L. K. pastarasis nurodo, kad yra užsienio valstybėje ir parveža užsakytus automobilius, o išanalizavus mobilaus ryšio operatorių pateiktą informaciją, nustatyta, kad tų pokalbių metu L. K. buvo Lietuvoje (T. 1, b.l. 73-74).

G. D. pateikta kompaktinė plokštelė su telefoninių pokalbių įrašais  (T. 1, b.l. 33). Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių skyriaus viršininko G. R. pateikta kompaktinė plokštelė su telefono numerių išklotinėmis (T. 1, b.l. 66).

Įrodyta, kad kaltinamasis L. K., veikdamas vieninga tyčia, per kelis kartus, pažadėdamas nukentėjusiajam G. D. nupirkti bei iš Jungtinės karalystės pargabenti automobilius, nors šio pažado neketino tesėti.

Nustatyta, jog L. K. 2013 metų liepos - rugpjūčio mėnesiais, tikslus laikas įrodymų tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) tariamo automobilio „Audi A6“ nupirkimui iš G. D. paėmė ir apgaule savo naudai įgijo 750 svarų sterlingų (871,03 eurų).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 metų liepos-rugpjūčio mėnesais, tiksliau įrodymų tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, Kauno g. 130, Marijampolės m., degalinėje „Statoil“, tariamo automobilio „VW Passat“ nupirkimui iš G. D. paėmė ir apgaule savo naudai įgijo 1 400 svarų sterlingų (1625,92 eurų).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 metų liepos-rugpjūčio mėnesį, tiksliau įrodymų tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, Kauno g. 130, Marijampolės m., degalinėje „Statoil“ , tariamo automobilio „Honda CR-V“ nupirkimui iš G. D. paėmė ir apgaule savo naudai įgijo 1 200 svarų sterlingų (1393,65 eurų).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 metų liepos-rugpjūčio mėnesais, tiksliau įrodymų tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, Kauno g. 130, Marijampolės m., degalinėje „Statoil“ , tariamo automobilio „Mercedes Benz ML“ nupirkimui iš G. D. per du kartus paėmė ir apgaule savo naudai įgijo 1 000 svarų sterlingų ir 3200 litų (2088,16 eurų).

L. K. pažadėtų automobilių nukentėjusiajam J. K. nenupirko, iš nukentėjusiojo G. D. tariamai automobilių pirkimui paimtų pinigų negrąžino ir taip apgaule savo naudai įgijo G. D. priklausančius 750, 1400, 1200 ir 1000 svarių sterlingų bei 3200 litų, kas atitinka 5978,77 eurus, padarydamas G. D. 5978,77 eurų turtinę žalą.

Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1d., požymius, nes iš bylos duomenų neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis L. K., paimdamas iš nukentėjusiojo pinigus už tariamų automobilių nupirkimą bei pargabenimą, turėjo išankstinį tikslą ir tyčią nukentėjusįjį apgauti ir negrąžinti gautų pinigų. Jis į J. K. nevyko, prašomų automobilių nepirko.

Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą, teisės į jį įgijimą, turtinės prievolės išvengimą neteisėtu, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas.

Byloje neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis L. K. veikė tiesiogine tyčia ir apgaule, pažadėdamas nukentėjusiajam G. D. nupirkti prašomus automobilius J. K. ir juos pargabenti nukentėjusiajam į Lietuvos Respubliką, to net neketino daryti ir to nedarė, bet pinigus pasisavino sau ir išleido savo reikmėms. Apgaule įgyti pinigai buvo išleisti, todėl tai yra baigtas nusikaltimas.

Nukentėjusiojo G. D. pareikštas byloje civilinis ieškinys dėl 5978,77 eurų turtinės žalos atlyginimo ir 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies (T. 1, b.l. 23-24, 25-26).

Kaltinamasis visiškai pripažino apgaule iš kaltinamojo įgijęs 5978,77 eurų sumą, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo L. K. nukentėjusiajam G. D., nes turtinę žalą padaręs asmuo privalo ją atlyginti nukentėjusiajam( LR CK 6. 263 str. 2d. ).

Ieškinio dalis dėl prašomos priteisti 3000 Eur sumos tenkinama iš dalies, mažinant priteisiamos neturtinės žalos sumą.

LR CK 6. 250 str. 2d. numatyta, jog neturtinė žala atlyginama visais atvejais, jei ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar gyvybės atėmimo.

Spręsdamas priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas vadovaujasi LR CK 6. 250 str. 1d., 2d., nurodytais neturtinės žalos atlyginimo kriterijais bei atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat į kitas reikšmingas bylai aplinkybes, taip p[at į sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus. 

Neabejotinai, kad tyčiniu nusikaltimu (apgaule svetimo turto įgijimu ir turtinės žalos padarymo) kaltinamasis nukentėjusiajam G. D. sukėlė neigiamus išgyvenimus, kas paveikė jo šeimos buitį, sukėlė rūpesčių dėl nukentėjusiojo vaikų mokslų. Nukentėjęs prarado pinigus, dėl ko negalėjo tinkamai aprūpinti savo šeimos, patyrė nepatogumų, dėl ko, pasak nukentėjusiojo, net buvo priverstas skolintis pinigų. Teismas sutinka su gynėjo pastabomis, jog nukentėjęs nepateikė įrodymų, jog dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų jis patyrė emocinę depresiją ( nepateikti jokie tai patvirtinantys medicininiai dokumentai ). Tačiau, teismo manymu, ilgas kaltinamojo paieškos, bylos negarinėjimo procesas, patirta moralinę skriauda ir neigiami išgyvenimai turi būti įvertinti pinigine išraiška kaip neturtinė žala, nes tokią nukentėjęs asmuo patyrė.

Įvertinus paties nusikaltimo pobūdį ir jo sukeltas pasekmes ( tyčinis nusikaltimas, ieškinys dėl 5978,77 eurų turtinės žalos įrodytas ir pagrįstas ), įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį ( duomenų byloje nėra, šiuo metu nedirba, atlieka bausmę, tačiau yra jauno amžiaus ), atsižvelgdamas į teismų formuojamą praktiką panašaus pobūdžio bylose, sprendžia, jog nukentėjusiajam turi būti atlyginta 500 EUR neturtinės žalos.

Kaltinamasis L. K. anksčiau yra ne kartą teistas už tyčinius nesunkius nusikaltimus, tame skaičiuje, ir už sukčiavimą. Neišnykus teistumui, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kas yra nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu ( BK 27 str. 1d. ).

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Pasižada atlyginti padarytą turtinę žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

L. K. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kas rodo, kad kaltinamasis yra pavojingas visuomenei. Tačiau jo veika buvo padaryta iki priimant nuosprendį ankstesnėje byloje, todėl skirta bausmė bendrinama, vadovaujantis LR BK 63 str., 9d., taisyklėmis.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas. Bausmės dydis nustatytinas artimas BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vidurkiui. Nesant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos vykdymo, L. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė turi būti vykdoma realiai.

Paskyrus bausmę, ji mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), nes tam yra visos reikalingos sąlygos (byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką). Kadangi kaltinamasis atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, jam kardomoji priemonė suėmimas neskirtina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305, 307, 308str.1d., teismas

n  u  s  p  r  e  n  d  ė  :

L. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1d., ir jam paskirti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 ( aštuonerių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63str. 1d.,4d., 9d., paskirtą bausmę iš dalies sudėti su 2015 11 17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 ( dvejus ) metus ( šešis ) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2015 11 17 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir nukentėjusiajam G. D. ( a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).) priteisti iš kaltinamojo L. K. 5 978,77 EUR ( penkis tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus ir septyniasdešimt septynis euro centus ) turtinės bei 500 EUR ( penkis šimtus eurų ) neturtinės žalos.

Daiktinius įrodymus: prie bylos esančius CD su telefoninių pokalbių įrašais bei su telefono numerių išklotinėmis - nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                   Raimundas Krušinys