Civilinė byla Nr. 2S-627-653/2015

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21329-2014-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 99.9; 122.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. kovo 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-28869-534/2014  pagal ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovei Ž. P. dėl skolos priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 538,23 Lt skolos, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Teismas 2014 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu už akių tenkino ieškinio reikalavimus.

Ieškovas pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą dėl dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, t. y. 181,50 Lt už advokato pagalbą ruošiant ieškinį.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartimi atmetė ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ prašymą priimti papildomą sprendimą dėl išlaidų už advokato pagalbą priteisimo.

Analizuojamu atveju teisme 2014 m. birželio 25 d. priimtas ieškinys, kuriuo ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 538,23 Lt skolą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prie ieškinio pridėta ieškovės ir advokato A. Š. 2013 m. balandžio 2 d. pasirašyta atstovavimo sutartis, 2014 m. birželio 19 d. ataskaita, 2014 m. kovo 26 d. ataskaita bei mokėjimo nurodymai, pagrindžiantys ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas: 72 Lt žyminio mokesčio, 181,50 Lt už ieškinio parengimą ir 181,50 Lt už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Teismas 2014 m. rugpjūčio 20 d. sprendime už akių priteisė iš atsakovės 538,23 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 253,50 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai.

Ieškovas, pateikdamas prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo prašo iš atsakovės priteisti 181,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų ne nagrinėjamoje byloje, tačiau kitoje byloje, kurioje ieškovas kreipėsi su pareiškimu dėl teismo įsakymo atsakovei Ž. P. išdavimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas 181,50 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti patyrė kitoje byloje, šios išlaidos ieškovui negali būti priteisiamos (CPK 98 str. 1 d.).

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovas pateikė atskirąjį skundą (b.l.37-38), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog  pateikus teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo  priteisti iš atsakovės skolą,  pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo buvo paliktas nenagrinėtas, nes skolininkei procesiniai dokumentai buvo neįteikti. Nėra numatyta draudimo  patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimą perkelti į  ieškiniu pradėtą bylą, nes tai savo esme tapačios bylos, tik pradėtos kita procesine forma. Negalėjimas prisiteisti bylinėjimosi išlaidų iš skolininkės vien tik dėl to, kad nebuvo įteikti procesiniai dokumentai skolininkei, neatitiktų kreditoriaus, kaip nukentėjusios šalies interesų. Vadovaujasi šiuo klausimu suformuota teismų praktika (Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d.  nutartis civ. byloje Nr.2A-1643-601/2014).  Pažymi, jog  patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, nurodyto  užmokesčio dydžio.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti papildomą sprendimą dėl išlaidų už advokato pagalbą priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priėmęs byloje sprendimą teismas dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju aktualus CPK 277 str. 1 d. 3 p. taikymas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo iš atsakovės Ž. P.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-18057-608/2014 nutarta panaikinti 2014-03-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymą dėl 538,23  Lt skolos,  5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 195,50 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės Ž. P. kreditoriaus UAB „Senamiesčio ūkis“ naudai; grąžinti kreditoriui UAB „Senamiesčio ūkis“ 14,00 Lt  žyminį mokestį, UAB „Senamiesčio ūkis“ pareiškimą skolininkei Ž. P. dėl teismo įsakymo išdavimo palikti nenagrinėtą. Minėta nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas nustatė priėmus teismo įsakymą paaiškėjo, kad skolininkės gyvenamosios ir darbo vietų adresai yra nežinomi, įteikti skolininkei procesinius dokumentus nėra galimybės.

Apeliantas (ieškovas) UAB „Senamiesčio ūkis“ teismui pateikė ieškinį atsakovei Ž. P. dėl įsiskolinimo priteisimo (b. l. 1-3). Teismas, nepavykus atsakovei Ž. P. įteikti ieškinio ir  jo priedų, apie bylos iškėlimą skelbė teismo internetiniame tinklapyje (b. l. 20;21), tačiau negavęs atsakovės atsiliepimų, bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka ir priėmė sprendimą už akių  (b. l.23).

Pažymėtina, jog ieškovas ieškinyje prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas tiek už  pareiškimo dėl įsakymo išdavimą, tiek už ieškinio  surašymą. Tačiau pirmosios instancijos teismas, sprendimu už akių priteisdamas  iš atsakovo ieškovo patirtas  bylinėjimosi išlaidas, sprendė tik dėl išlaidų už ieškinio surašymą. Taigi  visų bylinėjimosi išlaidų klausimas civilinėje byloje liko neišspręstas, todėl teismas vadovaujantis CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva galėjo ir turėjo priimti papildomą sprendimą, jeigu buvo neišspręstas bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimas.

Nagrinėjamu atveju apeliantas patyrė išlaidų dėl to, kad neįteikus teismo įsakymo atsakovei ir nepavykus pabaigti bylos supaprastinto proceso tvarka, procesas iš esmės buvo tęsiamas kitoje byloje ginčo teisena ne dėl nuo apelianto  priklausančių aplinkybių. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai atmetė  prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, nurodydamas, jog ieškovas, pateikdamas prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo prašo iš atsakovės priteisti 181,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų ne nagrinėjamoje byloje, tačiau kitoje byloje, kurioje ieškovas kreipėsi su pareiškimu dėl teismo įsakymo atsakovei Ž. P. išdavimo. Teismas neatsižvelgė į tą aplinkybę, jog iš esmės ieškinio pareiškimas ginčo teisena šiuo atveju reiškia ne ką kitą, bet supaprastinto civilinio proceso, pradėto pateikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, tęsinį.

Apeliantas prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės bei priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tačiau, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, nevertino apelianto nurodytų aplinkybių, susijusių su bylinėjimosi išlaidų kilme bei dydžiu, nurodydamas, kad šios bylinėjimosi išlaidos patirtos kitoje civilinėje byloje. Apeliacinės instancijos teismas negali vertinti tų aplinkybių, kurių nevertino pirmosios instancijos teismas, juo labiau, kad bylinėjimosi išlaidų priteisimo/nepriteisimo klausimas šiuo atveju turi būti išspręstas priimant papildomą sprendimą; išsprendus bylinėjimosi išlaidų klausimą apeliacinės instancijos teisme, ieškovas netektų  teisės į apeliaciją, o atsakovas netektų teisės prašyti peržiūrėti papildomą sprendimą už akių.  Esant tokioms aplinkybėms, apelianto atskirasis skundas tenkintinas iš dalies,  pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti papildomą sprendimą dėl išlaidų už advokato pagalbą priteisimo, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – klausimas dėl papildomo sprendimo priėmimo  perduotinas pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 2 d.).

Vadovaudamasis CPK 337 str. 2 p., 338 str. ir 339 str., teismas

n u t a r i a :

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo  perduoti nagrinėti pirmosios instancijos  teismui.

Teisėja                                                                       Jelena Šiškina