Administracinė byla Nr. eI-1197-821/2020
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03614-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 55.1.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio,
dalyvaujant pareiškėjui I. M., jo atstovui advokato padėjėjui E. S., atsakovo atstovei R. Š.,
liudytojams J. C. ir L. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo I. M. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo,
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas I. M. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) 2019-09-13 sprendimą Nr. SKP-86 „Dėl I. M. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra: veiklos sritį „Parama smulkiesiems ūkiams“ susigrąžinimo“ (toliau – Sprendimas); 2) įpareigoti Agentūrą vertinant jaunai paaiškėjusias aplinkybes priimti faktines aplinkybes ir teisės aktų reikalavimus atitinkantį naują sprendimą.
Skunde pareiškėjas nurodo, kad skundžiamu Sprendimu jam pritaikyta 12000 Eur susigrąžinimo ir 3000 Eur neskyrimo sankcija, nutraukiant paramos sutartį. Taip pat pritaikyta papildoma sankcija – paramos paraiškos teikimo apribojimas dalyvauti pagal priemonę ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus. Už viešinimo stendo nebuvimą įgyvendinimo vietoje taikyta paramos sumažinimo sankcija 60 Eur. Pareiškėjas nesutinka su priimtu Sprendimu, pažymi, jog jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas nesilaikant įstatymų, pažeidžiantis pareiškėjo teises, todėl turi būti panaikintas.
Pareiškėjas nurodo, jog nustatytu terminu (ne vėliau kaip per 9 mėn.) pradėjo projekto įgyvendinimą; už paramos skirtas ir asmenines lėšas numatytą techniką įsigijo ir apie tai laiku ir tinkami informavo Agentūrą; mokėjimo prašymus pateikti ir projektą įgyvendino iki nustatyto termino, t.y. 2018-04-30. Šios aplinkybės prieštarauja Sprendime nurodytam faktui, jog pareiškėjas netinkamai įgyvendino ir/ar neįgyvendino projekto.
Dėl Sprendimo motyvo, jog pateikė neteisingą (melagingą) informaciją dėl arklių laikymo nuo 2017-07-13 iki 2018-05-30 ir 3 vnt. arklių įsigijimo, pažymi, jog kaip buvo numatyta verslo plane 2017-07-13 iš N. K. įsigijo du arklius, pateikė valstybiniam registrui pranešimą apie ūkinių gyvūnų perkėlimą. Pareiškėjas ŽŪIKVC pateikė nustatytos formos duomenis apie dviejų arklių įsigijimą, laikymą. Nesutinka su teiginiu, kad arklių nebuvo, kadangi arklius (Kastratas, individualus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Eržilas, individualus Nr. (duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 2017-07-13 iki 2018-05-25 laikė. 2018-05-30 yra fiksuota, kad gyvulių laikymo vietoje pagal panaudos sutartį naudojamame pastate yra požymių, kad gyvuliai registre nurodytu laikotarpiu buvo laikyti, įrengtos arklių šėrimo/girdymo vietos. Pažymi, kad nebuvo įsigijęs 3 arklių. Prie 2018-05-30 ataskaitos pateiktoje 2017-07-13 PVM sąskaitoje faktūroje padaryta techninė klaida, skiltyje kiekis vietoj 2 įrašius 3.
Nesutinka, jog už paramos lėšas įsigytos investicijos nėra naudojamos taip, kaip numatyta verslo plane, laikomos skirtingose vietose, nesudarytos sąlygos gyvulių laikyti savo ūkyje. Pažymi, jog įsigytą techniką (kaušus ir valytuvą) naudojo tausodamas ir skrupulingai prižiūrėdamas ir tiek, kiek reikalinga. Paletinės šakės buvo naudojamos intensyviau, todėl ant jų atsiradę aiškiau pastebimi pažeidimai. Birių medžiagų kaušas naudojamas kraunant 2017 m., 2018 m. sėklą sėjai ir kitas žemės ūkio kultūras. Su valytuvu pašalinamas gyvulių mėšlas tik šaltuoju metų sezonu arklius laikant uždarose patalpose, nes šiltuoju sezonu jie laikomi lauke. Technikos naudojimą patvirtina antstolės G. Ž. 2019-03-06 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Paramos sutartyje projekto įgyvendinimo vieta nurodė savo gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini). Atsakydamas į Agentūros paklausimą 2017-03-28 raštu nurodė, kad tėvo L. M. duoti naudoti pastatai nėra pritaikyti arklių laikymui, norint juos laikyti būtina atlikti pastatų pertvarkymą. Kol darbai neatlikti, arkliai bus laikomi (duomenys neskelbtini). 2017-04-25 rašte buvo paminėta, kad siekiant kuo daugiau medaus, bitės bus transportuojamos ten, kur žydi įvairi augmenija. Gyvuliai nėra projekto investicinė sritis jie nebuvo planuoti laikyti projekto vietoje. Projekto įgyvendinimo vietoje pareiškėjas įsipareigojo laikyti techniką, ne arklius, todėl projekto įgyvendinimo vieta nesikeitė.
Taip pat pažymi, jog atmestinas motyvas, jog paraiškoje nurodytoje vietoje laikoma technika, nors gyvuliai (arkliai) ir bičių šeimos, kam ta technika įsigyta, laikoma kitur (32,28 km) ir 23 km atstumu nuo projekto įgyvendinimo vietos. Vietas, kuriose vykdoma augalininkystė, laikomi arkliai ir bitės pareiškėjas nurodė atliekant patikrinimus. Įsigytai technikai agreguoti pareiškėjas savaeigės technikos neturi, todėl naudojosi kitų asmenų panaudos santykiais pasiskolintomis mašinomis.
Nesutinka su Sprendimo motyvu, kad technika negalėjo būti naudojama, nes jos nėra prie ko tvirtinti (paramos gavėjas reikiamos technikos neturi). 2018-05-30 ataskaitoje konstatuojama, kad paramos gavėjas geba naudotis įsigyta technika. Sugedus pagal 2017-01-16 panaudos sutartį naudotam traktoriui MTZ-82, ir iki tol naudojo pagal žodinį susitarimą suteikiamą I. N. priklausantį krautuvą ir J. C. priklausantį ratinį traktorių MTZ (Belarus-820). Birių medžiagų kaušo naudojimą patvirtina pareiškėjo gautos pajamos iš augalininkystės produkcijos, o paletinių šalių, skirtų bitininkystės ūkio priežiūrai, panaudojimą, pajamos gautos iš medaus, fiksuotos Agentūros 2019-02-18 – 2019-02-21 ataskaitoje ir 2018-06-25 – 2018-06-27 ataskaitoje. Agentūra apžiūrėjusi paletines šakes konstatavo, kad jos naudotos. Nesutinka, kad įsigyta žemės ūkio technika nebuvo naudojama, nes pareiškėjas ją įsigijo 2017 m. birželį, pirmus du arklius 2017 m. liepą, bites jau turėjo, augalininkyste užsiėmė, todėl iki 2018 m. gegužės, birželio ir 2019 m. vasario mėn. atliktų patikrų, per trumpą laiką, technika negalėjo stipriai ir išreikštai nusidėvėti.
Skunde pažymima, kad įsigyta technika pažymėta lipdukais, o projekto įgyvendinimo vietoje pakabintas viešinimo stendas, ką užfiksavo Agentūra 2018-05-30 ataskaitoje. 2019 m. vasario pabaigoje vėtra nuplėšė lauke pakabintą viešinimo stendą, pareiškėjo tėvas jį parsinešė į gyvenamąsias patalpas. Pareiškėjas buvo nedarbingas dėl dukters slaugymo, todėl stendo pakabinti negalėjo.
Sprendimas naikintinas, nes negalima suprasti koks yra galutinis sprendimas ir kokia sankcija yra skiriama. Pareiškėjo atžvilgiu konstatuoti du pažeidimai, sankcijos už juos nesumuojamos ir paskiriamos atskiros, nors Metodikos 6 p. numatyta, kad jei nustatomas daugiau nei vienas pažeidimas, sankcijos turi būti sumuojamos.
Skundžiamą sprendimą Agentūra priėmė įpareigota 2019-07-03 Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo, panaikinus Agentūros 2019-05-06 sprendimą. Neskųsdama sprendimo Agentūra pripažino jame nurodytą aplinkybę, kad pareiškėjo padaryti pažeidimai neįrodyti. Agentūra papildomų tyrimo veiksmų neatliko, nevertino aplinkybių apie I. N., J. C., L. M., antstolės faktinių aplinkybių konstatavimą. Taip pat Agentūra nesilaikė proporcingumo principo, o Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų.
Atsakovė Agentūra atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Paaiškino, kad įvertinus tyrimo metu nustatytas aplinkybes ir dokumentus, konstatuoti pažeidimai. Pirma, paramos gavėjas, tinkamai nevykdė projekte numatytos veiklos, ją imitavo, Agentūrai pateikė klaidinančią (neteisingą) informaciją. Faktiškai Paramos gavėjas projekto įgyvendinimo vietoje gyvulių nelaikė, Agentūra nebuvo davusi sutikimo keisti Projekto įgyvendinimo vietos. Technika nebuvo naudota prižiūrint gyvulius, nors pagal prie Paraiškos pridėtą verslo planą, turėjo būti naudojama veikloje prižiūrint gyvulius. Paramos gavėjui pateikus paskutinį (galutinį) mokėjimo prašymą, turėjo būti vykdoma Projekte numatyta veikla. Pareiškėjas pateikė neteisingą (melagingą) informaciją dėl arklių laikymo nuo 2017-07-13 iki 2018-05-30 ir 3 arklių pirkimo, nors tiek įsigyti negalėjo, kadangi ŽŪIKVC vienas ir tas pats arklys įregistruotas 2 kartus. Investicijos nebuvo naudojamos kaip numatyta verslo plane, laikomos skirtingose vietose, nebuvo sudarytos sąlygos gyvulius laikyti savo ūkyje, jie laikomi pagal žodinį susitarimą kitų asmenų ūkiuose ir tik nuo 2018-05-30, nors patikslintame verslo plane planuota nuo 2017 m. Technika nebuvo naudota prižiūrint gyvulius, nors turėjo būti naudojama jau nuo 2017 m. Paraiškoje nurodytoje vietoje laikoma technika, nors gyvuliai (arkliai) ir bičių šeimos laikoma kitur. Birių medžiagų kaušas ir universalus kaušas nenaudoti ir negalėjo būti naudojami, nes jų nėra prie ko tvirtinti. Projekto byloje pridėta 2017-01-16 panaudos sutartį, kuria D. D. A., pareiškėjui leido neatlygintinai naudotis jos technika, taip pat ir traktoriumi MTZ-82, 1998 m. gamybos, tačiau 2018-06-25-27 patikros metu nustatyta, kad paramos gavėjas neturi galimybės naudotis technika dėl sugedusio traktoriaus. Patikros metu paramos gavėjas paaiškino, kad traktorius staiga sugedo ir galimybės prikabinti techniką ir pademonstruoti jos agregavimą nėra. Dokumentų dėl traktoriaus remonto nepateikė. Pažymi, kad net ir dirbdamas su šiuo traktoriumi pareiškėjas negalėtų naudotis kaušais, nes minėtas traktorius neturi frontalinio krautuvo, t.y. nėra prie ko jų tvirtinti. Remiantis patikrų ataskaitomis nematyti aiškių nuolatinio įrangos naudojimo požymių. Valytuvas tai pat nebuvo naudotas, nes tvirtinimui prie traktoriaus taip pat reikalingas frontalinis krautuvas. Frontalinės šakės pažeistos stipriausiai, tačiau tik jas naudojant pareiškėjas negalėjo pasiekti numatytų tikslų ir uždavinių.
Tinkamai nevykdydamas projekte numatytos veiklos, ją imituodamas, Agentūrai pateikdamas neteisingą informaciją, pareiškėjas pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 19 p., 17.3 ir 17.10 p., Paramos sutarties 3.1.3, 3.1.10, 3.1.18 ir 3.1.20 p. Paramos gavėjas pateikė klaidinančią informaciją, t.y. sąskaitą faktūrą, kuria remiantis iš kito paramos gavėjo N. K. įsigijo 3 vnt. arklių, nors tiek įsigyti negalėjo, kadangi ŽŪIKVC per klaidą vienas ir tas pats arklys registruotas du kartus. Be to, minėti arkliai visą laiką buvo laikomi ne N. K., o R. M. (Paramos gavėjo sesers) ūkyje ir tai įrodo, kad jų laikymo vieta faktiškai nekito, keitėsi tik savininkai registracijos sistemoje.
Antra, Paramos gavėjas tinkamai neviešino paramos. 2019-02-21 patikros vietoje metu nustatyta, kad paramos stendas rastas Projekto įgyvendinimo vietoje, gyvenamosiose patalpose. Stendas buvo nepakabintas. Paramos gavėjas neužtikrino tinkamo paramos viešinimo, kaip numatyta Viešinimo taisyklių 7.1 p. Tinkamai neviešindamas paramos pareiškėjas pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 17.6 p. ir Paramos sutarties 3.1.6, 3.1.20 p., todėl už viešinimo stendo nebuvimą pagal Sankcijų taikymo metodikos 7 eilutę, taikytina paramos sumažinimo sankcija 60,00 Eur (0,5 proc. nuo išmokėtos 12000 Eur paramos sumos).
Skunde neteisingai nurodoma, kad 2018-05-30 Agentūros administracinio vizito metu užfiksuoti duomenys leidžia teigti, kad Paramos gavėjas nuo 2017-07-13 iki 2018-05-25 arklius laikė. Vizito metu užfiksuota, kad arklių Paramos gavėjas neturi, tvarte įrengti loviai ir atvestas vanduo, prie tvarko yra pašarų saugojimo vieta. Tačiau iš užfiksuotų aplinkybių niekaip negalima daryti išvados, kad Paramos gavėjas nuo 2017-07-13 iki 2018-05-25 arklius laikė.
Atmestinas skundo teiginys, kad Paramos gavėjas niekam neteigė, kad įsigijo ir laikė 3 arklius iš N. K., nes 2018-05-30 patikros metu pateikė 2017-07-13 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), kuria remiantis pirko 3 arklius iš ūkininko N. K.. N. K. galėjo parduoti tik 2 vnt. arklių, nes pagal 2018-06-25 ŽUIKVC duomenis tas pats eržilas Sartis buvo registruotas sistemoje 2 kartus.
Paramos gavėjas investicijų (kaušų ir valytuvo) įsigijimą grindė arkliams laikyti reikalinga užtikrinti priežiūra, taigi, arklių nelaikant, investicijos taip pat nebuvo naudojamos. 2019-02-18 patikros metu technika rasta toje pačioje vietoje, kaip ir ankstesnės 2018-05-30 patikros metu. 2018-12-05 Pažeidimo komisijos posėdžio metu užfiksuotas, kad pareiškėjas turi tris kumeles, kurios yra pas M. K., iš kur jos atkeliavo pas Paramos gavėją. Patikrų metu nustatyta, kad N. K. ūkyje sąlygos nepritaikytos arkliams laikyti. 2019-02-21 patikros metu užfiksuota, kad dalis įsigytų investicijų neturi jokių naudojimo požymių, jos rastos toje pačioje padėtyje, kaip ir ankstesnės patikros metu. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Paramos gavėjas buvo sudaręs sutartį dėl traktoriaus MTZ-82, kuris neturi frontalinio krautuvo. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas vertintinas kaip pareiškėjo gynybinė pozicija, tai nėra kompetentingo subjekto dokumentas Agentūros užfiksuotoms aplinkybėms paneigti.
Skunde pareiškėjas nurodo, kad „pas pareiškėją arkliai patalpose buvo laikomi palaidi, laikymo vietoje kreikiant šiaudus, todėl dažnas arklių laikymo vietų valymas nebuvo reikalingas ir neatliekamas“, nors 2017-03-14 rašte Nr.2 pareiškėjas nurodė, kad „atliekant darbus su valytuvu <...>, kai arkliai laikomi uždarose patalpose, susikaupęs mėšlas bus iš karto šalinamas, t.y. arkliai nebus laikomi gilaus kraiko laikymo būdu“. Taigi, skunde pareiškėjas nurodo priešingą informaciją, negu buvo pateikęs Agentūrai. Parama yra skiriama tikslingai, t.y. investicijos turi būti naudojamos Projekte numatytai veiklai vykdyti, kitaip jų finansavimas nėra būtinas.
Pareiškėjas nurodo, jog net neplanavo laikyti gyvulių Projekto įgyvendinimo vietoje. Projekto įgyvendinimo vieta ir yra vieta, kur įgyvendinamas projektas, taigi gyvuliai turėjo būti laikomi paties pareiškėjo nurodytoje vietoje. Pareiškėjas be Agentūros sutikimo keitė projekto įgyvendinimo vietą. Ginčo, kad pareiškėjas nelaikė gyvulių projekto įgyvendinimo vietoje nėra, taigi Projekto įgyvendinimo vieta buvo pakeista be Agentūros sutikimo, pažeidžiant Įgyvendinimo taisyklių 17.3 p.
Įgyvendinimo taisyklių 17.10 p. numatyta, kad pareiškėjas įsipareigoja įgyvendinti pateiktą verslo planą. Arkliai pradėti laikyti tik 2018-05-30, be to laikyti ne Projekto įgyvendinimo vietoje, o pas M. K. (to nesuderinus su Agentūra), iš kurio ir buvo atvežti, nors pagal verslo planą 2017 m. pareiškėjas jau turėjo laikyti 3 arklius.
Parama skirta pasiekto Projekte numatytus tikslus, tačiau už paramos lėšas įsigytos investicijos nebuvo naudojamos taip, kaip numatyta verslo plane, buvo laikomos skirtingose vietose, gyvuliams nebuvo sudarytos sąlygos laikyti savo ūkyje, jie buvo laikomi pagal žodinį susitarimą kitų asmenų ūkiuose ir tik nuo 2018-05-30, nors verslo plane planuota nuo 2017 m., o galutinis mokėjimo prašymas pateiktas 2018-04-30.
Pareiškėjo pateikiami paaiškinimai dėl nuplėšto viešinamojo stendo vertintini kritiškai. 2019-02-18-21 patikros ataskaitos prieduose pateikta viešinamojo stendo nuotrauka, iš kurios matyti, jog stendas nė kiek neapgadintas. Antra, skunde, kurį pareiškėjas teikė Lietuvos administracinių ginčų komisijai dėl to paties pažeidimo jis nurodė, kad viešinimas sandėliuke yra pakankamas ir neteikė jokių paaiškinimų apie vėtrą.
Sprendime aprašyti abu pažeidimai ir atskirai detalizuotos už juos taikytinos sankcijos. Sankcija negali būti didesnė, nei išmokėta parama. Teikiant skundą Lietuvos administracinių ginčų komisijai dėl analogiško Agentūros sprendimo sankcija jam buvo suprantama.
Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad parama gauta apgaulės būdu, t.y. paramos gavėjas tinkamai nevykdė veiklos, ją imitavo ir pateikė Agentūrai neteisingą informaciją. Atsižvelgusi į nustatytą pažeidimą, jo mastą ir sunkumą privalėjo taikyti pačią griežčiausią sankciją.
Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti procesiniuose dokumentuose ir paaiškinimuose išdėstytais argumentais.
Teismo posėdyje atsakovės atstovė su skundu nesutiko, palaikė byloje esančiuose procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Byloje ginčas kilo dėl Agentūros sprendimo, kuriuo pareiškėjui pritaikyta 12000 Eur paramos susigrąžinimo ir 3000 Eur paramos neskyrimo sankcija nutraukiant paramos sutartį ir papildoma sankcija – paramos paraiškos teikimo apribojimas, teisėtumo ir pagrįstumo. Taip pat dėl taikytos 60 Eur paramos sumažinimo sankcijos.
Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas 2016-11-30 pateikė Agentūrai paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra: veiklos sritį „Parama smulkiesiems ūkiams“ universalaus kaušo ir valytuvo įsigijimui, kurie sudarys sąlygas užsiimti arklių auginimu ir panaudojant auginimo procese susidariusį arklių mėšlą augalų tręšimui. Paletinių šakių, reikalingų užtikrinant bičių avilių transportavimą į bičių medunešio vietas, įsigijimui ir birių medžiagų kaušo, kuris leis įvairinti veiklą užsiimant javų, žirnių bei pašarinių šakniavaisių auginimu, įsigijimui.
Prie paraiškos pridėtame verslo plane ir 2017-03-14 bei 2017-04-25 raštais pateiktuose plano patikslinimuose nurodyta, kad 2017 m. pareiškėjas buvo suplanavęs įsigyti 3 arklius, 2018 m. – 4 arklius, 2019 m. – 5 arklius, o 2020 m. - 6 arklius, o investicijos (universalus kaušas ir valytuvas) grindžiamos būtinumu užtikrinti arklių priežiūrą. Taip pat pareiškėjas buvo suplanavęs 2016 m. laikyti 31 bičių šeimą, 2017 m. – 32, 2018 m. – 33, 2019 m. – 34, 2020 m. – 35 bičių šeimas. Pareiškėjas nurodė, kad universalus kaušas ir valytuvas bus naudojami susikaupusio mėšlo valymui ir šalinimui nuo arklių laikymo pradžios ir pateikė valytuvo ir kaušo naudojimo rodiklius (1 lentelė). Nurodė, kad kol arklių laikymui bus pritaikyti tėvo duoti pastatai arklius planuoja laikyti (duomenys neskelbtini) ir pateikė panaudos sutartį su D. D. A.. Pritariant D.D. A. planuojama įrengti laikiną pastogę, kur šiltuoju laikotarpiu bus laikomi arkliai. Taip pat pastogė gali būti įrengiama viename iš jam ar tėvui L. M. priklausančių žemės sklypų (duomenys neskelbtini). Dėl bičių nurodė, kad siekiant kuo daugiau medaus jos turi būti transportuojamos ten, kur žydi įvairi augmenija, todėl planuojama tokia pervežimo eiga: a) gegužės mėn. sklypuose (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)); b) birželio mėn. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); c) liepos mėn. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); d) liepos mėn. pabaigoje rugpjūčio mėn. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Arkliai bus laikomi ūkio pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) atsižvelgiant į ūkinės paskirties gyvūnų gerovės reikalavimus. Vykstant iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) atstumas yra apie 30 km, kuro sąnaudos sudarytų apie 1,5 Eur/ dienai. Atsižvelgiant į tai, pagal 2017-02-14 panaudos sutartį leista naudotis 1/3 pastato – gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini).
2017-05-18 buvo pasirašyta paramos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Paramos sutartis), kuria suteikiama iki 15000 Eur paramos suma, kurios 12000 Eur dalis išmokama pasirašius paramos sutartį, o 3000 Eur - tinkamai įgyvendinus verslo planą. Paramos sutarties 2.4 ir 2.5 p. numatyta, kad projekto įgyvendinimo vieta (duomenys neskelbtini), projekto įgyvendinimo terminas iki 2018-04-30. Pareiškėjas 2018-02-15 informavo, kad projektas pradėtas įgyvendinti, o 2018-04-30 pateikė galutinį mokėjimo prašymą.
2018-05-30 buvo atlikta patikra vietoje, kurios metu nustatyta, kad šiuo metu ūkyje nėra aklių, įsigytos investicijos (universalus kaušas ir valytuvas) pagal paskirtį paraiškoje numatytiems tikslams pasiekti nenaudojami. Bitės laikomos sklypuose Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso pareiškėjo broliui V. M.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso J. V. ir R. V.). Pareiškėjas ketina dviejų savaičių bėgyje (iki 2018-06-13) įsigyti kitus arklius.
2018-06-25-27 atlikta patikra, kurios metu buvo nustatyta, kad iš M. K. įsigyti arklai patikros metu rasti (duomenys neskelbtini) besiganantys kartu su M. K. priklausančiais arkliai. Ūkinis pastatas, kuriame, pareiškėjo teigimu, žiemą buvo laikomi arkliai nepritaikytas įvažiuoti traktoriumi. Paaiškėjus, kad patikrai bus reikalingas traktorius MTZ-82, kadangi prie jo reikės prikabinti įsigytą techniką, paaiškėjo, kad jis staiga sugedo. Apžiūrėjus techniką kilo įtarimas, kad ji niekada nebuvo naudota.
2019-02-18-21 atlikta patikra vietoje ir nustatyta, kad už paramos lėšas įsigyta technika rasta projekto įgyvendinimo vietoje (duomenys neskelbtini), tačiau nerasti nei arkliai, nei bitės. Arkliai rasti (duomenys neskelbtini). Universalus kaušas ir valytuvas įsigyti dėl arklių mėšlo šalinimo, tačiau dėl atstumo tarp technikos ir arklių buvimo vietos kyla abejonių dėl jų naudojimo. Apžiūrėjus paletines šakes ir ant jų esančius apibraižymus, yra galimybė, kad paletinės šakės yra naudotos. Tačiau universalus kaušas, valytuvas, birių medžiagų kaušas neturi jokių naudojimo požymių. Yra natūralūs aprūdijimai, smulkūs dažų įbrėžimai, kurie galimai atsiradę dėl aplinkos poveikio. Technika rasta toje pačioje vietoje kaip ir ankstesnės patikros metu. Bičių aviliai rasti tose pačiose vietose, kur ir praeitos patikros metu.
Lietuvos administracinių ginčų komisija išnagrinėjusi pareiškėjo skundą 2019-07-03 sprendimu panaikino Agentūros 2019-05-06 sprendimą dėl pareiškėjui išmokėtos paramos susigrąžinimo ir įpareigojo Agentūrą priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.
Vykdydama Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimą Agentūra priėmė ginčijamą Sprendimą. Šiuo Sprendimu, įvertinusi tyrimo metu nustatyta aplinkybes bei dokumentus, Agentūra nustatė pažeidimus: 1) Paramos gavėjas, tinkamai nevykdė projekte numatytos veiklos, ją imitavo, Agentūrai pateikė klaidinančią (neteisingą) informaciją: dėl arklių laikymo nuo 2017-07-13 iki 2018-05-30 ir 3 vnt. arklių įsigijimo iš N. K., nors tiek įsigyti negalėjo, nes vienas ir tas pats arklys registruotas 2 kartus; investicijos nėra naudojamos taip, kaip numatyta verslo plane, nėra sudarytos sąlygos gyvulius laikyti savo ūkyje, jie pagal žodinį susitarimą laikomi kitų asmenų ūkiuose ir tik nuo 2018-05-30; Agentūra nebuvo davusi sutikimo keisti projekto įgyvendinimo vietos, technika nebuvo naudotas prižiūrint gyvulius; investicijų įsigijimui pagrįsti pareiškėjas nurodė laikomus arklius ir bičių šeimas, jei projektas būtų įgyvendinamas tinkamai technika būtų sukomplektuota ir naudojama, investicijos turi būti naudojamos projekto veikloje, o šiuo atveju jų naudojimas neatskiriamas nuo gyvulių; birių medžiagų kaušas ir universalus kaušas nenaudoti ir negalėjo būti naudojami, nes jų nėra prie ko tvirtinti (pagal panaudą naudotas traktorius neturi frontalinio krautuvo); valytuvui taip pat reikia tvirtinti prie traktoriaus, turinčio frontalinį krautuvą. 2) paramos gavėjas tinkamai neviešino paramos. Agentūra Sprendimu taikė 12000 Eur paramos susigrąžinimo ir 3000 Eur paramos neskyrimo sankcijas, nutraukiant paramos sutartį, taip pat papildomą sankciją – paramos paraiškos teikimo apribojimą dalyvauti pagal priemonę ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus. Už viešinimo stendo nebuvimą taikyta 60 Eur paramos sumažinimo sankcija.
Iš nustatytų bylos faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovė nustatė kelis pažeidimus dėl kurių nutraukė su pareiškėju sudarytą Paramos sutartį: 1) netinkamą projekte numatytos veiklos vykdymo, netinkamos (klaidinančios) informacijos Agentūrai pateikimą; 2) netinkamo paramos viešinimo. Pareiškėjas nesutinka su nustatytais pažeidimais, nurodo, jog Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas nesilaikant įstatymų, pažeidžiantis pareiškėjo teises.
Dėl netinkamo projekte numatytos veiklos vykdymo ir klaidinančios (neteisingos) informacijos teikimo
Agentūra Sprendimu konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 17.3 p., 17.10 p., 19 p., Paramos sutarties 3.1.3 p., 3.1.10 p., 3.1.18 p. 3.1.20 p., projekte numatyta veikla nebuvo vykdoma taip, kaip numatyta paraiškoje ir verslo plane, o tik imituojama, taip pat paramos gavėjas pateikti neteisingą (klaidinančią) informaciją.
Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama smulkiesiems ūkiams“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2016 metų“ (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės), patvirtintų Lietuvos žemės ūkio ministro 2016-03-04 įsakymu Nr.3D-114 VII skyriaus 17 punkte nustatyti įsipareigojimai, kuriuos prisiima pareiškėjas. Šiame punkte be kita ko numatyta, kad pareiškėjas įsipareigoja nekeisti projekto įgyvendinimo vietos ir sąlygų (vykdyti verslo plane numatytą žemės ūkio veiklą), neparduoti ir kitaip neperleisti kitam asmeniui už paramos lėšas įgyto turto, išskyrus biologinį turtą, nuo paramos sutarties pasirašymo datos iki verslo plano kontrolės laikotarpio pabaigos. Leidimą įkeisti turtą finansų įmonėms arba kredito įstaigoms paramos gavėjai gali tik gavę Agentūros leidimą, kurį Agentūra gali suteikti tik tiems paramos gavėjams, kurie paramos paraiškoje finansų įmonės arba kredito įstaigos suteiktą paskolą įvardijo kaip vieną iš projekto finansavimo šaltinių. Agentūros sprendimu pareiškėjui gali būti leista įkeisti paramos lėšomis įsigytą turtą tik tai finansų įmonei arba kredito įstaigai, kuri suteikė paskolą projektui įgyvendinti. Įkeičiamas turtas turi būti skirtas projekto įgyvendinimą užtikrinančiai paskolai finansuoti (17.3 p.); pareiškėjas įsipareigoja įgyvendinti pateiktą verslo planą (17.10. p.). Įgyvendinimo taisyklių 19 punktas numato, jog parama yra skiriama įgyvendinti verslo planą.
Paramos sutarties 3.1.3 punktu pareiškėjas kaip projekto vykdytojas įsipareigojo nekeisti projekto įgyvendinimo vietos ir sąlygų (vykdyti plane numatytą žemės ūkio veiklą). Paramos sutarties 3.1.10. p. nurodyta, kad paramos gavėjas privalo įgyvendinti pareiktą verslo planą, o pagal Paramos sutarties 3.1.20 p. paramos gavėjas privalo laikytis visų kitų reikalavimų, numatytų Įgyvendinimo taisyklėse.
Nagrinėjamu atveju Agentūra pagrįstai nustatė, kad pareiškėjas pakeitė projekto įgyvendinimo vietą ir sąlygas, netinkamai įgyvendino verslo planą, nes už paramos lėšas įsigytas investicija laikė projekto įgyvendinimo vietoje (duomenys neskelbtini), o gyvulius ir bites kitų asmenų ūkiuose. Pareiškėjas pagrįstai nurodo, jog 2017-03-28 raštu Agentūrai buvo nurodęs, kad laikinai (kol bus arklių laikymui bus pritaikytos turimos patalpos) arklius laikys (duomenys neskelbtini), o tam, kad važinėjant kiekvieną dieną nedidėtų kuro sąnaudos pagal 2017-02-14 panaudos sutartį su D.D. A., jam leista naudotis ne tik ūkiniais pastatais, bet ir dalimi gyvenamojo namo. Tačiau Agentūros patikrinimų metu buvo nustatyta, kad arklius pareiškėjai laikė ne šiuo adresu, o kitų asmenų ūkiuose (2018-06-25-27 patikros metu – (duomenys neskelbtini) besiganantys kartu su pardavėjui M. K. priklausančiais arkliai; 2019-02-18-21 patikros metu (duomenys neskelbtini)), kai tuo tarpu jiems prižiūrėti skirta už paramos lėšas įsigyta technika buvo laikoma projekto įgyvendinimo vietoje (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog verslo plane pareiškėjas nurodė, jog bičių šeimos priklausomai nuo metų laiko bus laikomos konkrečiuose nurodytuose sklypuose (gegužės mėn. (duomenys neskelbtini) taip pat (duomenys neskelbtini), birželio mėn. (duomenys neskelbtini), liepos mėn. (duomenys neskelbtini), rugpjūčio mėn. (duomenys neskelbtini)), tačiau 2018-05-30 patikros metu nustatyta, kad bitės laikomos kituose, nei buvo nurodyta verslo plane, sklypuose (sklype Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame pareiškėjo broliui V. M. ir sklype Nr.(duomenys neskelbtini) priklausančiame J. V. ir R. V.). 2019-02-18-21 patikros metu nustatyta, kad bičių šeimos laikomos toje pačioje vietoje kaip ir ankstesnės patikros metu.
Agentūra patikrų metu nustatė, kad įsigytos investicijos (kaušai ir valytuvas) nenaudojami paraiškoje numatytiems tikslams pasiekti. Pažymėtina, kad 2018-06-25-27 neplanuotos patikros metu paaiškėjus, jog patikrai pademonstruoti įsigytą techniką bus reikalingas pagal panaudą pareiškėjo naudojamas D.D. A. traktorius MTZ-82, paaiškėjo, kad jis staiga sugedo ir pademonstruoti techniką nėra galimybės. Vėliau pareiškėjas nurodė, kad traktorių savininkė pardavė. Agentūra nustatė, kad su minėtu traktoriumi technika iš viso negali būti naudojama, nes jis neturi frontalinio krautuvo, t.y. nėra prie ko tvirtinti kaušus ir valytuvą. Be to, 2018-06-25-27 patikros metu buvo nustatyta, kad ūkinis pastatas ((duomenys neskelbtini)), kuriame, pareiškėjo teigimu, žiemą buvo laikomi arkliai nepritaikytas įvažiuoti traktoriumi. Pareiškėjas tik 2019-03-22 informavo, kad šiuo traktoriumi nesinaudoja, o traktorių bei kultivatorių ėmė iš J. K., krautuvą iš I. N.. Agentūra sprendime pagrįstai nurodė, jog investicijos nebuvo naudotos taip, kaip numatyta verslo plane. Pažymėtina, jog verslo plane pagrįsdamas prašomos paramos būtinumą pareiškėjas nurodė, kokiu dažnumu ji bus naudoja ir pateikė technikos naudojimo rodiklius (valytuvo ir kaušo naudojimo rodikliai (1 lentelė) pagal kuriuos valytuvas ir universalus kaušas turėjo būti naudojami atitinkamai nuo 30 kartų 2017 m. iki 65 kartų 2019 m. (valytuvas) bei 2011 kartų 2017 m. iki 39 kartų 2019 m. (universalus kaušas), o bitės perkeliamos ne mažiau kaip keturis kartus per metus. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas patvirtino, kad technikos tokiu intensyvumu, kaip buvo nurodęs verslo plane, nenaudojo. Pareiškėjas nurodė, kad 2019 m. vasario mėn. patikros metu arklių priežiūrai valytuvas ir universalus kaušas nuo 2018 m. šaltojo sezono dar nebuvo naudotas. Teismo posėdyje liudijęs J. C. nurodė, kad techniką pareiškėjui skolino kelis kartus (2019 m. rudenį ir vasarą). Taip pat pareiškėjas paaiškino, jog bitės nebuvo perkeliamos taip kaip nurodyta verslo plane.
Teismo vertinimu, Agentūros išvados patvirtina, jog minėtos investicijos nebuvo naudojamos Projekte numatytai veiklai. 2018-05-30 patikros metu buvo nustatyta, kad investicijos (universalus kaušas ir valytuvas) pagal paskirtį paraiškoje numatytiems tikslams pasiekti nenaudojami, nes nėra arklių. 2018 m. birželio mėn. patikros metu apžiūrėjus techniką kilo įtarimas, kad ji niekada nebuvo naudota. 2019 m. vasario mėn. patikros metu technika buvo rasta toje pačioje vietoje, kaip ir 2018 m. patikros metu, nustatyta, kad universalus kaušas, valytuvas, birių medžiagų kaušas neturi jokių naudojimo požymių, yra natūralūs aprūdijimai, smulkūs dažų įbrėžimai. Pagal esančius apibraižymus, tik paletinės šakės yra naudotos.
Pareiškėjas teigia, jog technikos naudojimą patvirtina antstolės G. Ž. 2019-03-06 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, tačiau kaip matyti šis protokolas surašytas praėjus savaitei, po atlikto patikrinimo, todėl negalima teigti, jog patikrinimo metu Agentūros nustatytos faktinės aplinkybės dėl technikos naudojimo (nenaudojimo) yra netikslios, ypač įvertinus patikrą atliekančių Agentūros specialistų patirtį.
Teismas taip pat nesutinka su pareiškėjo teiginiais, jog birių medžiagų kaušo naudojimą patvirtina pareiškėjo gautos pajamos iš augalininkystės produkcijos, o paletinių šalių, skirtų bitininkystės ūkio priežiūrai, panaudojimą, pajamos gautos iš medaus. Priešingai, nei teigia pareiškėjas gautos pajamos tik patvirtina, kad pareiškėjo ūkyje buvo vykdoma ekonominės veikla, tačiau ne tai, kokia technika ir priemonės buvo naudojamos šiai veiklai vykdyti.
Pareiškėjas nurodo, jog pasiekė Projekto priežiūros rodiklius, apsprendžiančius ar projektas (verslo planas) yra tinkamai įgyvendintas (valdos dydis 2017 m. suplanuotas 19,65 ha, pasiekta 19,96 hą, grynasis pelningumas 2017m. suplanuotas 5,90 proc., pasiektas 7,17 proc., ūkio ekonominis dydis 2017 m. suplanuotas 4868,25 Eur, pasiekta 7132 Eur).
Dėl šio pareiškėjo argumento pažymėtina, jog jis taip pat niekaip nepaneigia Agentūros nustatytų aplinkybių, jos investicijos nebuvo naudojamos taip kaip numatyta verslo plane. Agentūros nustatytos aplinkybės leido jai pagrįstai spręsti, jog rodiklių pasiekimui šios investicijos ir nebuvo būtinos, t.y. šiuos rodiklius pareiškėjas galėjos pasiekti ir nesinaudodamas parama technikai įsigyti.
Nagrinėjamu atveju Agentūra taip pat nustatė, kad pareiškėjas gavėjas pateikė klaidinančią informaciją, t.y. sąskaitą faktūrą, kuria remiantis iš kito paramos gavėjo N. K. įsigijo 3 vnt. arklių, nors tiek įsigyti negalėjo, kadangi ŽŪIKVC per klaidą vienas ir tas pats arklys registruotas du kartus.
Byloje nustatyta, kad 2018-05-30 patikros metu pareiškėjas pateikė 2017-07-13 PVM sąskaitą fakūrą (duomenys neskelbtini), pagal kurią pareiškėjas iš pardavėjo N. K. už 1694 Eur įsigijo 3 vienetus arklių. Patikrinimo metu Agentūra nustatė, kad N. K. galėjo parduoti tik 2 vnt. arklių, nes pagal 2018-06-25 ŽUIKVC duomenis tas pats eržilas Sartis buvo registruotas sistemoje 2 kartus. Taip pat buvo nustatyta, kad N. K. neturėjo sąlygų laikyti arklių, jie buvo laikomi ne N. K., o R. M., t.y. pareiškėjo sesers ūkyje.
Skunde pareiškėjas nurodo, kad nebuvo įsigijęs 3 arklių, o šioje PVM sąskaitoje faktūroje yra padaryta klaida. Pažymėtina, jog šias aplinkybes pareiškėjas nurodė, tik skunde teismui. 2018-12-05 Komisijos pažeidimų administravimo klausimams spręsti posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad 2018 m. gegužės mėn. įsigijo tris kumeles, kurios yra pas M. K.. Be to, jokių paaiškinimų dėl klaidos sąskaitoje faktūroje Agentūrai nėra teikęs.
Dėl pareiškėjo skundo argumento, jog nuo 2017-07-13 iki 2018-05-25 jis arklius laikė, teismas pažymi, kad 2018-05-30 patikros metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas arklių neturi. Vien tos aplinkybės, kad tvarte įrengti loviai ir atvestas vanduo, prie tvarko yra pašarų saugojimo vieta, nepatvirtina pareiškėjo teiginių, jog arkliai nuo 2017-07-13 iki 2018-05-25 buvo laikomi. Be to, patikros metu buvo nustatyta, kad ūkinis pastatas ((duomenys neskelbtini)), kuriame, pareiškėjo teigimu, 2018 m. žiemą buvo laikomi arkliai nepritaikytas įvažiuoti traktoriumi.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Agentūra pagrįstai nustatė Įgyvendinimo taisyklių 17.3 p., 17.10 p., 19 p., Paramos sutarties 3.1.3 p., 3.1.10 p., 3.1.18 p. 3.1.20 p. pažeidimus.
Dėl pažeidimo viešinant paramą
Įgyvendinimo taisyklių 17.6 p. nustatyta, kad pareiškėjas įsipareigoja viešinti paramą, vadovaudamasis Suteiktos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programą viešinimo taisyklėmis, patvirtintomis Žemės ūkio ministro 2014-12-03 įsakymu Nr.3D-925. Viešinimo taisyklių 7.1 p. nustatyta, kad paramos gavėjas turi užtikrinti, kad visuomenė ir projekto dalyviai būtų informuoti apie tai, kad projektas finansuojamas iš EŽŪFKP ir Lietuvos Respublikos valstybės lėšų.
2019 m. vasario mėn. patikros metu nustatyta, kad paramą viešinantis stendas rastas nepakabintas patalpoje (sandėliuke) (2019-02-18 fotonuotrauka). Teismo posėdžio metu liudijęs pareiškėjo tėvas L. M. nurodė, kad vėtra nuplėšė stendą ir jis jį padėjo į sandėliuką. Taigi Agentūros nustatytas viešinimo pažeidimas buvo konstatuotas pagrįstai, nes sandėliuke laikomas stendas negali būti laikomas tinkamu paramos viešinimu, o aplinkybės kada stendas buvo vėl pritvirtintas šiuo atveju nėra reikšmingos. Patikros metu jokių pastabų dėl šio pažeidimo nebuvo nurodyta.
Dėl paramos gavėjui pritaikytos sankcijos
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 17.3 p., 17.10 p., 19 p. ir Paramos sutarties 3.1.3 p., 3.1.10 p., 3.1.18 p. 3.1.20 p. nuostatas, t.y. investicijos nebuvo naudojamos taip, kaip numatyta verslo plane, pareiškėjas tinkamai nevykdė projekte numatytos veiklos, ją imitavo, Agentūrai pateikė klaidinančią (neteisingą) informaciją: dėl arklių laikymo nuo 2017-07-13 iki 2018-05-30 ir 3 vnt. arklių įsigijimo iš N. K..
Kaip minėta ginčijamu Sprendimu, Paramos gavėjui taikyta visos išmokėtos paramos susigrąžinimo sankcija - 12000 Eur, taip pat 3000 Eur paramos neskyrimo sankcija ir nutraukta Paramos sutartis. Taip pat taikyta papildoma sankcija – paramos paraiškos teikimo apribojimas dalyvauti pagal priemonę ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus.
Teismas visiškai sutinka su Agentūros ginčijamame Sprendime padaryta išvada, jog atliekant pažeidimo tyrimą Agentūros surinkta informacija ir nustatytos aplinkybės, taip pat ir Paramos gavėjo pateikti veiklos dokumentai visiškai pagrįstai leido daryti išvadą, kad Projektas realiai nebuvo ir nėra vykdomas taip, kaip buvo įsipareigota paraiškoje ir verslo plane, o pareiškėjas Agentūrai teikė tikrovės neatitinkančius duomenis.
Pagal Administravimo taisyklių 188 ir 189 p., netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui, pareiškėjui, jų partneriui (-iams) (kai partneriai galimi pagal Priemonės įgyvendinimo taisykles) gali būti taikomos ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Pagal Programos priemones gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos dydžio sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos, kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba prašoma parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo, o detali sankcijų apskaičiavimo tvarka nustatoma vadovaujantis Sankcijų taikymo metodika ir atskirų Priemonių įgyvendinimo taisyklėmis.
Įgyvendinimo taisyklių 56 p. numatyta, kad priemonės veiklos sričiai taikomos specifinės sankcijos. Pagal 56.1. p. visa parama susigrąžinama, jei paramos gavėjas, norėdamas gauti paramą, pateikė melagingos informacijos arba dėl aplaidumo nepateikė būtinos informacijos. Tokiu atveju paramos gavėjas netenka teisės dalyvauti pagal priemonę ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus (56.1.4. p.).
Sankcijų taikymo metodikos priedo 18 eilutėje nustatyta, kad jei pareiškėjas sąmoningai pateikia neteisingą informaciją arba sąmoningai nuslepia informaciją, turinčią reikšmės sprendimo suteikti paramą ir (arba) išmokėti paramos lėšas priėmimui arba tinkamai paramos paraiškos ir projekto kontrolei vykdyti, taikoma sankcija – paramos neskyrimas arba paramos sumažinimas ir susigražinimas 100 proc. nuo paramos sumos, papildomai taikant ir papildomą sankciją – neskiriant paramos pagal tą priemonę arba už atitinkamo tipo veikus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus, remiantis Reglamento Nr.640/2014 35 str. 6 d.
Teismo vertinimu, Agentūra nustačiusi minėtus pažeidimus (Projekte numatyta veikla nevykdoma, kaip numatyta verslo plane, o tik imituojama, paramos gavėjas pateikė neteisingą (klaidinančią) informaciją), vadovaudamasi Komisijos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 60 str., Administravimo taisyklių 188 ir 189 p., Įgyvendinimo taisyklių 17.3 p., 17.10 p., 19 p. ir 56.1.4 p., Sankcijų metodikos priedo 18 eilutei bei Paramos sutarties 3.1.3, 3.1.10, 3.1.18, 3.1.20 p., pagrįstai taikė sankciją – nutraukti paramos sutartį, susigrąžinti išmokėtas lėšas (12000 Eur), neskirti (3000 Eur) paramos lėšų, taip pat papildomą sankciją – paramos paraiškos teikimo apribojimas dalyvauti pagal priemonę ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus. Teisėjų kolegija pažymi, jog 60 Eur sankcija už paramos viešinimo pažeidimus įtakos galutiniam sankcijos skyrimui neturi, nes skirta sankcija negali būti didesnė, nei išmokėta parama.
Skundžiamu sprendimu skirta sankcija pakankamai detalizuota ir motyvuota. Teismas pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartą pažymėjęs, kad savaime lūkesčiai gauti lėšų projekto, įgyvendinamo iš Europos Sąjungos fondų ir valstybės biudžeto, išlaidoms, kurios neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų ir dėl to yra netinkamos finansuoti, apmokėti, negali būti laikomi teisėtais (žr., pvz., 2014 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-857/2014, 2018 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1305-624/2018).
Europos Žmogaus Teisių Teismo ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk v. Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
PareiškėjaS teismo prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 1 d., teisę iš kitos šalies gauti savo išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Pareiškėjo skundo reikalavimai atmesti, todėl prašymas priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo
84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjo I. M. skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Jovita Einikienė
Iveta Pelienė
Ernestas Spruogis