Administracinė byla Nr. N444-2331/2010

                                          Procesinio sprendimo kategorijos 45.4.2; 45.4.7

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 9 d. nutarimo S. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

2009 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnas paskyrė S. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 straipsnio 1 dalį 200 litų baudą, o pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį – 1500 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių laikotarpiui. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinės jam paskirtos nuobaudos -1500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių laikotarpiui. Nuobaudos S. M. paskirtos už tai, kad jis, 2009 m. rugpjūčio 19 d. vairuodamas automobilį, chuliganiškai, tyčia, akivaizdžiai viršydamas leistiną važiavimo greitį, grėsmingai artėjo prie Lietuvininkų - Vytauto gatvių sankryžoje esančios nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, ties ja nesustojo ir nepraleido per pėsčiųjų perėją ėjusio pėsčiojo, tuo sukeldamas realų pavojų savo ir kitų žmonių saugumui,  tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 5, 9, 19, 37, 133 punktų reikalavimus.

II.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009 m. spalio 9 d. nutarimu S. M. skundą patenkino iš dalies - Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą panaikino ir S. M. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį, paskirdamas jam  1500 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių. Teismas vadovavosi ATPK 256, 257 straipsniais, 297 straipsnio 1 dalimi,    įvertino liudytojo R. I. paaiškinimus ir tarnybinį pranešimą (b. l. 12), policijos pareigūno E. M. tarnybinį pranešimą (b. l. 12a). Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą pripažinti, kad minėti asmenys buvo suinteresuoti apkalbėti S. M., nenustatyta. Konstatuota, kad šių asmenų paaiškinimai atitinka faktines aplinkybes, užfiksuotas tarnybiniuose paaiškinimuose, be to, jie betarpiškai matė įvykį. S. M. teigė, kad greitai išvažiavo iš aikštelės, nes jį į pagrindinę gatvę praleido išvažiuoti pagrindiniu keliu važiavęs automobilis, todėl jis nenorėjo trukdyti eismo ir spustelėjo akseleratorių, tačiau po įvykio pateiktame paaiškinime (b. l. 13) jis teigė, kad tokiu būdu siekė kuo greičiau pasiekti reikiamą greitį. Konstatuota, kad S. M. paaiškinimai nėra nuoseklūs, jis siekia išvengti administracinės atsakomybės. Byloje surinkti įrodymai patvirtino, kad S. M., stipriai spausdamas akseleratoriaus pedalą, priversdamas automobilio ratus prasisukti vietoje ir kelti šaižų cypimo garsą, akivaizdžiai važiuodamas nesaugiu greičiu, pėsčiųjų perėjoje nepraleido į važiuojamąją dalį įžengusio pėsčiojo. Automobilio važiavimo kryptį ir situacijos schemą S. M. bei liudytoju apklaustas R. I. parodė ir iš www.maps.lt duomenų bazės atspausdintuose žemėlapiuose. Kaip nustatyta, pažeidimas buvo padarytas centrinėje miesto gatvėje, kurioje yra didelis transporto ir žmonių judėjimas, todėl buvo sukeltas ne tik pavojus eismo saugumui, bet ir aplinkinių nepasitenkinimas tokiu vairuotojo elgesiu. Be to, aptarti veiksmai atlikti patruliuojančių policijos pareigūnų akivaizdoje. Konstatuota, kad S. M. K. eismo taisykles pažeidė dėl chuliganiškų paskatų, sukeldamas pavojų eismo ir kitų žmonių saugumui. Kadangi ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyta veika apima ATPK 1241 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartį byloje Nr. N575-4414/2009), nuspręsta, jog veikos atskirai pagal ATPK 1241 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti nereikia. Nurodyta, jog sprendžiant, ar veika yra chuliganiškas vairavimas, ar elementarus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, reikėtų įvertinti Kelių eismo taisyklių pažeidimo pobūdį, atsakant į klausimą, ar Kelių eismo taisyklės, tame tarpe ir nepraleidžiant per pėsčiųjų perėją einančio pėsčiojo, buvo pažeistos dėl neatsargumo ar tyčia, iš chuliganiškų paskatų, siekiant pademonstruoti savo išskirtinumą ir sukeliant pavojų eismo dalyviams. Šiuo atveju nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai buvo pažeisti tyčia (ATPK 10 str.), demonstruojant savo išskirtinumą, sukeliant pavojų kitiems eismo dalyviams bei kitų asmenų neigiamą reakciją, todėl S. M. veiksmai kvalifikuoti kaip veika, numatyta ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje (Kelių eismo taisyklių pažeidimas padarytas chuliganiško vairavimo pasekmėje). Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kadangi veika pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį įrodyta, teismas 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą panaikino ir priėmė naują nutarimą, paskirdamas administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, numatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Vadovaujantis ATPK 302 straipsniu, nustačius pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), pažeidėjui paskirta 1500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių laikotarpiui.

III.

S. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir bylą nutraukti. Apeliantas teigia, kad jis tyčia chuliganiškai nevairavo, į Lietuvininkų gatvę išvažiavo praleidus kitam automobiliui, todėl spustelėjo akseleratoriaus pedalą, kad greičiau važiuoti į gatvę. Pažymi tyčia „cypinti" padangas neketinęs, o viršyti greičio neturėjęs galimybių, nes iki Lietuvininkų-Vytauto gatvių sankryžos, kur važiavo, nebuvo ir 50 metrų ( jo niekas ir nefiksavo). Apelianto teigimu, policijos pareigūnai davė subjektyvius ir neteisingus parodymus, jis buvo nubaustas nepagrįstai. Apeliantas pažymi, kad nė vieno objektyvaus liudytojo ar nukentėjusiojo paaiškinimo byloje nėra. Mano, kad jo veiksmai neturėjo būti kvalifikuojami kaip chuliganiški.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantui administracinė nuobauda paskirta už ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. ATPK 1242 straipsnio 2 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 iki 2000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų <...>.

Apeliantas nepripažįsta padaręs nurodytą pažeidimą, teigia, kad jis tyčia chuliganiškai nevairavo, buvo nubaustas nepagrįstai. Policijos pareigūnų R. I. ir E. M. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 12-13) nurodoma, jog minėti pareigūnai matė dideliu greičiu grėsmingai pajudėjusį S. M. vairuotą automobilį, kurio vairuotojui spaudžiant akseleratoriaus pedalą pasigirdo stiprus prasisukančių padangų garsas, kad S. M., akivaizdžiai viršydamas leistiną greitį, nuvažiavo link pėsčiųjų perėjos ir nepraleido į važiuojamąją dalį įžengusio pėsčiojo, tuo sukeldamas grėsmę sau ir kitų žmonių saugumui (aplink buvo daug žmonių), parodydamas nepagarbą kitiems eismo dalyviams, demonstruodamas savo išskirtinumą. Šias aplinkybes R. I. patvirtino ir teismo posėdyje, pažymėdamas, kad dėl techninių gedimų tokiu garsu padangos neprasisuka. Netikėti neprieštaraujančiais vienas kitam minėtų policijos pareigūnų paaiškinimais dėl pažeidimo užfiksavimo aplinkybių, manyti, kad jie buvo suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti S. M. pažeidimo padarymu, nenustatyta pagrindo. S. M. 2009 m. rugpjūčio 19 d. paaiškinime (b. l. 13) pripažino, kad išvažiuodamas iš stovėjimo aikštelės jis staigiai nuspaudė akseleratoriaus pedalą, dėl to ratai prasisuko ant asfalto. Nurodė, kad norėjo greitai pasiekti reikiamą greitį. Konstatuotina, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad S. M. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje, nes chuliganiškai vairavo vietoje, kurioje buvo daug žmonių, akivaizdžiai viršijęs leistiną greitį, nepraleido per pėsčiųjų perėją ėjusio pėsčiojo, sukeldamas realų pavojų savo ir kitų žmonių saugumui.

Kadangi apeliantas pažeidimo padarymo nepripažįsta, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (per metus buvo padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda; ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas; b. l. 16), įvertinus pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis, jam paskirtos vidutinės ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatytos administracinės nuobaudos vertintinos kaip ne per griežtos. Išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

S. M. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                  Antanas Ablingis

                                                                                         Ričardas Piličiauskas

                                                                                                                Virgilijus Valančius