Civilinė byla Nr. 2YT-21758-950/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13357-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.7.3; 3.4.5.11

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. spalio 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Tomas Ridikas,

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės UAB ,,Elektros gelmė“ skundą dėl antstolės R. G. veiksmų, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims - (išieškotojui) Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, BUAB ,,Būsto industrijos grupė“, BUAB ,,KDS grupė“, BUAB ,,GASOIL“ ir BUAB ,,Kauno dujotiekio statyba“.

Teismas

n u s t a t ė :

Skolininkė UAB ,,Elektros gelmė“ 2019-08-01 pateiktu skundu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautu 2019-09-09, prašo užbaigti vykdomąją bylą, kurioje atliekamas priverstinis skolų išieškojimas iš poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir vykdomąjį dokumentą grąžinti Luminor Bank AS Lietuvos skyriui (1 t., b.l.  6 - 8).

Skolininkė UAB ,,Elektros gelmė“ pateiktame skunde nurodo, jog ji 2016-09-12 AB DNB bankas naudai įkeitė turtą - poilsio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir inžinerinius statinius - kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas turtas buvo įkeistas už skolininkų UAB ,,Būsto industrijos grupė“, UAB „KDS grupė“, UAB „GASOIL“, UAB „Kauno dujotiekio statyba“ prievoles kreditoriui AB DNB bankas. Šiai dienai visiems minėtiems skolininkams yra iškeltos bankroto bylos. Taigi UAB ,,Elektros gelmė“ įkeitė savo turtą kitų skolininkų prievolių įvykdymo užtikrinimui. UAB ,,Elektros gelmė“ kredito sutarties su AB DNB bankas nebuvo sudariusi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, susiklostė svetimo daikto hipotekos santykiai. Minėtiems skolininkams nevykdant įsipareigojimų pagal kredito sutartį, AB DNB bankas nukreipė skolininkų skolų išieškojimą į įkeistą UAB ,,Elektros gelmė“ turtą, išieškojimą perduodant vykdyti antstolei R. G.. Antstolė nuo 2019-07-04 iki 2019-08-05 vykdė pirmąsias turto varžytynes Nr. 174423, kuriose turtas parduodamas už 520000,00 Eur kainą. Iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad nuo 2019-01-02 sujungti Lietuvos, Latvijos ir Estijos Luminor bankai pradėjo veikti per banką Estijoje ir jo skyrius Lietuvoje bei Latvijoje. Taigi Luminor Bank AB buvo prijungtas prie naujo subjekto užsienio valstybėje - Estijoje ir šiai dienai Luminor Bank AB yra išregistruota įmonė, o vietoj jos yra įsteigta nauja įmonė - Luminor Bank AS Lietuvos skyrius. Tai reiškia, kad išieškotojas antstolės R. G. vykdomojoje byloje yra nebe AB DNB bankas ar Luminor Bank AB, o jo teisių ir pareigų perėmėjas Luminor Bank AS. Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.181 str. 3 d. svetimo daikto hipotekos atveju kreditorius neturi teisės perleisti reikalavimo teisės trečiajam asmeniui be įkeisto turto savininko sutikimo. UAB ,,Elektros gelmė“ nori pabrėžti, kad apie reikalavimo perleidimą Luminor Bank AS Lietuvos skyriui pradinio kreditoriaus ji informuota nebuvo. UAB ,,Elektros gelmė“, kaip įkeisto turto savininkė, nedavė sutikimo dėl reikalavimo teisės perleidimo Luminor Bank AS, dėl ko hipoteka laikytina pasibaigusia. Kadangi hipoteka UAB ,,Elektros gelmė“ įkeisto turto atžvilgiu yra baigta, antstolė R. G. neturi jokio pagrindo vykdyti priverstinio skolų išieškojimo iš UAB ,,Elektros gelmė“ turto (1 t., b.l. 6 - 8).  

Antstolė R. G. 2019-08-08 patvarkymu ,,Dėl skundo“ netenkino skolininkės UAB ,,Elektros gelmė“ skundo ir skolininkės skundą su vykdomųjų bylų medžiaga, remdamasi Lietuvos Respublikos CPK 510 straipsniu, persiuntė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Priimtame patvarkyme nurodė, kad patvarkymas ,,Dėl šalies pakeitimo“, t.y. išieškotojo Luminor Bank AB pakeitimo Luminor Bank AS skolininkui UAB „Elektros gelmė“ buvo išsiųstas el. paštu 2019-02-11. UAB „Elektros gelmė“ direktorius P. S. yra pateikęs prašymą visus dokumentus siųsti jo nurodytu el. pašto adresu ir yra patvirtinęs ne vieną laiško gavimo atvejį, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis negavo 2019-02-07 patvarkymo ,,Dėl šalies pakeitimo“ ir apie kreditoriaus pasikeitimą sužinojo tik dabar. Be to, pagal Lietuvos Respublikos CPK 510 str. ir 512 str. dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti antstoliui gali būti paduodamas skundas. Skundas gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 d. nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 d. nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Taigi UAB „Elektros gelmė“ yra praleidusi visus terminus pateikti skundą dėl antstolio veiksmų. Be to, Luminor Bank AS įgijus Luminor Bank AB teises ir pareigas įvyko universalus materialinių subjektinių kreditoriaus teisių ir pareigų perleidimas. Šiuo atveju nebuvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, o buvo vykdomas Luminor Bank AB (LT), Luminor Bank AS (LV) ir Luminor Bank AS (EE) reorganizavimas jungimosi būdu (1 t., b.l. 4 - 5). 

Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius 2019-08-29 pateikė atsiliepimą į skolininkės skundą, kuriuo prašė UAB ,,Elektros gelmė“ skundą atmesti.  Nurodė, kad UAB ,,Elektros gelmė“ sutikimo dėl reikalavimo teisių perleidimo nereikėjo ir nereikia, kadangi šiuo atveju nebuvo reikalavimo teisių perleidimo trečiajam asmeniui. Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, įgijus Luminor Bank AB teises ir pareigas, įvyko universalus materialinių subjektinių kreditoriaus teisių ir pareigų perleidimas, kuris nereikalauja kitų asmenų sutikimo. Šiuo atveju nebuvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, o buvo vykdomas trijų bankų (Luminor Bank AB (LT), Luminor Bank AS (LV), Luminor Bank AS (EE)) reorganizavimas jungimosi būdu. Taigi reikalavimo teisė perėjo Luminor Bank AS Lietuvos skyriui įstatymų pagrindu įvykus universaliam kreditoriaus teisių perėmimui. Laikantis teisės aktuose įtvirtintos informavimo pareigos, tris kartus viešai buvo paskelbta laikraštyje „Lietuvos rytas“ apie Luminor Bank AB (Lietuva), Luminor Bank AS (Latvija) ir Luminor Bank AS (Estija) vienos valstybės ribas peržengiantį jungimąsi. Be to, informacija apie jungimąsi buvo viešai skelbiama ir VĮ “Registrų centras” leidžiamuose informaciniuose leidiniuose. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, UAB „Elektros gelmė“ buvo tinkamai informuota apie vykdomą jungimąsi ir kad jam pasibaigus visos Luminor Bank AB (Lietuva) teisės ir pareigos pereis Luminor Bank AS (Estija), kuris savo veiklą Lietuvoje tęs per savo filialą. Todėl pagrindo nutraukti vykdomąją bylą nėra (3 t., b.l. 5 - 8).

Suinteresuoto asmens BUAB ,,KDS grupė“ bankroto administratorius UAB ,,Klaipėdos administratoriai“ direktorius T. M. 2019-09-10 pateikė atsiliepimą į skolininkės skundą, kuriame nurodė, kad skundo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra (4 t., b.l. 96). 

Suinteresuoto asmens BUAB ,,Būsto industrijos grupė“ bankroto administratorius UAB ,,Klaipėdos administratoriai“ direktorius T. M. 2019-09-10 pateikė atsiliepimą į skolininkės skundą, kuriame nurodė, kad skundo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra (4 t., b.l. 97).

Suinteresuoti asmenys - BUAB ,,GASOIL“ ir BUAB ,,Kauno dujotiekio statyba“ atsiliepimų į skolininkės skundą nepateikė.

Civilinė byla pagal skolininkės UAB ,,Elektros gelmė“ skundą dėl antstolės R. G. veiksmų išnagrinėta Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 443 str. 5 d.). Dalyvaujantys byloje asmenys apie civilinės bylos Nr. 2YT-21758-950/2019 nagrinėjimo tvarką, vietą ir laiką buvo informuoti viešo paskelbimo būdu, t.y. pranešimu paskelbtu 2019-08-16 specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (Lietuvos CPK 133 str. 3 d., 443 str. 5 d.).

Skundas atmestinas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė R. G. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0090/18/01053, pradėtą pagal Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarės 2017-10-11 išduotą vykdomąjį įrašą (pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 14-5334) dėl 7183738,93 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo solidariai iš skolininkų - UAB „Būsto industrijos grupė“, UAB „Gasoil“, UAB „KDS grupė“ ir UAB „Kauno dujotiekio statyba“ išieškotojo Luminor Bank AB (šiuo metu Luminor Bank AS) naudai, išieškojimą nukreipiant į įkeistą įkaito davėjos (skolininkės) UAB „Elektros gelmė“ priklausantį turtą (1 t., b.l. 182).

Antstolė R. G. taip pat vykdo vykdomąją bylą Nr. 0090/18/01052, pradėtą pagal Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarės 2017-10-11 išduotą vykdomąjį įrašą (pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 14-5332) dėl 7183729,95 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo solidariai iš skolininkų UAB „Būsto industrijos grupė“, UAB „Gasoil“, UAB „KDS grupė“ ir UAB „Kauno dujotiekio statyba“ išieškotojo Luminor Bank AB (šiuo metu Luminor Bank AS) naudai, išieškojimą nukreipiant į įkeistą įkaito davėjai UAB „Elektros gelmė“ priklausantį turtą (2 t., b. l. 147).

2019-01-02 Turto, teisių ir pareigų perdavimo-priėmimo aktu Luminor Bank AS (Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių) įgyjo Luminor Bank AB turtą, teises ir pareigas (3 t., b.l. 36 - 40).

UAB „Elektros gelmė“ skunde dėl antstolės veiksmų nurodė, kad iš viešai prieinamos informacijos ji sužinojo, kad nuo 2019-01-02 sujungti Lietuvos, Latvijos ir Estijos Luminor bankai pradėjo veikti per banką Estijoje ir jo skyrius Lietuvoje bei Latvijoje. Tai reiškia, kad išieškotojas antstolės R. G. vykdomojoje byloje yra nebe AB DNB bankas ar Luminor Bank AB, o jo teisių ir pareigų perėmėjas Luminor Bank AS. UAB „Elektros gelmė“ vertinimu, pagal Lietuvos Respublikos CK 4.181 str. 3 d. svetimo daikto hipotekos atveju kreditorius neturėjo teisės perleisti reikalavimo teisės trečiajam asmeniui be įkeisto turto savininko sutikimo. Tuo tarpu UAB „Elektros gelmė“ apie reikalavimo perleidimą Luminor Bank AS pradinio kreditoriaus nebuvo informuota, todėl jos turto hipoteka laikytina pasibaigusia, o išieškojimas turi būti nutrauktas.

Visų pirmą, iš nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2YT-21758-950/2019 medžiagos matyti, kad UAB „Elektros gelmė“ sutikimo dėl reikalavimo teisių perleidimo nereikėjo, nes šiuo atveju nebuvo sudaryta jokia reikalavimo perleidimo sutartis ir nebuvo reikalavimo teisių perleidimo trečiajam asmeniui. Šiuo atveju buvo vykdomas bankų reorganizavimas. O po reorganizavimo veiklą tęsiančiai bendrovei Luminor Bank AS (lietuvoje veikiančiai per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių) perėjo ir reorganizuojamų bendrovių procesinės teisės, atitinkamai ir teisės bei pareigos vykdymo procese. Šiuo atveju UAB „Elektros gelmė“ skunde nurodytas argumentas, kad buvo reikalingas jos, kaip įkeisto turto savininkės, sutikimas yra nepagrįstas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 2.101 str. 1 d. apie reorganizavimo sąlygų sudarymą turi būti paskelbta viešai tris kartus ne mažesniais kaip trisdešimties dienų intervalais arba paskelbta viešai vieną kartą ir pranešta visiems juridinio asmens kreditoriams raštu. Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 65 str. 1 d. numatyta, kad kiekviena reorganizuojama ir dalyvaujanti reorganizavime bendrovė apie parengtas reorganizavimo sąlygas turi viešai paskelbti bendrovės įstatuose nurodytame šaltinyje tris kartus ne mažesniais kaip 30 d. intervalais arba ne vėliau kaip likus 30 d. iki visuotinio akcininkų susirinkimo dėl bendrovės reorganizavimo viešai paskelbti įstatuose nurodytame šaltinyje vieną kartą ir pranešti visiems bendrovės kreditoriams raštu.

Nagrinėjamu atveju iš viso viešai tris kartus buvo skelbta apie Luminor Bank AB (Lietuva), Luminor Bank AS (Latvija) ir Luminor Bank AS (Estija) vienos valstybės ribas peržengiantį jungimąsi laikraštyje „Lietuvos rytas“, t y. 2018-03-30, 2018-05-02 ir 2018-06-01 (3 t., b.l. 33, 34, 35). Be to, informacija apie bankų jungimąsi buvo viešai skelbiama ir VĮ ,,Registrų centras“ leidžiamuose 2018-09-15 informaciniame leidinyje Nr. 2018-258 (3 t., b.l. 83), 2018-10-23 informaciniame leidinyje Nr. 2018-296 (4 t., b.l. 38). Taigi nagrinėjamu atveju buvo laikytasi nurodytuose teisės aktuose įtvirtintos informavimo pareigos, todėl UAB „Elektros gelmė“ skundo argumentas, kad jai apie reikalavimo perleidimą Luminor Bank AS nebuvo žinoma, atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina ir tai, kad UAB „Elektros gelmė“ skunde dėl antstolės veiksmų pati nurodė, kad ,,iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad nuo 2019-01-02 sujungti Lietuvos, Latvijos ir Estijos Luminor bankai pradėjo veikti per banką Estijoje ir jo skyrių Lietuvoje bei Latvijoje”, kas taip pat patvirtina, kad informacija apie bankų jungimąsi buvo ir yra viešai prieinama ir UAB „Elektros gelmė“ buvo žinoma apie tai.

Lietuvos Respublikos CPK 629 str. 1 d. 6 p. numato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jei reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, negalimas teisių ir pareigų perėmimas. Tačiau šiuo atveju buvo galimas ir realiai įvyko teisių ir pareigų perėmimas, todėl nutraukti vykdomąją bylą nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

           Apibendrinant tai, kas išdėstyta, UAB „Elektros gelmė“ skunde dėl antstolės veiksmų nurodyti argumentai yra nepagrįsti, todėl nėra pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0090/18/01052 ir Nr. 0090/18/01053.

           Antra, iš vykdomųjų bylų Nr. 0090/18/01052 ir Nr. 0090/18/01053 medžiagos nustatyta, kad antstolė 2019-02-07 priėmė patvarkymus ,,Dėl šalies pakeitimo”, kuriais pakeitė pradinį išieškotoją Luminor Bank AB nauju išieškotoju Luminor Bank AS minėtose vykdomosiose bylose (1 t, b.l. 124, 2 t., b.l. 46).  2019-02-11 antstolė išsiuntė minėtus patvarkymus UAB „Elektros gelmė“ direktoriui P. S. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 123, 2 t., b.l. 45). Pažymėtina, kad P. S. 2018-08-23 antstolei R. G. yra pateikęs prašymą, kuriuo prašo visus procesinius dokumentus vykdomosiose bylose Nr. 0090/18/01052 ir Nr. 0090/18/01053 siųsti jo elektroniniu paštu - (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 142, 2 t., b. l. 107). Tuo tarpu skolininkės skundas antstolės R. G. kontoroje gautas 2019-08-01 (1 t., b. l. 6). 

Lietuvos Respublikos CPK įtvirtinti specialūs terminai, per kuriuos suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti jų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius antstolio veiksmus. Lietuvos Respublikos CPK 512 str. nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 d. nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 d. nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šių terminų tikslas - sudaryti sąlygas kuo operatyvesniam, ekonomiškesniam (Lietuvos Respublikos CPK 7 str.) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigūnų priimtų sprendimų įvykdymui. Kasacinis teismas pažymėjo, kad neinformavimas apie antstolio patvarkymą gali būti pagrindas atnaujinti dvidešimties, bet ne devyniasdešimties dienų terminą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2014-12-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014; kt.).

Antstolės 2019-02-07 patvarkymai ,,Dėl šalies pakeitimo” UAB „Elektros gelmė“ direktoriui P. S. išsiųsti 2019-02-11. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 1751 str. 10 d. nuostatas laikytina, jog 2019-02-07 patvarkymai ,,Dėl šalies pakeitimo” UAB ,,Elektros gelmė” buvo įteikti 2019-02-12. Teismo vertinimu nuo minėtos datos (2019-02-12) UAB ,,Elektros gelmė” tapo žinoma apie antstolės 2019-02-07 patvarkymą ,,Dėl šalies pakeitimo”. Byloje nėra jokių duomenų, kad apie išieškotojo pasikeitimą UAB ,,Elektros gelmė” tapo žinoma vėliau. Taigi 20 d. terminas skundui dėl antstolės veiksmų paduoti baigėsi 2019-03-04, o UAB „Elektros gelmė“ skundas dėl antstolės veiksmų antstolės R. G. kontoroje gautas 2019-08-01, t.y. praleidus teisės aktų numatytą jo apskundimo terminą.

 Teismas daro išvadą, kad UAB „Elektros gelmė“ apie priimtus 2019-02-07 patvarkymus ,,Dėl šalies pakeitimo” sužinojo 2019-02-12, skundo padavimo terminas baigėsi 2019-03-04, todėl UAB „Elektros gelmė“ teikdama skundą dėl antstolės veiksmų praleido įstatymų nustatytą 20 d. terminą skundui pateikti, taip praleido ir naikinamąjį 90 d. terminą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta UAB „Elektros gelmė“ skundas dėl antstolės R. G. veiksmų atmestinas ir šiuo savarankišku pagrindu.

Remiantis tuo kas išdėstyta, konstatuotina, kad skolininkės UAB „Elektros gelmė“ pateikti argumentai ir išdėstyti motyvai, kuriais grindžiamos skunde nurodytos aplinkybės, neleidžia abejoti antstolės R. G. veiksmų teisėtumu. Todėl skolininkės pateiktas skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str., 290 str., 442 str. 6 p., 513 str.,

n u t a r i a :

Atmesti skolininkės UAB „Elektros gelmė“ skundą dėl antstolės R. G. veiksmų.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti visiems civilinėje byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                Tomas Ridikas