Baudžiamoji byla Nr. e1-268-890/2020

Proceso Nr. 1-03-6-00035-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.18.11.; 2.12.1.4.

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro L. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje 

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, nedirbantis, teistas Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas - 30 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityta viena laikino sulaikymo diena ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

V. B. aplaidžiai tvarkė savo, vykdančio individualią veiklą pagal pažymą, buhalterinę apskaitą, o būtent: nuo 2012-01-12 pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) įregistravęs individualią V. B. veiklą (reg. v. (duomenys neskelbtini)) belaidžio ryšio paslaugoms (EVRK 612000) bei kitoms informacinių technologijų ir kompiuterių paslaugoms (EVRK 620900) neorganizavo ir netvarkė įmonės buhalterinės apskaitos, nesudarė apskaitos registrų ir neregistravo juose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, nesudarė finansinių ataskaitų, neteikė jų VMI ir VSDFV bei nemokėjo jokių mokesčių ir įmokų, t. y. 2012-01-12 Sutarties Nr. 2012.01.12-1/2 ir 2012-02-01 Sutarties Nr. 2012.01.12-2/91 (2012-01-12 Sutarties Nr. 2012-01-12-1 pakeitimo sutartis), sudarytų su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrindu, laikotarpiu nuo 2012-01-20 iki 2014-12-09 vykdydamas individualią veiklą pagal pažymą, pagal 2012-01-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1, 2012-01-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2, 2012-03-01 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3, 2012-04-02 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 4, 2012-05-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 5, 2012-06-04 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 6, 2012-07-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 7, 2012-08-06 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 8, 2012-09-06 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 9, 2012-10-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 10, 2012-11-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11, 2012-12-04 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 12, 2013-01-04 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 13, 2013-02-11 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 15, 2013-04-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 16, 2013-05-07 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 17, 2013-06-06 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 18, 2013-09-16 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 19, 2013-09-17 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 20, 2013-09-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 21, 2013-10-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 22, 2013-12-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 23, 2013-12-17PVM sąskaitą faktūrą Nr. 24, 2014-01-16 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 25, 2014-02-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 26, 2014-03-25 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 27, 2014-04-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 28, 2014-05-21 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 29, 2014-06-18 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 30, 2014-07-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 31, 2014-08-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 32, 2014-09-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 33, 2014-10-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 34, 2014-11-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 35, 2014-12-09 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 36, įforminęs paslaugų pardavimą bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)“ iš viso už 361 269,08 Lt (104 630,76 Eur) sumą (be PVM) (2014 metais iš viso už 130 583,94 Lt (37 819,72 Eur), 2013 metais iš viso už 120 040,43 Lt (34 766,11 Eur), 2014 metais iš viso už 110 644,71 Lt (32 044,92 Eur), ir pagal UAB ,, (duomenys neskelbtini)” įformintus: 2012-02-17 kasos išlaidų orderį (toliau KIO) Nr. 2012/007, 2012-04-12 KIO Nr. 2012/025, 2012-07-11 KIO Nr. 2012/118, 2012-07-11 KIO Nr. 2012/119, 2012-09-05 KIO Nr. 2012/132, 2012-10-01 KIO Nr. 2012/143, 2012-10-24 KIO Nr. 2012/156, 2012-12-06 Nr. 2012/200, 2012-12-07 KIO Nr. 2012/202, 2013-01-17 KIO Nr. 2013-004, 2013-02-08 KIO Nr.2013/016, 2013-05-03 KIO Nr. 2013/066, 2013-05-03 KIO Nr. 2013/067, 2013-08-06 KIO Nr. 2013/114, 2013-08-06 KIO Nr. 2013/115, 2013-08-21 KIO Nr. 2013/121, 2013-09-30 KIO Nr. 2013/146, 2013-09-30 KIO Nr. 2013/147, 2013-10-15 KIO Nr. 2013/162, 2013-10-18 KIO Nr. 2013/163, 2013-11-22 KIO Nr. 2013/182, 2013-12-31 KIO Nr. 2013/215, 2014-01-30 KIO Nr. 2014/023, 2014-02-28 KIO Nr. 2014/050, 2014-03-31 KIO Nr. 2014/076, 2014-04-04 KIO Nr. 2014/080, 2014-04-29 KIO Nr. 2014/094, 2014-05-29 KIO Nr. 2014/110, 2014-07-03 KIO Nr. 2014/128, 2014-07-28 KIO Nr. 2014/137, 2014-09-08 KIO Nr. 2014/156, 2014-09-23 KIO Nr. 2014/163, 2014-09-30 2014/169, 2014-10-30 KIO Nr. 2014/182, 2014-12-05 KIO Nr. 2014/2016 laikotarpiu nuo 2012-02-17 iki 2014-12-05 grynaisiais pinigais iš viso gavęs 351 303,26 Lt (101 744,46 Eur) (2012 metais iš viso 93 790,12 Lt (27 163,50 Eur); 2013 metais iš viso 141 252,62 Lt (40 909,59 Eur); 2014 metais iš viso 116 260,52 Lt (33 671,37 Eur), pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 straipsnį „Reikalavimai apskaitos informacijai“, kuriame nurodyta, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003-02-17 įsakymu Nr. 1K-040 patvirtintų Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių 2 punktą, kuriame nurodyta, kad „Gyventojai, tvarkydami buhalterinę apskaitą, taiko paprastąjį įrašą. Jei gyventojas, tvarkydamas buhalterinę apskaitą, taiko dvejybinį įrašą, jis gali nepildyti Gyventojo individualios veiklos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo (priedas) (toliau ? Pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalas), jei iš jo pildomų apskaitos registrų galima nustatyti mokesčiams apskaičiuoti reikiamus duomenis“, taip pat Taisyklių:

- 7 punktą, kuriame nurodyta, kad „Gyventojai privalo saugoti apskaitos dokumentus, kuriais pagrindžiamos pajamos ir išlaidos, apskaitos registrus ? pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalus – teisės aktuose nustatytą laiką ? ne mažiau kaip 10 metų“.

- 8 punktą, nurodantį, kad „Gyventojas, besiverčiantis individualia veikla (išskyrus notarus, antstolius ir advokatus), naudoja tokius apskaitos dokumentus: 8.1. prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitą; (galiojo nuo 2010-05-28 pagal 2010-05-24 LR finansų ministro įsakymą Nr. 1K-166 iki 2014-04-30, panaikinta 2014-03-28 LR finansų ministro įsakymu Nr. 1K-096); 8.2. sąskaitą faktūrą; 8.3. PVM sąskaitą faktūrą; 8.4. kasos aparato kvitą; 8.5. kitus apskaitos dokumentus (mokėjimo pavedimus, pinigų priėmimo kvitus ir pan.) (galioja nuo 2010-05-28 pagal 2010-05-24 LR finansų ministro įsakymą Nr. 1K-166), nepildė ir tyrimui nepateikė Gyventojo individualios veiklos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalų už 2012, 2013 ir 2014 metus, į biudžetą neapskaičiavo ir nesumokėjo 3 561,06 Eur Gyventojų pajamų mokesčio, 10 149,01 Eur Valstybinio socialinio draudimo įmokų, 3 142,29 Eur Privalomojo sveikatos draudimo įmokų bei neišsaugojo ir tyrimui nepateikė išrašytų PVM sąskaitų faktūrų ir pinigų gavimo apskaitos dokumentų už 2012, 2013 ir 2014 metus, todėl laikotarpiu nuo 2012-01-12 iki 2014-12-31 visiškai negalima nustatyti V. B. veiklos.

Kaltinamasis V. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad pripažįsta, jog jis aplaidžiai vedė individualios veiklos buhalterinę apskaitą, laiku į apskaitą neįtraukė buhalterinės apskaitos dokumentų, todėl nedeklaravo savo visų iš individualios veiklos gautų pajamų, nesumokėjo valstybei pravalomų mokėti mokesčių. Labai gailisi, kad aplaidžiai vedė individualios veiklos apskaitą, ateityje bus atidesnis, laikysis teisės aktų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Prašo jo atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu. Įsipareigoja valstybei atlyginti įtarime nurodytą žalą valstybei, kuri atsirado dėl jo padarytos nusikalstamos veikos (2 t., b. l.124).

V. B. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, parodė, kad yra baigęs (duomenys neskelbtini), įgijęs laivų korpusų surinkėjo specialybę. Pagal specialybę 1998 metais dirbo (duomenys neskelbtini). Taip pat dirbo ir dirba atsitiktinius darbus statybose. Jo veikla visiškai nėra susijusi su kompiuteriais, informacinėmis technologijomis ir panašiai, t. y. pats nedirba su kompiuteriais. Prieš aštuonerius - devynerius metus, tikslaus laiko neprisimena, jo buvęs bendradarbis, kurio vardo, pavardės visiškai neprisimena, paprašė padėti veikloje, susijusioje su reklama, telekomunikacijomis. Buvęs bendradarbis tiesiog prašė bendrai veiklai pagalbos, t. y. jis atlikinėja veiklą, susijusią su reklama, telekomunikacijomis, o jis įregistruoja veiklą ir tokiu principu abu vykdo veiklą. Planavo, kad buvęs bendradarbis ir V. B. pamokys dirbti reklamos, telekomunikacijos srityje. Su buvusiu bendradarbiu ryšių nepalaiko. Prieš aštuonerius - devynerius metus, buvusio bendradarbio prašomas, vienas nuėjo į Klaipėdos mokesčių inspekciją ir pateikė prašymą VMI įregistruoti individualią veiklą pagal pažymą. Neprisimena, kokius duomenis nurodė prašyme. Prašymą pildė pats, pats pasirašė. Tiksliai neprisimena, kokią veiklą prašė užregistruoti, neprisimena veiklos pobūdžio. Jam nerūpėjo kokią apskaitą reikės tvarkyti įregistravus veiklą pagal pažymą. Valstybinėje mokesčių inspekcijoje jam buvo paaiškinta, kad turės deklaruoti pajamas ir mokėti mokesčius. Tačiau jis visiškai nesureikšmino buhalterinės apskaitos vedimo, gavus pažymą. Maždaug po savaitės, tikslaus laiko neprisimena, jis vėl nuėjo į Klaipėdos valstybinę mokesčių inspekciją, esančią (duomenys neskelbtini), ir gavo pažymą. Pažyma atrodė kaip paprastas popieriaus lapas su antspaudu. Jis neprisimena, kur padėjo pažymą. Vieną pažymą (ar jos kopiją), neprisimena, jis atidavė buvusiam minėtam bendradarbiui. Individualios veiklos pažymą turėjo ir jis. Dabar neturi. Greičiausiai išmetė, keitė gyvenamą vietą, galėjo ir neišsaugoti pažymos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra žinoma. Įmonės pavadinimą jam minėjo buvęs bendradarbis. Būtent bendradarbis jam minėjo, kad paslaugas teiks UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kokias konkrečias paslaugas teiks pagal pažymą, jam buvęs bendradarbis tiksliai neįvardino. Tačiau minėjo, kad paslaugos susijusios su sms žinučių siuntimu. Jis matydavo, kad bendradarbis sėdi prie kompiuterio ir sudarinėja kažkokias sąlygas kaip siųsti sms žinutes. Sėdėdavo prie kompiuterio, jis žiūrėjo, tačiau į nieką nesigilino, nieko neišmoko. Bendradarbis sėdėjo prie kompiuterio savo namuose ir dirbo. Buvusio bendradarbio namai yra Klaipėdos mieste, vadinamame (duomenys neskelbtini) mikrorajone, tačiau tikslaus adreso nežino. Jis buvo atvykęs į Kauną, pasirašinėjo sutartį. Tačiau kokią konkrečią sutartį jis pasirašė, neprisimena. Į Kauną buvo atvykęs su buvusiu bendradarbiu. Tiksliai neprisimena vietos, adreso, pastato, kur pasirašė sutartį. Kadangi ne kaunietis, gatvių nežino, o ir laiko daug praėjo. Kaip minėjo, dokumentuose yra jo parašai. Neprisimena sutarties pasirašymo aplinkybių, neprisimena, ar buvo bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, ar tik administratorė jam pateikė pasirašyti sutartį, nelabai gilinosi į sutarties aplinkybes. Galvojo, kad tai tradicinė sutartis dėl paslaugų teikimo, kurias atliks buvęs bendradarbis. Visus dokumentus, susijusius su sutarties vykdymu, surašydavo bendradarbis. Jis jam paaiškindavo, kad tai yra PVM sąskaitos faktūros, pateikiamos bendrovei, kuriai atlieka paslaugas pagal pasirašytą sutartį. Jis jam paaiškindavo, kad visus įsipareigojimus bendrovei įvykdo, ir už tai išrašo dokumentus: aktavimo dokumentus ir sąskaitas. Už darbą bendrovė, kaip suprato, mokėdavo bendradarbiui grynais pinigais. Jis pats grynųjų pinigų negaudavo, tik pasirašydavo dokumentuose. Jis gaudavo 100-200 litų, daugmaž kas mėnesį. Matydavo kokios sumos būdavo išmokamos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“. Jį tenkindavo tai, kad buvęs bendradarbis gaudavo didžiausią dalį atlygio, nes jis faktiškai dirbdavo visus darbus. Jis tik buvo įregistravęs veiklą, pagal kurią teikė paslaugas. Turėjo visų dokumentų kopijas, suprato, kad visas pajamas turi deklaruoti ir sumokėti mokesčius. Deklaracijų jis neteikė, mokesčių nemokėjo. Buvęs bendradarbis metų pabaigoje jam duodavo pinigų sumą mokesčiams sumokėti. Tačiau mokesčių jis nesumokėdavo, o pinigus išleisdavo. Pinigus išleisdavo savo reikmėms: buičiai, maistui, alkoholiui ir pan. Deklaracijų nepateikė. Pinigų kasoje, banko sąskaitose, pirkimų ir pardavimų apskaitos žurnalo nepildė. Supranta, kad pasielgė aplaidžiai. Savo kaltę pripažįsta. Neprisimena, kokią pinigų sumą turėjo sumokėti mokesčiams, valstybei. Nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 99-103). V. B. ikiteisminio tyrimo metu papildomos paklausos metu apklaustas kaip liudytojas, BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, parodė, kad savo buvusio bendradarbio, apie kurį davė parodymus ankstesnėje apklausoje vardo tiksliai neprisimena, galbūt tai buvo Valdas, Valdemaras. Pavardės nežino. Su V. buvo bendradarbiai, dirbo atsitiktinius darbus statybose. Jo sugebėjimų, profesijų – nežino, dirbo Klaipėdos apskrityje. Bendradarbis Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini) nuomojo dviejų kambarių butą, buto numerio neprisimena. Buvęs bendradarbis dirbo su stacionariu kompiuteriu, markės ar modelio neprisimena. Kompiuterio ekrane matydavo lenteles, skaičius, raides. Lentelės būdavo su skaičiais, su kažkokiais numeriais. Lentelės tradicinės. Daugiau detalizuoti negali, nežino. Buvo daug skaičių, panašu į telefonų numerius, skaičių būdavo galybės. Kompiuterinių programų įvardinti negali, nes sunku ir sudėtinga jas prisiminti, daug laiko praėjo. V. nuomojamame bute jie ir pašvęsdavo, vartojo alkoholinius gėrimus, nematė, nesusidūrė su jo drauge ar žmona. Su V. darbo pradžioje, kuomet jis tik įregistravo veiklą, ir V. pradėjo dirbti su kompiuteriu, susitiko per pusę metų du - tris kartus. Po to jų susitikimai retėjo ir susitikdavo mieste, neutralioje vietoje. V. jam iš vakaro paskambindavo, ir jie susitikdavo sutartoje vietoje: dažniausiai autobusų stotyje, miesto centre, būdavo ir į jo rajoną atvykdavo. Kiek jam žinoma, butą Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), nuomojo apie pusę metų. Po to nežino V. ar V. gyvenamosios vietos. V. ar V. galėjo turėti ir nešiojamąjį kompiuterį ar planšetę, tiksliai nežino. Nežino, ar buvęs bendradarbis turėjo automobilį. Matydavo bendradarbį dirbantį kompiuteriu. Kaip supranta, pagrindinius kompiuterinius darbus bendradarbis dirbdavo, kai jis nematydavo. Galbūt jam to nereikėjo matyti – nežino (2 t., b. l.104-107).

Be kaltinamojo V. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

2019-10-23 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad parodymų patikrinimo vietoje metu, specialusis liudytojas V. B. parodymus, dėl jo buvusio bendradarbio V. buvimo vietos, patvirtino vietoje (1 t., b. l.182-188).

2019-11-05 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos vyriausiosios tyrėjos R. K. tarnybiniame pranešime Nr. 04/12-1-12-11650 nurodyta, kad V. B. parodymuose minimas asmuo V. ar V. nenustatytas (1 t., b. l. 196). 

2019-07-24 kratos protokole užfiksuota, jog kratos metu V. B. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ir pagalbinėse patalpose nieko nerasta ir nepaimta (2 t., b. l. 25-27).

Liudytojas A. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ įkūrimo dirba bendrovės direktoriumi. Todėl 2012 m., 2013 m., 2014 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini)) direktoriumi. Direktoriumi dirba ir dabar. Įmonės pagrindinė veikla yra mobiliojo ryšio paslaugų teikimas. 2012 m. sausio 12 d. buvo sudaryta sutartis Nr. 2012.01.12_1/2, o 2012 m. vasario 1 d. pasirašyta minėtos sutarties pakeitimo sutartis Nr. 2012.01.12_2/91. Sutarties 3.1 punkte nurodyta, kokį produktą sukuria V. B.. Ši sutartis, kaip ir dauguma kitų, buvo sudaryta tam, kad gauti daugiau pajamų ir pelno. Tai yra sukurti produktą „SMS mėgėjas“, atsižvelgiant į „(duomenys neskelbtini)“ turimus techninius resursus. Bendrovė už kiekvieną įeinančią trumpąją žinutę (SMS) iš kito tinklo gauna premiją (bonusą). Norint padidinti gaunamų žinučių kiekį iš kitų tinklų, buvo pasirašyta sutartis. Analogišku (panašiu) laikotarpiu analogišką veiklą vykdė dar trys ar keturi subjektai. Todėl tiksliai neprisimena ikisutartinių aplinkybių. Buvo standartas. Sąlyginai įmonė gaudavo daugiau pajamų, dalį atiduodavo sutarties vykdytojui. Tačiau, kadangi tai senas laikotarpis, o sutarčių pasirašinėja nemažai, neprisimena, kaip buvo surastas V. B.. Kaip minėjo, Sutarties objektas buvo sukurti tam tikrą naują produktą, kurio Sutartyje numatyta uždirbtų pajamų dalis ir atiteko pačiam produkto kūrėjui – V. B.. Tai neabejotinai patvirtina ir ekonominės naudos siekimą. Be to, jokių mobiliojo ryšio paslaugų V. B. neteikė, o jo sukurtas produktas buvo skirtas ne bendrovės abonentų, o išimtinai kitų operatorių abonentų skatinimui vartoti paslaugas ir tokiu būdu generuoti pajamas. Bendrovė buvo suinteresuota sutarties rezultatu – V. B. sukurtu produktu, o ne jo atliekamu procesu. Būtent pats V. B. pasirinko savo veiklos atlikimo principus, turėjo pasirūpinti reikalingomis priemonėmis ir įrankiais. Per dieną pasirašo ne vieną sutartį, todėl neprisimena konkrečių sutarties pasirašymo aplinkybių. Ar sutartį pasirašinėjo jau su V. B. parašais, ar be jų, neprisimena, kadangi tai buvo seniai 2012 metais. Sutarties pasirašymas nebuvo išskirtinis, kad kažką konkrečiai atsimintų. Su V. B. buvo atsiskaitoma grynais pinigais per įmonės kasą, vidutiniškai vieną kartą per mėnesį. V. B. paprastuoju paštu į bendrovę atsiųsdavo Darbų atlikimo aktą ir sąskaitą. Pagal pateiktus dokumentus ir buvo apmokama V. B.. Kartais pinigus, vykdamas į Klaipėdą, užveždavo V. B. tiesiogiai. Kiekvieną kartą būdavo įvairiai kur su V. B. sutardavo susitikti: kartais būdavo gatvėje, prekybos centre ar panašiai. Su V. B. jokiame ofise jis nebuvo. Neprisimena, kam fiziškai paduodavo pinigus, tik visada įsitikindavo, kad jam pasirašo V. B.. Jis įsivaizdavo, kad V. B. dirba kolektyviai su kitais asmenimis. Neprisimena, ar matė V. B. individualios veiklos pažymą. Kiek prisimena, jis teiravosi buhalterės, ar bendrovė gali sudaryti sutartį su asmenimis vykdančiais tokią veiklą. Jis išsiaiškino, kad tokia sutartis (su asmeniu, įregistravusiu individualią veiklą pagal pažymą) galima. Kartais atsiskaitymas vykdavo Kaune, visų kartų neprisimena. V. B. yra buvęs bendrovėje. Pirmąjį susitikimą, tačiau tiksliai neprisimena kada, V. B. pateikė savo asmens dokumentą. Pagal asmens dokumentą jis ir identifikavo V. B.. V. B. visada buvo ne vienas. Būdavo su vyru, kurio negali apibūdinti, nes neprisimena, negali įvardinti, ar visada būdavo vienas ir tas pats vyras. Nėra tikras, ar vyrą bei vyrus, buvusius kartu su V. B., jis atpažintų. Mano, kad V. B. atpažintų. Yra įsitikinęs, kad V. B. išmokėti pinigai buvo apskaityti, kaip to reikalauja įstatymai, tačiau to konkrečiai reikėtų klausti buhalterės. V. atliko paslaugą. V. B. prie sutarčių pateikė priedus, kuriuose nurodyti telefonų numeriai, iš kurių tie SMS bus siunčiami. UAB „(duomenys neskelbtini)“, teikdama mobilaus ryšio paslaugas, gauna į kažkokį serverį (į kokį – reikia pasiaiškinti) informaciją apie abonento įvykdytus telekomunikacinius veiksmus: išeinantys skambučiai, sms, duomenų perdavimo sesijos, įeinantys skambučiai ir trumposios žinutės. Šiuo konkrečiu atveja UAB „(duomenys neskelbtini)“ matydavo, kiek konkrečiai žinučių buvo išsiųsta jų abonentams iš sutarties priede nurodytų numerių. Bendrovė turi įstatyminę pareigą naikinti visus duomenis senesnius nei pusė metų, todėl šiuo meta jokių ataskaitų nėra. Duomenis tikrindavo IT skyrius. Nežino, kuris darbuotojas konkrečiai tikrino duomenis pagal V. B. atliekamas paslaugas. Prisimina, kad V. B. pateikus Darbų atlikimo aktą, IT specialistai patikrindavo, ar tikrai išsiųstas akte nurodytas SMS skaičius, ir jeigu viskas tvarkoje, tik tuomet jam pateikdavo Darbų atlikimo aktą apmokėjimui. Tokia buvo tvarka. Jis pats išsiaiškins konkretų specialistą ar specialistus, kuris atlikdavo kontrolę dėl V. B. atliktų paslaugų, ir informuos ikiteisminį tyrimą. Kiekvienas gautas SMS nešė bendrovę naudą, tačiau kokią konkrečiai, įvardinti negali, nes tai centų dalys už vieną sms (1 t., b. l. 163-167).

2019-10-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas A. J. iš nuotraukų atpažino asmenį, apie kurį davė parodymus – V. B. (1 t., b. l. 174-181).

Liudytojas A. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad septynerius – aštuonerius metus dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (esanti (duomenys neskelbtini)) Informacinių technologijų skyriaus vadovu. Tiksliai neprisimena, kada įsidarbino. 2012 -2017 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Informacinių technologijų skyriaus vadovu. Jis dirbo ir techninį, ir organizacinį darbą: momentinių užklausų vykdymas, fiksuoto ryšio projektai, esminės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarčių sudarymo programos keitimas, elektroninio parašo paleidimas (didžiulis projektas), diegė fiksuoto ryšio numeraciją (tai buvo visiška naujiena). Tai buvo didesni projektai jam atėjus į darbą. Prisimina, kad pas jį į kabinetą ateidavo duomenys, t. y. sąrašas telefonų numerių ir jis tikrindavo įeinančias SMS. Jis buvo pasidaręs specialią užklausą į duomenų bazę, iš kurios „ištraukdavo“ kiekius – sms sumą. Skaičiuodavo kiek SMS žinučių ateidavo iš konkretaus operatoriaus. Tai yra užklausa – programa, kurią jis naudojo. Programa buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri paprastam vartotojui vienareikšmiai yra neprieinama. Į programą jis suvesdavo visus telefono numerius, kurie buvo nurodyti prie sutarčių. Numerius jam pristatydavo buhalterija. IT skyrius daug ką tikrina, įvairius skaičius, yra įvairiausių patikrų. Ataskaitą taip pat pateikdavo atgal buhalterijai. IT skyriaus darbuotojai laikosi pozicijos „kas užsakė, tam ir atiduodama ataskaitą“. Ataskaita buvo popierinė, pagal nustatytą vidinę tvarką. Popierinės ataskaitos nebuvo registruojamos ar panašiai. Tai vidinė tvarka. Matė Priedus (sąrašus) prie sutarčių su telefonų numeriais. Numerius jis pats vesdavo ir tikrindavo, kiek žinučių išsiųsta. Ataskaitą kartais pateikdavo visai ant paprasto popieriaus lapelio (lapo), tiesiog parašydamas skaičių, elektroniniu paštu nesiųsdavo. Ataskaitą teikdavo popieriniame variante. Buvo šūsnis popierių. Turi omenyje ir daugiau procesų, kuriuos tikrindavo, ir šiuo meta daug kas yra automatizuota. Kadangi atlikdavo didelį kiekį patikrų, buvo galima tik 1-o procento paklaida. Jeigu neatitikimas buvo didesnis, elementariai buvo ieškoma priežasties, ir tai dažniausiai būdavo techninės subtilybės. Šiai dienai jis ataskaitų neturi. Po pusės metų trina, nuasmenina, jokių identifikacinių požymių nelieka, nes to reikalauja įstatymai, lieka tik bendri srautai (1 t., b. l. 170-173).

2019-11-19 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad atliekant dokumentų apžiūrą dalyvavusi FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos ŪFVTS vyriausioji specialistė L. J., įvertinusi ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančią informaciją ir dokumentus, tame tarpe ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus už laikotarpį nuo 2012-01-12 iki 2014-12-31, nurodė, kad V. B. nesivadovavo Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio ir Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla, buhalterinių apskaitos taisyklių 2, 7, ir 8 punktų reikalavimais, nes nepateikė išrašytų PVM sąskaitų faktūrų ir pinigų gavimo apskaitos dokumentų bei apskaitos registrų – pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalų už 2012, 2013 ir 2014 metus, todėl laikotarpyje nuo 2012-01-12 iki 2014-12-31 visiškai negalima nustatyti V. B. veiklos. Dokumentų apžiūros metu taip pat papildomai apskaičiuotos V. B. nesumokėtos įmokos ir mokesčiai: gyventojų pajamų mokesčio 3 561,06 Eur; valstybinio socialinio draudimo įmokų 10 149,01 Eur; privalomojo sveikatos draudimo įmokų 3 142,29 Eur (2 t., b. l. 34-43). Atlikus apžiūrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai grąžinti bendrovei (2 t., b. l. 2).

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog įrodyta, kad kaltinamasis aplaidžiai tvarkė V. B., vykdančio individualią veiklą pagal pažymą, buhalterinę apskaitą, o būtent jis nuo 2012-01-12 pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 021582 įregistravęs individualią V. B. veiklą (reg. v. (duomenys neskelbtini)) belaidžio ryšio paslaugoms (EVRK 612000) bei kitoms informacinių technologijų ir kompiuterių paslaugoms (EVRK 620900) neorganizavo ir netvarkė įmonės buhalterinės apskaitos, nesudarė apskaitos registrų ir neregistravo juose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, nesudarė finansinių ataskaitų, neteikė jų VMI ir VSDFV bei nemokėjo jokių mokesčių ir įmokų, t. y. 2012-01-12 Sutarties Nr. 2012.01.12-1/2 ir 2012-02-01 Sutarties Nr. 2012.01.12-2/91 (2012-01-12 Sutarties Nr. 2012-01-12-1 pakeitimo sutartis), sudarytų su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrindu, laikotarpiu nuo 2012-01-20 iki 2014-12-09 vykdydamas individualią veiklą pagal pažymą, pagal 2012-01-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1, 2012-01-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2, 2012-03-01 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3, 2012-04-02 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 4, 2012-05-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 5, 2012-06-04 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 6, 2012-07-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 7, 2012-08-06 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 8, 2012-09-06 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 9, 2012-10-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 10, 2012-11-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11, 2012-12-04 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 12, 2013-01-04 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 13, 2013-02-11 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 15, 2013-04-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 16, 2013-05-07 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 17, 2013-06-06 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 18, 2013-09-16 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 19, 2013-09-17 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 20, 2013-09-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 21, 2013-10-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 22, 2013-12-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 23, 2013-12-17PVM sąskaitą faktūrą Nr. 24, 2014-01-16 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 25, 2014-02-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 26, 2014-03-25 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 27, 2014-04-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 28, 2014-05-21 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 29, 2014-06-18 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 30, 2014-07-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 31, 2014-08-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 32, 2014-09-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 33, 2014-10-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 34, 2014-11-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 35, 2014-12-09 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 36, įforminęs paslaugų pardavimą bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)“ iš viso už 361 269,08 Lt (104 630,76 Eur) sumą (be PVM) (2014 metais iš viso už 130 583,94 Lt (37 819,72 Eur), 2013 metais iš viso už 120 040,43 Lt (34 766,11 Eur), 2014 metais iš viso už 110 644,71 Lt (32 044,92 Eur), ir pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)” įformintus: 2012-02-17 kasos išlaidų orderį (toliau KIO) Nr. 2012/007, 2012-04-12 KIO Nr. 2012/025, 2012-07-11 KIO Nr. 2012/118, 2012-07-11 KIO Nr. 2012/119, 2012-09-05 KIO Nr. 2012/132, 2012-10-01 KIO Nr. 2012/143, 2012-10-24 KIO Nr. 2012/156, 2012-12-06 Nr. 2012/200, 2012-12-07 KIO Nr. 2012/202, 2013-01-17 KIO Nr. 2013-004, 2013-02-08 KIO Nr.2013/016, 2013-05-03 KIO Nr. 2013/066, 2013-05-03 KIO Nr. 2013/067, 2013-08-06 KIO Nr. 2013/114, 2013-08-06 KIO Nr. 2013/115, 2013-08-21 KIO Nr. 2013/121, 2013-09-30 KIO Nr. 2013/146, 2013-09-30 KIO Nr. 2013/147, 2013-10-15 KIO Nr. 2013/162, 2013-10-18 KIO Nr. 2013/163, 2013-11-22 KIO Nr. 2013/182, 2013-12-31 KIO Nr. 2013/215, 2014-01-30 KIO Nr. 2014/023, 2014-02-28 KIO Nr. 2014/050, 2014-03-31 KIO Nr. 2014/076, 2014-04-04 KIO Nr. 2014/080, 2014-04-29 KIO Nr. 2014/094, 2014-05-29 KIO Nr. 2014/110, 2014-07-03 KIO Nr. 2014/128, 2014-07-28 KIO Nr. 2014/137, 2014-09-08 KIO Nr. 2014/156, 2014-09-23 KIO Nr. 2014/163, 2014-09-30 2014/169, 2014-10-30 KIO Nr. 2014/182, 2014-12-05 KIO Nr. 2014/2016 laikotarpiu nuo 2012-02-17 iki 2014-12-05 grynaisiais pinigais iš viso gavęs 351 303,26 Lt (101 744,46 Eur) (2012 metais iš viso 93 790,12 Lt (27 163,50 Eur); 2013 metais iš viso 141 252,62 Lt (40 909,59 Eur); 2014 metais iš viso 116 260,52 Lt (33 671,37 Eur), pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 straipsnį „Reikalavimai apskaitos informacijai“, kuriame nurodyta, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003-02-17 įsakymu Nr. 1K-040 patvirtintų Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių 2 punktą, kuriame nurodyta, kad „Gyventojai, tvarkydami buhalterinę apskaitą, taiko paprastąjį įrašą. Jei gyventojas, tvarkydamas buhalterinę apskaitą, taiko dvejybinį įrašą, jis gali nepildyti Gyventojo individualios veiklos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo (priedas) (toliau ? Pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalas), jei iš jo pildomų apskaitos registrų galima nustatyti mokesčiams apskaičiuoti reikiamus duomenis“, taip pat Taisyklių: - 7 punktą, kuriame nurodyta, kad „Gyventojai privalo saugoti apskaitos dokumentus, kuriais pagrindžiamos pajamos ir išlaidos, apskaitos registrus ? pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalus – teisės aktuose nustatytą laiką ? ne mažiau kaip 10 metų“. - 8 punktą, nurodantį, kad „Gyventojas, besiverčiantis individualia veikla (išskyrus notarus, antstolius ir advokatus), naudoja tokius apskaitos dokumentus: 8.1. prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitą; (galiojo nuo 2010-05-28 pagal 2010-05-24 LR finansų ministro įsakymą Nr. 1K-166 iki 2014-04-30, panaikinta 2014-03-28 LR finansų ministro įsakymu Nr. 1K-096); 8.2. sąskaitą faktūrą; 8.3. PVM sąskaitą faktūrą; 8.4. kasos aparato kvitą; 8.5. kitus apskaitos dokumentus (mokėjimo pavedimus, pinigų priėmimo kvitus ir pan.) (galioja nuo 2010-05-28 pagal 2010-05-24 LR finansų ministro įsakymą Nr. 1K-166), nepildė ir tyrimui nepateikė Gyventojo individualios veiklos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalų už 2012, 2013 ir 2014 metus, į biudžetą neapskaičiavo ir nesumokėjo 3 561,06 Eur Gyventojų pajamų mokesčio, 10 149,01 Eur Valstybinio socialinio draudimo įmokų, 3 142,29 Eur Privalomojo sveikatos draudimo įmokų bei neišsaugojo ir tyrimui nepateikė išrašytų PVM sąskaitų faktūrų ir pinigų gavimo apskaitos dokumentų už 2012, 2013 ir 2014 metus, todėl laikotarpyje nuo 2012-01-12 iki 2014-12-31 visiškai negalima nustatyti V. B. veiklos. Tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 223 straipsnio 1 dalį. 

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už BK 223 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą yra numatyta galimybė bausti viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą ? padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas finansų sistemai, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis –V. B. anksčiau teistas už nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai, niekur nedirba.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertindamas tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus prokuroro siūlomą vieną iš švelnesnių BK 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmės rūšių – baudą. Skirtinos bausmės dydis parenkamas didesnis nei sankcijoje numatytas minimalus baudos, skirtinos už nesunkų nusikaltimą, dydis, tačiau mažesnis, nei siūlomas prokuroro, atsižvelgiant į turtinę kaltinamojo padėtį. Apskaičiuojant kaltinamajam paskirtos baudos dydį, taikomas MGL dydis, kuris galiojo nusikalstamos veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. sausio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64/ 2011).

Kaltinamasis V. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Baudai sumokėti, įvertinant turtinę kaltinamojo padėtį bei skirtinos bausmės dydį, teismas nustato dešimties mėnesių terminą. 

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui naikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL (1920,66 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. paskirti 34 MGL (1280,44 eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirtą baudą V. B. savanoriškai privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

        Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

        Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                      Eglė Žakevičiūtė