Civilinė byla Nr. e2S-124-855/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14784-2019-5
Procesinio sprendimo kategorija:
3.3.2.4.; 3.1.18.6.; 3.1.18.8.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 16 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „VIPsupply“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria atsakovės UAB „VIPsupply“ prašymas pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones atmestas, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Medipresa“ ieškinį atsakovei UAB „VIPsupply“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Medipresa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „VIPsupply“ 27 049,04 Eur skolos ir šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pareikštam reikalavimui užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės turtą.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi ieškovės UAB „Medipresa“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – areštavo atsakovei UAB „VIPsupply“ priklausančius nekilnojamuosius ir (arba) kilnojamuosius daiktus, jų esant nepakankamai – pinigines lėšas ir (ar) turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, už 27 049,04 Eur. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1152-779/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartis palikta nepakeista.
3. 2019 m. rugsėjo 12 d. sprendimu ieškinys nagrinėjamoje byloje patenkintas ir ieškovei iš atsakovės UAB „VIPsupply“ priteista 27 049,04 Eur skolos, šešių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 27 049,04 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2401,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismo sprendimas apskųstas apeliacine tvarka.
4. 2019 m. spalio 17 d. atsakovė pateikė prašymą pakeisti 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir leisti atsakovei UAB „VIPsupply“ iš teismo areštuotų piniginių lėšų, įskaitant ir atsakovei priklausančių piniginių lėšų esančių pas trečiuosius asmenis (UAB „Maxima LT“, UAB „Press Express“, UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Vagos prekyba“ ir kt.), vykdyti mokėjimus už bendrą 11 215,00 Eur sumą per mėnesį.
4.1. Nurodė, kad 2019 m. liepos 23 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį, kuria priėmė atsakovės UAB „VIPsupply“ pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įmonei. Šia nutartimi taip pat buvo sustabdytas UAB „VIPsupply“ turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimas ir (ar) išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus, išduotus pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus bei taip pat teismas leido vykdyti mokėjimus iš UAB „VIPsupply“ atsiskaitomųjų sąskaitų AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „Šiaulių banke“ Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant, kad UAB „VIPsupply“ didžiausia per vieną mėnesį einamiesiems mokėjimams ir įmokoms skirtina suma yra 11 215,00 Eur. Šis teismo leidimas galioja tol, kol bus priimta ir įsiteisės teismo nutartis iškelti ar atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovei UAB „VIPsupply“. Pažymėjo, kad savo banko sąskaitose nedisponuoja nurodyta 11 215,00 Eur suma, o vienintelės piniginės lėšos yra pas trečiuosius asmenis turimos sumos (atsakovė UAB „VIPsupply“ tretiesiems asmenims, t. y. prekybos centrams, knygynams yra pardavusi produkcijos (knygų) už kurias dėl taikomo arešto negali gauti apmokėjimo). Todėl atsakovė negali vykdyti mokėjimų 11 215,00 Eur sumai iš jokių kitų lėšų, kaip tik iš savo skolininkų gautinų lėšų. Atsakovei kreipusis į antstolę A. S. dėl leidimo gauti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 23 d. nutartyje nurodytą sumą (11 215,00 Eur), antstolė 2019 m. rugsėjo 23 d. patvarkymu atsakovo prašymą atmetė.
5. Ieškovė UAB „Medipresa“ atsiliepime prašė atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmesti.
5.1. Nurodė, kad atsakovė siekia ne laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, bet faktinio panaikinimo. Nesant nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, areštas yra vienintelė teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje vykdymo užtikrinimo priemonė, kurią eliminavus, ieškovei palankus teismo sprendimas nebus įvykdytas. Pareiškimo dėl atsakovės restruktūrizavimo bylos priėmimas ir/ar restruktūrizavimo bylos iškėlimas (jeigu toks faktas įvyktų ateityje) nesudaro pagrindo keisti nagrinėjamoje byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nes bylų akumuliavimo principas yra netaikomas, bylos sprendžiamos atskirai. Be to, atsakovė turi galimybę kas mėnesį vykdyti 11 215,00 Eur dydžio mokėjimus iš areštuotų sąskaitų, tam nereikalinga pakeisti galiojančias laikinąsias apsaugos priemones. Tuo tarpu aplinkybė, kad areštuotose sąskaitose lėšų likutis yra nepakankamas ir/ ar negaunama pakankamai įplaukų rodo, kad atsakovė iš esmės nevykdo veiklos ir, tikėtina, neatitinka restruktūrizavimo siekiančiai įmonei keliamų reikalavimų. Pakeitus laikinąsias apsaugos priemones, bus suteikiamas prioritetas atsakovo interesams, kuris praras vienintelį turimą turtą, iš kurio galimas išieškojimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi nutarė atsakovės UAB „VIPsupply“ prašymą atmesti.
7. Teismo nurodė, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių gerą atsakovės finansinę būklę. Priešingai, pati atsakovė nurodė, kad vienintelės jai priklausančios lėšos yra pas trečiuosius asmenis. Dėl to, darytina išvada, kad leidus atsakovei vykdyti atsiskaitymus su kreditoriais bei nesant duomenų, kad atsakovės gaunamos pajamos yra didesnės už taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mąstą, iš esmės būtų atliktas ne laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas, o jų panaikinimas. Be to, tenkinus šį atsakovės prašymą, atsakovė įgytų nepagrįstą galimybę su tam tikrais kreditoriais (savo nuožiūra) atsiskaityti pirmiau negu su ieškove. Teismas darė išvadą, kad atsakovė neįrodė kitokios galimybės užtikrinti ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą.
8. Teismas taip pat pažymėjo, jog negalima neatsižvelgti ir į naują faktinę aplinkybę, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-3806-580/2019, pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui atmestas. Ši aplinkybė teikia pagrindą sutikti su ieškovės atsikirtimais, kad tenkinus atsakovės prašymą, ieškovei palankaus sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomas. Remdamasis nurodytų motyvų visuma, teismas atsakovės prašymą atmetė kaip nepagrįstą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „VIPsupply“ prašo panaikinti 2019 m. lapkričio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones leidžiant atsakovei iš teismo areštuotų piniginių lėšų, įskaitant ir atsakovei priklausančių piniginių lėšų esančių pas trečiuosius asmenis, vykdyti mokėjimus už bendrą 11 215,00 Eur sumą per mėnesį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad lėšų suma, esanti pas trečiuosius asmenis, gerokai viršija 11 215,00 Eur sumą, todėl nepagrįstai konstatavo, jog leidus išmokėti atsakovei šią sumą, ieškovės reikalavimas nebegalėtų būti patenkinamas.
9.2. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra nesuderinamos su 2019 m. liepos 23 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3806-864/2019, kuria buvo leista atsakovei disponuoti 11 215,00 Eur suma. Būtent minėta Vilniaus apygardos teismo nutartis šioje situacijoje ir lemia būtinybę keisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kadangi šiuo metu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paneigia Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria atsakovei disponuoti 11 215,00 Eur suma buvo leista.
9.3. Situacija negali būti išspręsta vykdymo procese veiksmus derinant su antstoliu, kadangi antstolis kategoriškai nemotyvuotai atsisako leisti atsakovei disponuoti teismo patvirtinta suma.
9.4. Tol, kol nėra leidžiama gauti lėšas iš trečiųjų asmenų, atsakovė savo veikloje patiria tik nuostolius, kadangi dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali gauti pajamų, kurios yra būtinos veiklos vykdymui. Taigi, priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovė, net ir vykdydama veiklą negali gauti lėšų į savo sąskaitas, todėl aplinkybė, kad sąskaitose nėra pinigų, priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, jokiu būdu nepatvirtina, kad atsakovė veiklos nevykdo.
9.5. Pakeitus laikinąsias apsaugos priemones ir leidus atsakovei iš teismo areštuotų piniginių lėšų, įskaitant ir atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenims, vykdyti mokėjimus už bendrą 11 215,00 Eur sumą per mėnesį, ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui grėsmės nekeltų. Maža to, būtų užtikrintas kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyros principas, kadangi šioje situacijoje skolininkės (atsakovės) interesų (siekio išsaugoti bendrovę) visiškai nėra paisoma.
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Medipresa“ prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
10.1. Pateiktos išrašytų sąskaitų suvestinės jokiu būdu neįrodo, kad pas trečiuosius asmenis esanti apeliantei priklausančių lėšų suma yra būtent 44093,06 Eur. Nepasirašytos sąskaitų suvestinės nepagrindžia trečiųjų asmenų prievolės apeliantei. Net jeigu suvestinėse nurodytos sąskaitos yra išrašytos ir apeliantės prekės pagal jas atskirajame skunde įvardintiems tretiesiems asmenis realiai pristatytos, tai savaime nereiškia, kad tretieji asmenys jau turi prievolę pagal šias sąskaitas atsiskaityti.
10.2. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą buvo konstatuota, jog duomenys apie atsakovės pelno, darbuotojų skaičiaus mažėjimą, įsiskolinimų kiekį, vidutinę jų trukmę, teismuose esančių bylų atsakovės atžvilgiu kiekį, vykdomų išieškojimų kiekį ir mastą, sudaro pagrindą atsakovės turtinę padėtį vertinti taip, kad nagrinėjamoje byloje prašomos priteisti skolos dydis (27049,04 Eur) pripažintas dideliu atsakovei. Šių teismo nustatytų aplinkybių apeliantė nepaneigė nei atskirojo skundo argumentais, nei pridėtais įrodymais (nepasirašytomis sąskaitų faktūrų suvestinėmis).
10.3. Apeliantė yra laisva disponuoti šią sumą viršijančiomis lėšomis (jeigu jų turi) ir laikinųjų apsaugos priemonių šiuo tikslu nereikalinga keisti.
10.4. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 23 d. nutartyje nėra numatyta galimybė apeliantės kasmėnesiniams atsiskaitymams naudoti pas trečiuosius asmenis esančias areštuotas lėšas, todėl nutartis nesudaro pagrindo pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms pakeisti.
10.5. Apeliantės atskirasis skundas yra parengtas 2019 m. lapkričio 14 d., pagal prie jo esančias sąskaitų suvestines, rugsėjo – lapkričio mėnesiais apeliantė išrašė iš viso keturias PVM sąskaitas faktūras bendrai 1343,48 Eur sumai, paskutinė sąskaita išrašyta 2019 m. spalio 1 d. Tai rodo, kad apeliantės veikla yra minimali.
IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.).
12. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino atsakovės UAB „VIPsupply“ prašymo pakeisti 2019 m. gegužės 14 d. pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Dėl naujų įrodymų priėmimo. Ieškovas su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus: pardavimų suvestines (nepasirašytas, nėra aišku kas jas sudarė), kuriose nurodoma „Maxima LT“ 19040,45 Eur skola, 7088,60 Eur „Alma littera“, 12211,93 Eur skola UAB „Vagos prekyba“, 5752,08 Eur UAB „Press Express“. Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 str., 338 str.). Visgi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant įrodinėjamas aplinkybes, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kitai bylos šaliai buvo suteikta galimybė su jais susipažinti ir dėl jų pasisakyti atsiliepime į atskirąjį skundą, todėl jie prijungtini ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
15. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).
16. CPK 148 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Apie gautą prašymą vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita teismas privalo pranešti dalyvaujantiems byloje asmenims ar kitiems suinteresuotiems asmenims, kurie dėl tokio prašymo turi teisę pareikšti prieštaravimus.
17. Teismų praktikoje pažymima, jog taikant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimą reglamentuojančias teisės normas yra užtikrinama abiejų bylos šalių teisių apsauga: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, o jeigu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, jis gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą. Taip pat nurodoma, jog kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti, kokie padariniai kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir kokie padariniai kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas. Be to, visais atvejais teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-51-464/2019).
18. Nagrinėjamos bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3806-864/2019 nutarė priimti pareiškėjo UAB „VIPsupply“ direktoriaus P. V. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „VIPsupply“. Šia nutartimi teismas taip pat nutarė leisti vykdyti mokėjimus iš UAB „VIPsupply“ atsiskaitomųjų sąskaitų AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „Šiaulių banke“ Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant, kad UAB „VIPsupply“ didžiausia per vieną mėnesį einamiesiems mokėjimams ir įmokoms skirtina suma yra 11 215,00 Eur. Apeliantės vertinimu, aplinkybė, kad teismas leido vykdyti atsiskaitymus iš šių sąskaitų lemia būtinybę keisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir leisti apeliantei UAB „VIPsupply“ iš teismo areštuotų piniginių lėšų, įskaitant ir apeliantei priklausančių piniginių lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, vykdyti mokėjimus už bendrą 11 215,00 Eur sumą per mėnesį. Su tokia pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
19. Nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos nėra išnykusios, šių sąlygų egzistavimas buvo tikrintas ir apeliacine tvarka, o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1152-779/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartis palikta nepakeista. Pažymėtina, kad pati apeliantė savo procesiniuose dokumentuose tik patvirtina grėsmę būsimo galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymui nurodydama, kad sąskaitose, iš kurių restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas leido vykdyti einamuosius mokėjimus, pakankamai lėšų nėra (tai tik patvirtina sunkią apeliantės finansinę padėtį, apyvartinių lėšų trūkumą, turimus finansinius sunkumus). Atkreiptinas dėmesys, kad ir ieškovės ieškinys šioje civilinėje byloje sprendimu buvo patenkintas, ir, nors ir nėra įsiteisėjęs, leidžia preliminariai spręsti apie ieškovės reikalavimų pagrįstumą.
20. Pažymėtina, kad apeliantės pozicija apskritai gali būti laikoma prieštaringa, kadangi vienu atveju teigiama, kad įmonės finansinės padėtis itin sunki, įmonė sąskaitose neturi lėšų net einamiesiems atsiskaitymams, kita vertus, apeliantė pateikė į bylą pardavimų suvestines (nors ir nepasirašytas, nėra aišku kas jas sudarė), kuriose neva matyti „Maxima LT“ 19040,45 Eur skola, 7088,60 Eur „Alma littera“, 12211,93 Eur skola UAB „Vagos prekyba“, 5752,08 Eur UAB „Press Express“, t. y. nurodo, kad šie skolininkai įmonei yra skolingi iš viso 44 093,06 Eur. Šiuo atveju, nors apeliantė ir nepateikė jokių kitų įrodymų (sutarčių ir pan.), kurie patvirtintų, kad šie skolininkai jai iš tiesų yra skolingi nurodytas sumas ir šių sumų mokėjimo terminai yra suėję (apeliantė jau šiandien turi teisę gauti 44 093,06 Eur), nurodoma suma yra daug didesnė nei arešto mastas šioje byloje (27 049,04 Eur), todėl likusia pinigų suma, esančia pas trečiuosius asmenis, apeliantė taip pat galėtų laisvai disponuoti, o tai šiuo metu taip pat nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių pakeisti.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai, jog apeliantė UAB „VIPsupply“ vykdymo procese negali susitarti su antstoliu, kadangi jos vertinimu antstolis kategoriškai nemotyvuotai atsisako leisti atsakovei disponuoti teismo patvirtinta suma, taip pat tai, jog restruktūrizavimo byloje Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 23 d. nutartyje nėra numatyta galimybė apeliantės kasmėnesiniams atsiskaitymams naudoti pas trečiuosius asmenis esančias areštuotas lėšas, nėra susiję su nagrinėjama civiline byla ir apeliantė atitinkamus reikalavimus, prieštaravimus ir prašymus gali reikšti tiek antstoliui, tiek restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui.
22. Svarbu ir tai, kad šiuo atveju nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, jog šiuo metu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paneigia Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria atsakovei disponuoti 11 215,00 Eur suma buvo leista. Pirmiausiai pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės šioje byloje buvo taikytos dar iki pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos pateikimo Vilniaus apygardos teismui ir jo priėmimo (nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimta 2019 m. gegužės 14 d., o pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateiktas 2019 m. liepos 18 d.). Antra, kaip pagrįstai nurodoma ir atsiliepime į atskirąjį skundą, pareiškimo priėmimas ir restruktūrizavimo bylos iškėlimas (jeigu byla būtų iškelta) nesudaro pagrindo keisti nagrinėjamoje byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nes bylų akumuliavimo principas nėra taikomas. Trečia, skirtingai nei nurodo apeliantė, teismas restruktūrizavimo byloje leido ne laisvai disponuoti aptariama 11 215,00 Eur suma, o vykdyti mokėjimus iš UAB „VIPsupply“ atsiskaitomųjų sąskaitų, nustatant, kad UAB „VIPsupply“ didžiausia per vieną mėnesį einamiesiems mokėjimams ir įmokoms skirtina suma yra 11 215,00 Eur.
23. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pabrėžia, jog laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymui. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-2699/2011; 2013 m. sausio 7 d. nutartis, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-338/2013). Nagrinėjamu atveju pakeitus laikinąsias apsaugos priemones neabejotinai būtų pažeista šalių interesų pusiausvyra, kadangi byloje esant prieštaringai apeliantės pozicijai apie jos finansinę būklę ir nesant pakankamai duomenų, kurie patvirtintų gerą UAB „VIPsupply“ turtinę padėtį, laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas galimai lemtų situaciją, kuomet ieškovei palankus teismo sprendimas (patikrinus jo teisėtumą apeliacine tvarka) nebūtų įvykdytas paprasčiausiai nebelikus apeliantės turto, pirmenybę suteikiant kitiems kreditoriams ir pan.
24. Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog įstatymuose nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog sutikti su pirmosios instancijos teismo motyvais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytais motyvais, todėl dėl kitų apeliantės atskirojo skundo argumentų plačiau nepasisako.
25. Remiantis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Atsakovės UAB „VIPsupply“ atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Renata Volodko