Baudžiamoji byla Nr. e1-1564-269/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38830-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.25.4.2.6; 1.1.7.2.4.; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4.
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 21 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis,
supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Šalčininkai) prokurorės J. P. (toliau-prokurorė) 2020-10-15 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (toliau-pareiškimas) ir susipažinęs su baudžiamąja byla Nr. e1-1564-269/2020 (toliau-byla, bylos lapas, bylos lapai, b.l.), kurioje D. L. (D. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, besimokantis, Vilniaus automechaniko ir verslo mokyklos 2 kurso studentas, kurio deklarauota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistam, kaltinamam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį,-
n u s t a t ė :
D. L. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:
jis, 2020-09-27 apie 19.35 val., (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau-Vyriausybė) (Vyriausybės 2014 m. spalio 03 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo jam priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN(duomenys neskelbtini) (toliau-automobulis, transporto priemonė), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2020-09-27, 19:59 val., alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKL-0738 jam nustatytas 2,14 ‰ promilės neblaivumas, 2020-09-27, 20:24 val., pakartotino tikrinimo metu, buvo nustatytas 1,98 ‰ promilės neblaivumas, dėl to nepasirinko saugaus vairavimo greičio, nesuvaldė automobilio bei nuvažiavo nuo kelio ir apvirto (bylos lapai 40, 68).
Ikiteisminio tyrimo metu D. L. (toliau-kaltinamasis) kaltu dėl to, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, ir nepasirinko saugaus greičio, dėl ko nuvažiavo į griovį ir apsivertė pripažįsta pilnai bei dėl šio įvykio jis labai nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad porą dienų iki šio įvykio jis nupirko automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tik „Regitroje“ dar neįregistravo automobilį savo vardu. Automobilį jis nupirko, bet su juo nevažinėjo, automobilis stovėjo senelės namo kieme (duomenys neskelbtini) automobilį jis po truputį remontavo, nes po dviejų savaičių „Regitroje“ jis turėjo laikyti teorijos egzaminus, o po to vairavimo egzaminą. Jis buvo nusiteikęs, kad jam tikrai pavyks viską išlaikyti, todėl už savo sukauptus pinigus nupirko šį automobilį. 2020-09-26 vakae jis su draugais šventė draugo gimtadienį, visą vakarą ir naktį vartojo alkoholinius gėrimus. Namo jis grįžo 2020-09-27 ryte, bet tikslios valandos neprisimena, grįžęs iš karto nuėjo miegoti. Dieną, bet jau arčiau vakaro, pas jį į svečius atėjo A. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) r., su juo jie nusprendė išgerti alaus, nes blogai jautėsi po vakarykščio gimtadienio. Kartujie išgėrė po 1 litrą alaus. Vėliau jam paskambino senelė, kuri buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini) į svečius ir paprašė jo suieškoti vairuotojo, kuris galėtų šią nuvežti namo arba atvežti vaistų, nes pastaroji serga cukralige ir su savimi nebuvo pasiėmusi vaistų, o pradėjo blogai jaustis. Jis pradėjo ieškoti vairuotojo, kas galėtų nuvažiuoti, bet jam nepavyko to padaryti, todėl jis nusprendė pats su savo automobiliu nuvažiuoti pasiimti senelės, nors žinojo, kad yra išgėręs ir neturi vairuotojo pažymėjimo, bet kadangi išsigando dėl senelės, nes pastaroji pasijautė negerai, todėl jis nusprendė pats važiuoti. Jis paėmė raktus nuo automobilio, atsisėdo už automobilio vairo, o Andžej atsisėdo priekyje keleivio pusėje ir su šiuo jie nuvažiavo (duomenys neskelbtini) ten kelias yra siauras, o važiuojant priekyje jis pamatė atvažiuojantį automobilį, matė, kad tas automobilis važiuoja ir nesitraukia į kelkraštį, todėl jis pasitraukė daugiau į kelkraštį ir prasilenkus su tuo automobiliu, BMW markės 3 serijos, bet valstybinių numerių neįsidėmėjo, jo vairuojamą automobilį sumetė, jis nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, todėl nuvažiavo į griovį ir apsivertė. Iš karto po įvykio jis su draugu iš automobilio išlipo per automobilio bagažinė. Įvykio vietoje jis pamatė, kad yra sustojęs automobilis, kurio vairuotojas pasakė, kad jau iškvietė policija. Atvažiavo greitoji, apžiūrėjo jį ir draugą Andžej, bet jiems jokių sužalojimų nenustatė, jie abu atsisakė nuo jų pagalbos, nes su jais viskas buvo gerai. Po to atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems jis viską paaiškino, kaip viskas įvyko. Jam buvo nustatytas neblaivumas. Dėl savo tokio neatsakingo elgesio jis labai nuoširdžiai gailisi ir pažada daugiau taip nesielgti. Šiuo metu, kol yra karantinas, jis gyvena su savo močiute (duomenys neskelbtini) bet gatvės jis neprisimena. Kai jis studijuoja, tai gyvena bendrabutyje (duomenys neskelbtini). Jis sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, baudos mokėjimą prašo išdėstyti 2 metų laikotarpyje. Teismo prašo nekonfiskuoti automobilio, nes tada galėtų šį automobilį išardyti detalėmis, kurias galėtų parduoti ir uždirbti pinigus, kad galėtų greičiau sumokėti baudą (b.l. 41).
Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:
2020-10-07 apklaustas kaip liudytojas A. B. parodė, kad D. L. yra jo draugas. Dėl 2020-09-27 įvykio paaiškino, kad 2020-09-26 vakare jis su draugais šventė draugo gimtadienį, visą vakarą ir naktį vartojo alkoholinius gėrimus. Namo jis grįžo 2020-09-27 ryte, bet tikslios valandos neprisimena, grįžęs iš karto nuėjo miegoti. Dieną, bet jau arčiau vakaro, jis nusprendė nueiti pas draugą D. L. į svečius, atėjus pas pastarąjį, jie nusprendė išgerti alaus, nes blogai jautėsi po vakarykščio gimtadienio. Su D. jie išgėrė po 1 litrą alaus. Vėliau į D. mobiliojo ryšio telefoną kažkas paskambino, kas tiksliai, jis nežino, neklausė ir pastarasis jam nesakė, pastarasis tik pasakė, kad: „važiuojam“. Jis žinojo, kad D. neturi vairuotojo pažymėjimo, bet yra už savo pinigus nusipirkęs automobilį VW Passat valstybinio numerio nežino. Deivid šį automobilį nusipirko, nes ruošėsi išlaikyti egzaminus vairuotojo pažymėjimui. D. atsisėdo už automobilio vairo, jis šalia pastarojo keleivio pusėje. Jie nuvažiavo link (duomenys neskelbtini)., ten kelias yra siauras. Važiuojant priekyje jis pamatė atvažiuojanti automobilį, matė, kad tas automobilis važiuoja ir nesitraukia į kelkraštį, todėl D. pasitraukė daugiau į kelkraštį ir prasilenkus su tuo automobiliu, BMW markės 3 serijos bet valstybinio numerio neįsidėmėjo, Deivido vairuojamą automobilį sumėtė. D.nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, todėl nuvažiavo į griovį ir apsivertė. Iš karto po įvykio jis su draugu iš automobilio išlipo per automobilio bagažinę. Įvykio vietoje jis pamatė, kad yra sustojęs automobilis, kurio vairuotojas pasakė, kad jau iškvietė policiją. Atvažiavo greitoji, apžiūrėjo jį ir draugą D., bet jiems jokių sužalojimų nenustatė, jie abu atsisakė nuo medikų pagalbos, nes su jais viskas buvo gerai. Po to atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems jie viską paaiškino, kaip viskas įvyko. D. ir jam buvo nustatytas neblaivumas. Daugiau ko nors reikšmingo šiam įvykio tyrimui paaiškinti neturi (b.l. 30-32).
Liudytojas A. M. parodė, kad jis dirbo kartu su Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK RS vyriausiuoju patruliu D. Č.. Patruliuodami apie 19.35 jie gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) nuo kelio nuvažiavo ir apvirto lengvasis automobilis. Atvykus minėtu adresu, buvo nustatyta, kad yra apsivertęs automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie minėto automobilio buvo du jaunuoliai, kuris vienas iš jų, o būtent D. L. nurodė, kad automobilis priklauso šiam ir šis jį vairavo bei važiuodamas nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Į įvykio vieta buvo iškviesta GMP darbuotojai apžiūrėti du jaunuolius, tai yra automobilio vairuotoją D. L. ir keleivį A. B.. Pastariesiems abiems jokių rimtų kūno sužalojimų nebuvo nustatyta. Buvo pasiūlyta D. L. pasitikrinti blaivumą, šiam sutikus, alkotesteriu 7510 Nr. ARKL-0738 pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,14 promilių neblaivumas, antru pūtimu buvo nustatytas 1,98 promilių neblaivumas. Įvykio vietoje buvo atlikti visi būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai (b.l. 25-27).
Iš 2020-09-27 Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK vyriausiojo patrulio D. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-09-27, patruliuojant kartu su reagavimo skyriaus (toliau-RS) vyriausiuoju patruliu A. M., apie 19.35 val. buvo gautas iškvietimas, (duomenys neskelbtini)., nuo kelio nuvažiavo ir apsivertė lengvasis automobilis, žmonės išlipo, kraujuoti, neblaivūs, dabar stovi prie automobilio ir toliau vartoja alkoholį. Atvykus į įvykio vietą, automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvažiavęs nuo kelio ir apvirtęs pakelės griovyje, automobilį vairavo ir prie jo buvo D. L., gim. 2002-07-03, kuriame pirmu pūtimu nustatytas 2.14 prom. girtumas, antru pūtimu – 1.98 prom. Kartu su D. L. kaip keleivis vyko A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriame pirmu pūtimu nustatytas 2.37 prom. girtumas, o antruoju – 2.31 prom. girtumas. Greitosios medicinos pagalbos (toliau-GMP) brigada apžiūrėjo minėtus asmenis ir sužalojimų nenustatė, sveikatos sutrikdymais pastarieji nesiskundė. Apie įvykį pranešė A. I. (toliau-pranešėjas), gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pabendravus su pranešėju, šis nurodė, kad matė, kaip automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo D. L. ir kaip įvyko eismo įvykis. Filmuota BodyCam V3006 (b.l. 5).
Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuoti automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo požymiai ir prie kurio pridėtos fotolentelė ir eismo įvykio vietos schema (b.l. 6-9).
Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte rašoma, kad automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nugabentas į UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelę, Eišiškių pl. 127, Vilnius (b.l. 10).
Iš 2020-09-24 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad D. L. 2020-09-24 nupirko automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 880 EUR iš V. B. (b.l. 11).
Ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kurio kaina su PVM – 1150 EUR (kaina be PVM – 951), valdytoju-savininku yra V. B., tačiau taip pat pažymėta, kad 2020-09-24 buvo pranešta apie minėtos transporto priemonės pardavimą, naujuoju savininku nuo 2020-09-24 yra D. L. (b.l. 12-13).
2020-10-01 gautas D. L. prašymas grąžinti jam priklausantį automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14).
2020-09-27, 19:35 val. D. L. Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK pareigūnų sprendimu buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 18).
Iš 2020-09-27 neblaivumo nustatymo akto konstatuota, kad D. L. nustatyti tokie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Taip pat nurodyta, kad pirmojo tikrinimo metu, 19.59 val. D. L. nustatytas 2,14 prom. girtumas, o antrojo tikrinimo metu, 20.24 val., nustatytas 1,98 prom. girtumas. Su tikrinimo rezultatais D. L. sutiko (b.l. 19).
2020-09-27, 19.59 val., alkoholio matuokliu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKL0738 D. L. nustatytas 2,14 prom. girtumas (b.l. 21).
2020-09-27, 20.24 val., alkoholio matuokliu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKL0738 D. L. jau buvo nustatytas 1,98 prom. girtumas (b.l. 22).
2020-10-05 Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK Veiklos skyriaus vyresnesios tyrėjos M. S. tarnybiniame pranešime „dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-38830-20“ nurodyta, kad 2020-10-01 buvo susisiekta su A. I. telefonu (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu A. I. paaiškino, kad 2020-09-27, bet tikslios valandos neprisimena, arčiau vakaro, jis važiavo iš (duomenys neskelbtini)., asmeniniais reikalais. Važiuojant (duomenys neskelbtini), miške pamatė šviesą, panašia kaip nuo automobilio žibintų, nusprendė sustoti ir pasižiūrėti, kas atsitiko, ar nereikalinga kam pagalba. Sustojęs ir priėjęs arčiau pamatė, kad yra apsivertęs automobilis, prie jo stovėjo du vaikinai, kurie paprašė jo nekviesti policijos pareigūnų, nurodė, kad su jais viskas gerai, jie nenukentėjo. Pačio eismo įvykio jis nematė, taip pat nematė, kuris būtent iš ten buvusių dviejų vaikinų vairavo automobilį ir nesuvaldęs automobilio nuvažiavo į griovį bei apsivertė. Daugiau ko nors reikšmingo šiam įvykio tyrimui paaiškinti neturėjo (b. l. 23).
Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir ita bylos medžiaga (bylos lapai 4, 20, 25).
Dėl veikos kvalifikavimo
Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. KET 14. punktas nustato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
Ištyrus ir įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamasis, pažeisdamas KET 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių girtumas. Šias išvadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. Pats kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu procesinių veiksmų atlikimo dokumentuose užfiksuoti duomenys. Įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo atliktiems objektyviems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas, pagal byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo veiksmus kvalifikuoja kaip nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.
Dėl atsakomybės individualizavimo ir bausmės
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį kai vairavo esant vidutiniam girtumo laipsniu bei pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas ir tame tarpe už KET pažeidimus bei padarant nusižengimus esant neblaiviam, nedirbantis, besimokantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Taip pat atsižvelgtina, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas transporto priemonę, pažeidžiant KET reikalavimus, sukėlus pavojų kitų asmenų turtui, jo padaryta nusikalstama veika kėsinamasi į įstatymo saugomus viešuosius interesus. Įvertinus išdėstytas aplinkybes bei kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo sutikimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokurorės pareiškime teismui siūlomos bausmės rūšies, kaltinamajam skirtina prokurorės pareiškime teismui siūloma ir sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė – bauda, parenkiant mažesnį dydį. Pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta bauda mažintina vienu trečdaliu. Teismas pažymi, kad įstatymas nenumato galimybės išdėstyti baudžiamojoje byloje teismo paskirtos bausmės – baudos – mokėjimą, todėl kaltinamojo prašymu bei, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, kaltinamajam nustatytinas ilgesnis nei 2 mėnesiai bausmės – baudos, įvykdymo laikas, nustatant, jog paskirtą baudą kaltinamasis turi sumokėti per 20 mėnesių terminą.
BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo kaltinamajam įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasi šia teise, vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, todėl teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės ir kilusios pasekmės sudaro pagrindą uždrausti vaoruoti transporto priemones kaltinamajam 1 metus 8 mėnesius.
BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis priklauso kaltinamajam ir saugomas kaltinamajam žinomoje vietoje kaip BK uždraustos veikos priemonė, konfiskuotinas (bylos lapai 5, 10, 15-17, 48-70).
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikintinos (bylos lapai 44-47).
Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,-
n u s p r e n d ž i a :
D. L. (D. L.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 45 MGL (2250 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, D. L. (D. L.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.
Galutinė 30 MGL (1500 Eur) dydžio bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 20 (dvidešimt) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 1 (vienerius) metus 8 (aštuonius) mėnesius naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo - paskyrimo datos, t. y. nuo 2020-10-01.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę – „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą kaltinamajam žinomoje vietoje.
Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Tadeušas Volkovskis