Civilinė byla Nr. 2T-76-516/2020
Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00065-2020-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.11.4; 3.6.6
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. rugpjūčio 25 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,
rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjos AKB „Kapitalbank“ valstybinės korporacijos „Indėlių draudimo agentūra“ prašymo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Rostovo prie Dono miesto Pervomaisko rajono teismo 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimą priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
1. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas pareiškėjos AKB „Kapitalbank“ valstybinės korporacijos (toliau – VK) „Indėlių draudimo agentūra“ prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rostovo prie Dono miesto Pervomaisko rajono teismo 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimą dėl piniginės skolos išieškojimo iš D. Z..
Prašymą atsisakytina priimti.
2. Iš pareiškėjos pateiktų dokumentų matyti, kad prašymas dėl sprendimų pripažinimo ir vykdymo paduotas vadovaujantis Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – Sutartis) 50–52 straipsniais.
3. Pagal Sutarties 50 straipsnį, Susitariančiosios Šalys tarpusavyje pripažįsta ir vykdo įsiteisėjusius teisingumo įstaigų sprendimus civilinėse bylose. Sutarties 51 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prašymas leisti vykdyti sprendimą paduodamas teismui priėmusiam sprendimą byloje pirmąja instancija. Prašymas, paduotas teismui, priėmusiam sprendimą byloje pirmąja instancija, persiunčiamas kompetentingam priimti sprendimą dėl prašymo teismui. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad prašymo rekvizitus nustato Susitariančiosios Šalies, kurios teritorijoje turi būti vykdoma, įstatymai. Sutarties 52 straipsnyje nustatyta, kad prie prašymo leisti vykdyti sprendimą būtina pridėti: 1) teismo patvirtintą sprendimo nuorašą, oficialų dokumentą apie sprendimo įsiteisėjimą, jeigu tai nėra aišku iš paties sprendimo teksto; 2) dokumentą, patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą; 3) šio straipsnio 1 ir 2 punktuose nurodytų dokumentų patvirtinti vertimai.
4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 811 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad prašymai dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo (atsisakymo pripažinti sprendimą) turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus. CPK 113
straipsnyje nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys teismui pateikia procesinių dokumentų originalus. Be to, teismui pateikiama tiek procesinių dokumentų kopijų, kad po vieną tektų priešingai šaliai. Procesinių dokumentų priedų pateikiama toks pat skaičius kaip ir procesinių dokumentų. Nagrinėjamu atveju pareiškėja, teikdama prašymą dėl Rusijos Federacijos teismo sprendimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, nesilaikė CPK 113 straipsnyje nustatytos procesinių dokumentų pateikimo tvarkos, nes nepateikė teismui prašymo leisti vykdyti sprendimą su priedais kopijos su vertimu į lietuvių kalbą, kurią būtų galima išsiųsti priešingai šaliai. 5. Vadovaujantis CPK 115 straipsnio 1-2 dalimis, 812 straipsnio 5 dalimi pareiškėjai turėtų būti nustatytas terminas prašymo trūkumams (pareikalauti pateikti prašymo su priedais (su vertimu į lietuvių kalbą) kopiją suinteresuotam asmeniui) pašalinti. Tačiau nagrinėjamu atveju tai padaryti nėra galimybės, kadangi pareiškėja nesilaikė CPK 811 straipsnio 2 dalies reikalavimo, kuriame įtvirtinta, kad tuo atveju, jeigu pareiškėjas gyvena ne Lietuvos Respublikoje ir nepaskyrė atstovo byloje arba įgalioto asmens procesiniams dokumentams gauti, gyvenančių (turinčių profesinės veiklos buveinę) Lietuvos Respublikoje (CPK 805 straipsnis), prašyme pripažinti užsienio teismo sprendimą turi būti nurodytas adresas Lietuvos Respublikoje, kuriuo pareiškėjui būtų įteikiami procesiniai dokumentai. Vietoj pareiškėjo adreso Lietuvos Respublikoje gali būti nurodytas elektroninio pašto adresas, fakso numeris, kitų turimų elektroninių ryšių priemonių adresai, kuriais pareiškėjui įteikiami procesiniai dokumentai, taip pat telefono numeriai (CPK 8121 straipsnio 1 dalis).
6. Pareiškėja, pateikdama prašymą per Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją, nenurodė savo galimo atstovo arba įgalioto asmens procesiniams dokumentams gauti (įteikti) Lietuvoje, taip pat kitų kontaktų (elektroninių ryšių priemonių – elektroninio pašto adreso, fakso ir (ar) telefono numerio) todėl pripažintina, kad nėra pagrindo nustatyti terminą trūkumams pašalinti ir prašymas paduotas nesilaikant CPK ir Sutartyje dėl teisinės pagalbos nustatytos tvarkos.
7. Dėl minėtų priežasčių pareiškėjos prašymas pripažintinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjai (CPK 812 straipsnio 5 dalis). Ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjai pašalinus aplinkybes, trukdančias priimti prašymą, pakartotinai kreiptis su prašymu.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
n u t a r i a :
pareiškėjos AKB „Kapitalbank“ valstybinės korporacijos „Indėlių draudimo agentūra“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Rostovo prie Dono miesto Pervomaisko rajono teismo 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimą pripažinti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėja Rasa Gudžiūnienė