Civilinė byla Nr. e2-7964-965/2015

(Proceso Nr. 2-06-3-05800-2015-2)

Procesinio sprendimo kategorija

35.5.; 35.3.6.; 116.5.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vėtrungės būstas“ ieškinį atsakovei N. Š. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą, prašo teismo priteisti iš atsakovės 122,31 Eur skolos,                     5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, LR CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovė naudojosi ieškovo teikiamomis butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo paslaugų teikimo paslaugomis, kurias ieškovas teikia adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė naudojosi šiomis paslaugomis, tačiau už paslaugas laikotarpiu nuo 2014-11-01 iki 2015-03-31 nemokėjo ir liko skolinga 122,31 Eur skolos. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d.). Ieškovas teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Ieškovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistina 122,31 Eur skola (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.71 str. 1 d.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro paiešką, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką ir 54,45 Eur už UAB ,,SKOLOS LT“ teisines paslaugas. Ieškovės prašymas dėl žyminio mokesčio ir mokesčio už paiešką registuose priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant iš atsakovės 16,71 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str., 93 str. 1 d.).

Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, jog ieškovė 2010-11-02 sudarė su UAB „SKOLOS LT“ teisinių paslaugų teikimo sutartį, kurios 3.1 p. numatyta, jog UAB „SKOLOS LT“ teikia ieškovei procesinių dokumentų rengimo paslaugas. Už ieškinio paruošimą ieškovė UAB „SKOLOS LT“ pagal

2015-04-15 PVM sąskaitą-faktūrą sumokėjo 54,45 Eur.

             Byloje sprendžiant klausimą dėl teisinių paslaugų atlygintinumo, jas kreditorei suteikė UAB „SKOLOS LT“, vadovaudamasi teisinių paslaugų teikimo sutartimi.

            Vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas iš aiškindamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo institutą, 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimą. Minėtoje nutartyje išaiškinta, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vieną pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotą teisinę pagalbą – reikalingos aukšto lygio teisės žinios; <...> įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Tokios praktikos laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas (pvz., 2015 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1012-460/2015).

LR CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Nagrinėjamu atveju UAB „SKOLOS LT“ nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferą, byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas suteikė advokatas arba advokato padėjėjas. Dėl to ieškovė neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų, kurias patyrė sumokėdama UAB „SKOLOS LT“ už procesinių dokumentų parengimą, atlyginimą (CPK 3 straipsnio 8 dalis), nes, remiantis CPK nuostatomis bei formuojama teismų praktika, tokios išlaidos nelaikytinos kitomis būtinosiomis išlaidomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). O atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte ir tai yra tik išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, kasacinio teismo išaiškinimą ir formuojamą praktiką, į tai, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas suteikė advokatas arba advokato padėjėjas, ieškovės prašymas priteisti 54,45 Eur už suteiktas teisines paslaugas netenkintas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB ,,Vėtrungės būstas“ iš atsakovės N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), 122,31 Eur skolos,  5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 122,31 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-05-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 16,71 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Erika Tamošaitienė