Civilinė byla Nr. e2-15343-845/2017
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09092-2017-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.;
2.6.29.3.; 3.2.6.6.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gegužės 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovui D. S. dėl skolos už negrąžintą kreditą, kredito mokesčio ir palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas AB „BnP Finance“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo D. S. 2861,59 EUR skolą už negrąžintą kreditą, 1194,62 EUR kredito mokesčio, 4,75 EUR palūkanų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo įteikti darbovietės administracijai CPK 123 straipsnio 3 dalies tvarka. Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2016 m. vasario 9 d. šalys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. R31636872 (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo refinansuoti jo turėti finansiniai įsipareigojimai 3226,36 EUR sumai, o atsakovas įsipareigojo grąžinti nurodytą vartojimo kreditą bei sumokėti 1640,84 EUR kredito mokestį (e. b. l. 13-24). Vartojimo kreditas atsakovui buvo suteiktas 36 mėn. terminui, kas mėnesį mokant po 135,20 EUR įmokas (Sutarties 2.1, 3.1 punktas, Sutarties specialioji dalis). Sutartyje nustatytas kredito grąžinimo terminas – 2019 m. kovo 28 d. Sutarties sudarymą tarp šalių patvirtina teismui pateikti 2016 m. vasario 1 d. ir 2016 m. vasario 9 d. mokėjimo nurodymai, iš kurių matyti, kad atsakovas patvirtino kredito sutarties bendrąsias sąlygas ir į ieškovo sąskaitą pervedė 0,01 EUR registracijos mokestį, o ieškovas refinansavo atsakovo turėtus finansinius įsipareigojimus (e. b. l. 36,38-42). Atsakovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, t. y. delsiant mokėti įmokas, ieškovas 2017 m. sausio 6 d. siuntė raginimą dėl Sutarties nutraukimo, ragindamas atsakovą padengti susidariusį įsiskolinimą, o šiam nepadengus skolos, ieškovas 2017 m. sausio 20 d. vienašališkai nutraukė Sutartį su atsakovu (e. b. l. 26,31). Kadangi atsakovas sutartinio įsipareigojimo grąžinti ieškovui kreditą dalimis tinkamai nevykdė, todėl liko skolingas 2861,59 EUR negrąžinto kredito ir 1194,62 EUR kredito mokesčio. Byloje duomenų, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimą būtų padengęs, nėra (CPK 178 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad 2016 m. vasario 9 d. vartojimo kredito išdavimo sutarties Nr. R31636872 pagrindu tarp šalių yra susiklostę paskolos teisiniai santykiai. Kadangi atsakovas savo pareigos grąžinti paimto kredito dalį ir mokėti kredito mokestį tinkamai nevykdė, todėl remiantis CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 2861,59 EUR negrąžinto kredito ir 1194,62 EUR kredito mokesčio.
Remiantis CK 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.261straipsniu, Sutarties 6.1 punktu, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos priskaičiuotos 4,75 EUR dydžio palūkanos.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (4060,96 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-03-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 91 EUR žyminio mokesčio ir 121 EUR išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, iš viso – 212 EUR (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).
Valstybei iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 4,59 EUR (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo D. S., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „BnP Finance“, į. k.: 302447985, naudai 2861,59 EUR skolą už negrąžintą kreditą, 1194,62 EUR kredito mokesčio, 4,75 EUR palūkanų, iš viso – 4060,96 EUR (keturis tūkstančius šešiasdešimt eurų 96 euro centų), 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4060,96 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-03-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 212 EUR (du šimtus dvylika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo D. S., a. k.: (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 4,59 EUR (keturis eurus 59 euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lijana Visokavičienė