Civilinė byla Nr. 2FB-275-328/2022
Proceso Nr. 2-06-3-03708-2021-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.4.2.1.1; 3.4.2.2.2; 3.4.2.7.1; 3.4.2.7.4
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. vasario 28 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė
sekretoriaujant Violetai Žalienei,
dalyvaujant pareiškėjui R. B.,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. B. pareiškimą (patikslintą) dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys I. B., R. M..
Teismas
nustatė:
pareiškėjas pateikė teismui pareiškimą prašydamas iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę (toliau ir – UAB) ,,Tamtamas“, nustatyti sumą, reikalingą bankroto procedūroms atlikti nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos – 300 Eur, minimalių poreikių tenkinimui per mėnesį prašo teismo patvirtinti 470,00 Eur sumą.
Procesiniuose dokumentuose nurodė, jog su (duomenys neskelbtini) piliečiu R. M. buvo įsteigęs įmonę – ūkinę bendriją. Buvo įsitikinęs, jog moka visus privalomuosius mokėjimus valstybei. Patikslino, jog mokesčių mokėjimu rūpinosi R. M., nes pareiškėjas neturi jokios patirties, susijusios su mokesčių apskaičiavimu ir mokėjimu kitoje šalyje ((duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini) mokesčių inspekcijai nustačius nepriemoką ir pareiškus pareiškėjui reikalavimą, tik tuomet R. B. suprato, jog mokestinės prievolės nebuvo vykdomos tinkamai. Reikalavimas buvo nukreiptas į pareiškėją. Be to, kitos institucijos prašo padengti įsiskolinimus, susidariusius bendrijos veiklos laikotarpiu. Nurodė, jog pareiškėjo įsiskolinimas kreditoriams sudaro beveik (duomenys neskelbtini) Eur, ir pagal pareiškėjo pajamas (nepasiliekant lėšų pragyvenimui) skolos dengimas truktų visą gyvenimą. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjas yra nemokus. Pareiškėjas neturi realios galimybės per protingą terminą atsiskaityti su kreditoriais.
Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo R. B. spręsti teismo nuožiūra. Papildomai nurodė, jog pareiškėjas valstybės biudžetui skolingas (duomenys neskelbtini) Eur. Bylą prašo nagrinėti kreditorės atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo I. B. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog neprieštarauja, kad pareiškėjui būtų iškelta bankroto bylą, Klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo prašo nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
Teismo posėdyje pareiškėjas pareiškimą palaikė jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai paaiškino, jog su jam pažįstamu asmeniu įkūrė individualią įmonę, vertėsi automobilių prekyba Vokietijoje. Procesas vyko apie metus, pareiškėjas atsisakė toliau vykdyti bendrą verslą. Vėliau paaiškėjo, jog kitoje šalyje netinkamai buvo apskaičiuoti mokesčiai. Partneris pradėjo slapstytis, uždarė įmonę, o išieškojimus nukreipė į pareiškėją kaip įmonės dalyvį. Paaiškino, jos skolos priteistos iš įmonės, tačiau jie (dalyviai) atsako solidariai. Nurodė, jog yra įgijęs vidurinį išsilavinimą, jo šeimoje auga nepilnametis vaikas. Prašė pareiškimą tenkinti.
Teismas
konstatuoja:
pareiškėjui keltina fizinio asmens bankroto byla.
Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Įstatymas) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.
Iš rašytinės bylos medžiagos matyti, jog 2019 m. liepos 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendime (c. b. Nr. e2-769-328/2019) nustatyta aplinkybė, jog pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo R. M. buvo (duomenys neskelbtini) įsteigtos ūkinės bendrijos, veikusios pagal civilinę teisę (GbR), dalyviais (prekybininkais), ūkinė bendrija veikė iki 2017 m. gegužės 9 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos mokesčių apskaitos sistemos duomenimis R. B. 2021 m. balandžio 16 d. turėjo (duomenys neskelbtini) Eur nepriemoką, t. y. (duomenys neskelbtini) Eur pagal užsienio institucijų vykdomuosius dokumentus ir (duomenys neskelbtini) Eur pagal užsienio institucijų vykdomuosius dokumentus delspinigių. Pareiškėjas pateikė duomenis apie kitus turimus skolinius įsipareigojimus kreditoriams: (duomenys neskelbtini) (technikų sveikatos draudimas) įsiskolinimas (duomenys neskelbtini) Eur sumai; (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ligonių kasos) įsiskolinimas (duomenys neskelbtini) Eur sumai; (duomenys neskelbtini) įsiskolinimai (duomenys neskelbtini) Eur sumai ir (duomenys neskelbtini) Eur sumai; (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) mokestinių bylų teismas) įsiskolinimas (duomenys neskelbtini) Eur sumai.
VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, pareiškėjas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi. VĮ Registrų centro Duomenų apie asmenį, kuris yra juridinių asmenų dalyvis, išrašo duomenimis, pareiškėjas yra mažosios bendrijos (toliau – MB) ,,(duomenys neskelbtini)“ narys. VĮ ,,Regitra“ duomenimis, pareiškėjo vardu nėra įregistruotų transporto priemonių, tačiau registre turima informacija R. B. vardu buvo įregistruota kelių transporto priemonė AUDI 90, kuri 2014 m. rugsėjo 30 d. automatiškai išregistruota negavus duomenų apie atliktą privalomąją techninę apžiūrą ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą. Lietuvos transporto saugos administracijos duomenimis, pareiškėjo vardu Lietuvos Respublikos vidaus vandenų registre įregistruotų vandens transporto priemonių nėra.
Iš byloje pateiktos 2020 m. sausio 1 d. Vadovavimo mažajai bendrijai paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog pareiškėjas MB ,,(duomenys neskelbtini)“ teikia vadovavimo juridiniam asmeniui paslaugas, už kurias jam mokamas ne mažiau (duomenys neskelbtini) Eur atlygis (atskaičius ir mokant mokėtinus mokesčius). Iš MB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. gegužės 17 d. pažymos matyti, jog už 2020 m. pareiškėjui buvo priskaičiuota ir išmokėta (duomenys neskelbtini) Eur, atskaičius mokesčius, 2021 m. priskaitoma ir išmokama po (duomenys neskelbtini) Eur, atskaičius mokesčius.
Pareiškėjas pateikė teismui duomenis, jog yra sudaręs santuoką. Tarp pareiškėjo ir jo sutuoktinės 2013 m. liepos 16 d. sudaryta ikivedybinė sutartis (nustatytas visiško atskirumo teisinis režimas). Pareiškėjo šeimoje auga nepilnametis vaikas D. B., gim. (duomenys neskelbtini).
Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog fizinio asmens bankroto procedūra leidžia atkurti nemokaus, bet sąžiningo fizinio asmens mokumą ir patenkinti jo kreditorių reikalavimus ar jų dalį, todėl teismai, spręsdami dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, turi užtikrinti teisingą skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad: 1) fizinis asmuo yra nemokus; 2) jis nemokus tapo sąžiningai; 3) nėra kitų Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą (Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020).
Įstatymo
2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Pagal byloje pateiktus duomenis apie kreditorius bei jų reikalavimus, matyti, jog pareiškėjo įsiskolinimai kreditoriams sudaro apie (duomenys neskelbtini) Eur. Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas nekilnojamojo turto, kelių transporto priemonių neturi. Nors pareiškėjas dirba, tačiau jo pajamos (bylos duomenimis) neviršija minimalios mėnesinės algos dydžio sumos. Pareiškėjas turi išlaikomų asmenų.
Įstatymas numato, jog siekiant nustatyti fizinio asmens galėjimą vykdyti skolinius įsipareigojimus yra būtina nustatyti tikslų fizinio asmens įsipareigojimų dydį, jo turimo turto dydį, į kurį įeina tiek materialus turtas, tiek ir gaunamos pajamos bei kitas turtas. Jeigu fizinio asmens turimo turto dydis yra didesnis arba panašus į jo įsipareigojimų dydį, nėra pagrindo spręsti dėl fizinio asmens negalėjimo vykdyti skolinių įsipareigojimų. Tačiau net kai įsipareigojimų dydis yra didesnis už turimą turtą, tačiau gaunamos pajamos fiziniam asmeniui leidžia per protingą terminą padengti įsiskolinimą, taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad fizinis asmuo negali vykdyti skolinių įsipareigojimų. Remiantis byloje pateiktais įrodymais apie pareiškėjui priklausantį turtą, gaunamas pajamas, turimus skolinius įsipareigojimus, kurie viršija pareiškėjui priklausančio turto vertę, konstatuotina, kad pareiškėjas pagal jo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių vykdymo terminai yra suėję, kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurių pareiškėjas negali įvykdyti, viršija 25 MMA, t. y. 18 250 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 13 d. nutarimas Nr. 834 „Dėl 2022 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“).
Įstatymo
5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Įrodymų, jog pareiškėjas per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, byloje nėra. Byloje taip pat nėra įrodymų, jog pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų). Įrodymų, jog pareiškėjas yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus, byloje taip pat nėra. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas nemokus tapo sąmoningai, siekdamas išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar teikė klaidingus duomenis apie savo finansinę būklę, prisiimdamas skolinius įsipareigojimus. Tokių objektyvių duomenų nepateikė ir pareiškėjo kreditoriai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog nenustatytos sąlygos, kuomet teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita Įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. Pagal pareiškėjo pateiktus dokumentus ir duomenis nustatyta, kad pareiškėjo įsipareigojimai viršija jo turimo turto vertę. Aplinkybių, kada teismas gali atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą, nagrinėjamu atveju taip pat nenustatyta.
Teismo vertinimu, atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes pareiškėjo gaunamos pajamos neleistų padengti įsiskolinimų kreditoriams, tokia situacija neatitiktų nei pareiškėjo, nei jo kreditorių interesų. Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog pagal gaunamas pajamas, pareiškėjas nėra pajėgus vykdyti skolinius įsipareigojimus. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Tuo būdu galės būti patikrintos kreditorių abejonės dėl pareiškėjo nesąžiningumo, esant pagrindui, atstatomas pareiškėjo mokumas, arba kreipiamasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, ir tai atitiks tiek pareiškėjo, tiek jo kreditorių interesus. Be to, Įstatymas numato kreditoriams priemones kontroliuoti bankroto administratoriaus veiksmus bei daryti įtaką fizinio asmens bankroto procesui.
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatytos Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos.
Remiantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratore pasiūlė skirti UAB ,,Tamtamas“. Pareiškėjo kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. Įstatymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB ,,Tamtamas“ bankroto administratore, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas UAB ,,Tamtamas“ sutikimas, numatytas Įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal Įstatymo 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratorės profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Viešai skelbiamais Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Įstatymo 13 straipsnio 9 dalis) duomenimis, bankroto administratorės profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo galiojimas yra pratęstas (byloje pateikto draudimo liudijimo galiojimo terminas pasibaigė 2021 m. rugsėjo 18 d.). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo R. B. bankroto administratore skirtina UAB ,,Tamtamas“.
Įstatymo
22 straipsnio 3 dalis numato, kad pirmasis kreditorių susirinkimas, pritardamas plano projektui, nustato sumą, kuri turi būti sumokėta bankroto administratoriui už fizinio asmens bankroto procedūrų atlikimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nustatoma suma laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos negali būti didesnė negu 3 MMA. Pareiškėjas kartu su pareiškimu teismui pateikė bankroto administratorės UAB ,,Tamtamas“ lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo nutarties iškelti pareiškėjui bankroto bylą įteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti pareiškėjo mokumo atkūrimo plano projektą įsiteisėjimo dienos pagrindimą, iš kurio matyti, jog pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo nutarties iškelti pareiškėjui bankroto bylą įteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti pareiškėjo mokumo atkūrimo plano projektą įsiteisėjimo dienos reikalinga 300 Eur (įskaitant mokesčius). Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratorės lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, tai, jog minėta suma neviršija Įstatyme numatyto 3 MMA dydžio, bankroto administratorės atliekamų veiksmų apimtį, laikytina, kad nurodyta ir pareiškėjo prašoma 300 Eur (įskaitant mokesčius) suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 300 Eur (įskaitant mokesčius) lėšų suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (Įstatymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Pareiškėjas prašo teismo nustatyti 470 Eur sumą, reikalingą pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėjas nurodė, jog suma būtiniesiems poreikiams tenkinti susideda iš: išlaidų maistui (130 Eur), transportui (80 Eur), higienos prekėms (10 Eur), būsto išlaikymui (170 Eur), vaiko išlaikymui skiriamų lėšų (80 Eur). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015). Pažymėtina, jog Įstatymas numato bankrutuojančiam fiziniam asmeniui pareigą generuoti pajamas, kad jo gaunamų pajamų pakaktų ne tik būtiniesiems poreikiams tenkinti, bet ir skoliniams įsipareigojimams vykdyti, bankroto proceso išlaidoms dengti (Įstatymo 16 straipsnis, 22 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytą, įvertinus pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti prašomos nustatyti sumos dydį, pareiškėjo gaunamas pajamas ir galimybes šias pajamas padidinti, atsižvelgiant į pareiškėjo amžių, išsilavinimą, išlaikytinių buvimą, fizinio asmens bankroto proceso tikslus, paskirtį, būtinybę išlaikyti skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma 470 Eur (Įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas). Teismo vertinimu, pareiškėjo prašoma būtiniesiems poreikiams tenkinti skirta suma atitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo, proporcingumo principams nagrinėjamoje civilinėje byloje.
Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
R. Į. 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 - 3 dalimis, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Iškelti pareiškėjui R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.
Paskirti pareiškėjo R. B. nemokumo (bankroto) administratore nemokumo (bankroto) administratorę uždarąją akcinę bendrovę ,,Tamtamas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini), asmenų, teikiančių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo Nr. N-JA0186.
Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 300 Eur sumą, kurią bankroto (nemokumo) administratorė turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 470 Eur lėšų sumą kiekvieną mėnesį, reikalingą pareiškėjo R. B. būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtai bankroto (nemokumo) administratorei uždarajai akcinei bendrovei ,,Tamtamas“.
Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, raštu pranešti, kartu pateikiant šios nutarties patvirtintą kopiją Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 304157094, adresas Rinktinės g. 48A, Vilnius), VĮ Registrų centras Klaipėdos filialui, Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (,,Sodrai“), kreditoriams ir suinteresuotiems asmenims byloje, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens vardu atidarytos piniginių lėšų sąskaitos, akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini).
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Dalė Žukauskienė