Civilinė byla Nr. 2-2054-855/2011
Vieningo proceso Nr. 2-52-3-01632-2011-8
Procesinio sprendimo kategorija 116.5
(S)
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. liepos 5 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bobutės paskola“ ieškinį atsakovei J. M. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Bobulės paskola“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei J. M., prašydamas priteisti iš atsakovės 500 Lt skolą, 45 Lt kredito mokestį, 12,48 Lt delspinigių, 72 Lt patirtų nuostolių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010-11-19 tarp šalių buvo sudaryta kredito išdavimo sutartis, pagal kurią ieškovas paskolino atsakovei 500 Lt, atsakovė įsipareigojo kreditą grąžinti ir sumokėti 45 Lt kredito mokestį iki 2011-04-19. Atsakovė savo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų grąžinti kreditą tinkamai neįvykdė, todėl ieškovui liko skolinga jo reikalaujamas sumas.
Atsakovei buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad UAB „Bobulės paskola“ ir atsakovė J. M. 2010-11-19 sudarė Kredito sutartį Nr. mrb4g9ct, pagal kurią ieškovas paskolino atsakovei 500 Lt, atsakovė įsipareigojo kreditą grąžinti ir sumokėti 45 Lt dydžio kredito mokestį iki 2011-04-19 (b.l. 10-15). Kaip matyti iš byloje esančio vietinio mokėjimo pavedimo, ieškovas UAB ‚Bobulės paskola“ 2010-11-19 pervedė į atsakovės banko sąskaitą 500 Lt kredito sumą (b.l. 16), t.y. tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, tuo tarpu atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovui pilnai neįvykdė – sutartyje nurodytas terminais kredito bei kredito grąžinimo mokesčio, nepaisant daugkartinių raginimų negrąžino, liko ieškovui skolinga 545 Lt negrąžinto kredito ir kredito mokesčio.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.870-6.880 str.), tačiau atsakovė savo prievolės pilnai gražinti skolą neįvykdė, teisės aktų nustatyta tvarka skolos dydžio bei fakto nepaneigė, todėl iš jos priteistina 554 Lt negrąžinto kredito ir kredito mokesčio (CK 6.872 str.).
Atsakovė sutartimi už kiekvieną vėlavimo dieną įsipareigojo mokėti 1 proc. dydžio delspinigius (sutarties 6.1 p.), todėl iš jos už nesavalaikį prievolės įvykdymą priteisiama ieškovo prašomų – sumažintų 0,05 procentų delspinigių už 48 vėlavimo dienas, t.y. 12,48 Lt (CK 6.71 str.) bei 72 Lt ieškovo nuostolių, siunčiant atsakovei raginimus ir pretenzijas dėl skolos grąžinimo, vadovaujantis sutarties 6.4 p. (b.l. 17-19).
LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 68 Lt byloje sumokėto žyminio mokesčio bei 363 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų parengimu (b.l. 8-9), CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str., 93 str. 1 d). Iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 4 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,
n u s p r e n d ė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės J. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovės UAB „Bobutės paskola“ (kodas - 302447985, buveinė – Lakūnų g. 24, Vilnius), naudai 500 Lt (penkis šimtus litų) negrąžinto kredito, 45 Lt (keturiasdešimt penkis litus) kredito mokesčio, 12,48 Lt (dvylika litų 48 centus) delspinigių, 72 Lt (septyniasdešimt du litus) nuostolių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (629,48 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2011-06-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės J. M. ieškovui UAB „Bobulės paskola“ 431 Lt (keturis šimtus trisdešimt vieną litą), o į valstybės biudžetą – 4 Lt (keturis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus rajono apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Teisėja Renata Volodko