Administracinė byla Nr. N 16- 189 / 2006
Procesinio sprendimo kategorija 39.4; 65.2 (S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2006 m. vasario 2 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. L. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 21 d. nutarties R. L. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir termino skundui paduoti atnaujinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
R. L. 2005 m. spalio 20 d. Panevėžio apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti Kauno rajono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentūros valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2005 m. birželio 17 d. nutarimą skirti jam nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 86 straipsnį ir bylą nutraukti, bei prašymą atnaujinti praleistą terminą šiam skundui paduoti. Nurodė, kad nutarimą buvo apskundęs Kauno apygardos administraciniam teismui, nes nuobaudą paskyręs pareigūnas priklauso Kauno rajono aplinkos apsaugos departamentui. Teismas 2005-08-25 nutartimi jo skundą atsisakė priimti. Skundą iš Kauno apygardos administracinio teismo jis gavo 2005-10-14.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2005 m. spalio 21 d. nutartimi termino skundui paduoti neatnaujino ir skundą grąžino pareiškėjui. Teismas nurodė, kad administracinė nuobauda pareiškėjui buvo paskirta 2005-06-17, pareiškėjas žinojo nutarimo turinį ir šį nutarimą įstatymo nustatytu terminu apskundė Kauno apygardos administraciniam teismui. Šis teismas 2005-08-25 nutartimi atsisakė priimti skundą ir išaiškino pareiškėjui, kad jis turi teisę paduoti skundą Panevėžio apygardos administraciniam teismui. Iš šių aplinkybių teimas padarė išvadą, kad iki 2005-08-25 R. L. terminą skundui paduoti praleido dėl svarbios priežasties - klydimo dėl bylos teismingumo. Tačiau pareiškėjas nenurodė jokios svarbios priežasties, trukdžiusios jam iš karto kreiptis į tinkamą teismą gavus 2005-08-25 teismo nutartį. Šioje nutartyje R. L. buvo pakankamai aiškiai nurodyta, ką jis turėtų daryti - arba kreiptis į tinkamą teismą, arba apskųsti nutartį Vyriausiajam administraciniam teismui. Pareiškėjas 2005-08-25 nutarties neskundė, taigi galėjo per protingą terminą kreiptis į Panevėžio apygardos administracinį teismą. Tai, kad Kauno apygardos administracinis teismas tik 2005-10-14 grąžino jam skundą ir skundo kopiją, nelaikyta svarbia termino praleidimo priežastimi, nes R. L. į Panevėžio apygardos administracinį teismą kreipėsi su naujai surašytu skundu, jokių dokumentų, iš pradžių paduotų Kauno apygardos administraciniam teismui ir be kurių jis nebūtų galėjęs protingu terminu kreiptis į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prie šio skundo nepridėjo. Kitokių priežasčių, trukdžiusių laiku kreiptis į tinkamą teismą gavus 2005-08-25 nutartį, pareiškėjas nenurodė. Esant tokioms aplinkybėms teismas manė, kad pareiškėjas terminą apskųsti aplinkos apsaugos pareigūno nutarimą praleido be svarbių priežasčių.
R. L. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2005 m. spalio 21 d. nutartį ir atnaujinti terminą jo skundui paduoti. Be pirmos instancijos teismui pateiktų argumentų nurodo, kad galėjo pateikti įrodymus apie tai, jog laiku apskundė paskirtą administracinę nuobaudą (nors ir klysdamas dėl teismingumo), tik vienu būdu - pateikdamas savo skundą Kauno apygardos administraciniam teismui su teismo atžyma apie šio skundo gavimo datą. Tai galėjo padaryti tik tada, kai šis skundas jam buvo grąžintas, tai yra po 2005-10-14. Mano, kad skundo padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismo pirmininko ar teisėjo nutarties atsisakyti priimti skundą (prašymą) nuorašas ne vėliau kaip per tris dienas nuo nutarties priėmimo įteikiamas arba pasiunčiamas pareiškėjui. Įsiteisėjus nutarčiai, skundas (prašymas) grąžinamas pareiškėjui.
Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų (b. l. 5), pareiškėjui įsiteisėjusi Kauno apygardos administracinio teismo 2005 m. rugpjūčio 25 d. nutartis atsisakyti priimti R. L. skundą, kartu grąžinant skundą ir jo priedus buvo išsiųsta tik 2005 m. spalio 10 d. lydraščiu. Duomenų, kad R. L. įstatymo nustatytu terminu buvo išsiųsta neįsiteisėjusi minėta Kauno apygardos administracinio teismo nutartis, nėra. Panevėžio apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo ir termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą, šios svarbios aplinkybės nesiaiškino. Tik nustačius šią aplinkybę, galima spręsti dėl įstatymo nustatyto termino skundui paduoti praleidimo svarbių priežasčių buvimo ar nebuvimo.
Esant nurodytoms aplinkybėms, Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl ji naikintina.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
R. L. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti R. L. skundo padavimo termino atnaujinimo bei skundo priėmimo klausimus Panevėžio apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Arūnas Sutkevičius
Vaida Urmonaitė
Virgilijus Valančius