Administracinio nusižengimo bylos Nr. II-110-434/2018

Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00068-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.8.; 21.10.3.; 21.10.4

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. gegužės 24 d.

Biržai

              Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė,

sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. V. ir jo atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, įstatyminei atstovei K. V.,

nukentėjusiajam E. P.,

institucijos priėmusios nutarimą Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal M. V. skundą dėl Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato 2018-03-30 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

2018-03-30 M. V. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-03-30 Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato (toliau – Biržų rajono PK) Veiklos skyriaus tyrėjos Astos Petronytės nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 str. 1 d. už tai, kad 2018-02-04, 00.15 val., (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų, spirdamas koja į E. P. buto, adresu (duomenys neskelbtini), duris, taip padarydamas E. P. 50,00 Eur turtinę žalą.

              Skundu M. V. prašo Biržų rajono PK 2018-03-30 nutarimą 54-ANR_N-676-2018 panaikinti ir administracinę nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad jis šio nusižengimo nepadarė. Policijai prisipažino padaręs nusižengimą tik dėl to, kad buvo sutrikęs ir neteisėtai apkaltintas.

              Atsiliepime Biržų rajono PK nurodė, kad su M. V. skundu nesutinka. Nurodo, kad buvo nustatyta, jog 2018-02-04, apie 00.15 val., Biržų raj., Medeikių k., Liepų g. 2, E. P. sudrausminus kaimynystėje gyvenantį M. V. dėl keliamo triukšmo, jis iš chuliganiškų paskatų spyrė į nukentėjusiojo E. P. duris, jam padarydamas 50 eurų žalą. M. V. prisipažino įvykdęs šį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl jam skirta minimali straipsnyje numatyta nuobauda. Pažymi, kad nuobauda M. V. skirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Prašo M. V. skundo netenkinti ir palikti Biržų rajono PK  2018-03-30 nutarimą nepakeistą.

              Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. V. palaikė skunde išdėstytus motyvus, papildomai nurodydamas, kad jis durų nespardė. Jis tą dieną savo namuose su dviem savo draugais žiūrėjo filmus. Mama jam pasakė, kad ji telefone gavo kaimyno žinutę, kad pritildytų garsą. Jis pritildė garsą ir išleido draugus iš savo buto. Į kitą namo laiptinę nebuvo įėjęs, draugai taip pat nebuvo nuėję į kitą laiptinę. Kai atvažiavo pareigūnai, jam pasakė, kad jeigu jis neprisipažins dėl padaryto nusižengimo, jam ir jo draugams bus paskirta maksimali 700 Eur bauda. Tai pasakė pareigūnė, kuri ir surašė protokolą. Jis išsigando dėl didelės baudos, nes mama gauna tik minimalų darbo užmokestį, todėl ir pasakė, kad spyrė į duris, nors iš tikro nei jis, nei jo draugai to nepadarė.

Nukentėjusysis E. P. parodė, kad M. V. yra jo kaimynas, gyvenantis kitoje laiptinėje. Naktį M. V. bute garsiai buvo leidžiama muzika. Tuomet jis telefonu parašė SMS žinutę M. V. motinai, prašydamas nutildyti muziką ir perspėdamas, kad, jeigu nenutildys muzikos, bus iškviesta policija. Po žinutės išsiuntimo, muzika kaimynų bute nutilo ir minučių bėgyje kumščiais buvo trankomos jo buto durys. Jis nematė, kas trankė jo buto duris. Jam išėjus į laiptinę, matė, kad laiptais žemyn prie laiptinės durų nubėgo keli asmenys, tačiau kas ten buvo, jis negali pasakyti. Mano, kad būtent dėl tos priežasties, kad jis prašė nutildyti muziką ir perspėjo dėl policijos iškvietimo, M. V. galėjo taip pasielgti. M. V. gyvena kitos laiptinės pirmame aukšte, o jis pats kitos laiptinės antrame aukšte. Jis matė, kaip lauke M. V. kažkur su draugais išėjo, jie į laiptinę nesugrįžo. Jis nuo M. V. yra nukentėjęs ir anksčiau, duris yra sudaužęs ne pirmą kartą. Mano, kad svetimas žmogus taip pasielgti negalėjo, taip pasielgti galėjo tik M. V., nors ir nematė, kad būtent jis taip darė.

Liudytoja, policijos pareigūnė Asta Petronytė parodė, kad M. V. pažįsta tarnybos reikalais. Ji gavo užduotį surašyti M. V. protokolą. Surašant M. V. protokolą, jis iš pradžių neigė padaręs nusižengimą, tačiau po ilgo pokalbio jis pasakė: “Rašykit ką norit, rašykit, kad spyriau į duris vieną kartą“. Tuomet ji, kaip sakė M. V., taip ir parašė administracinio nusižengimo protokole. Tokios kalbos, kad jeigu M. V. prisipažins dėl padaryto nusižengimo, bus skirta mažesnė nuobauda, nebuvo. M. V. bauda buvo paskirta tokia, kokia numatyta įstatyme.

Įstatyminė atstovė K. V. parodė, kad tą dieną ji buvo savo bute ir kambaryje žiūrėjo televizorių, o kitame buto kambaryje muziką leido jos sūnus Modestas su draugais. Tuomet ji iš kaimyno E. P. gavo žinutę, kurioje jis prašė pritildyti muziką. Ji apie tai pasakė sūnui, sūnus muziką pritildė. Po to, po kiek laiko, sūnus su draugais išėjo, tačiau jie išėjo ne iš karto po muzikos pritildymo, o tik po kurio tai laiko. Po kiek laiko sūnus vienas grįžo į namus. Sūnus sakė, kad nespardė kaimyno durų.

Skundas tenkintinas, administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Teismas pažymi, kad konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, išsamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. ANK 569 straipsnis įpareigoja teismą byloje įrodymus vertinti pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Ištyrus bylos įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinkta jokių objektyvių įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad M. V. atlikto neteisėtus veiksmus, administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje, sugadindamas E. P. duris ir taip padarydamas jam turtinę žalą. Iš teismo posėdžio metu apklausto nukentėjusiojo E. P. parodymų matyti, kad jis negali patvirtinti, kad būtent M. V. galėjo sugadinti jo buto duris. Nukentėjusysis E. P. teigė, kad nematė, kas trankė jo buto duris. Jam išėjus į laiptinę, matė, kad laiptais žemyn prie laiptinės durų nubėgo keli asmenys, tačiau kas ten buvo, jis negali pasakyti. E. P. remiasi tik prielaida, kad tai galėjo padaryti M. V., nurodant tik bendro pobūdžio aplinkybes, jog  po jo žinutės išsiuntimo M. V. motinai, muzika kaimynų bute nutilo ir minučių bėgyje buvo trankomos jo durys kumščiais. Būtent dėl to jis ir kaltina M. V., kadangi anksčiau M. V. yra sugadinęs jo turtą. Vertinant kitus byloje esančius duomenis matyti, kad minėtas administracinio nusižengimo protokolas M. V. atžvilgiu buvo surašytas iš esmės remiantis tik M. V. prisipažinimu, surašant administracinio nusižengimo protokolą, kurį pareigūnė užfiksavo protokole. M. V. teismo posėdyje teigė, kad jis durų nespardė, tačiau pareigūnei pasakius, kad jei jis neprisipažins dėl padaryto nusižengimo, jam ir jo draugams bus paskirta maksimali 700 Eur bauda ir, išsigandęs didelės baudos, liepė pareigūnei rašyti, kad į duris jis spyrė vieną kartą. Teismo posėdžio metu apklausta protokolą surašiusi ir nutarimą priėmusi pareigūnė A. Petronytė neneigė, kad M. V. iš pradžių neprisipažino dėl neteisėtų veiksmų, tačiau tik po ilgo pokalbio su juo, M. V. liepė jai rašyti į protokolą, kad jis į duris spyrė vieną kartą. A. Petronytė teigė, kad ji M. V. nesakė, kad jeigu jis prisipažins, bus skirta mažesnė nuobauda. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vien įtariamojo ar kaltinamojo asmens prisipažinimas padarius neteisėtus veiksmus, negali būti laikomas pakankamu pagrindu pripažinti jį kaltu pagal pareikštą kaltinimą. Prisipažinimas padarius neteisėtus veiksmus, turi būti pagrindžiamas ir kitais objektyviais įrodymais. Tuo labiau, kad tuoj po įvykio M. V. taip pat nepripažino savo kaltės. Vertinant byloje esančius tokius duomenis, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl tokio administracinio nusižengimo elementų buvimo. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių M. V. kaltę, jam galimai padarius administracinį nusižengimą.

Įvertinus visas administracinės bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad teismui pateikta administracinės bylos medžiaga nei kiekybine, nei kokybine prasme nėra pakankama pripažinti M. V. kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 str., todėl visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškinami traukiamo administracinėn atsakomybėn M. V. naudai.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nėra objektyvių įrodymų, jog M. V. savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 str., todėl administracinio nusižengimo byla nutrauktina, M. V. veiksmuose nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 str., sudėties (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Be to, atkreiptinas institucijos, priėmusios nutarimą, dėmesys, kad net ir tuo atveju, jei būtų buvusi nustatyta M. V. kaltė dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo, nutarime nustatytos tokios klaidos:  Biržų rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos Astos Petronytės nutarimu Nr. 54-ANR_N-676-2018 M. V. buvo nubaustas pagal ANK 115 str. 1 d., tačiau iš dėstomosios dalies matyti, kad jam inkriminuojamas viso šio straipsnio nusižengimas, kadangi šis straipsnis apskritai dalių neturi. Be to, M. V. buvo paskirta ANK 115 str. sankcijoje  nustatyta minimali bauda 50,00 Eur. M. V., gim. 2000-09-27, yra nepilnametis, todėl skiriant jam baudą nebuvo pritaikytos ANK 44 str. nuostatos, kada nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, bet ne mažesnės negu penki eurai ir ne didesnės negu devyni šimtai eurų. Be to, šiuo atveju administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimą priėmė ta pati pareigūnė A. Petronytė, kai ANK 615 str. 3 d. nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas institucijų vardu nagrinėja jų vadovai, vadovų įgalioti asmenys ar kolegialūs organai. Tas pats pareigūnas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje (nagrinėti administracinio nusižengimo bylos), išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros.

Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes, M. V. skundas tenkintinas, Biržų rajono PK 2018-03-30 nutarimas Nr. 54-ANR_N-676-2018 naikintinas, administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 str. 1 d. 2 p.). Administracinio nusižengimo bylos medžiaga grąžintina Biržų rajono PK nusižengimą padariusio asmens nustatytmui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 str. 1 d. 2 p., 4 d., 644 str., 646 str., teismas

n u t a r i a :

M. V. skundą tenkinti.

2018-03-30 d. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato  nutarimą Nr. 54-ANR_N-676-2018 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną M. V. atžvilgiu nutraukti.

Administracinio nusižengimo bylos medžiagą grąžinti Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.

Teisėja                                                                                                     Nida Solovjovienė