Baudžiamoji byla Nr. 1-223-834/2017

                                                                 Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-38969-2016-7

                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                    1.2.4.6.2.2.; 2.3.6.4.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

        Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

sekretoriaujant Norai Šukaitytei, Ugnei Rėkutei,

dalyvaujant prokurorui Jonui Selilioniui,

nukentėjusiojo mažamečio D. G. atstovei pagal įstatymą J. G., įgaliotam atstovui advokatui Anatolijui Svilai,

gynėjui advokatui Stanislovui Nalivaikai,

vertėjaujant Erikai Tunčikienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

                   D. (D.) Š. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1992-06-03 Vilniuje, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Pravieniškių II k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), D. K. k., Nemenčinės sen., Vilniaus r., vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nuo 2016-08-23 sulaikytas ir  atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK, teistas:

1) 2016-05-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 180 str. 2 d., galutinė bausmė - 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2016-07-14 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2) 2016-11-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 1 d., galutinė bausmė - 1 m. 11 mėn. laisvės atėmimo, šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje 2-ajame sektoriuje;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 3 dalyje,

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, -

n u s t a t ė :

            D. Š. sukėlė fizinį skausmą mažamečiui, o būtent: 2016-08-08 apie 14.30 val., Vilniaus r., Nemenčinės sen., D. K. k., (duomenys neskelbtini), tėvui A. Š. priklausančiame bute, vonios kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą trenkė mažamečio brolio D. G., gim. 2009 m., galvą į vonią ir sumušė šiam viršutinę lūpą, taip sukeldamas nukentėjusiajam D. G. fizinį skausmą.

           Kaltinamasis D. Š. teisme kaltės nepripažino ir paaiškino ryte atsikėlė , nuėjo į parduotuvę, nupirko alaus. Išgėrė. Po to dar nupirko cigarečių, nuėjo namo. Jis paėmė nuo stalo cigaretes. Tada tėvas A. Š. jam paskambino  ir pasakė „Grąžink cigaretes, nes bus blogai. Jis numetė ragelį, tada tėvas jam parašė žinutę „ jeigu negrąžinsi, bus blogai“. Jis grįžo namo, kažkur po 3 valandų atvažiavo su policija. Tėvo žodžiai  buvo „Aš tau sakiau“. Nežino, kodėl mažametis D. G. nurodo, kad jis jį sumušė. Jis su juo normaliai pažaidė, išsiskyrė ir nuėjo namo. Deivydas yra jo brolis, tik jų mamos skirtingos. Su D.jo santykiai normalūs, pažaisdavo. Tėvas jam pasakė, kad tau bus blogai ir viskas. Po to kai atvažiavo policija, jo žodžiai buvo „Aš tau sakiau“ Su J. G., jis nebendrauja. Susipykę nebuvo. Nežino ar ji galėtų jį apšnekėti. Kai tėvas negeria, tai būna normalus, o kai išgeria, tai visi jo bijo.

         Nukentėjusiojo mažamečio D. G. atstovė pagal įstatymą J. G. paaiškino, jog E. ir D. ruošėsi eiti namo, jie buvo vonioje. Jos vaikas atbėgo verkdamas, sakė, kad jį sumušė. D. su žmona buvo vonioje, vaikas vaikščiojo po namus. Deividas užėjo pas juos į vonią ir tada išbėgo verkdamas. Vonioje buvo D.ir E.. Deividas atbėgo sumuštas ir patinusia lūpa. Jis pasakė, kad trenkė “Darka“, taip jis vadina D.. Ji jam iš karto toje vietoje uždėjo šaldytos mėsos. D. tėvas tuo metu buvo kambaryje, gulėjo, ji pati buvo virtuvėje. Vaikas atbėgo iš vonios pusės. D. nėra linkęs fantazuoti.

        Liudytoja J. M. paaiškino, jog atvyko pagal iškvietimą pas mažametį vaiką, kuris buvo po traumos. Ji suprato, kad sumušė dėdė, bet tiksliai neišsiaiškino. Jam buvo lūpos paraudimas, buvo emocinis vaiko sujaudinimas. Vaikui sumušė viršutinę lūpą. Buvo paraudimas virš lūpos, kitų požymių nebuvo. Sumušimo atveju patinimas gali praeiti per valandą, pridėjus kažko šalto. Vaikas buvo susijaudinęs, išsigandęs. Paraudimas buvo tarp nosies ir viršutinės lūpos.

       L. V. A. paaiškino, jog kaip pareigūnas vyko į iškvietimą. Atvykus, vaiko tėvai teigė, vaiko brolis trenkė vaikui į veidą. Jie iš karto iškvietė medikus, sulaukė medikų, tėvai parašė pareiškimą. Nuvažiavo į Nemenčinę kur sulaikė kaltinamąjį. Į Nemenčinę važiavo pas asmenį pavarde Š.. Vaikas taip pat sakė, kad jam trenkė brolis. Kai nuvažiavo pas kaltinamąjį į Nemenčinę, jis teigė, kad nieko nemušė. Vaikas buvo išsigandęs, verkė. Matėsi truputį paraudimas.

       Liudytoja E. Š. paaiškino, jog tą dieną buvo pas A. Š. namie. Jie gėrė, ji vienintelė negėrė. Visi buvo neblaivūs, ir pareiškimą G. ir A. rašė neblaivūs. Jie buvo pas juos porą dienų, iš vakaro atvažiavo, sekančią dieną išvažiavo namo. Išgertuvių metu nebuvo kilusių konfliktų tarp sūnaus ir tėvo. D. žaidė su savo sesėmis, broliais, net ir D. žaidė su D.. Ji su D. nebuvo nuėjusi į vonią. Kai jie išėjo D. normaliai lakstė. Jie po 3-4 valandų sužinojo apie įvykį, nes policija atvažiavo pas ją į namus. D.s bijo savo tėvo, nes kai jis geria visi vaikai jo bijo. Matė ne vieną kartą, kaip jis stumdė, tampė vaiką. Pati mama sakė paleisti. Neįsivaizduoja, kodėl D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad Darjušas jį sumušė, negi vaikas tėvą kaltins, kurio bijo, kuris pats tą vaiką tampo. D. ir J. G. santykiai  normalūs. Ir D. G. ir J. G. – jie visi išsigalvojo. Tėvas buvo normaliai girtas, mama taip pat neblaivi, bet mažiau.

        L. A. ( A.) Š. paaiškino, jog D. Š. pas juos buvo dvi dienas. Kitą dieną jis nuėjo žiūrėti televizoriaus, Darjušas su žmona buvo savo kambaryje, sugyventinė J. G. virtuvėje gamino maistą. Atėjo sūnus jam buvo sumušta lūpa. Jis tada paskambino D. ( taip vadina D. Š. ). Sūnus sakė, kad vonioje paėmė už plaukų ar už galvos ir į skalbimo mašiną trenkė. Pasakė, kad D. taip padarė. Lūpa buvo sumušta, patinusi ir kraujavo. Sūnus atėjęs verkė. Iki įvykio D. su D. Š. bendravo normaliai, nebuvo jokių pykčių. Jo paties santykiai su D. buvo normalūs, susitikdavo, susiskambindavo.  D. nėra linkęs fantazuoti, pasakytų, jeigu būtų pats nugriuvęs, neišsigalvotų. D. nemeluoja. Jis pats savo sūnaus nemušė. T. D. ir jo dėl cigarečių konflikto nebuvo, buvo konfliktas dėl Deivydo.

                  Iš byloje esančio teismo posėdžio dėl nukentėjusiojo mažamečio apklausos protokolo matyti, apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu nukentėjusysis D. G. parodė, kad jis yra D. G., gimė gruodį, kokiais metais, nežino. Jį pasikalbėti pasikvietė apie D.. D. yra jo brolis, D. jam trenkė. D. jam trenkė į lūpas vonioje. Pavogė pinigus, 2 eurus, šie gulėjo spintoje. Ta spinta yra mamos. Jis ėjo veidą plautis į vonią, po to D. jam trenkė. D. atėjo į vonią ir jam trenkė. D. paėmė jam už galvos ir su jo galva trenkė į vonią. Jie iškvietė policiją, atvažiavo greitoji. Kai jo galvą trenkė į vonią, D. pabėgo. Jis pasakė iš karto mamai. Mama buvo balkone, tėtis valgė virtuvėje. Vonioje be jo ir D. nieko daugiau nebuvo. D. motina buvo su juo, po to šie pabėgo. Šios vardo ir metų nežino, D. motina sena. Jis vonioje prausėsi, jam iš karto davė, jis atsitrenkė į vonią su lūpa. Jam tada pradėjo skaudėti. Jis mamai pasakė, kad D. jį mušė, kad trenkė į vonią. Mamai pasakojo, kaip jį mušė, paėmė galvą ir trenkė. Jis gerai atsimena. T. D. pasakė: „kam tu čia trenkei?“. Jis tėčiui pasakė, kad jam D.trenkė, tėtis pasakė, kad reikia policiją kviesti. Su tėčiu jie draugauja, žaidžia. Kai jam trenkė, jis jautėsi blogai, laikė šaltą. Iškvietė policiją, greitąją. Jis neverkė. Jis laikė šaltą mėsytę ant lūpos, šią gavo iš šaldytuvo, davė mama. Lūpa jam ištino, po to praėjo. Lūpa jam truputį praskilo. Kai jie buvo vonioje, D. jam sakė: „jeigu tu mamai pasakyti, dar taip padarysiu?“. Šis jam tai sakė prieš trenkdamas. Jis tą dieną žaidė, po to nuėjo į vonią, D. atėjo ir jam trenkė. Kai jis žaidė, D. filmą žiūrėjo. (tomas 1, b.l. 68-69)

                 Iš byloje, esančio 2016-08-08 J. G. rašyto pareiškimo matyti, kad nukentėjusiojo mažamečio atstovė pagal įstatymą nurodė, kad 2016-08-08 apie 13.30 val. jos sugyventinio A. Š. sūnus iš pirmos santuokos D. Š., būdamas neblaivus, sudavė jos sūnui D. G., gim. 2009 m., kumščiu į lūpą, ištino viršutinė lūpa, vaikas išsigando ir pradėjo verkti. Ji iškvietė policiją, kol atvažiavo policija, vaikui uždėjo šaltą kompresą, kad patinimas praeitų. ( tomas 1, b.l. 2)

                Iš byloje, esančio  2016-08-08 VA VPK VTV Mobilios kuopos vyr. patrulio V. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad pareigūnas tarnybiniame pranešime nurodo, jog 2016-08-08 dirbant kartu su vyr. patruliais J. P. ir T. B., apie 14.44 val. iš VA VPK OVS budėtojų dalies buvo gautas pranešimas, kad Vilniaus r., Nemenčinės sen., D. K. k., (duomenys neskelbtini), pranešėjo neblaivus sūnus sumušė 6 metų brolį, prakirsta lūpa. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko mama J. G., kuri paaiškino, kad atėjo šios sugyventinio A. Š. sūnus iš pirmos santuokos D. Š. bei būdamas neblaivus sudavė šios sūnui D. G., gim. 2009 m., kumščiu į lūpą. Vaikas pradėjo verkti ir labai išsigando. Dėl šio įvykio jie iškvietė medikus. Atvykusi GMP 0828 brigada, apžiūrėjo vaiką vietoje, į ligoninę nevežė. Kartu su A. Š. jie nuvyko į namus, kur gyvena D. Š.. Šis buvo sulaikytas ir kartu su pareiškimu pristatytas į 1 PK tolimesniam aiškinimuisi. Spec. priemonės nepanaudotos. (1 tomas, b.l. 10)

                 Iš byloje esančio 2016-08-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vilniaus r., Nemenčinės sen., D. K. k., (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas yra vonios kambarys. Atidarius vonios duris, kairėje pusėje stovi skalbimo mašina, už skalbimo mašinos stovi vonia, ant vonios krašto, šalia sienos stovi higienos reikmenys. Dešinėje pusėje yra kriauklė, ant kurios greta sienos stovi higienos priemonės. Virš kriauklės yra lentyna, ant kurios sudėti įvairūs vonios reikmenys, higienos priemonės. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta. (1 tomas, b.l. 11-12)

                 Iš byloje esančios 2016-08-08 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad buvo užfiksuota, jog 2016-08-08 15.33 val. GMP brigada atvyko adresu Vilniaus r., Nemenčinės sen., D. K. k., (duomenys neskelbtini), pas D. G., gim. 2009 m. Kortelėje užfiksuota, kad pasak motinos, jos vaikui neblaivus giminaitis trenkė į veidą, sumušė viršutinę lūpą. Būklė po lūpos sumušimo: dėjo šalto, šiuo metu sutinimo nestebima, skausmo nėra, skundų neturi. ( tomas 1, b.l. 31-32)

                 Iš byloje esančios 2017-02-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 457/2017(01) matyti, kad D. G. pateiktuose medicinos dokumentuose objektyvių požymių, leidžiančių konstatuoti buvusį sužalojimą nėra. Neatmetama galimybė, kad viršutinės lūpos patinimas galėjo atslūgti dedant ant lūpos šalto nuo 14-15 val. iki 15.34 val., kai atvažiavo M. T. institucijoms patvirtinus buvusį D. G. mušimo faktą, šis galėjo jausti fizinį skausmą. (b.l. 48)

                  Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog D. Š. kaltė, jog jis trenkdamas mažamečio D. G. galvą į vonią sumušė šiam viršutinę lūpą ir taip sukėlė fizinį skausmą, visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį.  Kaltinamasis D. Š. kaltės nepripažino, teigdamas, jog jis D. G. nemušė, o smurtą mažamečio Deivido atžvilgiu galėjo pavarto jo tėvas A. Š.. Tačiau surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo D. Š. veikoje, visiškai įrodyta. Kritiškai vertintini kaltinamojo D. Š. ir E. Š. parodymai, jog mažametį sumušė tėvas A. Š.. Šiuos jų parodymus paneigia kitų byloje esančių liudytojų parodymai. Tiek atvykusiai greitosios pagalbos darbuotojai, tiek policijos pareigūnui iškart po įvykio buvo nurodyta jog mažametį sumušė D. Š.. Greitosios medicinos pagalbos darbuotoja teigė, jog iš vaiko žodžių ji supratusi, kad dėdė. Tačiau nei vienam iš atvykusių vaikas nesakė, kad tai padarė, jo tėtis. Teismas kritiškai vertina E. Š. parodymus, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, jog ji yra suinteresuota bylos baigtimis, be to jos parodymuose yra prieštaravimų. Posėdžio metu, teigė, kad ir nukentėjusiojo mama buvo neblaivi, tačiau tokių duomenų byloje neužfiksuota ir niekas iš byloje apklaustų šios aplinkybės nepatvirtino. Be to, pats mažametis D. G. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją patvirtino, kad jam sudavė D. Š.. Teismas neturi pagrindo netikėto  mažamečio D. G. parodymais, apklausa atlikta dalyvaujant psichologui. Tiek iš karto po įvykio tėvams, tiek po įvykio praėjus šešiems apklausiant pas ikiteisminio tyrimo teisėją mažametis nurodė, jog jam sudavė D. Š.. Taigi mažametis D. G., nuosekliai įvardijo jį sumušusį asmenį. Nors specialisto išvadoje nurodyta, kad D. G. pateiktuose medicinos dokumentuose objektyvių požymių, leidžiančių konstatuoti buvusį sužalojimą nėra. Tačiau tuo pačiu nurodomas, kad viršutinės lūpos patinimas galėjo atslūgti dedant ant lūpos šalto. Tai kad iškarto buvo dedamas šaltas kompresas patvirtino tiek mažamečio vaiko mama, tiek pats mažametis vaikas teigdamas, jog „ laikė šaltą mėsytę ant lūpos“. Jog matėsi paraudimas posėdžio metu patvirtino į įvykio vietą atvykęs pareigūnas V. A., bei greitosios pagalbos darbuotoja. Todėl teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei D. Š. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

                  Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta. Jo atsakomybę sunkina, tai, kad nuskalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir būdamas recidyvistu.

         Skiriant bausmę D. Š. atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, prieš nukentėjusįjį panaudoto smurto pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, kuris yra teistas, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu ir laukdamas nuosprendžio kitoje baudžiamojoje byloje, baustas administracine tvarka, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl jam skirtina laisvės reali laisvės atėmimo bausmė, tačiau atsižvelgiant pasekmės, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta, bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis.

      Šią nusikalstamą veiką D. Š. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir laukdamas nuosprendžio kitoje baudžiamojoje byloje, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-11-10 nuosprendžiu paskirta bausme.

     Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

n u s p r e n d ž i a :

                 D.  ( D.) Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

    Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. dalimi šią bausmę, iš dalies sudedant, subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 metų lapkričio 10 d. nuosprendžio paskirta 1 metų ir 11 mėnesių  laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir  3 ( trims ) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2017 m. rugsėjo 18 dienos.

Vadovaujantis LR BK 65-66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti  atliktos bausmės dalį pagal Vilniaus  rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nuosprendį ir pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį 2016-05-19 išbūtą laisvės atėmimo bausmės nuo 2016-02-17 iki 2016-02-19 ir nuo 2016-08-23 iki 2016-11-10.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą, o suimtam nuteistajam  šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.

Teisėja                                                                      Vaida Sinkevičienė