Civilinė byla Nr. e2A-284-881/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01305-2018-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.7; 3.1.7.11
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. balandžio 29 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Radzevičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „BALTKALIS“ ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Arvi fertis“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „BELOR“, atsakovės bankrutavusios UAB „Arvi fertis“ kreditorė, byloje pareikštu ieškiniu prašė actio Pauliana (Pauliana ieškinys) ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio pagrindu pripažinti negaliojančiais atsakovių atliktus įskaitymo sandorius, o būtent:
1.1. pripažinti negaliojančiais atsakovių BUAB „Arvi fertis“ ir UAB „BALTKALIS“ 2017 m. rugsėjo 30 d. sudarytus tarpusavio užskaitos aktus iš dalies (2017 m. rugsėjo 30 d. tarpusavio užskaitos aktą, kurio bendra suma – 231 157,32 Eur, pripažįstant negaliojančiu 163 733,03 Eur apimtyje; 2017 m. rugsėjo 30 d. tarpusavio užskaitos aktą, kurio bendra suma – 1 201 736,38 Eur, pripažįstant negaliojančiu 1 089 160,67 Eur apimtyje), kuriais atsakovės įskaitė šiuos tarpusavio reikalavimus:
1.1.1. 1 252 893,70 Eur dydžio BUAB „Arvi fertis“ reikalavimus į UAB „BALTKALIS“ pagal UAB „Arvi fertis“ PVM sąskaitas faktūras, kurių numeriai: (duomenys neskelbtini);
šiuos reikalavimus įskaitant su:
1.1.2. 1 252 893,70 Eur dydžio UAB „BALTKALIS“ reikalavimais į BUAB „Arvi fertis“:
1.1.2.1. įgytais atliekant mokėjimus tretiesiems asmenims pagal UAB „Arvi fertis“ prašymus Nr. (duomenys neskelbtini) (163 733,03 Eur apimtyje), Nr. (duomenys neskelbtini) (2 165,50 Eur apimtyje), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (8 699,50 Eur apimtyje), Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (205,70 Eur apimtyje), ir
1.1.2.2. UAB „BALTKALIS“ UAB „Arvi fertis“ išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, kurių numeriai: (duomenys neskelbtini);
1.2. pripažinti 2017 m. spalio 31 d. atsakovių BUAB „Arvi fertis“ ir UAB „BALTKALIS“ sudarytą tarpusavio užskaitos aktą negaliojančiu iš dalies, atsakovėms įskaitant šiuos tarpusavio reikalavimus:
1.2.1. 11 995,01 Eur UAB „Arvi fertis“ reikalavimą į UAB „BALTKALIS“, kylantį iš 2017 m. spalio 2 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties, sudarytos tarp BUAB „Arvi fertis“, BAUB „BALTKALIS“ ir UAB „Storasis ąžuolas“,
1.2.2. 2 171 481,42 Eur dydžio BUAB „Arvi fertis“ reikalavimus į UAB „BALTKALIS“, kylančius iš UAB „Arvi fertis“ UAB „BALTKALIS“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, kurių numeriai: (duomenys neskelbtini),
šiuos reikalavimus įskaitant su:
1.2.3. 2 183 476,43 Eur dydžio UAB „BALTKALIS“ reikalavimais į BUAB „Arvi fertis“, kylančius iš:
1.2.3.1. UAB „Arvi fertis“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų (duomenys neskelbtini)2 (4 287,75 Eur apimtyje), (duomenys neskelbtini), ir
1.2.3.2. UAB „BALTKALIS“ reikalavimais į BUAB „Arvi fertis“, įgytus atliekant mokėjimus tretiesiems asmenims pagal UAB „Arvi fertis“ prašymus, kurių numeriai: (duomenys neskelbtini) (32 971,53 Eur apimtyje), (duomenys neskelbtini) (670 Eur apimtyje), (duomenys neskelbtini) (1319,07 Eur apimtyje);
1.3. pripažinti 2017 m. lapkričio 30 d. atsakovių UAB „Arvi fertis“ ir UAB „BALTKALIS“ sudarytą tarpusavio užskaitos aktą negaliojančiu iš dalies, atsakovėms įskaitant šiuos tarpusavio reikalavimus:
1.3.1. 1 859 918,01 Eur dydžio BUAB „Arvi fertis“ reikalavimus į UAB „BALTKALIS“ pagal UAB „Arvi fertis“ PVM sąskaitas faktūras, kurių numeriai: (duomenys neskelbtini)6,
šiuos reikalavimus įskaitant su:
1.3.2. 1 859 918,01 Eur dydžio UAB „BALTKALIS“ reikalavimais į BUAB „Arvi fertis“ kylančiais iš:
1.3.2.1. 59,72 Eur dydžio UAB „BALTKALIS“ reikalavimo, atsiradusio 2017 m. spalio 2 d. skolos perkėlimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Arvi fertis“, UAB „BALTKALIS“ ir UAB „Arvi kalakutai KŪB“, pagrindu ir
1.3.2.2. UAB „BALTKALIS“ UAB „Arvi fertis“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, kurių numeriai: (duomenys neskelbtini), ir
1.3.2.3. UAB „BALTKALIS“ reikalavimų BUAB „Arvi fertis“, įgytų atliekant mokėjimus tretiesiems asmenims pagal UAB „Arvi fertis“ prašymus, kurių numeriai: (duomenys neskelbtini) (14 089,75 Eur apimtyje), (duomenys neskelbtini), PRAŠYMAS (duomenys neskelbtini) (dėl mokėjimo UAB „CIRCLE K Lietuva“), (duomenys neskelbtini) (dėl mokėjimo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“), (duomenys neskelbtini) (1 300 Eur apimtyje), (duomenys neskelbtini) (74 257,39 Eur apimtyje), (duomenys neskelbtini) (3 068,49 Eur apimtyje), (duomenys neskelbtini) (105 Eur apimtyje), (duomenys neskelbtini) (3 128,80 Eur apimtyje), (duomenys neskelbtini);
1.4. pripažinti 2017 m. gruodžio 31 d. atsakovių UAB „Arvi fertis“ ir UAB „BALTKALIS“ sudarytą tarpusavio užskaitos aktą negaliojančiu iš dalies, atsakovėms įskaitant šiuos tarpusavio reikalavimus:
1.4.1. 2 727 373,33 Eur dydžio BUAB „Arvi fertis“ reikalavimus į UAB „BALTKALIS“ pagal UAB „Arvi fertis“ PVM sąskaitas faktūras, kurių numeriai: (duomenys neskelbtini),
šiuos reikalavimus įskaitant su:
1.4.2. 2 727 373,33 Eur dydžio UAB „BALTKALIS“ reikalavimais į UAB „Arvi fertis“ kylančiais iš:
1.4.2.1. UAB „Arvi fertis“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, kurių numeriai: (duomenys neskelbtini), ir
1.4.2.2. UAB „BALTKALIS“ reikalavimų BUAB „Arvi fertis“, įgytų atliekant mokėjimus tretiesiems asmenims pagal UAB „Arvi fertis“ prašymus, kurių numeriai: (duomenys neskelbtini) (18 744,95 Eur apimtyje), (duomenys neskelbtini) (2 239,18 Eur apimtyje), (duomenys neskelbtini) (13 301,03 Eur apimtyje), (duomenys neskelbtini) (60 624,95 Eur apimtyje), (duomenys neskelbtini);
1.5. pripažinti negaliojančiu atsakovės BUAB „Arvi fertis“ ir atsakovės UAB „BALTKALIS“ 2018 m. sausio 25 d. sudarytą įskaitymo sandorį, kuriuo atsakovės įskaitė šiuos tarpusavio reikalavimus:
1.5.1. 6 233 257,43 Eur dydžio BUAB „Arvi fertis reikalavimus į UAB „BALTKALIS“ pagal BUAB „Arvi fertis“ PVM sąskaitas faktūras, kurių numeriai: (duomenys neskelbtini),
šiuos reikalavimus įskaitant su:
1.5.2. UAB „BALTKALIS“ reikalavimais bendrai 6 233 257,43 Eur sumai, kylančiais iš UAB „BALTKALIS“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, kurių numeriai: (duomenys neskelbtini);
1.6. taikyti dvišalę restituciją tarp BUAB „Arvi fertis“ ir UAB „BALTKALIS“, grąžinant UAB „BALTKALIS“ 14 256 918,90 Eur dydžio reikalavimo teisę į UAB „Arvi fertis“ bei priteisiant iš UAB „BALTKALIS“ bankrutavusios UAB „Arvi fertis“ naudai 14 256 918,90 Eur sumą;
1.7. priteisti iš atsakovės UAB „BALTKALIS“ atsakovės BUAB „Arvi fertis“ naudai 6 procentų metinių palūkanų už prašomą priteisti sumą (14 256 918,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
1.8. priteisti iš atsakovės UAB „BALTKALIS“ ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimu ieškinį iš esmės tenkino – tenkino ieškinio reikalavimus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir tarp BUAB „Arvi fertis“ bei UAB „BALTKALIS“ taikė dvišalę restituciją, grąžindamas UAB „BALTKALIS“ 14 256 918,90 Eur dydžio reikalavimo teisę į BUAB „Arvi fertis“, o bankrutavusiai UAB „Arvi fertis“ – reikalavimo teisę į 14 256 918,90 Eur dydžio reikalavimo teisę į UAB „BALTKALIS“; priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „BALTKALIS“ 10 000 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
3. Teismas padarė išvadą, kad yra įstatyminis pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimus CK 6.66 straipsnio pagrindu, kadangi ieškovė įrodė visas šio straipsnio taikymo sąlygas, tačiau ieškovės ieškinį atmetė ta apimtimi, kuria reiškiami reikalavimai CK 6.9301 straipsnio pagrindu.
4. Teismas nustatė, kad ieškovė prašo taikyti dvišalę restituciją, grąžinant UAB „BALTKALIS“ 14 256 918,90 Eur dydžio reikalavimo teisę į BUAB „Arvi fertis“, o iš UAB „BALTKALIS“ priteisiant BUAB „Arvi fertis“ naudai 14 256 918,90 EUR sumą pagal UAB „Arvi fertis“ 2017 m. birželio 23 d. – 2018 m. sausio 25 d. atsakovei UAB „BALTKALIS“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras, įskaitytas ginčo įskaitymo sandoriais.
5. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į restitucijos taikymo paskirtį – grąžinti šalis į tą padėtį, kurioje jos buvo iki nuginčyto sandorio (CK 6.145 straipsnis), atsižvelgiant į tai, kad nuginčytais įskaitymo sandoriais pinigai nebuvo mokami, ir, pripažinus, kad tarpusavio skolų įskaitymo sandoriai, buvo dvišaliai sandoriai, taikytina dvišalė restitucija ir kiekvienai iš šalių sugrąžintina atitinkama reikalavimo teisė į atitinkamas sumas. Todėl tenkinti restituciją taip, kaip prašo ieškovė, o taip pat priteisti procesines palūkanas nuo tos sumos, nėra pagrindo.
6. Teismas nustatė, kad pagal į bylą pateiktus duomenis ieškovė patyrė 23 564,75 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Teismas sprendė, kad toks išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti dydis neatitinka bylos sudėtingumo, advokato darbo ir laiko sąnaudų, Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos) nustatytų dydžių, todėl mažintinas, priteisiant ieškovei 10 000 Eur išlaidas. Teismas nurodė, kad ši suma priteistina tik iš atsakovės UAB „BALTKALIS“, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė bankrutavusi UAB „Arvi fertis“ iš esmės ieškinį pripažino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „BELOR“ prašo iš dalies panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimą ir priteisti iš UAB „BALTKALIS“ UAB „Arvi fertis“ naudai 14 256 918,90 Eur sumą bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisti iš atsakovių bankrutavusios UAB „Arvi fertis“ ir UAB „BALTKALIS“ visas ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (23 564,75 Eur), iš atsakovės bankrutavusios UAB „Arvi fertis“ priteistas bylinėjimosi išlaidas pripažįstant administravimo išlaidomis; priteisti iš atsakovių ieškovės naudai visas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, jas pripažįstant administravimo išlaidomis. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises, pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys). Teismui sprendimu pripažinus įskaitymo sandorius neteisėtais ir pritaikius restituciją, nebuvo jokių teisinių kliūčių tenkinti ieškovės reikalavimą priteisti iš UAB „BALTKALIS“ UAB „Arvi fertis“ naudai 14 256 918,90 Eur sumą ir 6 procentų metines palūkanas, juo labiau kad iš teismui pateiktų UAB „Arvi fertis“ PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad visų atitinkamų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminas buvo suėjęs.
7.2. Teismas bet kuriuo atveju turėjo priteisti 6 procentų dydžio palūkanas nuo nepagrįstai įskaitytos sumos bankrutavusios UAB „Arvi fertis“ naudai nuo bankroto bylos UAB „Arvi fertis“ iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nors iki nutarties iškelti atsakovei UAB „Arvi fertis“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2019 m. liepos 11 d.) buvo galima teigti, kad palūkanų mokėjimo priešpriešinės prievolės tarp atsakovių egzistavo, akivaizdu, kad nuo 2019 m. liepos 11 d. palūkanų mokėjimo prievolę turėjo tik atsakovė UAB „BALTKALIS“ (pagal prievoles, kylančias iš 2017–2018 m. atsakovės bankrutavusios UAB „Arvi fertis“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų), kadangi visą atitinkamą laikotarpį UAB „BALTKALIS“ nesąžiningai naudojosi neteisėtų įskaitymo sandorių buvimo aplinkybe ir, atitinkamų sandorių nesant, neabejotinai turėtų mokėti CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyto dydžio palūkanas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
7.3. Nepriteisdamas palūkanų, teismas pažeidė CK 6.151 straipsnio 2 dalies nuostatas. Minimali nauda už naudojimąsi bankrutavusiai UAB „Arvi fertis“ priklausančiomis lėšomis yra 6 procentų dydžio metinės palūkanos, atsakovė UAB „BALTKALIS“ teismo sprendimu pripažinta nesąžininga, todėl reikalavimas dėl palūkanų priteisimo atmestas nepagrįstai, palūkanos turi būti priteisiamos net ir restitucijos atveju.
7.4. Sprendime nepagrįstai ir apibendrintai nurodoma, kad išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti dydis neatitinka bylos sudėtingumo, advokato darbo ir laiko sąnaudų, Rekomendacijose patvirtintų maksimalių paslaugų teikimo įkainių.
7.5. Ieškinys byloje buvo tikslinamas net kelis kartus, atsižvelgiant į tai, kad pačios atsakovės iš pradžių apskritai neigė įskaitymo faktą ir teikė teismui tikrovės neatitinkančią informaciją. Atsakovių procesinis elgesys negali būti pripažintas tinkamu. Tikslinant ieškinį 2019 m. pabaigoje, ieškovės atstovai turėjo apdoroti ir susisteminti didelius informacijos kiekius ir tikslinti reikalavimus, atsižvelgiant į sandorių sudarymo aplinkybes, slėptas nuo ieškovės (ir teismo) daugiau kaip pusę ginčo teisme laikotarpio. Be to, nemaža dalis bylinėjimosi išlaidų susidarė ir dėl to, kad UAB „BALTKALIS“ nuolat teikė prašymus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimu ar keitimu, ir ieškovė rengė net 7 procesinius atsiliepimus, susijusius su byloje taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.
7.6. Sprendime nepagrįstai nurodoma, kad bankrutavusi UAB „Arvi fertis“ pripažino ieškinį. Ieškinio pripažinimo veiksmų atsakovė neatliko iki pat 2020 m. kovo 17 d. atsiliepimo į patikslintą ieškinį pateikimo, be to, atsakovė nesutiko su ieškinio reikalavimais panaikinti 2018 m. sausio 25 d. šalių sudarytą priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sandorį, todėl teismo sprendime išsakoma pozicija, kad atsakovė sutiko su ieškiniu, nėra tiksli (ieškinio pripažinimas buvo tik dalinis). Atsižvelgiant į procesinį elgesį, bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos ir iš atsakovės bankrutavusios UAB „Arvi fertis“, jas priteisiant iš įmonės administravimui skirtų lėšų.
1. Atsakovė UAB „BALTKALIS“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo nutraukti apeliacinį procesą dalyje, kurioje prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės reikalavimas priteisti iš UAB „BALTKALIS“ bankrutavusios UAB „Arvi fertis“ naudai 14 256 918,90 Eur sumą; netenkinus šio prašymo, apeliacinį skundą atmesti; skirti apeliantei 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesu, pusę šios sumos priteisiant UAB „BALTKALIS“; priteisti apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
8.1. Teismui tenkinus ieškinį ir neatmetus jokios ieškinio dalies, ieškovės apeliacinis skundas neatitinka apeliaciniam skundui keliamų turinio reikalavimų. Apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektas (apeliacinis skundas teikiamas įrodinėjant, kad ieškinys buvo iš dalies atmestas, nors atmestas nebuvo), todėl šioje dalyje apeliacinis procesas turėtų būti nutrauktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.
8.2. Apeliantė, prašydama priteisti iš UAB „BALTKALIS“ bankrutavusios UAB „Arvi fertis“ naudai 14 256 918,90 Eur sumą ir 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, reiškia naują reikalavimą, kuris nebuvo pareikštas pirmosios instancijos teisme. Teismas skundžiamu sprendimu išsprendė restitucijos taikymo klausimą. Apeliantė nebuvo pareiškusi reikalavimo priteisti iš UAB „BALTKALIS“ bankrutavusios UAB „Arvi fertis“ naudai 14 256 918,90 Eur sumą, kaip savarankiško materialinio teisinio reikalavimo, todėl teismui nebuvo teisinio ir faktinio pagrindo šį reikalavimą nagrinėti. Apeliacinės instancijos teismas turėtų atsisakyti nagrinėti apeliacinio skundo reikalavimą dėl 14 256 918,90 Eur sumos BUAB „Arvi fertis“ naudai iš UAB „BALTKALIS“ priteisimo CPK 312 straipsnio pagrindu.
8.3. Sprendime pateiktas aiškinimas atitinka CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, pagal kurį procesinės palūkanos gali būti priteisiamos esant piniginei prievolei. Apeliaciniame skunde nurodoma CK 6.151 straipsnio 2 dalis (vaisių ir pajamų grąžinimas) ginčo santykiui yra neaktuali. Apeliantė, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nereiškė jokių reikalavimų dėl vaisių ir pajamų grąžinimo, neįrodinėjo šio reikalavimo sąlygų egzistavimo, todėl šie apeliacinio skundo argumentai negali būti apeliacijos dalykas (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312 straipsnis).
8.4. Apeliantė nepagrįstai prašo priteisti visas pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantės bylinėjimosi išlaidos buvo sąlygotos pačios apeliantės veiksmų ir pasirinkimų.
8.5. Apeliacinio skundo dalis, kuria prašoma panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria atmestas apeliantės reikalavimas priteisti iš UAB „BALTKALIS“ BUAB „Arvi fertis“ naudai 14 256 918,90 Eur sumą, turėtų būti kvalifikuojama kaip akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Apeliantė skundžia teismo sprendimo dalį, kuri negali būti apeliacijos dalykas; formuluoja naują reikalavimą, kuris nebuvo pareikštas pirmosios instancijos teisme; apeliacinį skundą teikia turėdama nesąžiningų tikslų vilkinti procesą, sustabdyti teismo sprendimo įsiteisėjimą, kad UAB „BALTKALIS“ nepareikštų 14 256 918,90 Eur finansinio reikalavimo UAB „Arvi fertis“ bankroto byloje.
1. Atsakovė bankrutavusi UAB „Arvi fertis“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo tenkinti apeliacinio skundo dalį dėl apeliantės reikalavimo priteisti iš UAB „BALTKALIS“ bankrutavusios UAB „Arvi fertis“ naudai 14 256 918,90 Eur sumą ir 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; atmesti apeliacinio skundo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo / paskirstymo; priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
9.1. Teismo sprendimas bankrutavusios UAB „Arvi fertis“ naudai ne priteisti 14 256 918,90 Eur sumą, o tik grąžinti bankrutavusiai UAB „Arvi fertis“ reikalavimo teisę į UAB „BALTKALIS“ 14 256 918,90 Eur sumą, reiškia tik dalinį teisingumo įvykdymą ir programuoja naują formalų teisminį procesą dėl šios sumos priteisimo. Proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principai, taip pat byloje egzistuojantis viešasis interesas ginti ne tik bankrutavusios UAB „Arvi fertis“, bet ir visų jos kreditorių interesus suponuoja, kad pagrįstas ir teisingas teismo sprendimas būtų buvęs ne tik formaliai taikyti restituciją, tačiau ir priteisti ginčo sumą, ypač atsižvelgiant į tai, jog tai atitinka pareikštą ieškovės reikalavimą.
9.2. Teismas tinkamai įvertino visas svarbias aplinkybes, susijusias su bylinėjimosi išlaidų dydžiu, bylos sudėtingumu, šalių atliktais veiksmais, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad teismas netinkamai paskirstė patirtas bylinėjimosi išlaidas.
9.3. Apeliantės reikalavimas priteisti iš bankrutavusios UAB „Arvi fertis“ bylinėjimosi išlaidas neatitinka pagrindinio apeliantės materialiojo reikalavimo ir ieškinio esmės – turtą priteisti bankrutavusios UAB „Arvi fertis“ naudai. Be to, pati apeliantė pripažįsta, kad nemaža dalis išlaidų atsirado dėl UAB „BALTKALIS“, o ne dėl bankrutavusios UAB „Arvi fertis“ procesinio elgesio.
9.4. Po to, kai UAB „Arvi fertis“ buvo iškelta bankroto byla ir į nagrinėjamą bylą buvo įtrauktas bankrutavusios UAB „Arvi fertis“ atstovas, UAB „Arvi fertis“ laikėsi nuoseklios pozicijos dėl neprieštaravimo ieškinio reikalavimams. Bankrutavusi UAB „Arvi fertis“ nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu gavus duomenų apie 2018 m. sausio 25 d. įskaitymo sandorio realų sudarymą, jį reikėtų vertinti analogiškai kaip ir kitus ginčo sandorius, dėl kurių bankrutavusi UAB „Arvi fertis“ išreiškė sutikimą su ieškiniu. Taigi nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad atsakovė bankrutavusi UAB „Arvi fertis“ nesutiko su ieškiniu.
9.5. Net jeigu apeliacinės instancijos teismas spręstų, kad egzistuoja pagrindas bylinėjimosi išlaidas priteisti ir iš atsakovės bankrutavusios UAB „Arvi fertis“ (su kuo atsakovė nesutinka), turėtų būti netenkintas apeliantės prašymas jas priteisti iš bankrutavusios įmonės administravimui skirtų lėšų, kadangi jos patirtos iki UAB „Arvi fertis“ bankroto bylos iškėlimo.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl galimybės šioje byloje patenkinti apeliantės reikalavimus dėl pinigų sumos ir palūkanų priteisimo, taip pat ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Esminės bylos faktinės aplinkybės
12. Byloje pareikštu ieškiniu apeliantė prašė teismo pripažinti negaliojančiais atsakovių atliktus tarpusavio skolų įskaitymo sandorius ir taikyti dvišalę restituciją, grąžinant UAB „BALTKALIS“ 14 256 918,90 Eur dydžio reikalavimo teisę į UAB „Arvi fertis“ bei priteisiant iš UAB „BALTKALIS“ bankrutavusios UAB „Arvi fertis“ naudai 14 256 918,90 Eur sumą; taip pat priteisti iš atsakovės UAB „BALTKALIS“ atsakovės bankrutavusios UAB „Arvi fertis“ naudai 6 procentų dydžio metines palūkanas už prašomą priteisti sumą (14 256 918,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
13. Skundžiamu teismo sprendimu pirmosios instancijos teismas pripažino negaliojančiais nuo sudarymo momento ieškinyje nurodytus skolų įskaitymo sandorius (ši teismo sprendimo dalis apeliacine tvarka nėra ginčijama) ir taikė restituciją – grąžino UAB „BALTKALIS“ 14 256 918,90 Eur dydžio reikalavimo teisę į BUAB „Arvi fertis“, o bankrutavusiai UAB „Arvi fertis“ – 14 256 918,90 Eur dydžio reikalavimo teisę į UAB „BALTKALIS“.
Dėl apeliantės pareikštų reikalavimų ir jų tenkinimo
14. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismui sprendimu pripažinus įskaitymo sandorius neteisėtais ir taikius restituciją, nebuvo jokių teisinių kliūčių tenkinti apeliantės reikalavimą priteisti iš atsakovės UAB „BALTKALIS“ atsakovės UAB „Arvi fertis“ naudai 14 256 918,90 Eur sumą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas; be to, teismas bet kuriuo atveju turėjo priteisti 6 procentų dydžio palūkanas nuo nepagrįstai įskaitytos sumos bankrutavusios UAB „Arvi fertis“ naudai nuo bankroto bylos UAB „Arvi fertis“ iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus vertina kaip teisiškai nepagrįstus.
15. Nuoseklioje kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga. Dispozityvumo principas reiškia, kad šalys gali disponuoti savo pareikštais materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimais ir procesinėmis priemonėmis. Šiuo atžvilgiu šalys naudojasi plačia autonomija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-533-681/2016; 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13-421/2019).
16. Ieškovas, kreipdamasis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo, savo nuožiūra pasirenka ir nustato ieškinio dalyką (reikalavimą) bei nurodo faktinį ieškinio pagrindą – faktines aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Teismas, priimdamas sprendimą, negali peržengti ieškinio ribų, t. y. negali keisti nei ieškinio dalyko (pvz., negali priteisti šaliai to, ko ji neprašo, arba priteisti daugiau, nei šalis prašo), nei faktinio ieškinio pagrindo (negali savo sprendime remtis tokiais faktais ir įrodymais, kurių šalys teismui nenurodė), išskyrus įstatyme nustatytus atvejus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2008).
17. Nagrinėjamos bylos kontekste apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantės reikalavimas priteisti iš atsakovės UAB „BALTKALIS“ atsakovės bankrutavusios UAB „Arvi fertis“ naudai 14 256 918,90 Eur sumą, taip pat priteisti iš atsakovės UAB „BALTKALIS“ atsakovės bankrutavusios UAB „Arvi fertis“ naudai 6 procentų dydžio metines palūkanas už prašomą priteisti sumą (14 256 918,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, buvo pareikšti kaip prašomos taikyti dvišalės restitucijos dalis (14 256 918,90 Eur sumos priteisimas) bei pasekmė (6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimas). Kaip teisingai nurodo atsakovė UAB „BALTKALIS“, savarankiškas reikalavimas priteisti iš atsakovės UAB „BALTKALIS“ atsakovės bankrutavusios UAB „Arvi fertis“ naudai 14 256 918,90 Eur sumą (skolą) byloje nebuvo pareikštas, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo kitaip, nei taikomos dvišalės restitucijos kontekste, spręsti dėl šios sumos priteisimo. Nei proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principai, nei viešasis interesas, susijęs su būtinybe ginti bankrutavusios įmonės bei jos kreditorių interesus, kuriuos mini atsakovė bankrutavusi UAB „Arvi fertis“, nelemia kitokio byloje pareikštų reikalavimų ir jų tenkinimo galimybės teisinio vertinimo.
18. Vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 2 dalimi, kai sandoris negalioja, viena jos šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo padarinių.
19. Restitucijos taisyklės yra įtvirtintos CK šeštosios knygos I dalies X skyriuje. CK 6.145 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Taigi restitucijos taikymas turi užtikrinti sandorio, pripažinto negaliojančiu, šalių grąžinimą į prieš pažeidimą buvusią teisinę padėtį.
20. Atsižvelgdamas į restitucijos taikymą reglamentuojantį teisinį reguliavimą, taip pat byloje nustatytas faktines aplinkybes, kad pagal ginčijamus sandorius jokios pinigų sumos realiai nebuvo perduodamos, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta teisiškai pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad taikant restituciją, kiekvienai iš šalių sugrąžintina atitinkama reikalavimo teisė į atitinkamas sumas, o taikyti restituciją taip, kaip prašo apeliantė, taip pat priteisti procesines palūkanas nuo 14 256 918,90 Eur sumos, nėra pagrindo.
21. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
22. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014; 2019 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-153-916/2019). CK 6.37 straipsnio 2 dalis grindžiama tuo, kad jau iki kreipimosi į teismą dienos egzistuoja piniginė skolininko prievolė, kurios skolininkas geruoju nevykdo ir taip pažeidžia kreditoriaus teises; teismo sprendimu tokia prievolė ne sukuriama, o tik patvirtinamas jos egzistavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-611/2019).
23. Taigi tam, kad būtų priteistos procesinės palūkanos, be kita ko, būtina, jog teismo sprendimu būtų nuspręsta dėl šalis siejančios piniginės prievolės, konkrečiai – priteista tam tikra pinigų suma. Nagrinėjamu atveju teismui nusprendus dėl reikalavimo teisių, o ne pinigų sumų šalims grąžinimo, teismas pagrįstai sprendė, kad procesinių palūkanų priteisimas nėra galimas.
24. Nors apeliaciniame skunde apeliantė argumentuoja, kad teismas turėjo priteisti 6 procentų dydžio palūkanas nuo nepagrįstai įskaitytos sumos bankrutavusios UAB „Arvi fertis“ naudai nuo bankroto bylos UAB „Arvi fertis“ iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, jog, nepriteisiant palūkanų, yra pažeidžiamos CK 6.151 straipsnio 2 dalies nuostatos, tokių reikalavimų apeliantė byloje nereiškė. Pareikštu ieškiniu apeliantė prašė priteisti iš atsakovės UAB „BALTKALIS“ atsakovės bankrutavusios UAB „Arvi fertis“ naudai 6 procentų dydžio metines palūkanas už prašomą priteisti sumą (14 256 918,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, t. y. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytas procesines palūkanas, kurių priteisimo sąlygų byloje nenustatyta.
25. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo apeliantės byloje pareikštus reikalavimus ir juos išsprendė teisingai.
Dėl pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
26. Apeliantė pateiktame skunde taip pat ginčija skundžiamo teismo sprendimo dalį, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.
27. Apeliantė prašė priteisti iš atsakovių 23 564,75 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas, padaręs išvadą, kad prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neatitinka bylos sudėtingumo, advokato darbo ir laiko sąnaudų bei Rekomendacijose nustatytų maksimalių užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą dydžių, prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą sumažino iki 10 000 Eur ir, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė bankrutavusi UAB „Arvi fertis“ iš esmės ieškinį pripažino, šią sumą priteisė apeliantei tik iš atsakovės UAB „BALTKALIS“.
28. Nors apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai ir apibendrintai nurodė, jog prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma (išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti dydis) neatitinka minėtų kriterijų ir Rekomendacijose nustatytų maksimalių tokių paslaugų teikimo dydžių, vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės argumentais nėra paneigiamas šios skundžiamo teismo sprendimo dalies teisėtumas ir pagrįstumas.
29. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų iš esmės pagrįstas įstatymu jam suteikta diskrecijos teise sumažinti prašomą priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą, atsižvelgiant į CPK 98 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Apeliantės argumentai, kad dėl atsakovių procesinio elgesio ieškinys buvo tikslinamas net kelis kartus, kad apeliantės atstovai turėjo apdoroti ir susisteminti didelius informacijos kiekius, taip pat apeliantė rengė net 7 procesinius atsiliepimus, susijusius su byloje taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nepatvirtina pirmosios instancijos teismą iš esmės netinkamai pasinaudojus šia diskrecijos teise.
30. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su tuo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių, netinkamai įvertino atsakovės bankrutavusios UAB „Arvi Fertis“ poziciją byloje.
31. Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės ieškiniu ginami ne tik apeliantės, bet, pagal sukeliamas teisines pasekmes, ir pačios atsakovės bankrutavusios UAB „Arvi fertis“ ir kitų jos kreditorių interesai. Apeliantė neginčija, kad iškėlus atsakovei bankroto bylą ji neprieštaravo ieškinio reikalavimams.
32. Antra, teigdama, kad 2020 m. kovo 17 d. atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovė bankrutavusi UAB „Arvi fertis“ tik iš dalies pripažino ieškinį, nes su ieškinio reikalavimu panaikinti 2018 m. sausio 25 d. priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sandorį nesutiko, apeliantė neatsižvelgia į šiame atsiliepime atsakovės dėl minėto ieškinio reikalavimo pareikštą poziciją, o būtent, atsakovė nurodė, kad neturi duomenų, jog būtų sudarytas 2018 m. sausio 25 d. įskaitymo sandoris, todėl negali sutikti su reikalavimu pripažinti negaliojančiu sandorį, kurio atsakovė nėra sudariusi, tačiau jeigu bylos nagrinėjimo metu bus gauta naujų duomenų apie šio sandorio realų sudarymą, dėl šio sandorio (ne)pagrįstumo ir (ne)teisėtumo turėtų būti sprendžiama atsižvelgiant į analogiškus argumentus kaip ir kitų nurodytų įskaitymo sandorių atveju. Dėl kitų įskaitymo sandorių atsakovė ieškinį pripažino.
33. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta teisinga pirmosios instancijos teismo išvadą, kad atsakovė bankrutavusi UAB „Arvi fertis“ ieškinį iš esmės pripažino.
34. Nustačius, kad bankrutavusi įmonė ieškiniui neprieštaravo ir galiausiai jį pripažino, t. y. pripažinus, kad po bankroto bylos atsakovei iškėlimo nėra jos kaltės dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo, apeliantės prašymas priteisti jos naudai bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės administravimui skirtų lėšų, pagal apeliantės nurodomą kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019), negalėtų būti tenkinamas.
35. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad neturi teisinio pagrindo nei padidinti apeliantei priteistas bylinėjimosi išlaidas, nei jas priteisti iš abiejų atsakovių, atsakovės bankrutavusios UAB „Arvi fertis“ atveju jas pripažįstant administravimo išlaidomis.
Dėl atsakovės UAB „BALTKALIS“ prašymų nutraukti apeliacinį procesą ir skirti apeliantei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis
36. Atsakovės UAB „BALTKALIS“ teigimu, apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektas, nes apeliacinis skundas teikiamas įrodinėjant, kad ieškinys buvo iš dalies atmestas, nors atmestas nebuvo, apeliacinis procesas turėtų būti nutrauktas CPK 315 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atsakovės argumentus vertina kaip nepagrįstus.
37. Pirmiau šioje nutartyje išdėstyti argumentai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu taikė kitokį dvišalės restitucijos būdą, nei prašė apeliantė, todėl atsakovei bankrutavusiai UAB „Arvi fertis“ iš atsakovės UAB „BALTKALIS“ nebuvo priteista 14 256 918,90 Eur suma ir procesinės palūkanos. Skundžiamo teismo sprendimo dalis dėl restitucijos taikymo būdo gali būti apeliacinio apskundimo objektas, todėl atsakovės prašymas nutraukti apeliacinį procesą yra teisiškai nepagrįstas.
38. Pagal CPK 7 straipsnio 2 dalį, dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. CPK 95 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Be to, teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
39. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017).
40. Atsakovės vertinimu, apeliacinio skundo dalis, kuria prašoma panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria atmestas apeliantės reikalavimas priteisti iš UAB „BALTKALIS“ bankrutavusios UAB „Arvi fertis“ naudai 14 256 918,90 Eur sumą, turėtų būti kvalifikuojamas kaip akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, nes apeliantė skundžia teismo sprendimo dalį, kuri negali būti apeliacijos dalykas, formuluoja naują reikalavimą, kuris nebuvo pareikštas pirmosios instancijos teisme, bei apeliacinį skundą teikia turėdama nesąžiningų tikslų vilkinti procesą, kad UAB „BALTKALIS“ nepareikštų 14 256 918,90 Eur finansinio reikalavimo UAB „Arvi fertis“ bankroto byloje.
41. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės argumentai dėl apeliacinio apskundimo objekto nebuvimo atmesti kaip teisiškai nepagrįsti, o apeliantės vertinimas, jog apeliacinis skundas paduotas turint nesąžiningų tikslų vilkinti procesą, pagrįstas iš esmės vien subjektyvia atsakovės nuomone, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad apeliacinis skundas yra aiškiai nepagrįstas, pateiktas ieškovei elgiantis nesąžiningai, siekiant vilkinti bylos nagrinėjimą. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, jog apeliacinio skundo pateikimas yra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Dėl to atsakovės prašymas skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkinamas.
Dėl bylos procesinės baigties
42. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė aktualias proceso ir materialiosios teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
43. Atsakovės nepateikė apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl dėl jų priteisimo nesprendžiama (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėjai Marius Bajoras
Vilija Mikuckienė
Asta Radzevičienė