Civilinė byla Nr. B2-943-538/2020

                  Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00505-2019-9

                                                                     Procesinio sprendimo kategorija

                   3.2.9.1    (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 

2020 m. lapkričio 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis,   

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Fima“ prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ generalinio direktoriaus I. D. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hidrostatyba“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, 

n u s t a t ė:

1.       Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi UAB „Hidrostatyba“ iškelta restruktūrizavimo byla, įmonės restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.

2.       Pareiškėja UAB „Fima“ pateikė prašymą patvirtinti 14 720,81 Eur finansinį reikalavimą UAB „Hidrostatyba“ restruktūrizavimo byloje.

Prašymas paliktinas nenagrinėtas.

3.       Byloje nustatyta, kad 2020-08-17 RUAB „Hidrostatyba“ nemokumo administratorė pateikė teismui prašymą nutraukti RUAB „Hidrostatyba“ restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą. Klaipėdos apygardos teismas 2020-08-25 nutartimi nutraukė RUAB „Hidrostatyba“ restruktūrizavimo bylą ir atsakovei UAB „Hidrostatyba“ iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Baklis“. Nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2020-10-22 priėmus apeliantės UAB „HSC Baltic“ atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020-08-25 nutarties atsisakymą ir apeliacinį procesą nutraukus.

4.       BUAB „Hidrostatyba“ nemokumo administratorė UAB „Baklis“ pateikė prašymą palikti pareiškėjos UAB „Fima“ prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo UAB „Hidrostatyba“ restruktūrizavimo byloje nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Nurodė, kad nutraukus restruktūrizavimo bylą įmonei ir iškėlus bankroto bylą, kreditoriai turi iš naujo pateikti prašymus dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo įmonės bankroto byloje, o šių reikalavimų pagrįstumą ir teisėtumą turi pareigą įvertinti naujas subjektas, t. y. bankrutuojančios įmonės nemokumo administratorius. Pažymi, kad kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo vertinimą įmonės bankroto proceso metu galima skirti į du etapus, t. y. pirmajame etape kreditorių reikalavimus vertina nemokumo administratorius, o antrajame - teismas. Vadinasi, kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas įmonės bankroto procese iš esmės susideda iš išankstinės ginčų nagrinėjimo stadijos, kai reikalavimus vertina nemokumo administratorius, ir teisminės - kai reikalavimus tvirtinta teismas. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Fima“ dar turi galimybę pasinaudoti savo teise ir pateikti prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje, t. y. pasinaudoti išankstine ginčo nagrinėjimo tvarka, UAB „Fima“ pareiškimas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Hidrostatyba“ restruktūrizavimo byloje turi būti paliktas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu.

5.       CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad teismas pareiškimą palieką nenagrinėtą, jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka.

6.       Pažymėtina, kad teismui nutraukus restruktūrizavimo bylą, nebėra teisinio pagrindo šioje byloje tvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus. Kaip pagrįstai nurodė nemokumo administratorė, nutraukus restruktūrizavimo bylą įmonei ir iškėlus bankroto bylą, kreditoriai turi iš naujo pateikti prašymus dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo įmonės bankroto byloje, o šių reikalavimų pagrįstumą ir teisėtumą turi pareigą įvertinti naujas subjektas, t. y. bankrutuojančios įmonės nemokumo administratorius.

7.       Taigi pareiškėja prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo turi teisę pateikti BUAB „Hidrostatyba“ nemokumo administratorei UAB „Baklis“ (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja šia teise nepasinaudojo ir dar gali pasinaudoti, todėl prašymas dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

n u t a r i a:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Fima“ prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo palikti nenagrinėtą.

Išaiškinti pareiškėjai, kad savo reikalavimą turi teisę pareikšti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Baklis“. 

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas                                                           Almantas Padvelskis