Baudžiamoji byla Nr.1-854-445/2021

                                                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59827-2017-4

                                                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 

 (S)

1.1.7.2.5.;1.1.8.1.1.;1.1.8.6.2;

1.1.8.7.9.;1.1.10.1.;1.2.4.4.1.;

                ALYTAUS  APYLINKĖS TEISMAS

  N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 2021 m. spalio 26 d.

 Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Dalis Žilionis,

sekretoriaujant Reginai Tertelytei,  

dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei,

gynėjui advokato padėjėjui Vykintui Gutauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, vykdantis individualią veiklą, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-01-22 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, teistumas išnykęs,

2) 2015-02-24 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. 2015-10-20 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5 p., 7 p., 8 p. paskirtos ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus. 2015-11-06 paleistas iš laisvės atėmimo vietos, 2017-11-02 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro,

kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. J. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2017 m. lapkričio 15 d. laikotarpiu nuo 16.00 val. iki 17.15 val., (duomenys neskelbtini), bute, asmeninio konflikto metu, kartu su kitu asmeniu, t. y. R. M., kurio atžvilgiu 2019-09-04 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose priimtas apkaltinamasis nuosprendis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 2,64 promilių girtumas), tyčia sudavė ne mažiau kaip septynis smūgius rankomis ir kojomis, keptuve, samčiu į galvą, veidą, rankas, kojas A. B., rankiniu pjūklu įpjovė į dešinę ranką, tuo bendrais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam A. B. kraujosruvas odoje ir poodyje dešinės akies apatiniame voke, kairės akies vokų - kairio skruosto srityje, kairės ausies kaušelyje ir dešiniame dilbyje, muštines žaizdas pakaušio abiejose pusėse, linijinius odos nubrozdinimus dešinėje plaštakoje, kairio žandinio ančio priekinės sienelės bei kairės akiduobės dugno ir medialinės sienelės lūžimus bei sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairio žandinio ančio priekinės sienelės bei kairės akiduobės dugno ir medialinės sienelės lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. J. kaltę pripažino visiškai, jis kaltinamas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, sutiko tuoj pat duoti parodymus, neprašė pilnai skelbti byloje surinktus įrodymus, prašė tik juos išvardinti. Su tuo sutiko prokurorė ir gynėjas.

Teismas, išklausęs prokurorės, kaltinamojo, gynėjo nuomones, priėmė sprendimą surengti bylos nagrinėjimą teisme tuoj pat ir atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą ((Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso – toliau (BPK) 273 straipsnis)

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. J. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku, sudavė nurodytus smūgius nukentėjusiajam A. B.. Buvo išgėręs, nustatytos 2.64 promilės girtumas. Nukentėjusiajam buvo padaryti sužalojimai, nurodyti kaltinamajam akte. Smūgius sudavė dėl neblaivumo, smūgius sudavė kartu su R. M.. Rankiniu pjūklu galimai bandė pjauti, bet neprisimena dėl girtumo. Nukentėjusįjį A. B. pažinojo, bendraudavo, susitikdavo, draugais buvo. R. M. pažinojo, santykiai normalūs. Nukentėjusysis buvo mušamas kambaryje. Kai nustojo mušti, baigėsi konfliktas, A. B. išėjo ir negrįžo. Daugiau su A. B. nebendravo. Tą pačią dieną policija surado. Tą pačią naktį išvyko į (duomenys neskelbtini). Anksčiau kaltės nepripažino, buvo pasimetęs, dabar nuoširdžiai gailisi dėl atliktų veiksmų.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais teisiamajame posėdyje:

2017-11-16 pareiškime A. B. nurodė, kad 2017-11-15 apie 16.00 val. jį sumušė A. J. ir R. M., pastarojo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Medikai jam diagnozavo nosies kaulų lūžimą, sužalojimus veido ir galvos srityse. Šiems asmenims turi pretenzijų, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padaryto kūno sužalojimo. (t.1, b.l. 60-65)

2017-11-15 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Tai butas dviejų aukštų mediniame name, antrame aukšte. Bute yra 2 kambariai, dešiniajame kambaryje yra sofa -lova, televizorius ant staliuko, spinta, spintelė, ant patiesto kilimo yra stalas, ant kurio netvarkingai išmėtyti maisto produktai, prie stalo ir televizoriaus staliuko rastas medžiui pjauti rankinis pjūklas su rusvos spalvos dėmėmis, ant sofos-lovos yra pagalvė su rusvos spalvos dėmėmis. Šalia radiatoriaus rastas metalinis dubuo su nulaužta rankena, ant jo taip pat matomos rusvos spalvos dėmės. Tarp fotelio ir stalo rastas tuščias degtinės butelis, 0,5 l talpos. Apžiūrint virtuvę, ant viryklės rasta sulaužyta keptuvė. Iš įvykio vietos paimta: pjūklas, metalinis indas su nulaužta rankena ir keptuvė su nulaužta rankena. (t.1, b.l. 66-80)

2017-11-15 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Daliaus Sorakos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-11-15 apie 17.26 val. buvo gautas pranešimas iš Bendrojo pagalbos centro, kad yra sumuštas žmogus, kuris yra grįžęs į namus. Į pranešėjo nurodytą vietą nuvyko Veiklos skyriaus tyrėjas Kęstutis Gaurys ir tyrėja Jūratė Jakimavičienė. (duomenys neskelbtini) buvo rastas A. B., gim. (duomenys neskelbtini)   , kurio veidas buvo sumuštas, kraujavo iš galvos. Atvykę medikai A. B. išvežė į Varėnos ligoninę. Nukentėjęs asmuo nurodė, kad jį sumušė R. M. ir A. J., adresu: (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtiems tyrėjams į nurodyta vietą, ten buvo rasti neblaivūs R. M. ir A. J., kurie pristatyti į policijos komisariatą. Varėnos ligoninės priėmimo skyriuje A. B. buvo nustatytos galvos muštinės žaizdos, nukentėjęs buvo siunčiamas tolesniam tyrimui į Alytaus ligoninę. Nukentėjusiojo nebuvo galimybės apklausti, tačiau jis nurodė, kad įvykio metu buvo ir A. Č.. Šis asmuo kartu su nukentėjusiuoju vyko į Alytaus ligoninę. Vėliau buvo apžiūrėta įvykio vieta. R. M. ir A. J. buvo nustatyti girtumai. Nuspręsta tikslinti įvykio aplinkybes. (t.1, b.l. 81)

2017-11-15 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio Evaldo Didiko tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-11-15 A. J. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0251, sertifikato Nr. 0590446, 18.30 val. nustatytas - 2,64 promilių neblaivumas, R. M. 18.36 val. nustatytas - 3,42 promilių neblaivumas. A. B. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0249, sertifikato Nr. 0590933, 18.36 val. nustatytas - 1,42 promilių neblaivumas. (t.1, b.l. 82)

Nukentėjusysis A. B. 2017-11-16 apklausoje parodė, kad 2017-11-15 apie 15 val. 50 min., būnant namuose, į mobiliojo ryšio telefoną paskambino A. J. ir pasiūlė ateiti išgerti pas R. M. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose jau buvo išgėręs apie 0,5 l alaus. Jam einant (duomenys neskelbtini) gatve, paskambino A. Č. ir pakalbėjęs pasisiūlė eiti kartu. Apie 16.00 val. abu nuėjo pas R. M. į namus, kur buvo A. J. ir iš matymo pažįstama L., pavardės nežino. R. M. lovoje miegojo, o A. J. su L. sėdėjo ant kitos lovos. Visi buvo neblaivūs. A. J. pasiūlė išgerti degtinės. Jis ir A. Č. prisėdo ant lovos ir visi gėrė degtinę. Išgertuvių metu A. J. jam pradėjo reikšti pretenzijas, kad jis, neva, turėjo duoti pinigų A. J. vairuotojo pažymėjimui įsigyti. Jis atsakė, kad apie tai nieko nežino, tada A. J. prikėlė iš miego R. M.. Pastarasis pasikėlė ir nieko nesakęs, iš virtuvės atsinešė keptuvę, su kuria sudavė smūgį jam į galvą. Tada A. J. su ranka jam sudavė vieną smūgį į veidą, į kairįjį poakį. Po šio smūgio R. M. jį, sėdintį ant lovos, ėmė mušti per galvą ta pačia keptuve, kol lūžo keptuvės rankena. Keptuve į galvą jam galėjo būti suduota ne mažiau kaip dvidešimt smūgių. Taip pat tuo pačiu metu tiek A. J., tiek R. M. jam dar sudavė ne mažiau kaip dvidešimt smūgių rankomis į galvą ir veidą. Kiek kuris smūgių sudavė, pasakyti negali, nes kiek galėdamas veidą ir galvą dengėsi rankomis. Mušdami abu jam grasino, kad jis gyvas iš to buto neišeis. Lūžus keptuvės rankenai, A. J. iš kažkur atsinešė metalinį ledo kirtiklį (naudojamą žvejų) su medine rankena ir jam sėdinčiam ant lovos tą ledo kirtiklį įrėmęs į krūtinę pagrasino, kad jį nudurs. Po to sudavė ne mažiau trijų smūgių tuo kirtikliu į galvą. Kai A. J. atsinešė kirtiklį, A. Č. norėjo jį ginti, tačiau R. M. rankoje turėtu peiliu šiam pagrasino, kad jam irgi bus blogai. Po smūgių kirtikliu, A. J. iš kažkur paėmęs rankinį pjūklą pagrasino, kad jį padarys invalidu, atpjaudamas rankas ir kojas. R. M. jį ėmė laikyti, o A. J. rankiniu pjūklu bandė pjauti kairiąją koją, prie kelio. Jis priešinosi jėga, todėl jo koja nebuvo sužalota, tik buvo suplėšytos kelnės. Bandė dar pjauti ir dešiniąją ranką, tačiau tai padaryti irgi nepavyko, nes jis gynėsi. Pjūklu nežymiai buvo sužalotas dešinės rankos pirštas (nykštys). Tuo metu R. M. kažkas paskambino į mobilųjį telefoną ir po trumpo pokalbio šis A. J. pasakė, kad skambino "(duomenys neskelbtini)" ir liepė jį paleisti, nes bus blogai. Suprato, kad R. M. skambino geras jo draugas, (duomenys neskelbtini) gyventojas G. V.. Suprato, kad R. M. ir A. J. G. V. labai išsigando, todėl liepė jam greičiau nešdintis iš R. namų. Tik tada jam pavyko iš ten išeiti. A. Č. ten jau nebuvo. Tuo metu, kai R. M. ir A. J. prieš jį smurtavo, jam keletą kartų į mobilųjį telefoną skambino jo sugyventinė R. P., tačiau R. M. ir A. J. supratę, kas skambina, jam neleido atsiliepti. Smurtas prieš jį tęsėsi apie valandą, tai yra maždaug nuo 16 val. 15 min. iki 17 val. 15 min. Moteris, vardu L., šio viso įvykio metu daugiausiai buvo virtuvėje, nes A. J. su R. M. jai ten liepė būti. Mano, kad jeigu ne G. V. telefoninis skambutis R. M., tai pasekmės jo atžvilgiu galėjo būti dar sunkesnės, nes jie abu savo nusikalstamų veiksmų net neketino nutraukti, nuolat jam grasino, kad padarys jį invalidu. Iš R. M. namų iškart parėjo į namus, kur jo laukė A. Č. ir jo sugyventinė R. P.. Ji apie įvykį R. M. namuose žinojo iš A. Č., tačiau pamačiusi jį sumuštą, iškart paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policiją bei medikus. Medikai, be įvairių smulkesnių sužalojimų, jam diagnozavo ir nosies kaulų lūžį. Šį kūno sužalojimą galėjo patirti arba nuo smūgių rankomis, kuriuos sudavė R. M. su A. J., arba nuo smūgių kirtikliu, kuriuos sudavė A. J.. Tiek R. M., tiek A. J. iki šio įvykio buvo jo geri draugai. Dėl civilinio ieškinio neapsisprendęs. (t.1, b.l. 86-89)

A. B. 2017-11-16 papildomai parodė, kad po A. J. suduotų smūgių ledo kirtikliu, R. M. jį mušė dar ir metaliniu samčiu, kuriuo sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius į galvą. R. M. mušė tuo samčiu jį tol, kol lūžo samčio metalinė rankena. Po suduotų smūgių metaliniu samčiu, A. J. metaliniu, rankiniu, medžiui pjauti pjūklu bandė jam pjauti koją ir ranką. (t.1, b.l. 90-92)

 A. B. 2018-04-09 papildomai parodė, kad jis niekada nieko nežadėjo A. J., kad duos pinigų vairuotojo pažymėjimui ar padės gauti vairuotojo pažymėjimą. A. J. "pragėręs teises", todėl jis tikrai niekaip negalėjo šiam padėti atgauti teisių, todėl niekada šito ir nežadėjo. 2017-11-15 R. M. namuose jis atsirado A. J. kvietimu, šis jam paskambino į mobilųjį telefoną. Eidamas jis sutiko A. Č., kuriam pasiūlė eiti kartu, A. Č. sutiko. R. M. bute buvo pats R. M., A. J. ir moteris L.. Visi buvo neblaivūs, jis jau buvo išgėręs alaus. R. M. bute visi gėrė degtinę. A. J. pradėjo jam priekaištauti dėl vairuotojo pažymėjimo. Tuo momentu jis ir A. Č. sėdėjo ant vienos lovos, A. J. - ant kitos lovos. R. M. buvo prigulęs ant tos lovos, kur sėdėjo A. J.. Kai A. J. jam pradėjo priekaištauti žodžiais, tai R. M. pasikėlė iš lovos, nuėjo į virtuvę, iš ten atsinešė keptuvę ir ja sudavė smūgį jam į galvos plaukuotą dalį. Tada A. J. jam sudavė smūgį kumščiu į veido kairę pusę, po šito R. M. keptuve jam dar sudavė smūgius (nežino, kiek tų smūgių buvo), mušė kol lūžo keptuvės rankena. Keptuve R. M. sudavė ne mažiau kaip dvidešimt smūgių, visi smūgiai buvo suduoti į galvą. A. J. irgi kartu su R. M. jam sudavė smūgius, A. J. smūgius sudavė rankomis, kumščiais į galvą, į veidą. Jis dengėsi rankomis galvą, veidą. Prisimena, kad A. J. buvo įrėmęs jam į krūtinę ledo kirtiklį, sakė, kad nudurs. Tada tuo kirtikliu A. J. jam sudavė kelis smūgius per galvą. Po to A. J. atsinešė rankinį pjūkliuką ir pasakė, kad nupjaus jam kojas ir rankas. R. M. suėmė jį už rankų ir laikė, o A. J. tuo pjūkliuku pradėjo pjauti kairę jo koją ties keliu. Jis muistėsi ir bandė ištrūkti. Kojos jam nesužalojo, bet jo džinsines kelnes pjūkliuku suplėšė. Tos jo kelnės buvo likusios pas R. P., su kuria tuo metu gyveno. Dabar jie susipykę ir jis su R. P. negyvena. A. J. pjūkliuku bandė pjauti jo dešinę ranką. Jis muistėsi, tai A. J. pjūkliuku tik truputį sužalojo dešinės rankos pirštą. Prisimena, kad vienu momentu jam buvo suduoti smūgiai ir metaliniu puodu su rankena, neprisimena, kuris sudavė smūgius tuo daiktu. To puodo rankena lyg nulūžo, kai jį mušė. Daugiausiai smūgių jam buvo suduota į galvą, į veidą. Tuo momentu R. M. į mobilų telefoną kažkas paskambino, šis pakalbėjo, tada A. J. pasakė, kad skambino "(duomenys neskelbtini)", liepė jį paleisti, nes bus blogai. Tada jį paleido. Ir R. M., ir A. J. sudavė daug smūgių jam į veidą. (t.1, b.l. 103-105)

2017-12-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 1165/2017 (06) nurodyta, kad A. B. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies apatiniame voke, kairės akies vokų- kairio skruosto srityje, kairės ausies kaušelyje ir dešiniame dilbyje, muštinės žaizdos pakaušio abiejose pusėse, linijiniai odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, kairio žandinio ančio priekinės sienelės bei kairės akiduobės dugno ir medialinės sienelės lūžimai. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti mažiausiai septynių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio žandinio ančio priekinės sienelės bei kairės akiduobės dugno ir medialinės sienelės lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. (t.1, b.l. 109-110)???

A. B. 2021-08-26 papildomai parodė, kad jau kelis kartus davęs parodymus ikiteisminiame tyrime, kuris atliekamas dėl jam padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Dėl jam padaryto sužalojimo vyko teismas, ir R. M. jau nuteistas pagal LR BK 138 str. 1 d. Jis prisimena, kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, ir juos patvirtina. Prašo vadovautis tais jo parodymais. Nuo 2017-11-15 įvykio praėjo labai daug laiko, todėl dabar jis ne viską prisimena. Bet tikrai prisimena, kad 2017-11-15 R. M. bute, (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu pirmas jam smūgį sudavė R. M. keptuve į galvą. Po to A. J. jam sudavė smūgį kumščiu į veidą, po šito R. M. keptuve jam dar sudavė smūgius. R. M. mušė kol sulūžo keptuvės rankena. Nežino, kiek smūgių keptuve R. M. jam sudavė, neskaičiavo. Visus smūgius R. M. sudavė į galvą. A. J. irgi kartu su R. M. jam sudavė smūgius, šis smūgius sudavė rankomis, kumščiais į galvą, į veidą. Jis dengėsi rankomis galvą, veidą. Dar prisimena, kad A. J. buvo įrėmęs jam į krūtinę peikeną, t.y. ledo kirtiklį. Tuo kirtikliu A. J. jam sudavė kelis smūgius per galvą, o po to atsinešė rankinį pjūkliuką ir pasakė, kad nupjaus jam kojas ir rankas. R. M. suėmęs jį už rankų laikė, o A. J. tuo pjūkliuku pradėjo pjauti kairę jo koją ties keliu. Jis muistėsi, bandė ištrūkti. Kojos J. jam nesužalojo, bet džinsines kelnes pjūkliuku suplėšė. A. J. pjūkliuku bandė pjauti ir jo dešinę ranką, bet kadangi muistėsi, tai šis pjūkliuku tik truputį sužalojo dešinės rankos pirštą. Dar prisimena, kad kažkuriuo momentu kažkuris iš jų jam sudavė smūgius ir metaliniu puodu su rankena, bet tikrai neprisimena, kuris sudavė smūgius tuo daiktu. Daugiausiai smūgių jam buvo suduota į galvą, į veidą. Kai kažkas paskambino R. M. į mobilų telefoną, šis pakalbėjo, tada J. pasakė, kad skambino "(duomenys neskelbtini)" ir liepė jį paleisti. Tada jie jį paleido. Jis nežino, nuo kurio: M. ar J. smūgių jam buvo sulaužyti veido kaulai, nes ir M., ir J. sudavė jam daug smūgių į veidą. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. (t.1, b.l. 124-126)

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2018-09-04 specialisto išvadoje Nr. 140-(1854)-IS1-4789 nurodyta, kad: 1. Ant tirti pateikto rankinio pjūklo, paimto 2017-11-15 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 1), tinkamo asmens tapatybei nustatyti DNR, kurio genotipas sutampa su A. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. B. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000007 proc. Ant tirti pateikto rankinio pjūklo rankenos žmogaus kraujo nerasta (pažymėta mėg. Nr. 2), rasta susimaišiusių ne mažiau dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. 2. Ant tirti pateikto metalinio indo, paimto 2017-11-15 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 3), tinkamo asmens tapatybei nustatyti DNR, kurio genotipas sutampa su A. B. genotipu; rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 4), iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti, bet negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant metalinio indo mėg. Nr. 4 rastas žmogaus kraujas. Ant metalinio indo mėg. Nr. 4 rastų, asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų, vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. B. genotipu. 3. Ant tirti pateiktos keptuvės, paimtos 2017-11-15 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių daugiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 5), iš jų ir žmogaus kraujo, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. (t.1, b.l. 135-138)

Liudytoja L. B. parodė, kad 2017-11-15 dienos metu buvo bute pas R. M., (duomenys neskelbtini). Trise: ji, R. ir A. J. gėrė alų. Ji nežino, kuris – R. ar A. paskambino B. A.. Po kiek laiko į R. M. butą atėjo ir A. B., kurį ji žino tik iš matymo, su juo nebendrauja. Kiek atsimena, su A. B. atėjo ir A. Č.. Visi sėdėjo R. M. buto kambaryje. Iš pradžių viskas buvo gerai, sėdėjo, gėrė alų, kalbėjo. Paskui A. pradėjo "kibti" prie A. B., pradėjo priekaištauti, kad A. B. neįvykdė savo pažado dėl kažkokių teisių, gal pažymėjimo. A. kalbėjo pakeltu balsu, net agresyviai. Ji suprato, kad geruoju nesibaigs, todėl iškart išėjo iš kambario. Nuėjo į virtuvę ir ten sėdėjo. Ji nematė, kas vyko kambaryje, bet girdėjo triukšmą, riksmus, keiksmažodžius. Visi, buvę kambaryje, keikėsi ir šūkalojo. Vienu momentu į virtuvę buvo atėjęs R. M., jis pasiėmė keptuvę ir nuėjo į kambarį, kur viskas vyko. Keptuvėje nebuvo maisto, todėl ji suprato, kad greičiausiai R. ta keptuve pagąsdins ar muš A. B.. Ji nebuvo nuėjusi į kambarį. Negali pasakyti, kiek laiko kambaryje buvo triukšmas. Negali pasakyti, kas kam sudavė smūgius, kuo sudavė. Paskui viskas nutilo. Kai nuėjo į kambarį, ten buvo tik A. ir R. A. B. nebuvo. Ji nematė, kaip atrodė A. B., kai išėjo iš R. M. buto. Labai greitai R. su A. kažkur išėjo. Ji liko viena, todėl prigulė ant lovos. Vėliau tą pačią dieną į R. M. butą buvo atvažiavę policijos pareigūnai, kurie apžiūrėjo butą, paėmė kažkokius daiktus. Nežino, kuris pirmas pradėjo muštynes. Kaip vėliau jai sakė R. M., tai A. B. pirmas jam sudavė, todėl jis su A. sumušė A. B.. (t.1, b.l. 145-147)

Liudytojas G. V. parodė, kad R. P. ir A. B. pažįsta, santykiai normalūs. R. M. pažįsta, santykių nepalaiko. A. J. nepažįsta, tik žino tokį asmenį. 2017 m. lapkričio mėn., galėjo būti lapkričio 15 d., po pietų į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino R. P. ir pasakė, kad nežino, ką daryti, nes R. M. bute mušamas jos sugyventinis A. B.. Jis pasakė, kad pabandys išsiaiškinti. Paskambino iš savo telefono R. M. ir paklausė, kas ten darosi. R. M. pasakė, kad A. B. pats prisikalbėjo. Jis pasakė, kad staigiai paleistų A. B.. Per telefoną girdėjo, kaip R. M. liepė A. J. paleisti A. B.. Tada perskambino Renatai ir pasakė, kad viskas bus gerai. Tuo momentu jis nebuvo (duomenys neskelbtini). Kai vakare grįžo į (duomenys neskelbtini), buvo nuėjęs pas A. B., šis atrodė baisiai, nes buvo labai sumuštas jo veidas. A. B. pasakė, kad parašė pareiškimą dėl sumušimo. Vėliau jis kalbėjo su R. M. apie tai, kodėl šis su A. J. sumušė A. B., R. M. sakė, kad A. B. buvo pažadėjęs kažkokias "teises", tačiau nepadarė, ir sėdėdamas pas R. M. bute "gaidžiavosi" ir pan., todėl ir buvo sumuštas. (t.1, b.l. 150-152)

Liudytoja R. P. parodė, kad A. B. - buvęs jos sugyventinis, šiuo metu su juo negyvena. 2017-11-15 gyveno kartu. Tą dieną buvo išvažiavusi apsipirkti. Kai grįžo į namus, rado A. prisikvietusį draugų, jie kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Ji juos išvijo. Šioje kompanijoje nebuvo nei A. J., kurį vadina " (duomenys neskelbtini) ", nei R. M.. A. išėjo iš namų kartu su draugais. Vėliau ji skambino A. į mobilųjį telefoną, bet jis neatsiliepė, nors signalas buvo geras. Vieną kartą lyg kažkas atsiliepė, bet girdėjosi tik triukšmas. Ji pagalvojo, kad A. kažkur geria. Dar vėliau į jos mobilųjį telefoną paskambino A. Č. ir pasakė, kad jis su A. buvo pas R. M. namuose, ten gėrė, paskui R. M. su A. J. pradėjo mušti A. B., o jį išvijo iš buto ir užsirakino duris. A. Č. jai sakė kažką daryti. Ji paskambino G. V. ir paprašė paskambinti R. M., kad paleistų A. B.. Netrukus A. B. parėjo į namus. Jo veidas buvo kruvinas, patinęs, viena akis neatsimerkė, galvoje buvo kelios žaizdos. Ji iškart paskambino į Pagalbos centrą, paprašė policijos ir greitosios med. pagalbos. A. papasakojo, kad jį pakvietė R. M. su A. J. pas juos išgerti, o paskui mušė keptuve, puodu, kirtikliu, sakė, kad pjūkliuku pjovė koją. Matėsi, kad viena kelnių klešnė ties keliu prapjauta. A. sakė, kad jis nežino, už ką jį taip sumušė R. M. ir A. J.. Ji visada manė, kad A. J. su A. B. gerai sutaria, juos buvo galima pavadinti net draugais. (t.1, b.l. 155-157)

Liudytojas A. Č. parodė, kad A. B. - jo draugas ir kaimynas, su kuriuo jo santykiai normalūs. 2017 m. lapkričio viduryje jis gėrė alkoholį kasdien. Prisimena, kad vieną dieną, galėjo būti lapkričio 15 d., jam paskambino A. B. ir pakvietė kartu išgerti. Jis sutiko, susitiko su A. ir nuėjo pas R. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Suprato, kad A. buvo susitaręs su R. M., kad ateis. R. M. namuose buvo pats R. M., A. J. ir moteris L. (jos pavardės nežino, ji gyvena (duomenys neskelbtini)). Pas R. M. namuose gėrė degtinę. Nežino, kiek laiko prabuvo pas R. M., nes tikrai labai pasigėrė. Kadangi buvo labai girtas, tai neprisimena, kas vyko R. M. bute. Negali pasakyti apie tai, kaip buvo sumuštas A. B. ir kas sumušė. Atsigavo savo namuose lovoje. G. V. pažįsta iš matymo, bet telefono numerio neturi. Jis negali nei patvirtinti, nei paneigti, ar skambino tą vakarą G. V.. Nieko neprisimena dėl savo girtumo. Po to įvykio kalbėjo su A. B., šis sakė, kad buvo sumuštas R. M. ir A. J.. (t.1, b.l. 160-162)

2018-01-11 nutarimo pagrindu buvo gauta informacija dėl bendravimo telefonais. 2018-03-26 atliktoje telefonų išklotinių analizėje matyti, kad 2017-11-15 A. B. telefonu bendravo su R. P., A. J. (nuo 15:30:42 val. iki 15:59:34 val.), R. M. (nuo 10:04:06 val. iki 10:49:59 val.). (t.1, 165-183)

Liudytojas Dalius Soraka, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas, parodė, kad dirbo 2017 m. lapkričio 15 d. Po 17.00 val. buvo gautas pranešimas iš Bendrojo pagalbos centro, kad (duomenys neskelbtini) yra sumuštas žmogus. Buvo pranešta, kad nukentėjęs asmuo jau grįžęs į namus, adresu: (duomenys neskelbtini). Pas nukentėjusįjį vyko policijos ekipažas, kuriame dirbo tyrėjai Kęstutis Gaurys ir Jūratė Jakimavičienė. Policijos pareigūnai rado nukentėjusįjį A. B., greitosios med. pagalbos ekipažą. Gydytojai sakė, kad veža A. B. į Varėnos ligoninę. Jis su kolega vyr. patruliu Evaldu Didiku buvo nuvykęs į Varėnos ligoninę, kur matė A. B. ir trumpai kalbėjosi. Kiek prisimena, A. B. buvo labai sumuštas veidas. A. B. sakė, kad sumušė R. M. ir A. J., kad kartu gėrė, kad nežino, kodėl sumušė, kad mušė daugiausiai per galvą, mušė tuo, kas papuolė po ranka, kad viskas vyko R. M. bute (duomenys neskelbtini). Su A. B. kalbėjo trumpai, nes budintis gydytojas sakė, kad išveža A. B. į Alytaus S.Kudirkos ligoninę tomografijai daryti. Ligoninėje matė A. Č., kuris irgi buvo neblaivus, apie įvykį nieko nepasakojo, A. Č. išvyko kartu su A. B. į Alytų. Po to su E.Didiku važiavo į R. M. butą, ten rado R. M. ir A. J., abu buvo labai girti, alkotesteriu buvo nustatyti girtumai. Nei R. M., nei A. J. nieko negalėjo paaiškinti apie A. B. sumušimo aplinkybes. R. M. bute matėsi išgertuvių pėdsakai, ant stalo buvo maisto likučių, lovos kambaryje buvo suverstos. Apžiūrint įvykio vietą, rado metalinį samtelį, keptuvę, pjūkliuką, ant kurių matėsi rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Šie daiktai buvo paimti. Jis surašė įvykio vietos apžiūros protokolą. Prisimena, kad R. M. bute rado miegančią moterį, su kuria nepavyko pasikalbėti, ji buvo labai girta. (t.1, b.l. 100-102)

Liudytojas Evaldas Didikas, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulis, parodė, kad 2017-11-15 dirbo viename ekipaže su tyrėju Daliumi Soraka. Po 17.00 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) sumuštas žmogus. Buvo pranešta, kad sumuštas asmuo yra savo namuose, (duomenys neskelbtini), taip vadinamame (duomenys neskelbtini). Iš pradžių pas sumuštą asmenį vyko kitas policijos ekipažas, kuriame dirbo tyrėjai Kęstutis Gaurys ir Jūratė Jakimavičienė. Šie pareigūnai pranešė, kad rado nukentėjusį asmenį - A. B. ir greitosios med. pagalbos ekipažą. Gydytojai išvežė A. B. į Varėnos ligoninę, todėl jis su tyrėju D.Soraka nuvyko į Varėnos ligoninę, kur matė A. B.. Su A. B. kalbėjo D.Soraka. Prisimena, kad A. B. buvo sumuštas veidas-. A. B. sakė, kad jį sumušė R. M. ir A. J.. A. B. sakė, kad gėrė kartu su tais vyrais R. M. bute, (duomenys neskelbtini). Ten jį ir sumušė. Ligoninės automobilis išvežė A. B. į Alytų. Jis su tyrėju D.Soraka važiavo į R. M. butą, ten buvo R. M. ir A. J., abu buvo girti. Alkotesteriu abiems buvo nustatyti girtumai. Kiek prisimena, nei vienas nieko negalėjo paaiškinti apie tai, kodėl ir kaip buvo sumuštas A. B.. R. M. bute kambaryje ant stalo buvo maisto likučių, buvo aišku, kad vyko išgertuvės. Lovos kambaryje buvo suverstos. Ant vienos lovos miegojo kažkokia moteris, kurią bandė prižadinti, bet ji nesikėlė, buvo labai girta ir su ja nepavyko susikalbėti. Įvykio vietos apžiūros metu buvo rasti daiktai: keptuvė, pjūkliukas, metalinis samtelis, ant kurių matėsi rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Tyrėjas D.Soraka rašė įvykio vietos apžiūros protokolą, daiktus: pjūkliuką, metalinį samtelį, keptuvę - paėmė. (t.1, b.l. 196-198)

 Liudytoja Jūratė Jakimavičienė, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja, parodė, kad 2017-11-15 dirbo, kai apie 17.00 val. iš Bendrojo pagalbos centro buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) yra sumuštas žmogus. Buvo pranešta, kad sumuštas žmogus grįžęs į namus, adresu: (duomenys neskelbtini). Ji dirbo viename ekipaže su pareigūnu Kęstučiu Gauriu. Jų ekipažas buvo nusiųstas pirmiausiai pas nukentėjusį asmenį. Pas nukentėjusį asmenį atvyko ir greitoji med. pagalba. Nukentėjusysis buvo jai iš matymo pažįstamas A. B.. Ji prisimena, kad A. B. veidas buvo labai sumuštas, veidas buvo ištinęs, matėsi kraujosruvos, kraujavo galva. A. B. pasakojo, kad jį sumušė R. M. ir A. J. R. M. bute (duomenys neskelbtini). Tiksliau adreso neprisimena. A. B. nepaaiškino, kodėl jis buvo sumuštas. A. B. greitoji med. pagalba skubiai išvežė į Varėnos ligoninę. Apie situaciją buvo informuotas budėtojas tyrėjas Dalius Soraka. Su K.Gauriu ji nuvyko pas R. M. A. B. nurodytu adresu. Ten rado R. M. ir A. J.. Abu buvo neblaivūs. Abu nieko negalėjo paaiškinti apie A. B. sumušimą. R. M. ir A. J. buvo pristatyti į Varėnos rajono policijos komisariatą. Kiek ji prisimena, tai nei ant R. M., nei ant A. J. nesimatė jokių sužalojimų. Patys irgi nieko nesakė, kad A. B. būtų jiems sudavęs. (t.2, b.l. 2-3)

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius pateikė 2017-11-15 d. 17:22:12 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotą pranešimą. Apžiūrėjus pokalbio garso įrašą nustatyta, jog pranešimas buvo dėl to, kad sumušė vyrą Varėnoje, R. M. namuose, prakirsta galva, kruvinas, akis labai sutinusi. Pranešėja – moteris, laukia adresu: (duomenys neskelbtini). (t.2, b.l. 8-14)

Apklaustas 2017-11-27 įtariamuoju R. M. parodė, kad 2017-11-15 dienos metu jis gėrė alkoholinius gėrimus bute, (duomenys neskelbtini), kurį jis nuomoja. Kartu gėrė jo kaimynas A. J. ir mergina, vardu L., kurią atsivedė A. J.. Gėrė kambaryje. Pats buvo išgėręs daug alkoholio, tai tame pačiame kambaryje prigulė ant lovos ir užmigo. Jį pažadino triukšmas kambaryje. Kai pabudo, pamatė, kad prie jo ant lovos sėdi A. B., kurį vadina " (duomenys neskelbtini) ", o priešais ant kitos lovos sėdi A. J.. A. J. su A. B. labai garsiai barėsi. Barnis buvo dėl kažkokių teisių, dėl vairuotojo pažymėjimo. Kažkuris kažką žadėjo padaryti, bet nepadarė. Jis paklausė: "Kas čia per barnis, kas čia darosi?". A. B. pasakė: "Tu iš viso dusk". Jis supyko, kad jo namuose jam pasakė tokius žodžius, todėl vieną kartą rankos delnu jis sudavė A. B. į veidą. Nežino, į kurią veido vietą pataikė. Tuo momentu abu sėdėjo ant vienos lovos. A. B. po jo smūgio sudavė vieną kartą jam į kairę veido pusę. Tada jis dar labiau supyko, todėl nuėjo į virtuvę, pasiėmė keptuvę ir atėjęs į kambarį sudavė keptuve gal 2 ar 3 kartus į galvą A. B., kuris sėdėjo ant lovos. Nuo smūgių lūžo keptuvės rankena. Dėl girtumo negali pasakyti kiek kartų tiksliai sudavė A. B. keptuve ir į kurią vietą pataikė. Tuo metu kambaryje buvo A. J.. L. buvo virtuvėje, ten ją matė, kai nuėjo keptuvės. Kiek prisimena, tai daugiau žmonių jo bute nebuvo. A. Č. jis nepažįsta, jo bute A. Č. nebuvo. Po to, kai jis sudavė A. B. keptuve, tai A. J. A. B. irgi sudavė smūgius rankomis į galvą. Dar jis matė, kad A. J. spardė A. B., sėdintį ant lovos. Jis daugiau smūgių A. B. nesudavė. Buvo kambaryje tuo metu, kai A. J. mušė A. B.. Vienu momentu A. J. iš virtuvės atsinešė rankinį pjūkliuką. Girdėjo, kaip A. J. sakė, kad nupjaus A. B. koją. Kiek prisimena, A. J. pjovė pjūkliuku A. B. koją per drabužius. Jis nežino, ar A. J. sudavė A. B. smūgius samčiu. Tas samtis, kurį policija rado jo namuose įvykio vietos apžiūros metu ir paėmė, yra jo. Jis nieko negali paaiškinti, kodėl samčio rankena nulaužta ir kodėl yra rausvos spalvos dėmių. Tą dieną buvo labai girtas, todėl visko neprisimena. Vienu momentu jam paskambino G. V., kurį vadina "(duomenys neskelbtini)". Neprisimena, ką G. V. jam konkrečiai sakė, bet kalba buvo apie " (duomenys neskelbtini) ", t.y. apie A. B.. Jis neprisimena, kaip viskas pasibaigė, kaip išėjo iš buto A. B.. Prisimena, kad buvo su A. J. jo bute, kai atvažiavo policija ir abu išsivežė. Jiems nustatė girtumus. Jis neprisimena visko, kas ir kaip vyko, bet prisimena, kad A. B. sudavė tik vieną smūgį delnu į veidą ir 2-3 smūgius keptuve į galvą. Mano, kad keptuve pataikė A. B. į galvą, bet ne į veidą. Mano, kad nuo jo suduotų smūgių A. B. nosis lūžti negalėjo. A. J. A. B. irgi sudavė smūgius, ir rankomis, ir kojomis, greičiausiai A. J. ir sulaužė A. B. nosį. (t.2, b.l. 24-26)

2018-01-23 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis R. M. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir vietą jame, kur 2017-11-15 jis ir A. J. sumušė A. B.. (t.2, b.l. 28-33)

2019-01-22 įtariamasis R. M. parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies, nes nepadarė visų veiksmų, kurie įvardinti pranešime apie įtarimą. Kiek prisimena, tai jis A. B. sudavė tik smūgius keptuve į galvą. Neprisimena, kiek smūgių sudavė ir į kurią galvos dalį sudavė A. B. ir kokius sužalojimus padarė. Nežiūrėjo, kur suduoda smūgius, tiesiog keptuve trankė A. B. į galvą, ir viskas. Jis nespardė A. B., nesudavė smūgių nei rankomis, nei samčiu, nepjovė rankiniu pjūkliuku į ranką. Kokius konkrečiai veiksmus atliko A. J. - neprisimena. Įvykio metu buvo neblaivus. (t.2, b.l. 43-45)

2021-09-01 apklaustas liudytoju R. M. parodė, kad jis prisimena 2017-11-15 įvykį, kai buvo sumuštas A. B.. Už A. B. sumušimą jis jau buvo nuteistas pagal  BK 138 str. 1 d. ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kadangi nuo 2017-11-15 įvykio praėjo labai daug laiko, tai jis nieko neprisimena apie tą įvykį ir negali nieko papasakoti, negali nieko paliudyti. Jam niekas neįdomu. (t.2, b.l. 62-63)

2019-09-04 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose byloje Nr. 1-299-547/2019 priimtas apkaltinamasis nuosprendis R. M. atžvilgiu dėl A. B. sužalojimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose (t.2, b.l. 48-52).

Teisiamajame posėdyje R. M. parodė, kad 2017-11-15 dienos metu jis gėrė alkoholinius gėrimus bute, (duomenys neskelbtini), kurį jis nuomoja. Kartu gėrė jo kaimynas A. J. ir mergina, vardu L., kurią atsivedė A. J.. Pats buvo išgėręs daug alkoholio, tai tame pačiame kambaryje prigulė ant lovos ir užmigo. Jį pažadino triukšmas kambaryje. Pabudęs pamatė, kad prie jo ant lovos sėdi A. B., o priešais ant kitos lovos sėdi A. J.. A. J. su A. B. labai garsiai barėsi. Barnis buvo dėl kažkokių teisių, dėl vairuotojo pažymėjimo. Kažkuris kažką žadėjo padaryti, bet nepadarė. Jis paklausė: "Kas čia per barnis, kas čia darosi?". A. B. pasakė: "Tu iš viso dusk". Jis supyko, kad jo namuose jam pasakė tokius žodžius, todėl vieną kartą rankos delnu jis sudavė A. B. į veidą. Nežino, į kurią veido vietą pataikė. Kaltinamasis nurodė, kad jis nuėjo į virtuvę, pasiėmė keptuvę ir atėjęs į kambarį sudavė keptuve gal 2 ar 3 kartus į galvą A. B., kuris sėdėjo ant lovos. Nuo smūgių lūžo keptuvės rankena. Dėl girtumo negali pasakyti kiek kartų tiksliai sudavė A. B. keptuve ir į kurią vietą pataikė. Kaltinamasis nurodė, kad jis A. B. sudavė tik ranka ir keptuve, jokiais kitais įrankiais A. B. nežalojo ir smūgių jam nesudavė. Kaltinamasis patvirtino, kad kai mušė keptuve, tai galėjo matyti A. J., kuris tuo metu buvo kambaryje. L. buvo virtuvėje, ten ją matė, kai nuėjo keptuvės. Kiek pamena, tai daugiau žmonių jo bute nebuvo. Kaltinamasis nurodė, jog nepamena, ar jo bute buvo A. Č.. Po to, kai jis sudavė A. B. keptuve, tai A. J. A. B. irgi sudavė smūgius rankomis į galvą. Dar jis matė, kad A. J. spardė A. B., sėdintį ant lovos. Jis daugiau smūgių A. B. nesudavė. Kaltinamasis patvirtino, kad jis buvo kambaryje tuo metu, kai A. J. mušė A. B.. Vienu momentu A. J. iš virtuvės atsinešė rankinį pjūkliuką. Girdėjo, kaip A. J. sakė, kad nupjaus A. B. koją. Kiek prisimena, A. J. pjovė pjūkliuku A. B. koją per drabužius. Jis nežino, ar A. J. sudavė A. B. smūgius samčiu. Tas samtis, kurį policija rado jo namuose įvykio vietos apžiūros metu ir paėmė, yra jo. Jis nieko negali paaiškinti, kodėl samčio rankena nulaužta ir kodėl yra rausvos spalvos dėmių. Kaltinamasis patvirtino, kad tą dieną jis buvo labai girtas, todėl visko neprisimena. Kai jie mušė B., jam paskambino G. V., kurį vadina "(duomenys neskelbtini)", kuris liepė paleisti A. B. ir po šio skambučio, jie A. B. išleido. Jis patvirtino, kad buvo su A. J. jo bute, kai atvažiavo policija ir abu išsivežė. Jiems nustatė girtumus. Jis neprisimena visko, kas ir kaip vyko, bet prisimena, kad A. B. sudavė tik vieną smūgį delnu į veidą ir 2-3 smūgius keptuve į galvą. Kaltinamasis pripažino, kad jis sudavė smūgius A. B. į galvą ir veidą.

BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai BK specialiosios dalies straipsnyje, jo dalyje numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, apibūdinančių pavojingą veiką kaip nusikaltimą ar kaip baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

Kaltinamojo A. J. veika kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis kartu su kitu nuteistuoju R. M., tyčia sudavė ne mažiau kaip septynis smūgius rankomis ir kojomis, keptuve, samčiu į galvą, veidą, rankas, kojas A. B., rankiniu pjūklu įpjovė į dešinę ranką, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. B. kraujosruvas odoje ir poodyje dešinės akies apatiniame voke, kairės akies vokų - kairio skruosto srityje, kairės ausies kaušelyje ir dešiniame dilbyje, muštines žaizdas pakaušio abiejose pusėse, linijinius odos nubrozdinimus dešinėje plaštakoje, kairio žandinio ančio priekinės sienelės bei kairės akiduobės dugno ir medialinės sienelės lūžimus bei sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairio žandinio ančio priekinės sienelės bei kairės akiduobės dugno ir medialinės sienelės lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių. Taigi nesunkus sveikatos sutrikdymas, kaip ir bet kuris kitas sveikatos sutrikdymas, objektyviai gali pasireikšti ir žmogaus sužalojimu, t. y. žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimu dėl mechaninio, fizinio ar cheminio poveikio.

Teismo vertinimu, šios nustatytos aplinkybės patvirtina kaltinamojo A. J. veiksmuose esant subjektyvųjį sudėties požymį – tiesioginę tyčią, nes nuteistasis suduodamas smūgius kojomis ir rankomis nukentėjusiajam į galvą, veidą, rankas, kojas, rankiniu pjūklu įpjaudamas į dešinę ranką, suprato savo veiksmų pavojingumą, numatė galinčius kilti padarinius jo sveikatai, t. y. kad sutrikdys nukentėjusiajam sveikatą, tačiau konkrečių padarinių nesiekė, jam buvo priimtini bet kokie galintys kilti sveikatos sutrikdymai, t. y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, todėl atsako pagal faktiškai sukeltus padarinius.

Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pats kaltinamasis pripažino ir paaiškino, kad nusikalstamos veikos padarymui turėjo įtakos jo girtumas.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis nurodo, jog dirba vykdydamas individualią veiklą – pagal užsakymus vykdo miško pjovimą, praeityje teistas.

Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 straipsnyje įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti nusikaltusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai.

Būtent BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias, aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Praeityje kaltinamasis A. J. teistas realia laisvės atėmimo bausme, dalį jos atlikęs ir vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl parinktina ir skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, kadangi švelnesnėmis nebūtų pasiekti bausmės tikslai.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į kaltinamojo elgesį nusikalstamos veikos padarymo metu, t.y. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, kurių reikšmė tolygi. Parinktina ir skirtina bausmė, neviršijanti numatytos sankcijos vidurkio.

BK 75 straipsnio 4 dalis numato, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Teismo vertinimu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti asmeniui atlikus tik jos dalį. Būtent kaltinamajam nuo 2021-08-23 taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, todėl dalį bausmės kaltinamasis yra atlikęs, o atsižvelgiant į tai, kad jis yra savikritiškas, neigiamai vertina padarytus nusikalstamus veiksmus, dirbantis ir gaunantis legalias pajamas, yra realios sąlygos dalies bausmės vykdymo atidėjimui, atlikus dalį paskirtos bausmės.

2018-06-27 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjos nutartimi įtariamajam A. J. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas (t.2, b.l. 142-149).

A. J. buvo sulaikytas 2021-08-21, 21.00 val. (t.3, b.l. 27-29).

2021-08-23 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjos nutartimi palikta galioti paskirta kardomoji priemonė- suėmimas, nustatytas suėmimo terminas iki 2021-09-21 (t.3, b.l. 76-86)

2021-09-13 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjos nutartimi kardomoji priemonė - suėmimas pratęsta iki 2021-10-11 (t.3, b.l. 107-121).

2021-09-28 Kauno apygardos teismo nutartimi atmestas gynėjo G. Č. skundas dėl kardomosios priemonės - suėmimo pratęsimo (t.3, b.l. 128-152).

2021-10-07 nutartimi kaltinamajam A. J. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas vienam (1) mėnesiui, skaičiuojant nuo 2021-10-11.

BPK 309 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad suimtą nuteistąjį teismas nedelsdamas paleidžia iš suėmimo teismo posėdžių salėje, kai tokiam asmeniui atidedamas nuosprendžio ar visos bausmės vykdymą. Kadangi kaltinamajam paskirtinas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, todėl jis paleistinas iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

Priimant nuosprendį, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas taip: rankinis pjūklas, metalinis indas, keptuvė ir vokas su A. B. seilių lyginamuoju pavyzdžiu saugomi Alytaus AVPK aptarnavimo skyriuje (kvitas serija AVPK Nr. 003300), (t.1, b.l. 139, 140), sunaikintini, kaip menkaverčiai daiktai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Kaltinamajam laikinai nebuvo apribotos nuosavybės teisės.

Priimant apkaltinamąjį nuosprendį, kaltinamajam taikytinos BK 64 -1 straipsnio nuostatos, nes kaltinamasis kaltę pripažino pilnai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso  297 – 299 straipsniais, 301 – 305 straipsniais, 307 - 309 straipsniais, teismas

n  u s p r e n d ž i a :

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti terminuotą laisvės atėmimą vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis BK 64 (1) straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad A. J. paskirtas laisvės atėmimas aštuoniems (8) mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 5 punktą, 8 punktą, nusprendus, kad bausmės tikslai bus pasiekti atlikus dalį laisvės atėmimo bausmės – du (2) mėnesius penkias (5) dienas, o likusios paskirtos bausmės dalies vykdymą atidėti vieneriems (1) metams,  paskiriant nuteistajam šias pareigas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Panaikinti A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą ir iš suėmimo paleisti teismo posėdžių salėje, paskelbus šį nuosprendį.

Į paskirtą bausmę įskaityti A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išbūtą laiką laikinąjam sulaikyme nuo 2021 m. rugpjūčio 21 d. iki 2021 m. rugpjūčio 23 d. (dvi dienos) ir suėmime nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d. iki 2021 m. spalio 26 d. (du mėnesiai trys dienos), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: rankinį pjūklą, metalinį indą, keptuvę ir voką su A. B. seilių lyginamuoju pavyzdžiu, saugomus Alytaus AVPK aptarnavimo skyriuje (kvitas serija AVPK Nr. 003300), kaip menkaverčius daiktus.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus (išaiškinant, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėjas Dalis Žilionis