Civilinė byla Nr. 2-8688-613/2011
(Proceso Nr. 2-06-3-06949-2011-3)
Procesinio sprendimo kategorija 128.11.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. liepos 8 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų A. S. ir N. S. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui A. S., išieškotojui AB „SEB lizingas“,
n u s t a t ė :
pareiškėjai kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio A. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/00836, prašydami panaikinti antstolio priimtus dokumentus: 2011-03-10 turto aprašus Nr. S1-53329 ir Nr. S1-53342; 2011-03-23 turto aprašus Nr. S1-55424, Nr. S1-55425 ir Nr. S1-55427; 2011-04-06 turto aprašus Nr. S1-58052, Nr. S1-58053 ir Nr. S1-58059. Prašo priteisti iš antstolio bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad antstolis, vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – skolininko A. S. turto arešto, neteisėtai aprašė pareiškėjams priklausantį turtą, viršydamas teismo nutartyje nurodytą arešto sumą, tuom pažeidė LR CPK 677 str. 2 d. Antstolis taip pat nepagrįstai areštavo visą tiek skolininko, tiek jo sutuoktinės gaunamą atlyginimą, o ne LR CPK 736 str. nustatytą leidžiamą maksimalų procentą. 2011-03-10 turto aprašuose Nr. S1-53329 ir Nr. S1-53342 nurodytas turtas nėra įvertintas, tik nurodyta, kad turto vertė bus nustatyta atskiru patvarkymu, tačiau vykdomoji byla užbaigta neįvertinus aprašyto turto, tuom antstolis pažeidė LR CPK 681 str. 3 d. numatytą skolininko teisę pareikšti prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo.
Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. atsiliepime į skundą nurodo, kad su pareikštu skundu nesutinka, nes atliekant vykdymo veiksmus, buvo nustatyta, kad skolininko A. S. turtui yra taikomi šie apribojimai: areštas pagal 2009-05-11 Klaipėdos apygardos teismo nutartį Nr. 2-1431-125/2009, arešto mastas 159 931,15 Lt; 2010-01-20 antstolės B. T. areštas Nr. 5I-0005/10/00153, arešto mastas 8 065,90 Lt. Bendra apribojimų suma 167 997,05 Lt. Vykdomojoje Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-02-24 nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas arešto mastas yra 66 161,67 Lt. Kadangi visų apribojimų mastas yra 234 158,72 Lt, o aprašyto nekilnojamojo turto vertė pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis yra tik 69 399,00 Lt, buvo aprašytas ir kitas skolininko turtas. 2011-03-10 turto aprašuose Nr. S1-53329 ir Nr. S1-53342 nurodyta, kad aprašytos transporto priemonės ir UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų knyga turi būti pristatytos antstoliui iki 2011-03-18, tačiau iki vykdomosios bylos užbaigimo nei aprašytos transporto priemonės apžiūrai, nei UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų knyga antstoliui nebuvo pristatytos, todėl šio turto nebuvo galima įvertinti. Atsižvelgiant į tai, kad santuoka tarp A. S. ir N. S. sudaryta 1988-10-01, sutuoktiniai nėra sudarę vedybų ar turto pasidalinimo sutarčių, buvo aprašytas turtas, kuris laikomas skolininko bendra jungtine nuosavybe remiantis LR CK 3.88 str. 5 d.
Suinteresuotas asmuo išieškotojas AB „SEB lizingas“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškėjų skundą nepateikė.
Skundas tenkintinas iš dalies.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/11/00836 medžiagos nustatyta, kad antstolis A. S. vykdė išieškotojo AB „SEB lizingas“ pateiktą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-02-24 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-3377-817/2011, kuria areštuotas atsakovui A. S. nuosavybės teise priklausantis kilnojamasis ir/ar nekilnojamasis turtas, jo nesant ar nepakankant, turtinės teisės ir piniginės lėšos, priklausančios atsakovui ir esančios pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, neviršijant bendros ieškovo reikalavimų sumos 66 161,67 Lt. Vykdydamas teismo nutartį, antstolis 2011-03-10 turto aprašais Nr. S1-53329 ir Nr. S1-53342 aprašė N. S. priklausantį turtą – ½ buto, (duomenys neskelbtini), transporto priemones 1996 m. Ford Scorpio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1997 m. Mitsubishi Carsima, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų. 2011-03-23 turto aprašais Nr. S1-55424, Nr. S1-55425 ir Nr. S1-55427 antstolis aprašė A. S. priklausančias pinigines lėšas banko sąskaitose ir darbo užmokestį, išskaičiuojant 70 proc. nuo gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA, ir LR CPK 736 str. nustatytą procentą nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA, nurodydamas aprašyto turto vertę 66 161,67 Lt. 2011-04-06 turto aprašais Nr. S1-58052, Nr. S1-58053 ir Nr. S1-58059 antstolis aprašė N. S. priklausančias pinigines lėšas banko sąskaitose ir darbo užmokestį, išskaičiuojant 70 proc. nuo gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir LR CPK 736 str. nustatytą procentą nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA, nurodydamas aprašyto turto vertę 66 161,67 Lt.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pareiškėjai skundą teismui pateikė 2011-05-30. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kada pareiškėjams buvo įteikti ginčijami antstolio patvarkymai, tačiau nustatyta, kad pareiškėja N. S. 2011-04-26 kreipėsi į antstolį su prašymu panaikinti jai asmenine nuosavybe priklausančio turto areštą, antstolis 2011-05-02 raštu pareiškėjos prašymą atmetė. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pastarasis antstolio raštas 2011-05-23 grąžintas antstoliui, nes nebuvo įteiktas pareiškėjai (v. b. l. 78). Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjai nepraleido CPK 512 straipsnyje nustatyto dvidešimties dienų termino skundui paduoti.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2010-05-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, suvienodindama kasacinio teismo praktiką civilinėse bylose dėl išieškojimo pagal sutuoktinių prievoles, išaiškino, kad prievolės vykdymui iš bendro sutuoktinių turto būtina nustatyti prievolės pobūdį, t. y. ji yra asmeninė ar bendra (dalinė ar solidarioji), todėl tokios prievolės pobūdį ir galimybę išieškoti iš bendrosios jungtinės nuosavybės gali nustatyti tik teismas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vienas iš vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimo pagrindu. Jei nėra teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo išieškoti iš bendro turto, nes tai reikštų teismo sprendimo pakeitimą ir CPK 586 straipsnio pažeidimą, t. y. vykdymo veiksmai būtų atlikti be vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas Hansabankas v. antstolis A. B., bylos Nr. 3K-7-114/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. B.-H., N. M. H. v. antstolis D. Š., bylos Nr. 3K-3-567/2009; 2010 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. T. v. antstolė N. Š., K. S., B. A. S., bylos Nr. 3K-3-81/2010).
Teismo priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka (CPK 152 str. 4 d.). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-02-24 nutartyje nurodyta, kad areštuojamas A. S. priklausantis turtas. Teismas neareštavo atsakovo sutuoktinei priklausančio turto. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, pripažintina, kad antstolis nepagrįstai aprašė pareiškėjai N. S. priklausantį turtą, pinigines lėšas banko sąskaitose ir darbo užmokestį, todėl antstolio 2011-03-10 turto aprašai Nr. S1-53329 ir Nr. S1-53342 bei 2011-04-06 turto aprašai Nr. S1-58052, Nr. S1-58053 ir Nr. S1-58059 yra neteisėti ir panaikintini. Tačiau teismas nesutinka su pareiškėjų teiginiu, kad antstolis pažeidė LR CPK 681 str. 3 d. numatytą skolininko teisę pareikšti prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo, nes pareiškėjai patys neįvykdė antstolio reikalavimo nustatytu laiku pateikti aprašytą turtą įvertinimui.
Vertinant pareiškėjų teiginį, kad antstolis pažeidė LR CPK 677 str. 2 d., nes neteisėtai aprašė pareiškėjams priklausantį turtą, viršydamas teismo nutartyje nurodytą arešto sumą, būtina atsižvelgti į tai, kad antstolis, vykdydamas teismo nutartį, nustatė, jog kitose bylose teismo anksčiau išduotų vykdomųjų dokumentų pagrindu skolininko turtui buvo taikoma bendra apribojimų suma 167 997,05 Lt. Be ginčijamų turto aprašų, antstolis vykdomojoje byloje surašė 2011-03-10 turto aprašą Nr. S1-53322, kuriuo aprašė A. S. priklausantį turtą – ½ buto, (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonę 1993 m. Mitsubishi Galant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, viso aprašyto pareiškėjams po ½ dalį priklausančio buto, (duomenys neskelbtini), vertė yra 69 399,00 Lt. Aprašyto pareiškėjui A. S. priklausančio automobilio vertė vykdomojoje byloje nenustatyta, tačiau atsižvelgiant į pareiškėjo turtui anksčiau pritaikytų apribojimų 167 997,05 Lt sumą, darytina išvada, kad antstolio 2011-03-10 turto aprašu Nr. S1-53322 aprašyto turto nepakanka Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-02-24 nutarčiai įvykdyti. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad antstolis areštavo visą jo gaunamą atlyginimą, o ne LR CPK 736 str. nustatytą leidžiamą maksimalų procentą, kadangi 2011-03-23 turto apraše Nr. S1-55427 yra nurodyta, jog aprašomas A. S. priklausantis išmokėti darbo užmokestis, išskaičiuojant 70 proc. nuo gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA, ir LR CPK 736 str. nustatytą procentą nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA. Antstolis pagrįstai ir teisėtai aprašė skolininkui A. S. priklausančias pinigines lėšas banko sąskaitose bei darbo užmokestį, dėl to nėra pagrindo panaikinti antstolio 2011-03-23 turto aprašų Nr. S1-55424, Nr. S1-55425 ir Nr. S1-55427.
Įvertinus skundžiamų antstolio veiksmų teisėtumą, pareiškėjų skundas tenkintinas iš dalies – antstolio 2011-03-10 turto aprašai Nr. S1-53329 ir Nr. S1-53342 bei 2011-04-06 turto aprašai Nr. S1-58052, Nr. S1-58053 ir Nr. S1-58059 panaikintini kaip neteisėti. Antstolio 2011-03-23 turto aprašai Nr. S1-55424, Nr. S1-55425 ir Nr. S1-55427 yra surašyti teisėtai, todėl nenaikintini.
Pareiškėjai prašo priteisti iš antstolio bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų tokias išlaidas, todėl nėra pagrindo paskirstyti tarp byloje dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidas CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta tvarka.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti antstolio A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/00836 2011-03-10 sudarytus turto aprašus Nr. S1-53329 ir Nr. S1-53342 bei 2011-04-06 sudarytus turto aprašus Nr. S1-58052, Nr. S1-58053 ir Nr. S1-58059.
Kitos skundo dalies netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui A. S. vykdomąją bylą Nr. 0010/11/00836.
Nutartis per septynias dienas nuo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Giedrė Seselskytė