Civilinė byla Nr. 2-4744-881/2011

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00595-2011-8

                                      Procesinio sprendimo kategorija: 35.4.; 35.5.; 44.5.1. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

              2011 m. rugsėjo 13 d.

         Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,

sekretoriaujant Silvijai Dovgerd,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Sauliui Zališauskui,

atsakovo atstovui advokatui Gediminui Saudargui,

            viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Cramo“ ieškinį atsakovui UAB ,,Dalsta“ dėl priverstinio skolinio įsipareigojimo įvykdymo,                                                             

                                                     n u s t a t ė :

ieškovas UAB „Cramo“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Dalsta“ 6 694,93 Lt skolos, 57,13 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010 m. gegužės 17 d. ieškovas UAB „Cramo“ ir atsakovas RUAB „Dalsta“ sudarė Statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. 2010-626, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui statybinę įrangą, o atsakovas įsipareigojo už jam išnuomotą statybinę įrangą atsiskaityti avansu. Ieškovas savo prievoles pagal sutartį įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas su ieškovu neatsiskaitė.

Atsakovas UAB „Dalsta“ procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu skolą pripažino, tačiau prašė ieškinį atmesti. 

Ieškinys tenkinamas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2010 m. gegužės 17 d. ieškovas UAB „Cramo“ ir atsakovas RUAB „Dalsta“ sudarė Statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. 2010-626 (b. l. 4-8), pagal kurią ieškovas įsipareigojo išnuomoti atsakovui statybinę įrangą, o atsakovas įsipareigojo už jam išnuomotą statybinę įrangą atsiskaityti avansu (Sutarties 1.1., 6.3. punktai). Statybinė įranga atsakovui buvo perduota 2010 m. gruodžio 27 d. Įrangos priėmimo-perdavimo aktu Nr. 12019961 (b. l. 9), tačiau atsakovas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir neapmokėjo ieškovo pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų, išrašytų už išnuomotą statybinę įrangą (PVM sąskaitos-faktūros Nr. 71015402, 71015886, 12021461, 71016336, 10200792, b. l. 10-14). Iš viso atsakovas liko skolingas ieškovui 6 694,93 Lt. Atsakovas skolos neginčija.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 6.256 str. 1 d.), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 694,93 Lt įsiskolinimą tenkinamas visiškai.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). 2010 m. gegužės 17 d. sutartimi šalys susitarė, kad jeigu nuomininkas laiku nesumoka pagal sutartį priklausančių mokėti sumų, jis už kiekvieną uždelstą sumokėti kalendorinę dieną nuomotojui moka 0,06 proc. laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius (Sutarties 7.1. punktas). Ieškinio pateikimo dieną delspinigiai už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą buvo 57,13 Lt (2011 m. vasario 24 d. delspinigių paskaičiavimo pažyma, b. l. 19). Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 57,13 Lt delspinigių tenkinamas. 

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškovo prašymas taip pat tenkinamas, nes CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, tais atvejais, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamu atveju, abi šalys yra verslininkai ir privatūs juridiniai asmenys, todėl ieškovui priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

            Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovui priteisiama 952 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (mokėjimo pavedimas, b. l. 20).

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 93 straipsniu, 98 straipsniu, 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, teismas

                                                    n u s p r e n d ž i a:

ieškovo UAB „Cramo“ ieškinį atsakovui UAB ,,Dalsta“ dėl priverstinio skolinio įsipareigojimo įvykdymo tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB ,,Dalsta“ (į. k. 122899864, buveinės adresas: Panerių g. 7/ Mindaugo g. 42, Vilnius) ieškovo UAB „Cramo“ (į. k. 300031995, buveinės adresas: Verkių g. 50, Vilnius) naudai 6 694,93 Lt (šešis tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt keturis litus, 93 ct) skolos, 57,13 Lt (penkiasdešimt septynis litus, 13 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 6 752,06 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011 m. kovo 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 952 Lt (devynis šimtus penkiasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                             Vilija Mikuckienė