Civilinė byla Nr. 2S-394-280/2019

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03574-2017-2 

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 

 (S)

3.1.11.4; 3.3.2.4. 

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 29 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Laimutė Sankauskaitė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo H. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo H. P. prašymą dėl sprendimo išaiškinimo, suinteresuotiems asmenims A. M., antstoliui Andriui Bespalovui, ir

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pateikė prašymą dėl 2017 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-4600-223/2017 išaiškinimo, ir prašo išaiškinti, kad būtų aišku, ką jis turi nugriauti pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-156-956/2016 ir antstolio A. Bespalovo 2017 m. sausio 16 d. įpareigojimą Nr. 0025/17/00114, nes buvusios stoginės nebėra, atstumai išlaikyti. Jam neaišku, ką jis turi nugriauti pagal teismo patvirtintą taikos sutartį

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. kovo 19 d. nutartimi nustatė pareiškėjui H. P. terminą iki 2019 m. balandžio 1 d. pašalinti nutarties aprašomojoje dalyje nurodytus prašymo trūkumus.

3.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš pareiškėjo prašymo - išaiškinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-4600-223/2017, kad būtų aišku ką jis turi nugriauti pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-156-956/2016 ir antstolio A. Bespalovo 2017 m. sausio 16 d. įpareigojimą Nr. 0025/17/00114, nėra aišku, kokio konkrečiai procesinio teismo sprendimo išaiškinimo siekia pareiškėjas.

4.       Civilinėje byloje Nr. 2VP-4600-223/2017 buvo sprendžiamas klausimas dėl baudos skyrimo H. P. už antstolio Andriaus Bespalovo patvarkymo nevykdymą,  2017 m. gegužės 19 d. nutartimi teismas H. P. paskyrė 10 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2017-01-16 išieškotojos A. M. naudai.

5.       Civilinėje byloje Nr. 2-156-956/2016 buvo patvirtina A. M. ir H. P. pateikta taikos sutartis, kuria jis įsipareigojo nugriauti stoginę ir atlaisvinti A. M. namo rytinės dalies lauko sieną iki 2016-08-01. Taigi, šioje byloje buvo nustatyti H. P. įsipareigojimai. Todėl teismas ir įpareigojo pareiškėją tinkamai suformuluoti reikalavimą ir aiškiai nurodyti  ko jis siekia teikiamu procesiniu dokumentu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Atskiruoju skundu apeliantas H. P. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 19 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

7.       Nurodo, kad patenkindamas melagingą antstolio A.Bespalovo pareiškimą teismas 2017-05-19 nutartimi nurodė, kad pareiškėjas nevykdo antstolio įpareigojimo ir skyrė  jam 10 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2017-01-16. Įpareigojimu antstolis nurodė nugriauti nebeegzistuojančią stoginę, kurią buvo įsipareigojęs nugriauti taikos sutartimi.

8.       Mano, kad jis aiškiai nurodė, kad prašo išaiškinti, ką jis turi nugriauti pagal teismo patvirtintą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-156-956/2016 ir antstolio A.Bespalovo 2017-01-16 įpareigojimą Nr. 0025/17/00.

9.       Teigia, kad teismas atsirašinėja, o ne siekia vykdyti teisingumą ir dangsto antstolio A.Bespalovo melą.

10.       Atsiliepimai į atskirąjį skundą nėra gauti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

13.       Pareiškimas dėl sprendimo išaiškinimo turi atitikti bendruosius procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, numatytus CPK 111 ir 113 straipsniuose.

14.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises. Ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką. Ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2014).

15.       Minėtus elementus privaloma nurodyti kiekviename procesiniame dokumente, nes jie individualizuoja kiekvieną konkretų civilinį ginčą, todėl, kai neaišku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismą, taikomas ieškinio trūkumų šalinimo institutas.

16.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas taikė trūkumų šalinimo institutą, pripažinęs, kad pareiškimas neatitinka minėtų reikalavimų – nėra aišku, kokio išaiškinimo siekia pareiškėjas, prašydamas išaiškinti 2017-05-19 nutartį dėl baudos jam skyrimo, nes pareiškėjas  aprašomojoje dalyje kalba apie taikos sutarties įvykdymą.   

17.       CPK

18.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sprendimas, kuriam turi būti taikoma vykdymo procedūra, laikomas įvykdytu, kai atliekami veiksmai, tiksliai atitinkantys sprendimo turinį. Tai reiškia, kad, kol neatlikti visi veiksmai, tiksliai atitinkantys sprendimo turinį, teismas pagal CPK 278 straipsnį turi teisę išaiškinti neaiškų savo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2010).

19.       Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo pareiškimo galima suprasti, kad jam yra neaiškus civilinėje byloje Nr. 2-156-956/2016 teismo 2016-03-24 nutartimi patvirtintos taikos sutarties įsipareigojimas, bet  jis prašo išaiškinti teismo ne 2016-03-24 nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, bet 2017-05-19 nutartį 2VP-4600-223/2017, kurioje buvo pareiškėjui paskirta bauda už sprendimo nevykdymą, prašyme tvirtindamas, kad taikos sutartį įvykdė. Tuo pačiu, tvirtindamas apie  taikos sutarties įvykdymą, neprašo pripažinti, kad taikos sutartis  tinkamai įvykdyta.

20.       Teismas turi teisę išaiškinti tik savo priimtus sprendimus, todėl, jeigu pareiškėjui nėra aiškus priimtas sprendimas, neaišku kaip jis turi būti vykdomas, pareiškėjas turi teisę prašyti jį išaiškinti. Prašyme jis turi nurodyti, kokį konkretų teismo sprendimo neaiškumą prašoma išaiškinti.  

21.       Pažymėtina, jog faktinės aplinkybės, kad pareiškėjas yra neįvykdęs sprendimo po taikos sutarties sudarymo yra konstatuotos 2017-08-22 Panevėžio apygardos teismo nutartimi. Pareiškėjas teigia, kad sprendimas šiai dienai  yra įvykdytas, todėl jis turi apie tai pranešti antstoliui, o ne prašyti teismo išaiškinti sprendimą, jeigu iš esmės nesutinka su nutartimi dėl baudos skyrimo. Tačiau prašydamas išaiškinti šią nutartį dėl baudos, apeliantas iš esmės nurodo tas pačias faktines aplinkybes, kurios buvo nurodytos jo 2017-05-18 atsiliepime bei 2017-05-29 atskirajame skunde civ. byloje Nr. 2VP-4600-223/2017. Jos įvertintos ir dėl jų pakankamai aiškiai pasisakyta įsiteisėjusioje Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartyje, kur nurodyta, dėl kokių rekonstrukcijos apimčių konkrečiai šalys susitarė taikos sutartimi. Todėl teismui ir neaišku, kas pareiškėjui konkrečiai nesuprantama Panevėžio apylinkės teismo 2017-05-19 nutartyje, todėl nurodė pareiškėjui pašalinti prašymo išaiškinti nutartį aptartus trūkumus. Teismas negali tiesiogiai nurodyti pareiškėjui kokius reikalavimus reikšti, tačiau jeigu jie neišplaukia iš prašymo turinio, yra galimybė suteikti teisę pateikti tinkamą prašymą, atitinkantį CPK 111 str. 2 d. 5 punkto reikalavimus: suformuluoti prašymo pagrindą- nurodyti neaiškias nutarties aplinkybes ir dalyką- patį reikalavimą.

22.          Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė pareiškimo trūkumų šalinimo klausimą. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra  pakankamo teisinio ir faktinio pagrindo.

23.        Kadangi bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nustatytas terminas pasibaigęs, teismas pratęsia trūkumų pašalinimo terminą iki 2019 m. birželio 7 d. To nepadarius, prašymas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas (CPK 115 str.2 ir 3 d.)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio  1 dalies 1 punktu, 338 str.,

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti naują terminą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 19 d. nutartimi H. P. prašymo nustatytiems trūkumams pašalinti iki 2019 m. birželio 7 d.

Teisėja                            Laimutė Sankauskaitė