Baudžiamoji byla Nr. e1-903-753/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41390-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.1; 2.12.1.4

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 31 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė, 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus ((duomenys neskelbtini)) prokurorės J. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, neįgalus, gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), deklaruotas adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. vasario 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. birželio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 36 parų areštu (bausmę atlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

J. U. 2022 m. spalio 31 d. apie 06.00 val. namo terasoje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia panaudojo fizinį smurtą savo šeimos nario - sugyventinės G. A. atžvilgiu, tai yra ne mažiau kaip vieną kartą delnu smūgiavo per veidą, dėl veido sumušimo pasireiškusio kraujosruva ir patinimu kairiame skruoste, padarydamas nukentėjusiajai G. A. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis J. U. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad jokiomis psichinėmis ligomis nesirgo ir neserga, įtarimo esmę supranta, jis gyvena savo nuosavame name, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 30 d., vakare, valandos neprisimena, jis su savo sugyventine G. A. nuvažiavo pas pažįstamą A. R., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jie jau buvo abu neblaivūs. Tuomet dar visi trys išgėrė 1 litrą degtinės. Jis buvo labai girtas ir pas A. užmigo, kur miegojo G. nežino. Būnant pas A. jokių konfliktų tarp jo ir G. nebuvo. Atsikėlęs kitos dienos ryte, tai yra 2022 m. spalio 31 d., valandos nežino, dar buvo tamsu, jis pas A. G. nerado, taip pat ir nerado savo batų, todėl basas išėjo iki buvusio jo mamos socialinio būsto, adresu (duomenys neskelbtini). Jis prisimena, kad G. ten nebuvo, o jis nuėjo toliau miegoti, nes vis dar buvo neblaivus. Kai atsikėlė jis G. nematė, kur ji buvo nežino. Kadangi jis buvo basas, tai išėjo pas A. ieškoti batų, pamena, kad buvo 07:30 val. A. pasakojo, kad vakare, kai jis miegojo, G. jį kėlė eiti namo, jis nesikėlė, tuomet ji numovė jo batus ir juos išsinešė. Jis atėjo pas G. mamą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), tik kitame namo gale. Per langą matė, kad G. sėdi pas mamą ir kalba telefonu, bet jo neleido. Po kelių dienų G. parėjo namo ir pasakė jam, kad jis jai trenkė į akį ir į nosį, pas jos mamą buvo atvažiavę policijos pareigūnai ir greitoji medicinos tarnyba. Matė, kad G. po akimi yra gelsvos spalvos kraujosruva, ji sakė, kad jai truputį skauda nosį. Jis buvo stipriai neblaivus, todėl neprisimena, kad tarp jų būtų buvęs konfliktas ir negali pasakyti ar jis jai trenkė, nes neprisimena, bet ir negali to paneigti, nes tikrai nežino ir nieko neprisimena.

Apklaustas papildomai kaip įtariamasis J. U. parodė, kad jis susipažino su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą, kaltu prisipažįsta visiškai, nori pasakyti, kad jis buvo stipriai neblaivus ir neprisimena įvykio aplinkybių, įvykusių (duomenys neskelbtini) tarp jo ir jo sugyventinės G. A.. Po įvykio jam G. pasakojo, kad jis jai suėmė už plaukų ir ranka sudavė vieną kartą į veidą, jai bėgo kraujas, buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba. Jis tiki, kad galėjo suduoti G., nes ten buvo jie tik dviese, daugiau nieko nebuvo. Jis tiki G. pasakojimu, kad jis jai sudavė į veidą, nes kadangi buvo stipriai neblaivus, tai mano, kad galėjo jai suduoti, nes kai jie būna neblaivūs, tai konfliktai dažnai kyla tarp jų. Jis labai gailisi dėl tokio savo elgesio, kad jai sudavė. Jis jos atsiprašė, ji jam atleido, jie abu susitaikė.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji G. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja, parodė, kad ji sutinka duoti parodymus. J. U. yra jos sugyventinis, jie gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 30 d. vakare, ji su J. namuose vartojo alkoholį. Besėdėdami sugalvojo su taksi nuvažiuoti pas miške gyvenantį kaimyną A. R.. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), į J. mamos buvusį socialinį būstą, ten paslėpė vieną butelį degtinės, o kitą butelį nešėsi pas A.. Pas A. visi trys vartojo alkoholį, jie visi kalbėjosi, jokių pykčių nebuvo. Jau buvo tamsu, J. buvo stipriai neblaivus, todėl atsistojo ir nieko nesakęs išėjo. Ji liko ir jau į rytą, tai yra 2022 m. spalio 31 d., valandos neprisimena, išėjo ir ji. Atėjus į J. mamos buvusį socialinį būstą rado J. miegantį, ji norėjo dar išgerti, todėl pradėjo ieškoti to paslėpto butelio, bet jo nerado. Pradėjo kelti J., liepė atiduoti jos butelį, jis atsikėlęs pradėjo šaukti, kad neėmė, tuomet suėmė jai už plaukų ir delnu sudavė vieną kartą per veidą. Kai suėmė už plaukų skausmo nejuto, o kai sudavė delnu per veidą suskaudo tik tuo momentu, kai sudavė. Ji išbėgo į terasą kviesti policiją. Kada J. išėjo ji net nepastebėjo, nes kai atvyko policija jo jau nebuvo. Kad jai bėgtų kraujas, ji to neprisimena. Atvažiavusi greitoji medicinos pagalba ją apžiūrėjo ir norėjo vežti į gydymo įstaigą, bet ji atsisakė, nes nebuvo ant veido jokių sužalojimų ir jai nieko neskaudėjo. Ji pas jokius medikus nesikreipė ir nesikreips, pas teismo medicinos ekspertus nuvykusi nebuvo. Ji jokių pretenzijų J. U. neturi, civilinio ieškinio nereikš, jie susitaikė.

2022 m. spalio 31 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. spalio 31 d. apie 06.00 val., (duomenys neskelbtini), nuosavo namo terasoje, J. U., gimęs (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, kilusio dėl paimto degtinės butelio, sudavė vieną smūgį nenustatyta ranka neblaiviai, kai jai nustatytas 2,36 promilių neblaivumas, kartu gyvenančiai sugyventinei G. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), į veido sritį bei suimdamas už plaukų ją tampė po terasą. Šiais veiksmais G. A. buvo sukeltas fizinis skausmas bei padaryti kūno sužalojimai. Įtariamasis pasišalino, nesulaikytas.

2022 m. spalio 31 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad smurtą patyrė G. A., fiksuoti matomi sužalojimai - patinimas (po kaire akimi), kraujuojanti žaizda (nosis).

2022 m. spalio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta - nuosavo namo terasa (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu ant terasos laiptų ir grindų matomos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo. Daugiau objektų, reikšmingų medžiagos tyrimui, nepastebėta.

2023 m. sausio 3 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas pranešimas, fiksuotas 2022 m. spalio 31 d. 05:28:11 val., iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), skambinęs asmuo prisistato G. A. ir prašo pagalbos, nes ją sumušė sugyventinis J. U..

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. A. konstatuotas veido sumušimas, pasireiškęs kraujosruva ir patinimu kairiame skruoste. Sužalojimas padarytas bukais daiktais paveikus veidą, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, tiek suduodant, tiek atsitrenkiant į tokio pobūdžio daiktus, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022 m. spalio 31 d. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis J. U. 2022 m. spalio 31 d., apie 06.00 val., namo terasoje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu, tyčia panaudojo fizinį smurtą savo šeimos nario - sugyventinės G. A. atžvilgiu, tai yra ne mažiau kaip vieną kartą delnu smūgiavo per veidą, dėl veido sumušimo pasireiškusio kraujosruva ir patinimu kairiame skruoste, padarydamas nukentėjusiajai G. A. nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo smurtinius veiksmus patvirtina ne tik jo pačio prisipažinimas, tačiau ir nukentėjusiosios G. A. parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo J. U. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis J. U. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu sutiko.

Atsižvelgiant į tai ir esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo J. U. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Vertinant J. U. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau yra teistas, bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, psichiatrinio gydymo įskaitoje - VšĮ (duomenys neskelbtini) medicininiame pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. U. priklauso asmenų stebimų dėl psichikos emocijų grupei. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad J. U., byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutikimo būsenoje, įvykio metu buvo neblaivus, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga). J. U. nepriklauso asmenų stebimų dėl priklausomybių grupei, turi nustatytą neįgalumą.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog už nusikalstamą veiką kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės rūšį – areštą, skiriant šiek tiek didesnę nei vidurkis bausmę. 

Kadangi kaltinamasis J. U. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

J. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 parų (keturiasdešimt parų) arešto. 

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs J. U. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio J. U. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti J. U., kad ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į paskirtą bausmės atlikimo vietą. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2023 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. V-61 „Dėl Suimtųjų ir nuteistųjų pristatymo į konkrečias bausmės atlikimo vietas sąrašo bei Arešto ir laisvės atėmimo bausmių atlikimo vietų paskyrimo sąrašo patvirtinimo“ nustatyta, kad nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu. Pilnamečiai vyrai, kuriems arešto bausmę paskyrė Vilniaus, Kauno ir Utenos apskrityse esantys teismai, privalo atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, 51334 Kaunas, tel. 8 663 60132).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

J. U. išaiškinti, kad

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja        Rasa Balsevičienė