Administracinė byla Nr. A2.11.-3059-389/2013

(Proceso Nr. 4-08-3-02525-2013-5)

                                                          Procesinio sprendimo kategorija 50.1.1.; 52.3.

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. lapkričio 8 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Kazilionienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. E.,

išnagrinėjo M. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,  

n u s t a t ė :

              M. E. 2013-10-18, apie 22.55 val., būdamas neblaivus (buvo nustatytas 0,71 promilių girtumas), Vilties g. 22 bendrabučio koridoriuje, Panevėžyje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų V. M., Ž. S. reikalavimo pasisakyti savo asmens duomenis, bandė pasišalinti nuo policijos pareigūnų, o sulaikant bandė ištrūkti nuo jų, muistėsi. Tokiais savo veiksmais M. E. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

M. E. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino iš dalies, paaiškino, kad 2013-10-18 konfliktavo su savo kaimynu ir, kai atvyko policijos pareigūnai, jis užsidengė veidą, nes vienas policijos pareigūnas buvo su kamera, jis nenorėjo, jog jį filmuotų. Po to norėjo nueiti iki kaimyno paprašyti cigaretės, tačiau policijos pareigūnai jo neleido, laikė jį už rūbų. Paaiškino, kad policijos pareigūnams nesipriešino, nenorėjo nuo jų pabėgti.    

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas M. E. savo kaltę dėl padaryto  administracinio teisės pažeidimo pripažino iš dalies, jo kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga: specialisto V. M., patrulio Ž. S. tarnybiniais pranešimais (b.l. 3-4), iš kurių matyti, kad 2013-10-18 iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas. Nuvykus minėtu adresu, laiptinėje buvo pastebėti du vyriškiai. Iš pažiūros jie atrodė neblaivūs. Vienam vyriškiui buvo kruvinas veidas. Jam medicinos darbuotojai suteikė pirmąją medicininę pagalbą. Bendraujant su vienu iš konflikto dalyvių, jis elgėsi įžūliai. Aiškinantis konflikto aplinkybes, jis norėjo pasišalinti. Vyriškio paprašius stovėti vietoje ir pasakyti savo asmens duomenis, jis pasakė ,,koks tavo reikalas“, neklausė ir ėjo koridoriumi tolyn nuo policijos pareigūnų, norėdamas pasišalinti. Aiškino, kad policijos pareigūnai nenurodinės kur jam būti. Vyriškis buvo perspėtas, jei neklausys teisėtų reikalavimų, prieš jį bus panaudota jėga. Į perspėjimus vyriškis nereagavo, ėjo tolyn, todėl, jį sulaikant, buvo panaudota fizinė jėga. Vyriškis prisistatė M. E., gim. (duomenys neskelbtini).  M. E. policijos pareigūnams liepė eiti tolyn, nesiartinti prie jo. Jis buvo perspėtas, kad bus sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Vedant M. E. laiptinėje, jis muistėsi, siekė ištrūkti, mosikavosi rankomis. M. E. buvo perspėtas, kad jis nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, jog prieš jį bus panaudota fizinė prievarta, tačiau į perspėjimus M. E. nereagavo. Vedant M. E. į specialųjį policijos automobilį, prieš jį buvo panaudota fizinė jėga. Sėdėdamas automobilyje, jis toliau nenurimo, reikalavo jį paleisti. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. M. E. buvo pristatytas į Panevėžio miesto PK; asmens blaivumo testu (b.l. 6), iš kurio matyti, kad 2013-10-18, apie 23.54 val., M. E. buvo nustatytas 0,71 promilės girtumas; administracinio sulaikymo protokolu (b.l. 7); pažyma apie asmens baustumą (b.l. 8); 2013-10-19 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-3063381-13 (b.l. 10-11) bei kitais byloje esančiais dokumentais.    

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog M. E. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., jo kaltė įrodyta, todėl jis baustinas.

M. E. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, kas turėjo įtakos pažeidimo padarymui. 

Skiriant administracinę nuobaudą M. E., atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę–neteistas, nebaustas administracine tvarka, į pažeidimo padarymo motyvus, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į visas bylos aplinkybes, todėl darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti, M. E. už Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus administracinę nuobaudą–minimalią baudą, atsižvelgiant į tai, kad M. E. buvo laikinai sulaikytas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., teisėja

n u t a r i a:

M. E., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. paskirti administracinę nuobaudą–300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                   Gražina Kazilionienė