Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1396-493/2013

Proceso Nr. 4-69-3-07606-2013-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.; 79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 31 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucijos) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nu­ta­rimo N. H. administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė :

N. H. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2013-11-11, 10.02 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,76 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais N. H. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto, 1 pr. 303 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.

Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 27 d. nutarimu pripažino N. H. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., ir skyrė jam administracinę nuobaudą - 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Institucija skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarimą, prašo jį pakeisti ir N. H. paskirti - 1300 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių. Skunde nurodoma, kad Kauno apylinkės teismas netinkamai atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, o būtent į tai, kad asmuo yra periodiškai traukiamas administracinėn atsakomybėn už įvairius pažeidimus. Pažymėtina, kad jis nuo 2002 m. iki 2013-09-13 16 kartų buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimus, anksčiau jam taikytos poveikio priemonės (nuobaudos) nebuvo efektyvios, iš jų jis nepasimokė ir išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. Be to, pažeidimo padarymo metu jis turėjo galiojančią nuobaudą už KET pažeidimą. Todėl teismas nepagrįstai pažeidėjui paskyrė sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą, konstatavęs, kad pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Institucijos nuomone, jam turėjo būti paskirta griežtesnė nuobauda.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.

Ginčo dėl ATPK 126 str. 1 d. pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas - Institucija prašo sugriežtinti pažeidėjui paskirtą nuobaudą, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose. Nors administracinio teisės pažeidimo protokolas N. H. buvo surašytas ir už APK 124¹ str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą, tačiau apylinkės teismo nutarimu už šį pažeidimą pažeidėjas nubaustas nebuvo, Institucija savo skundu to neskundžia, todėl aukštesnysis teismas dėl šio pažeidimo nesprendžia.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų nau­jų teisės pažeidimų. Vadovaujantis ATPK 30 str. 1 d., administracinė nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsa­ko­my­bę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl ad­mi­nis­tracinių teisės pažeidimų.

Aukštesnysis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuo­bau­dą už ATPK 126 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą N. H., nepakankamai išsamiai įvertino pažeidėjo asmenybę, neatsižvelgė į tai, kad N. H. turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą ir nuo 2002 m. net 16 kartų buvo baustas už KET pažeidimus, tačiau anksčiau jam skirtos nuobaudos nebuvo efektyvios, iš jų jis nepasimokė ir toliau akivaizdžiai ignoravo visuomenėje nustatytas el­gesio taisykles.

Apygardos teismas sutinka su Institucijos apeliacinio skundo argumentu, kad apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, nepagrįstai nepripažino esant ATPK 32 str. 1 d. 5 p. numatytos pažeidėjo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – tai, kad pakartotinai per metus buvo padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad N. H. 2013-09-13 padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Nepripažindamas šios pažeidėjo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, apylinkės teismas pažeidė ATPK 302 str. nuostatas, kuriose numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sank­ci­joje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Atsižvelgiant į tai ir į tai, kad automobilio vai­ra­vi­mas esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių KET pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik trans­por­to eismo saugumui, bet ir žmonių gy­vy­bei bei sveikatai, nors ir nesukėlęs sunkių padarinių šiuo atveju, vertintina, kad N. H. apylinkės teismo paskirta sankcijoje numatyta minimalaus dydžio administracinė nuobauda yra per švelni ir neadekvati pada­ry­tam administraciniam teisės pažeidimui, todėl pažeidėjui skirtina griežtesnė, ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos vidurkiui artima nuobauda – 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 (penkiolikai) mėnesių. Aukštesniojo teismo manymu, tokia nuobauda pažeidėjo atžvil­giu gali būti pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios ins­tan­cijos teismas neteisingai individualizavo N. H. skirtą administracinę nuobaudą, todėl Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas ir pirmosios instancijos teismo nutarimas kei­čia­mas sugriežtinant pažeidėjui paskirtą administracinę nuobaudą.

Vadovaudamasis ATPK 30211str., 30212 str. 1 d. 6 p., teismas

n u t a r i a:

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Admi­nis­tra­ci­nės veiklos skyriaus apeliacinį skundą patenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarimą pakeisti:

N. H., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymą paskirti administracinę nuobaudą - 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 (penkiolikai) mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                       Arūnas Paštuolis