Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-587-174/2012
Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00522-2012-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 45.4.; 45.4.1. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. spalio 5 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nutarimo, kuriuo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 301 str., nubaustas pagal ATPK 124 str. 6 d. 1 000 Lt bauda be specialiosios teisės atėmimo, pagal ATPK 123 str. 5 d. – 80 Lt bauda. Remiantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir M. Š. paskirta galutinė nuobauda – 1 000 Lt baudą be specialiosios teisės atėmimo.
Teisėja, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
M. Š. 2012 m. liepos 4 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. liepos 4 d., apie 17.57 val., (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajone, vairuodamas automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neapdraustas privalomuoju civiliniu draudimu, važiavo 115 km/h greičiu, esant leistinam maksimaliam ribotam 50 km/h greičiui, viršydamas važiavimo greitį 65 km/h. Šiais savo veiksmais M. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 135 ir 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124 str. 6 d. ir 123 str. 5 d.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 18 d. nutarimu M. Š. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124 str. 6 d. ir 123 str. 5 d., ir, pritaikius 301 str. nuostatas, paskyrė jam pagal ATPK 124 str. 6 d. 1 000 Lt baudą be specialiosios teisės atėmimo, pagal ATPK 123 str. 5 d. – 80 Lt baudą. Remiantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrino apėmimo būdu ir M. Š. paskyrė galutinę nuobaudą – 1 000 Lt baudą be specialiosios teisės atėmimo.
Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VPS Kelių policijos poskyrio viršininkas Kęstutis Vitkauskas prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-07-18 nutarimą ir grąžinti M. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo, tinkamai kvalifikuojant padarytą pažeidimą. Teigia, jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas, kadangi teismas, skirdamas M. Š. nuobaudą už ATPK 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymą, be pagrindo pritaikė ATPK 301 str. nuostatas ir neatėmė teisės vairuoti transporto priemones, nors ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta bauda nuo 1 000 iki 1 500 litų ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių.
Apeliantas nurodo, jog M. Š. padarė šiurkštų KET pažeidimą – pažeidė eismo taisyklių reikalavimus, viršijo leistiną važiavimo greitį mieste bei vairavo automobilį, kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.
ATPK 301 str. numatyta galimybė skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, tačiau šiai galimybei realizuoti įstatymų leidėjas kelia tam tikras sąlygas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytoms taisyklėms, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau LVAT) ne kartą yra pabrėžęs, kad asmens profesinė veikla ar darbo pobūdis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, todėl M. Š. nurodytos aplinkybės, kad specialioji teisė jam yra būtina tiesioginių darbinių funkcijų atlikimui, byloje nėra reikšminga.
Administracinės nuobaudos tikslas būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma teisinga sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visos visuomenės viešąjį interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, norint išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą M. Š. prašo palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-07-18 nutarimą, o Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VPS Kelių policijos poskyrio viršininko apeliacinį skundą atmesti.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Nors apeliaciniu skundu prašoma panaikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti M. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo, tinkamai kvalifikuojant jo padarytą veiką, tačiau iš apeliacinio skundo turinio apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, ginčijamas tik netinkamas ATPK 301 str. nuostatų taikymas skiriant nuobaudą M. Š.. Būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.
Skundžiamu nutarimu M. Š. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124 str. 6 d. ir 123 str. 5 d. Ginčo dėl šių pažeidimų nėra ir apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtus pažeidimus. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad M. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 6 d., padarymą paskirta nuobauda, netaikant specialiosios teisės atėmimo, yra per švelni.
ATPK 124 str. 6 d. numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo 1 000 Lt iki 1 500 Lt ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areštą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams, vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudą nuo 1 000 Lt iki 1 500 Lt ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių ir vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo 1 500 Lt iki 2 500 Lt litų arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų. ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, atsakomybė gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nėra. Tai, kad M. Š. gailisi dėl padarytų pažeidimų, yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau ši aplinkybė gali būti įvertinta parenkant administracinę nuobaudą, neperžengiant sankcijos už padarytą pažeidimą ribų. M. Š. darbo pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, yra ne kartą pažymėjęs, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1756/2006 ir kt.). Kitos pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės (nėra pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, M. Š. per 7 metų vairavimo stažą už tokio pobūdžio administracinį teisės pažeidimą traukiamas pirmą kartą) nėra išimtinės ar ypatingos, todėl taip pat neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. Šių aplinkybių nepakanka, kad būtų taikoma ATPK 301 str. numatyta administracinės nuobaudos švelninimo galimybė. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė šiurkštų KET pažeidimą – vairavo automobilį smarkiai viršydamas leistiną greitį. Pabrėžtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pažeidėjas, negalvodamas apie gresiančias administracines nuobaudas ar nekreipdamas į jas dėmesio, (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajone važiavo viršydamas leistiną greitį net 65 km/h, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad M. Š. anksčiau ne kartą baustas už KET pažeidimus, tai neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.
Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apygardos teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda yra aiškiai per švelni, neproporcinga padarytam pažeidimui, ji buvo netinkamai individualizuota, pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti M. Š. už pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d., vienos iš šio straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudos sudedamųjų dalių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – nebuvo. Dėl šios priežasties apylinkės teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 301 str. taikymo ir M. Š. už pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d., atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, skirtinas minimalus šio straipsnio sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.
Teisėja, vadovaudamasi ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
n u t a r i a:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nutarimą pakeisti ir M. Š. už pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d., paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienam mėnesiui.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Violeta Miliuvienė