Nuorašas
Administracinė byla Nr. ATP-618-256/2014
Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00189-2014-4
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.5.; 79.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. gegužės 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Švedienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. P. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimo, kuriuo L. P., a/k (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal ATPK 130 str. 1 d. 3500 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams,
n u s t a t ė:
L. P. nubaustas už tai, kad 201-02-14, apie 22.37 val. Trakų r. sav., Trakuose, Vilniaus g. vairuodamas automobilį Citroen C1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti automobilį, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių17 punkto reikalavimus.
L. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad pareigūnai prieš patruliavimo pradžią turėjo atsižvelgti į meteorologines oro sąlygas, jog buvo tamsus paros laikas, rūkas ir stabdant jo automobilį privalėjo policijos patrulio automobilyje įjungti mėlynos spalvos švyturėlius, tačiau jie nebuvo įjungti, todėl nesuprato, jog buvo stabdomas būtent jis. Nesutinka su teismo argumentais, kad patrulių stovėjimo vieta buvo gerai apšviesta ir turėjo matyti policijos postą, tačiau patrulis stabdymo veiksmus atlikinėjo tamsioje vietoje, t.y. buvo toli nuo policijos patrulio automobilio jam jau pravažiuojant. Mano, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles nesivadovaudamas vaizdo įrašu ir liudytojos Ž. S. parodymais. Įvykio metu nuo pareigūnų nebėgo, nebuvo jokių priežasčių nevykdyti pareigūnų reikalavimų, nes nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2014-04-03 nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad teismas aktyviai ištyrė bylos įrodymus, juos įvertino ir priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutarimą.
Skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas nepaklūsta uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukia iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.
L. P. kaltė įrodyta ir veika kvalifikuota teisingai.
Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 str. 1 d.). Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone.
Tai, kad L. P. 2014 m. vasario 14 d., 22.37 val. vairuodamas automobilį nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, įrodo Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato patrulio M. B. tarnybinis pranešimas bei bylos nagrinėjimo teisme metu duoti tiek jo, tiek ir A. S. parodymai, vaizdo įrašo medžiaga, kita bylos medžiaga.
Iš policijos patrulio M. B. 2014-02-14 tarnybinio pranešimo matyti, kad gerai apšviestoje vietoje, išėjęs į važiuojamosios dalies kraštą, 22.37 val. stabdė automobilį Citroen C1 krivule su šviesą atspindinčiais elementais, buvo apsirengęs tarnybinę uniformą ir liemenę su šviesą atspindinčiais elementais, tačiau automobilis nesustojo ir nuvažiavo toliau. Pastebėjo, kad vairuotojas pasižiūrėjo į jį ir tikrai matė, kad buvo stabdomas, todėl minėtą automobilį pasivijo ir sustabdė. Vairuotojas ir automobilio keleiviai teigė, kad matė, kad policijos pareigūnas stabdo, tačiau manė, kad ne juos. Liudytojai M. B. ir A. S. teisme parodė, kad stabdant automobilį nespėjo tarnybiniame automobilyje įjungti šviesos švyturėlių, nes minėtas automobilis staiga atvažiavo iš posūkio ir pamatęs pareigūnus vairuotojas automobilį pristabdė, kas sukėlė įtarimų, tačiau stabdymo metu kitų automobilių nebuvo ir smarkaus rūko, kaip teigia apeliantas, taip pat nebuvo.
Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų parodymais, jų suinteresuotumo bylos baigtimi ar šališkumo taip pat nenustatyta, nes iki pažeidimo jie L. P. nepažinojo, nėra susiję su juo.
Apelianto pateikta Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažyma apie hidrometeorologines sąlygas (b. l. 24) patvirtina, jog maždaug įvykio metu, t. y. 2014-02-14, nuo 22.33 val., buvo stebėtas rūkas, tačiau iš liudytojo A. S. parodymų matyti, kad stipraus rūko tikrai nebuvo ir stabdymo vieta buvo gerai apšviesta, be to, toje sankryžoje negalėjo būti didesnis greitis nei 30-40 km/h, nes ėjo kelio vingis, todėl apelianto teiginiai, kad nematė stabdymo dėl prastų oro sąlygų yra nepagrįsti; pareigūnas stabdė M. B. stabdė su LED šviesa šviečiančia stabdymo lazdele, o pareigūno apranga buvo su šviesą atspindinčiais elementais ir tarnybinis automobilis stovėjo su įjungtais žibintais.
Esant tokioms aplinkybėms teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skundo motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r ė:
atmesti L. P. skundą ir palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja (parašas) Virginija Švedienė
Nuorašas tikras:
Teisėja Virginija Švedienė