Baudžiamoji byla Nr. 1-212-714/2023

      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32863-2022-1

      Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

      1.2.4.6.2.1; 1.1.4.2; 1.2.5.4.1. 

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 25 d.

  Jurbarkas

        Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė, 

              sekretoriaujant Eglei Macijauskienei,

              dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui,

               kaltinamajam G. Z.,

           teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. Z., asmens kodas  (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamoji (deklaruota) vieta (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus, paskutinį kartą Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 19 d.  baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  140 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme,

        kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos  baudžiamojo kodekso  140 straipsnio 2  dalį.

        Teismas

n u s t a t ė :

           G. Z. 2022 m. rugpjūčio 27 apie 23 val. 30 min. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio žodinio konflikto metu, sudavė kumščiu į dešinę ranką seseriai R. S., gyvenančiai tuo pačiu adresu, ir tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą.

               Kaltinamasis G. Z. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad gailisi, paaiškino, kad gyvena su seserimi viename name, buvo neblaivus, garsiai klausėsi muzikos, susiginčijo su seserimi, kumštelėjo, dabar sesers atsiprašė, su civiliniu ieškiniu sutinka.

            Sutinkant dalyvaujantiems byloje asmenims  atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 273 straipsnis).

                Ikiteisminio tyrimo metu G. Z. pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad gyvena tuose pačiuose namuose kartu su sese R. S. ir broliu S. Z.. Namai priklausė motinai, kuri yra mirusi. Po jos mirties visi gyvena tuose namuose. Kai įvyko žodinis konfliktas su sese R. S. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, tą dieną gėrė vienas, alų ir degtinę, kiek tiksliai suvartojo alkoholio neprisimena. Atsimena, kad 2022 m. rugpjūčio 27 dienos vakare, tiksliai laiko neprisimena, sesuo R. S. prašė jo pritildyti muziką, kurią garsiai klausė iš savo telefono. Ar pritildė muziką, ar ne neprisimena. Dėl savo girtumo neprisimena tikslių įvykio aplinkybių, tačiau supykęs ant sesės tikrai galėjo jai nestipriai suduoti, kur ir kaip tiksliai neprisimena. Sesuo dažnai priekaištauja, kad būna girtas, dėl ko pyksta ant jos. Šiuo metu nedirba, registruotas darbo biržoje, pajamų gauna iš atsitiktinių darbų. Gavęs pinigų dažniausiai vartoja alkoholį. Kad sukėlė savo sesei fizinį skausmą nuoširdžiai gailisi. Taip pasielgė, nes buvo girtas. Po konflikto iš namų pasišalino, nes girdėjo kaip sesuo skambino policijai, nenorėjo tuo metu būti sulaikytas, todėl iš namų išėjo. Policijos pareigūnų buvo sulaikytas tik ryte, kai sugrįžo į namus ir užmigo (b. l. 108 – 110).

Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo G. Z. kaltė padarius nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo paties kaltės pripažinimu, bet ir kitais byloje surinktais įrodymais ištirtais BPK 218 straipsnio 2 dalyje, 273 straipsnyje, 291 straipsnyje nustatyta tvarka:

2022 m. rugpjūčio 28 d. R. S. pareiškimu ir parodymais (b. l. 8 – 13), kad su broliu G. Z. gyvena kartu tame pačiame name Namas priklausė  mamai, kuri yra mirusi. Bendrai naudojasi bendromis patalpomis ir vienu kambariu kur yra televizorius. Rugpjūčio 27 dieną  brolis G. Z. buvo visą dieną namuose, jis vienas vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų ir degtinę. Apie 23.30 val. jis garsiai iš savo telefono pasileido ir klausė muziką. Tuo metu žiūrėjo televizorių ir atėjusi paprašė pritildyti muziką. Tai pasakius išėjo į lauką, o  sugrįžus į virtuvę brolis praeidamas pro  trenkė jai  kumščiu  į dešinę ranką, peties sritį, dėl ko  juto fizinį skausmą. Tada iš karto paskambino numeriu 112, o brolis išgirdęs,  kad skambina į policiją iš namų pabėgo. Brolis ne pirmą kartą prieš ją naudoja fizinį smurtą, ankščiau buvo jam iškelta bylų. Civilinio ieškinio nereikš;

            įvykio vietos apžiūros, asmens apžiūros protokolais (b. l. 18 – 25, 31 – 38);

pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 14 – 15, 16 – 17);

gydytojo įrašu (b. l. 39);

specialisto išvada (b. l. 44), kad R. S. medicininiuose dokumentuose duomenų apie objektyviu trauminius pakitimus (sužalojimus) nėra. Diagnozė -S40.0- peties ir žąsto sumušima s-nustatyta remiantis   tiriamosios nusiskundimais bei atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes. Dėl aukščiau išvardintų priežasčių bei remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių  12 punktu  galima teigti, jog R. S. medicininiuose dokumentuose   duomenų apie sveikatos sutrikdymą nėra

Dėl veikos kvalifikavimo.

         Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. G. Z. veika pagal nurodyto straipsnio dalį  kvalifikuota teisingai. Savo veiksmais jis sukėlė fizinį skausmą savo seseriai, su kuria gyvena viename name.

 Dėl bausmės skyrimo.

 G. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis). G. Z. kaltę pripažino visiškai, sutiko, kad byloje būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kas turi įtakos bausmės skyrimui, teisiamajame posėdyje apgailestavo dėl savo elgesio, atsiprašė sesers, tačiau ankstesnis jo procesinis elgesys, kai kelis kartus buvo sprendžiamas jo neatvykimo į teisiamąjį posėdį klausimas, rodo, kad G. Z. vis dar nėra padaręs tinkamų išvadų dėl savo elgesio ir gyvenimo būdo. G. Z. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgia į tai, kad G. Z. padarė  nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių,  jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad G. Z. yra teistas, baustas administracine tvarka, nedirba.

Atsižvelgiant į tai, kad G. Z. padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką nepilnamečio artimo šeimos nario atžvilgiu, būdamas teistas ir baustas administracine tvarka jam  skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau atsižvelgiant į kitas byloje nustatytas aplinkybes, tai, kad G. Z. žada atlyginti žalą, nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs,  galima daryti išvadą, kad bausmės skyrimo tikslai G. Z. atžvilgiu gali būti pasiekti ir atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nustatant G. Z. be intensyvios priežiūros ir skiriant tarpusavyje susijusius įpareigojimus, kurie, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, turėtų padėti pasiekti bausmės skyrimo tikslų be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo (BK 75 straipsnis).

         Dėl civilinio ieškinio.

             Byloje buvo pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 21,32 Eur dėl R. S. gydymo išlaidoms atlyginti (b. l. 48 - 52). Ieškinys tenkintinas visiškai. Nusikalstama veika padaryta žala turi būti atlyginta. G. Z. su civilinio ieškinio reikalavimu sutinka visiškai.

              Kiti klausymai.

Vadovaujantis BPK 139 straipsniu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus G. Z. paskirta kardomoji priemonė gyventi skyrium nuo nukentėjusios, nesiartinti prie jos (b. l. 118 - 120), naikintina.

Proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso proceso 297 – 308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

pripažinti G. Z., gimusį (duomenys neskelbtini), padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę 1 (vienerius) metus terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtąją bausmę sumažinti viena trečiąja dalimi ir skirti G. Z. bausmę - 9 (devynis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, realiu bausmės atlikimo atveju, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai G. Z. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. rugpjūčio 28 d. 8.54 val. iki 2022 m. rugpjūčio 28 d. 22.15 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, 10 punktu,  paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams be intensyvios priežiūros ir skirti G. Z. įpareigojimus: 

būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu,

dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholio,

            6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

        Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

            Priteisti iš G. Z. 21,32 Eur žalos atlyginimui Kauno teritorinės ligonių kasos naudai.

           Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti G. Z. paskirtąją  kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus 

Teisėja          Jūratė Lukšienė