Civilinė byla Nr. e2A-1149-1120/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00396-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

2.6.1.4.; 2.6.8.9.; 2.6.16.1.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Agnės Tikniūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-672-343/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“, dėl turto perdavimo, pranešimo apie sutarties nutraukimą pripažinimo neteisėtu, bei pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kontmena“ dėl nuomos mokesčio priteisimo, bylos nagrinėjime dalyvaujantis trečiasis asmuo S. P..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kontmena“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašo: 1) pripažinti atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Laugina“ 2020 m. gegužės 5 d. įspėjimą apie 2018 m. gegužės 30 d. Turto nuomos sutarties (toliau – ir Nuomos sutartis) nutraukimą Nr. 05/05/20-L-S neteisėtu; arba; 2) pripažinti, kad visas turtas pagal Nuomos sutartį ieškovei UAB „Kontmena“ perduotas nebuvo ir uždrausti nutraukti Nuomos sutartį iki bus įvykdytas įpareigojimas perduoti nurodytą turtą ieškovei UAB „Kontmena“; 3) įpareigoti BUAB „Laugina“ nemokumo administratorių per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, perduoti ieškovei UAB „Kontmena“ Nuomos sutarties prieduose Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 1, 1 - 7 eilutėse nurodytą turtą, pagal turto perdavimo - priėmimo akto formą, pateiktą kaip priedas Nr. 4 prie Nuomos sutarties ir nustatyti BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys teismo sprendimo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       UAB „Kontmena“ paaiškina, kad ji yra didžiausia BUAB „Laugina“ kreditorė (jos reikalavimas sudaro 1 104 250,89 Eur), taip pat vienintelė hipotekos kreditorė (kuriai įkeistas vertingiausias bankrutavusios įmonės nekilnojamais turtas, esantis Nidoje). Nušalinus nuo pareigų BUAB „Laugina“ nemokumo administratorę UAB „BankromaX“ ir siekiant sustabdyti BUAB „Laugina“ tolesnį lėšų švaistymą bankrutuojančios įmonės turto saugojimui, o taip pat užtikrinti tinkamą turto priežiūrą šalys 2018 m. gegužės 30 d. sudarė BUAB „Laugina“ turto nuomos sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo iki 2018 m. birželio 11 d. imtinai perduoti už užmokestį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, išvardintą Nuomos sutarties 1 - 3 prieduose ieškovei laikinai valdyti ir naudotis, o ieškovė įsipareigojo laiku mokėti nuomos mokestį, kurio skaičiavimas pradedamas nuo kito po viso turto perdavimo kalendorinio mėnesio pirmos dienos. UAB „Kontmena“ teigimu, atsakovė savo įsipareigojimo - visą turtą perduoti iki Nuomos sutartyje nustatyto termino - neįvykdė, todėl ieškovė ir atsakovė 2018 m. birželio 11 d. pasirašė Nuomos sutarties pakeitimą Nr. 1, kuriame susitarė, jog turto perdavimo terminas yra pratęsiamas iki 2018 m. rugpjūčio 1 dienos. Tačiau viso nuomos sutarties prieduose nurodyto turto atsakovė ieškovei taip ir neperdavė. To nepaisydama ieškovė savo nuožiūra geranoriškai atlikdavo dalinius mokėjimus pagal Nuomos sutartį, atliko perduoto turto pagerinimus, tačiau remiantis Nuomos sutarties nuostatomis atsakovė, neįvykdžiusi sutartyje numatytų pareigų, taip niekad ir neįgijo teisės pradėti skaičiuoti nuomos mokestį Nuomos sutarties 4.1. punkto prasme ir juo labiau jo reikalauti.

3.       Ieškinyje nurodoma, kad buvęs ieškovės UAB „Kontmena“ direktorius A. B.

4.       Įvykus deryboms šalys 2020 m. kovo 10 d. sudarė susitarimą dėl Nuomos sutarties vykdymo Nr. 1, kuriame ieškovė įsipareigojo sumokėti 10 000 Eur sumą per tris darbo dienas, per keturiolika dienų pateikti informaciją ir įrodymus apie atliktus Turto pagerinimus, o iki 2020 m. balandžio 10 d. suderinti skolos likutį. Ieškovė 2020 m. kovo 13 d. pervedė 13 200 Eur, tačiau dėl 2020 m. kovo 16 d. šalyje paskelbto karantino ieškovė negalėjo vykdyti prisiimtų įsipareigojimų ir kreipėsi į atsakovę su prašymu karantino režimo trukmės laikotarpiu sustabdyti susitarimo vykdymą, atsiųsti UAB „Kontmena“ elektroniniu paštu visus tarp šalių pasirašytus turto perdavimo aktus ir BUAB „Laugina“ išduotus įgaliojimus pagal Nuomos sutartį. Atsakydama atsakovė iš dalies tenkino prašymą ir iki 2020 m. balandžio 20 d. pratęsė terminą pateikti informaciją ir įrodymus apie Nuomos sutarties galiojimo metu atliktus turto pagerinimus, bet jokių turto perdavimo aktų nepateikė. Ieškovė 2020 m. gegužės 6 d. kreipėsi į atsakovę siūlydama pasirašyti susitarimą dėl sutarties vykdymo pratęsimo, tačiau atsakovė nurodė, kad ieškovei registruotu paštu prieš dieną išsiuntė pranešimą apie tai, kad nesumokėjus 50 950,94 Eur tariamos skolos pagal Nuomos sutartį iki birželio 8 d., atsakovė nutrauks Nuomos sutartį nuo 2020 m. birželio 9 d. be atskiro įspėjimo.

5.       Ieškovė mano, jog atsakovės įspėjimas apie sutarties nutraukimą yra neteisėtas, nes: pirma, ieškovė nepadarė esminio Nuomos sutarties pažeidimo; antra, atsakovė nesilaikė Nuomos sutartyje nustatytos Nuomos sutarties nutraukimo tvarkos. Atsakovė teigia, kad yra išsiuntusi 2020 m. gegužės 5 d. pranešimą Nr. 05/05/20-L-S apie skolą ir įspėjimą apie Nuomos sutarties nutraukimą registruotu paštu ieškovės buveinės adresu, tačiau Nuomos sutartis imperatyviai nurodo, jog visi pranešimai ir kitas šalių susirašinėjimas yra įteikiami pasirašytinai arba siunčiant elektroniniu paštu (Nuomos sutarties 28 punktas). Nesilaikius Nuomos sutarties nutraukimo tvarkos, atsakovė yra laikytina pažeidusia Nuomos sutarties 23, 28 punktus, kas sudaro savarankišką pagrindą pripažinti vienašališką Nuomos sutarties nutraukimą neteisėtu.

6.       Atsakovė BUAB „Laugina“ su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad šalys pagal ieškovės parengtą projektą 2018 m. gegužės 30 d. pasirašė Turto nuomos sutartį, kurios pagrindu BUAB „Laugina“ perdavė ieškovei laikinai valdyti ir naudoti visą įmonės turtą. Tą pačią dieną antstolis faktinių aplinkybių protokole užfiksavo įmonės nekilnojamąjį turtą Kėdainiuose bei jame esantį kilnojamąjį turtą bei transporto priemones. Apžiūrint turtą dalyvavo ir UAB „Kontmena“ atstovas - J. K.. UAB „Kontmena“ buvo perduotas visas Nuomos sutartyje nurodytas turtas, išskyrus 6 transporto priemones, tačiau abiejų šalių pasirašytas tik 16 butų Nidoje perdavimo - priėmimo aktas, kadangi tik šio akto pageidavo UAB „Kontmena“ (jį teikė įregistravimui VĮ „Registrų centras“). Kito turto perdavimo - priėmimo aktų, kurie buvo parengti, UAB „Kontmena“ nėra perdavusi administratoriui, nors faktiškai visą Nuomos sutartyje nurodytą turtą yra perėmusi ir juo naudojasi, netgi subnuomoja. Dėl 6 transporto priemonių, kurias dar iki bankroto bylos iškėlimo atsakovė buvo perdavusi UAB „Baltijos realizacijos centras“ jų pardavimo organizavimui, atsakovė išdavė ieškovės nurodytam atstovui 2018 m. liepos 9 d. įgaliojimą perimti šias transporto priemones tiesiogiai iš UAB „Baltijos realizacijos centras“. Pažymi, kad iki 2020 m. kovo mėn. ieškovė nereiškė jokių pretenzijų dėl neva neperduoto dalies turto pagal Nuomos sutartį.

7.       Atsakovės manymu, ji turi teisinį pagrindą inicijuoti Nuomos sutarties nutraukimą ir jį iniciavo nepažeidžiant Nuomos sutartyje nustatytos tvarkos. Ieškovė jau ilgą laiką tinkamai nevykdo įsipareigojimų pagal Nuomos sutartį, t. y. nemoka nuomos mokesčio bei nuomojamo turto išlaikymo išlaidų (komunalinių mokesčių). 2020 m. gegužės 5 d. pranešimu atsakovė įspėjo ieškovę apie skolą pagal Nuomos sutartį, nustatė ne trumpesnį kaip 1 mėn. terminą skolos padengimui, ir nurodė, kad iki nustatyto termino nepadengus skolos - Nuomos sutartis bus nutraukta. Iš vykusių susirašinėjimų dėl Nuomos sutarties vykdymo akivaizdžiai matyti, jog iš pradžių nuomos mokesčio nemokėjimą ieškovė grindė tariamai atliktais turto pagerinimais, o atsakovei išsamiai sukritikavus pateiktus įrodymus apie tariamus pagerinimus, ieškovė sugalvojo naują priežastį nemokėti nuomos mokesčio - reikalauti tariamai neperduoto turto pagal Nuomos sutartį.

8.       Atsakovė pažymi, kad ieškovė neatskleidė teismui to, kad visą nuomojamą turtą yra nuspręsta parduoti atsakovės bankroto procese i

9.       Atsiliepime į UAB „Kontmena“ ieškinį trečiasis asmuo S. P. nurodo, kad su juo nesutinka. Paaiškino, kad jis, pagal V. R. išduotą notarinį įgaliojimą, BUAB „Laugina“ bankroto procese padėjo perimti įmonės turtą iš buvusios administratorės, sudaryti sutartį su nuomininke UAB „Kontmena“. UAB „Kontmena“ atstovui buvo perduotas visas turtas. UAB „Kontmena“ pasirašė ir perdavė tik butų Nidoje priėmimo perdavimo aktus, o viso kito turto perdavimo aktų nepasirašė, nors jie buvo parengti.

10.       BUAB „Laugina“ taip pat kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Kontmena“ 56 782,86 Eur skolą už nuomą ir suvartotą elektros energiją, 3 272,56 Eur delspinigius ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. 

11.       BUAB „Laugina“ nurodo, kad pagal atsakovės parengtą projektą šalys pasirašė 2018 m. gegužės 30 d. Turto nuomos sutartį, kurios pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovei visą savo turtą, t. y. : 1) 16 butų Nidoje (pastate adresu (duomenys neskelbtini); 2) nekilnojamąjį turtą (pastatus ir inžinerinius statinius) adresu (duomenys neskelbtini); 3) nekilnojamąjį turtą (pastatus ir inžinerinius statinius) adresu (duomenys neskelbtini); 4) nekilnojamąjį turtą (garažo patalpas ir sandėlį) adresu (duomenys neskelbtini); 5) kilnojamąjį turtą - baldus, techniką, įrangą, esančius įmonės nekilnojamojo turto objektuose Kėdainiuose; 6) transporto priemones.

12.       Nuomos sutartyje atsakovė įsipareigojo mokėti fiksuotą 3 200 Eur per mėnesį nuomos mokestį. Atsakovė įsipareigojimus pagal Nuomos sutartį vykdė netinkamai, t. y. nemokėjo nuomos mokesčio, taip pat susidarė skola už nuomojamame nekilnojamajame turte suvartotą elektros energiją. Ieškovė net ir po raginama nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl 2020 m. gegužės 5 d. pretenzija UAB „Kontmena“ buvo dar kartą įspėta apie skolą ir planuojamą Nuomos sutarties nutraukimą, jei skola nebus padengta per papildomai nustatytą terminą.

13.       UAB „Kontmena“ prašo BUAB „Laugina“ ieškinį atmesti. Nurodo, kad BUAB „Laugina“ neturi reikalavimo teisės, nes vadovaujantis šalių sudaryta Nuomos sutartimi (12 punktas) nuomos mokestis pagal pateiktas sąskaitas faktūras yra pradedamas skaičiuoti nuo kito mėnesio po viso nuomojamo turto perdavimo pasirašant perdavimo - priėmimo aktus. Visas turtas pagal sutartį nėra perduotas. Kita vertus, atsakovė neginčija, kad dalis turto pagal Nuomos sutartį yra atsakovės valdoma, dėl ko atsakovė atliko dalinius mokėjimus ir yra sumokėjusi BUAB „Laugina“ 26 428,31 Eur, tai pripažįsta ir pati BUAB „Laugina“.

14.       Civilinės bylos pagal ieškovės UAB „Kontmena“ ir ieškovės BUAB „Laugina“ ieškinius Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi buvo sujungtos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

15.       Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 15 d. sprendimu ieškovės UAB „Kontmena“ ieškinį atmetė, o BUAB „Laugina“ ieškinį tenkintino ir priteisė iš UAB „Kontmena“ 60 055,42 Eur skolą už nuomą ir suvartotą elektros energiją bei delspinigius, šešių procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

16.       Pirmosios instancijos teismas vertindamas UAB „Kontmena“ ieškinio reikalavimų pagrįstumą nurodė, kad reikalavimas perduoti UAB „Kontmena“ Nuomos sutartimi išnuomotą turtą yra nepagrįstas, nes ieškovė nepateikė įrodymų, kad jai nebuvo perduotas ieškinyje išvardintas turtas ir kad šis turtas yra atsakovės žinioje.

17.       Teismas taip pat nusprendė, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo 2020 m. gegužės 5 d. pranešimą – įspėjimą pripažinti neteisėtu. Teismo vertinimu, BUAB „Laugina“ nepažeidė sutarties nutraukimo tvarkos, išsiųsdama pranešimą – įspėjimą apie sutarties nutraukimą įmonės buveinės adresu, be to, UAB „Kontmena“ neginčija fakto, kad įspėjimą gavo.

18.       Apibendrinęs bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes bei atsižvelgęs į tai, kad reikalavimas uždrausti nutraukti Nuomos sutartį prieštarauja bankroto procedūras reglamentuojantiems teisės aktams, teismas nusprendė, kad nėra pagrindo tenkinti šį UAB „Kontmena“ reikalavimą.

19.       Pirmiau išdėstytų aplinkybių bei argumentų, kuriais UAB „Kontmena“ ieškinys yra atmestas, pagrindu, teismas pripažino, kad BUAB „Laugina“ ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

20.       UAB „Kontmena“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

21.       Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

21.1. Pirmosios instancijos teismas priimdamas ginčijamą sprendimą netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą ir nepagrįstai nusprendė, kad UAB „Kontmena“ neįrodė, kad Nuomos sutartimi išnuomotas turtas jai nėra perduotas. Apeliantės vertinimu, aplinkybę, kad turtas, išvardintas Nuomos sutarties prieduose, yra perduotas, turėjo pagrįsti BUAB „Laugina“.

21.2. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas savo funkcijas yra delegavęs išrinktam BUAB „Laugina“ kreditorių komitetui. Įgyvendindamas savo funkcijas kreditorių komitetas 2021 m. gegužės 4 d. priėmė sprendimą tęsti įmonės turto nuomą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas atsisakyti tenkinti UAB „Kontmena“ reikalavimą uždrausti nutraukti Nuomos sutartį yra nepagrįstas.

21.3. Teismo argumentai, kuriais netenkintas ieškinio reikalavimas pripažinti įspėjimą apie Nuomos sutarties nutraukimą neteisėtu, nepagrįsti, kadangi UAB „Kontmena“ nėra padariusi esminio sutarties pažeidimo, sudarančio pagrindą sutartį nutraukti.

21.4. Bylos nagrinėjimo metu UAB „Kontmena“ išdėstyti argumentai ir pateikti įrodymai patvirtina, jog visas BUAB „Laugina“ turtas nėra ir nebuvo perduotas UAB „Kontmena“. Atitinkamai, neperdavus viso turto, apeliantė neturi pareigos mokėti nuomos mokestį, dėl ko sprendimo dalis, kuria BUAB „Laugina“ ieškinys tenkintas, laikytina nepagrįsta.

22.       BUAB „Laugina“ su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas, skirti jai baudą už piktnaudžiavimą procesu. 

23.       Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

23.1. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „Kontmena“ buvo perduotas visas nuomojamas turtas, padaryta laikantis įrodymų vertinimo bei įrodinėjimo pareigos nustatymo taisyklių, atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visumą.

23.2. Priešingai nei apeliaciniame skunde teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai atmetė UAB „Kontmena“ ieškinio reikalavimą pripažinti 2020 m. gegužės 5 d. įspėjimą apie Nuomos sutarties nutraukimą neteisėtu bei alternatyvų reikalavimą uždrausti nutraukti Nuomos sutartį iki kol bus perduotas visas tariamai neperduotas turtas. Šio išvados nepaneigia ir apeliantės nurodoma aplinkybė, kad 2021 m. gegužės 4 d. kreditorių komitetas pritarė tolesniam sutarties vykdymui, kadangi Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-88-555/2020 atmetė UAB „Kontmena“ prašymą leisti BUAB „Laugina“ toliau nuomoti turtą įmonės likvidavimo metu iki turto pardavimo.

24.         Trečiasis asmuo S. P. su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24.       Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl prašymo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės

25.       Procesinio sprendimo, išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal UAB „Kontmena“ apeliacinį skundą, paskelbimo dieną, teisme buvo gautas apeliantės pašymas atnaujinti bylos nagrinėjimą ir sujungti civilinę bylą su Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2A-625-1120/2021. Prašyme nurodoma, kad nagrinėjamos ir civilinės bylos Nr. e2A-625-1120/2021 šalys iš dalies sutampa (jose dalyvauja S. P.), bylose svarbu įvertinti jo veiksmų, ginčo santykiuose, teisėtumą, todėl egzistuoja poreikis atnaujinti civilinės bylos Nr. e2A-1149-1120/2021 nagrinėjimą ir ją prijungti prie civilinės bylos Nr. e2A-625-1120/2021.

26.       Teisėjų kolegija įvertinus tai, kad apeliantės UAB „Kontmena“ prašymas buvo pateiktas po to, kai civilinė byla buvo išnagrinėta ir procesinio sprendimo joje paskelbimas atidėtas (byla išnagrinėta 2021 m. lapkričio 16 d., procesinio sprendimo paskelbimas paskirtas 2021 m. lapkričio 30 d. 15:00 val., prašymas teisme gautas 2021 m. lapkričio 30 d. 11: 38 val.), be to, manydama, kad apeliantės pateiktame prašyme nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo klausimo, kadangi civilinę bylą 2021 m. lapkričio 16 d. posėdyje išnagrinėjusi teisėjų kolegija nusprendė, kad byloje esančių duomenų ir įrodymų pakanka byloje kilusiam ginčui įvertinti ir procesinio sprendimo paskelbimą atidėjo, atsisako priimti apeliantės pateiktą prašymą (CPK 75 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylos faktinės situacijos ir ginčo esmės

27.       Nagrinėjamoje byloje pagrindinis ginčas kilo dėl tinkamo pareigų, įtvirtintų šalis siejusioje Nuomos sutartyje, įvykdymo, t. y. nuomotojo pareigos perduoti išnuomotus daiktus nuomininkui bei atitinkamai nuomininko priešpriešinės pareigos - laiku ir tinkamai mokėti nuomos sutartyje nustatytus mokesčius.

28.       Nustatyta, kad BUAB „Laugina“ bankroto bylos nagrinėjimo metu buvo nutarta bankrutuojančios įmonės turtą, iki jo pardavimo, išnuomoti UAB „Kontmena“, t. y. BUAB „Laugina“ kreditorei. BUAB „Laugina“ nemokumo administratorius priėmė kreditorės pasiūlymą ir 2018 m. gegužės 30 d. sudarė turto nuomos sutartį. Nuomos sutartimi BUAB „Laugina“ išnuomojo UAB „Kontmena“ sutarties prieduose išvardintą turtą, t. y.: 1) 16 butų Nidoje (pastate adresu (duomenys neskelbtini)); nekilnojamąjį turtą (pastatus ir inžinerinius statinius) adresu (duomenys neskelbtini); nekilnojamąjį turtą (pastatus ir inžinerinius statinius) adresu (duomenys neskelbtini); nekilnojamąjį turtą (garažo patalpas ir sandėlį) adresu (duomenys neskelbtini) (Nuomos sutarties priedas Nr. 1); 2) kilnojamąjį turtą (baldus, techniką, įrangą), esantį įmonės nekilnojamojo turto objektuose Kėdainiuose (Nuomos sutarties priedas Nr. 2); 3) transporto priemones (ekskavatorius, kranus, automobilius priekabas, traktorius) (Nuomos sutarties priedas Nr. 3).

29.       Šalys Nuomos sutarties 4.1. punktu susitarė, kad nuomotoja (BUAB „Laugina“) įsipareigojo iki 2018 m. birželio 11 d. imtinai perduoti visą sutarties prieduose išvardintą turtą dalimis, nustatant, kad turtas nuomininkui perduodamas pasirašant nustatytos formos perdavimo – priėmimo aktą. Aptariamu Nuomos sutarties punktu šalys nustatė, kad Turto perdavimo momentas laikytina perdavimo – priėmimo akto pasirašymo momentas, nuoma už turtą pradedama skaičiuoti nuo kito, po viso turto perdavimo, kalendorinio mėnesio pirmos dienos. Nuomininkas (UAB „Kontmena“) sutartimi įsipareigojo laiku mokėti fiksuotą 3 200 Eur nuomos mokestį (Nuomos sutarties 7.5, 9-11 punktai), užtikrinti nuomojamo turto priežiūrą, drausti nuomojamą turtą.

30.       BUAB „Laugina“ 2018 m. birželio 6 d. aktu perdavė UAB „Kontmena“ 16 butų, esančių Nidoje, įkeistų UAB „Kontmena“. Šalys, įvertinusios Nuomos sutarties 4.1. punktą, kuriuo nuomotoja įsipareigojo iki 2018 m. birželio 11 d. perduoti nuomininkui turtą bei atsižvelgusios į aplinkybę, kad nuomotojas negali kito Nuomos sutarties prieduose aptarto turto perduoti, nes BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui atstatydintas nemokumo administratorius nėra perdavęs visų turto dokumentų, 2018 m. birželio 11 d. pasirašė Nuomos sutarties pakeitimą Nr. 1, kuriame susitarė, jog turto perdavimo terminas yra pratęsiamas iki 2018 m. rugpjūčio 1 d.

31.       Nustačiusi, kad nuomininkė netinkamai vykdo Nuomos sutartimi prisiimtas pareigas ir laiku nemoka mokesčių, BUAB „Laugina“ 2020 m. sausio 27 d. pranešimu įspėjo UAB „Kontmena“ apie susidariusią 51 257,40 Eur skolą pagal Nuomos sutartį, nustatė terminą skolai padengti ir nurodė, kad, nepadengus skolos, Nuomos sutartis bus nutraukta. Per nustatytą terminą skola nebuvo padengta, todėl BUAB „Laugina“ 2020 m. kovo 4 d. pranešimu informavo UAB „Kontmena“, kad Nuomos sutartis nutraukta nuo 2020 m. kovo 3 d.

32.       UAB „Kontmena“ nesutikdama su Nuomos sutarties nutraukimu ir būdama suinteresuota tolimesniu sutartinių santykių tęsimu 2020 m. kovo 5 d. pateikė pasiūlymą pasirašyti susitarimą dėl tolimesnio sutarties vykdymo.

33.       Šalys 2020 m. kovo 10 d. sudarė susitarimą dėl 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutarties vykdymo Nr. 1, kuriame susitarė laikyti negaliojančiu 2020 m. kovo 4 d. pranešimą apie sutarties nutraukimą, UAB „Kontmena“ įsipareigojo sumokėti BUAB „Laugina“ 10 000 Eur sumą per tris darbo dienas, o iki 2020 m. balandžio 10 d. suderinti skolos likutį. Pažymėtina, kad aptariamo susitarimo 6 punktu šalys patvirtino, kad nuomininkas (UAB „Kontmena“) gavo sutartyje nurodytą turtą arba įgaliojimus perimti nuomotojo neperduotą turtą iš trečiųjų asmenų.

34.       2020 m. gegužės 5 d. pranešimu BUAB „Laugina“ įspėjo nuomininkę UAB „Kontmena“ apie susidariusią 50 950,94 Eur skolą pagal Nuomos sutartį, nustatė terminą iki 2020 m. birželio 8 d. padengti skolą ir nurodė, kad iki nustatyto termino nepadengus skolos – Nuomos sutartis bus nutraukta. Pranešimas įteiktas UAB „Kontmena“ registruotos buveinės adresu.

35.       UAB „Kontmena“, gavusi nurodytą pranešimą, 2020 m. gegužės 8 d. ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama atsakovės įspėjimą apie Nuomos sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu, pripažinti, kad visas turtas pagal Nuomos sutartį ieškovei UAB „Kontmena“ perduotas nebuvo ir uždrausti nutraukti Nuomos sutartį iki bus įvykdytas įpareigojimas perduoti nurodytą turtą ieškovei. BUAB „Laugina“ taip pat pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš UAB „Kontmena“ skolą pagal Nuomos sutartį. Pirmosios instancijos teismas UAB „Kontmena“ ieškinį atmetė konstatavęs, kad ieškovė neįrodė, jog turtas, aptartas Nuomos sutarties prieduose, nebuvo perduotas, o BUAB „Laugina“ ieškinį tenkino visiškai.

36.       Apeliantė UAB „Kontmena“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir visų pirma ginčija teismo išvadas, kuriomis konstatuota, kad UAB „Kontmena“ nepateikė įrodymų apie tai, jog nuomojamas turtas jai nebuvo perduotas, o buvo visą nuomos sutarties terminą valdomas atsakovės.

Dėl nuomojamo turto perdavimo fakto patvirtinimo bei šios aplinkybės įrodinėjimo pareigos

37.       CK 6.477 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.483 straipsnio 1 dalyje nustatyta nuomotojo pareiga perduoti sutarties sąlygas bei daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą. Tačiau nei aptartose normose nei kitose bendruosius nuomos santykius reglamentuojančiose CK normose nėra įtvirtinta, kaip turi būti įformintas nuomojamo turto perdavimas nuomininkui.

38.       Nagrinėjamu atveju nuomotojas (BUAB „Laugina“) Nuomos sutartimi įsipareigojo turtą perduoti nuomininkui (UAB „Kontmena“) iki sutartyje (bei 2020 m. kovo 10 d. susitarime dėl Nuomos sutarties vykdymo Nr. 1) nustatytos datos, pasirašant perdavimo – priėmimo aktą (Nuomos sutarties 4.1. punktas, nutarties 29 punktas).

39.       Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad šalys pasirašė nekilnojamojo turto, esančio Nidoje, perdavimo – priėmimo aktą (UAB „Kontmena“ ieškinio priedas Nr. 5). Duomenų, kad kitas Nuomos sutarties prieduose aptartas turtas buvo perduotas pasirašant perdavimo priėmimo aktus, nepateikta. Tačiau, remiantis pirmiau nurodytomis teisės normomis, neįtvirtinančiomis imperatyvios nuomojamo daikto perdavimo formos, ir kasacinio teismo praktika šiuo aspektu, darytina išvada, kad vien tik aplinkybė, kad tarp šalių nebuvo pasirašyti nuomojamo turto perdavimo – priėmimo aktai, nereiškia, jog turtas nebuvo perduotas ir nuomininkas neturi pareigos mokėti sulygtą nuomos mokestį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-629-313/2015). 

40.       Remiantis išdėstytu teisėjų kolegija konstatuoja, kad kilus ginčui, ar nuomojamas turtas buvo perduotas, turi būti vertinamos ne tik šalių susitarimo nuostatos, bet ir bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės bei įrodymai, kurių pagrindu galima nustatyti, ar turtas buvo nuomininkui faktiškai perduotas.

41.       Pirmosios instancijos teismas įvertinęs bylos nagrinėjimo metu šalių pateiktus paaiškinimus bei įrodymus nusprendė, kad UAB „Kontmena“ nepateikė įrodymų, kad jai nebuvo perduotas nuomojamas turtas ir kad šis turtas yra valdomas atsakovės. Ginčydama pirmosios instancijos teismo išvadas apeliantė pirmiausia pažymi, kad teismas nepagrįstai nusprendė, kad pareiga įrodyti, kad Nuomos sutartyje nurodytas turtas yra perduotas, tenka nuomininkui. Šiuo klausimu teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kadangi kasacinio teismo praktikoje, tokiu kaip nagrinėjamas atvejis (kai tarp šalių kyla ginčas dėl (ne)tinkamai įvykdytos nuomotojo pareigos perduoti nuomininkui nuomos objektą ir kai šalys rašytine sutartimi susitaria nuomos objektą perduoti pasirašant perdavimo – priėmimo aktą, tačiau tokio akto nesudaro), nurodyta, jog būtent nuomotojui tenka pareiga įrodyti, jog jis tinkamai įvykdė pagrindinę savo pareigą perduoti už mokestį daiktus nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-688-684/2015).

42.       Taigi, nagrinėjamu atveju, būtent BUAB „Laugina“ kilo pareiga įrodyti, kad ji faktiškai perdavė apeliantei nuomojamą turtą (CPK 178 straipsnis), o apeliantė, siekdama paneigti nuomojamo turto perdavimo jai aplinkybę, galėjo teikti įrodymus, kad nuomojamas turtas jai nebuvo perduotas.

43.       Teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir detaliai susipažinęs su pateiktais įrodymais pagrįstai nusprendė, kad yra pagrindas pripažinti, kad nuomojamas turtas apeliantei buvo perduotas. Bylos aplinkybės patvirtina, kad apeliantė visą per visą Nuomos sutarties galiojimo laiką galėjo faktiškai naudotis išnuomotu turtu ir tai darė. Kaip minėta, nekilnojamojo turto, esančio Neringoje, perdavimas šalių patvirtintas perdavimo priėmimo aktu (nutarties 39 punktas, UAB „Kontmena“ ieškinio priedas Nr. 5). Faktą, kad nekilnojamas turtas, esantis Kėdainiuose yra perduotas apeliantei, patvirtina, 2020 m. gruodžio 7 d. antstolio M. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (DOK-941 priedas), kuriame užfiksuota, kad apeliantės atstovas turi raktus nuo minėto turto teritorijos vartų. Atkreiptinas dėmesys, kad šiame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota ir tai, kad nekilnojamo turto objekte, esančiame Kėdainiuose yra išnuomotas kilnojamas turtas, nurodytas Nuomos sutarties priede Nr. 2. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai atkreipė dėmesį, kad apeliantė yra sudariusi nekilnojamojo turto, esančio Kėdainiuose stebėjimo ir reagavimo paslaugų sutartį su saugos tarnyba. Tuo tarpu tam, kad apeliantė galėtų perimti nuomojamas transporto priemones, kurias UAB „Laugina“ buvo perdavusi UAB „Baltijos realizacijos centras“, UAB „Laugina“ 2018 m. liepos 9 d. išdavė apeliantės atstovui įgaliojimą, suteikiantį perimti Nuomos sutarties Priede Nr. 3 išvardintas transporto priemones (BUAB „Laugina“ ieškinio 3 ir 4 priedai), pažymėtina, kad dalis šio turto buvo subnuomota (DOK-29619 priedas Nr. 8). Įvertinus šiuos BUAB „Laugina“ pateiktus įrodymus manytina, kad jie yra pakankami faktui, kad Nuomos sutarties objektu esantis turtas yra perduotas apeliantei, konstatuoti.

44.       Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad tai, jog nuomojamas turtas apeliantei buvo perduotas neginčijamai įrodo ir pačios apeliantės elgesys sutartiniuose santykiuose – apeliantė nesutiko su Nuomos sutarties nutraukimu, dėjo pastangas siekdama tęsti nuomos santykius (UAB „Kontmena“ nesutikdama su Nuomos sutarties nutraukimu ir būdama suinteresuota tolimesniu sutartinių santykių tęstinumu 2020 m. kovo 5 d. pateikė pasiūlymą pasirašyti susitarimą dėl tolimesnio sutarties vykdymo; šalys 2020 m. kovo 10 d. sudarė susitarimą dėl 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutarties vykdymo Nr. 1, kuriuo: susitarė laikyti negaliojančiu 2020 m. kovo 4 d. pranešimą apie sutarties nutraukimą; UAB „Kontmena“ įsipareigojo sumokėti BUAB „Laugina“ 10 000 Eur sumą per tris darbo dienas, o iki 2020 m. balandžio 10 d. suderinti skolos likutį.

45.       Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į apeliantės siekį tęsti sutartinius santykius bei įvertinus tai, kad UAB „Kontmena“ yra verslo subjektas, akivaizdu, kad apeliantė nebūtų siekusi tęsti Nuomos sutarties, jei ši iš nuomotojos pusės būtų neįvykdyta pareiga ir apeliantei nebūtų perduotas visas nuomojamas turtas.

46.       Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad nė viename iš UAB „Laugina“ pateiktų raštų apeliantė nekėlė reikalavimo perduoti jai visą nuomojamą turtą. Priešingai 2020 m. kovo 10 d. susitarimo dėl 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutarties vykdymo Nr. 1, 6 punkte šalys aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad nuomininkas (apeliantė UAB „Kontmena“) gavo sutartyje nurodytą turtą arba įgaliojimus perimti nuomotojo neperduotą turtą iš trečiųjų asmenų (UAB „Kontmena“ ieškinio priedas Nr. 10).

47.       Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad trečiojo asmens S. P. kartu su atsiliepimu į UAB „Kontmena“ ieškinį pateikti įrodymai patvirtina, kad BUAB „Laugina“ ne kartą ragino apeliantę pasirašyti nuomojamo turto perdavimo – priėmimo aktus (2019 m. rugpjūčio 20 d. elektroninio laiško kopija), tačiau būtent apeliantė vengė juos pasirašyti.

48.       Apibendrindama aptartas aplinkybes bei pažymėdama, kad byloje nėra duomenų, jog apeliantė naudojosi CK 6.484 straipsnyje nustatytais savo teisių gynimo būdais (pvz., reikalavusi perduoti patalpas, atsisakiusi sutarties) ar ginčijo pateiktas apmokėti PVM sąskaitas faktūras, teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad BUAB „Laugina“ perdavė apeliantei UAB „Kontmena“ Nuomos sutarties prieduose išvardintus daiktus, o apeliantė šių aplinkybių nepaneigė.

Dėl nuomos mokesčio priteisimo

49.       Pripažinus, kad BUAB „Laugina“ įvykdė sutartimi bei įstatymu jai nustatytą pareigą ir perdavė nuomos sutarties objektu esančius daiktus, apeliantei kilo priešpriešinė pareiga mokėti nuomos mokestį (nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį nuo kito mėnesio po viso nuomojamo turto perdavimo nuomininkui (Nuomos sutarties 7.2.; 7.5., 12 punktai) (CK 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis).

50.       BUAB „Laugina“ pateikė įrodymus, kad apeliantė nėra sumokėjusi 54 536,72 Eur nuomos mokesčio bei 2 246,14 Eur už suvartotą elektros energiją nuomojamuose objektuose (BUAB „Laugina“ ieškinio priedai Nr. 8 ir Nr. 9). Pirmosios instancijos teismas BUAB „Laugina“ ieškinio reikalavimus tenkino ir priteisė nurodytas sumas BUAB „Laugina“ iš apeliantės.

51.       Apeliantė ginčydama šią teismo sprendimo dalį BUAB „Laugina“ pateiktų sąskaitų – faktūrų, teismo sprendimu priteistų sumų dydžio neginčija. Apeliantė iš esmės nesutinka su teismo pripažinta aplinkybe, kad nuomojamas turtas buvo perduotas apeliantei ir jai kilo pareiga mokėti nuomos mokestį.

52.       Teisėjų kolegija nekartodama pirmiau išdėstytų argumentų, kuriais konstatuota, kad byloje esantys įrodymai bei pačios apeliantės pareiškimai (2020 m. kovo 10 d. susitarimo dėl 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutarties vykdymo Nr. 1, 6 punktu UAB „Kontmena“ patvirtino, kad gavo sutartyje nurodytą turtą arba įgaliojimus perimti nuomotojo neperduotą turtą iš trečiųjų asmenų) patvirtina, kad nuomojamas turtas apeliantei buvo perduotas, pripažįsta, kad skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai BUAB „Laugina“ ieškinio reikalavimus tenkino ir priteisė iš apeliantės BUAB „Laugina“ nesumokėtą nuomos mokestį bei skolą už suvartotą elektros energiją.

53.       Apeliantė skunde taip pat teigia, kad teismas priteisdamas skolą už nesumokėtą nuomos mokestį nenurodė, nuo kada jis skaičiuotinas. Pažymėtina, kad Nuomos sutarties 12 punktas nustatė, kad nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti nuo kito mėnesio po viso nuomojamo turto perdavimo nuomininkui, pasirašant pridedamą perdavimo – priėmimo akto formą. Kaip jau konstatuota, tik ši sutarties nuostata (nustatanti, kad turtas perduodamas pasirašant priėmimo – perdavimo aktus), byloje nesant pasirašytiems turto perdavimo – priėmimo aktams, tačiau esant įrodytai aplinkybei, kad nuomojamas turtas buvo perduotas, nesudaro pagrindo BUAB „Laugina“ apeliantei pateiktų apmokėti sąskaitų faktūrų už nuomos laikotarpį nuo 2018 m. liepos mėnesio iki 2020 m. birželio 30 d. laikyti nepagrįstomis.

54.       Teisėjų kolegija įvertinusi tai, kad jokių įrodymų, leidžiančių abejoti BUAB „Laugina“ išrašytų sąskaitų – faktūrų ar jose nurodytos informacijos pagrįstumu apeliantė nepateikė, nemano, kad tik apeliantės išreikštos abejonės dėl teismo netinkamai nustatytos datos, nuo kurios turėjo būti skaičiuojamas nuomos mokestis, sudaro pagrindą naikinti ar keisti skundžiamą sprendimo dalį.

Dėl Nuomos sutarties nutraukimo 

55.       Bendrasis civilinių teisinių santykių principas – sutarčių reikia laikytis (lot. pacta sunt servanda), įpareigoja sutarties šalis vykdyti abipusius įsipareigojimus, nustatytus jų suderinta valia (sutartimi) (CK 6.200 ir 6.256 straipsniai), išskyrus įstatyme išvardytus atvejus, kai šalis gali vienašališkai  nutraukti sutartį arba inicijuoti nutraukimą teismine tvarka. Vienašalio sutarties nutraukimo sąlygos ir tvarka įtvirtinti CK 6.217 straipsnyje.

56.       CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar ją netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenustatė ir negalėjo protingai nustatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.

57.       Nuomos sutarties 23 punktas numato, kad nuomotojas (BUAB „Laugina) turi teisę vienašališkai nutraukti šią sutartį, jeigu nuomininkas (UAB „Kontmena“), gavęs raštišką nuomotojo įspėjimą apie už du mėnesius nesumokėtą nuomos mokestį, per vieną mėnesį nuo tokio įspėjimo gavimo dienos nepadengia nurodyto įsiskolinimo.

58.       Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2013; 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-690/2015). Toks išaiškinimas reiškia, kad šalims įgyvendinant sutarčių laisvės principą (CK 6.156 straipsnio 1 dalis) susitarus, kokiais atvejais sutartis gali būti nutraukta vienašališkai, pakanka nustatyti faktą, jog egzistavo nurodytas sutarties nutraukimo pagrindas (pagrindai), ir nereikia įrodinėti bei vertinti tokio pažeidimo sunkumo, prievolės neįvykdžiusios šalies kaltės ir jos formos ar kitų CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kriterijų.

59.       Nagrinėjamu atveju Nuomos sutarties nuostatos numatė BUAB „Laugina“ galimybę nutraukti Nuomos sutartį nepasibaigus Nuomos sutarties terminui nuomininkui ilgiau nei du mėnesius nemokant nuomos mokesčio. Įvertinus nuomos sutarties esmę bei atsižvelgus į aplinkybę, kad nuomotoja yra bankrutavusi įmonė, kuriai yra ypatingai svarbu racionaliai naudoti turtą ir gauti už jo nuomą lėšas, spręstina, kad tinkamas nuomos mokesčio mokėjimas buvo esminė Nuomos sutarties sąlyga. Teismui konstatavus, kad nuomininkė (UAB „Kontmena“) šios pareigos tinkami nevykdė, jos veiksmai, aptartų sutarties bei teisės aktų pagrindu, vertintini kaip esminis Nuomos sutarties pažeidimas dėl kurio pasekmių apeliantė buvo įspėta 2020 m. gegužės 5 d. pranešimu (juo BUAB „Laugina“ įspėjo nuomininkę UAB „Kontmena“ apie 50 950,94 Eur skolą pagal Nuomos sutartį, nustatė terminą iki 2020 m. birželio 8 d. padengti skolą ir nurodė, kad iki nustatyto termino nepadengus skolos Nuomos sutartis bus nutraukta). Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad BUAB „Laugina“ laiku ir tinkamai įspėjo apeliantę apie sutarties nutraukimą, nusprendė, kad Nuomos sutartis nutraukta tinkamai. Su šia išvada teisėjų kolegija sutinka.

60.       Be aptartų reikalavimų, apeliantė prašė uždrausti BUAB „Laugina“ nutraukti Nuomos sutartį. Spręsdamas dėl ieškovės reikalavimo uždrausti nutraukti nuomos sutartį, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad toks ieškovo reikalavimas netenkinamas, atsižvelgus į teisėtą vienašališką sutarties nutraukimą ir turto nemokumo procese valdymo ypatumus.

61.       Teisėjų kolegija šiai pozicijai pritaria ir papildomai nurodo, kad BUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjantis Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 27 nutartimi nutarė UAB „Laugina“ likviduoti dėl bankroto, bet leido BUAB „Laugina“ sudaryti sandorius, susijusius su ūkinės veikos tęsimu – nuomoti turtą įmonės likvidavimo metu iki turto pardavimo, tačiau ne ilgiau kaip vienerius metus nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (2020 m. vasario 27 d. nutartis įsiteisėjo 2020 m. gegužės 7 d., todėl leidimas galiojo iki 2021 m. gegužės 7 d.). Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi (nutartis įsiteisėjo 2021 m. liepos 15 d.), terminą įmonės likvidavimui dėl bankroto užbaigti pratęsė iki 2022 m. gegužės 7 d., tačiau prašymo sudaryti ar tęsti Nuomos sutarties vykdymą netenkino, nes nebuvo gaunamos pajamos iš turto nuomos.

62.       Apibendrindama nutartyje išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino šalių sudarytos sutarties nuostatas ir taikė nuomos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Dėl prašymo skirti baudą

63.       BUAB „Laugina“ atsiliepimu į UAB „Kontmena“ skundą prašo skirti apeliantei maksimalią baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios baudos paskiriant BUAB „Laugina“ naudai. Teigia, kad apeliacinį skundą apeliantė pateikė siekdama vilkinti bylos nagrinėjimą ir kuo ilgiau neatlygintinai naudotis BUAB „Laugina“ turtu.

64.       Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis skirti turėtų būti nustatytos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal kasacinio teismo praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010, 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

65.       Nagrinėjamu atveju apeliantė pasinaudojo procesine teise teikti apeliacinį skundą. Toks procesinis elgesys, be įrodytų papildomų piktnaudžiavimo aplinkybių, negali būti pripažįstamas akivaizdžiu naudojimusi savo teisėmis ne pagal paskirtį, kadangi teisė į apeliaciją yra pamatinė konstitucinė teisė, įeinanti į teisminės gynybos principo sudėtį. Atsižvelgiant į tai, BUAB „Laugina“ prašymas dėl baudos skyrimo netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

66.       UAB „Kontmena“ apeliacinio skundo netenkinus, sprendžiamas BUAB „Laugina“ ir S. P. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 98 straipsnis).

67.       BUAB „Laugina“ pateikė įrodymus apie patirtas 1 320 Eur, o S. P. - 968,60 Eur atstovavimo išlaidas, kurias prašė priteisti iš apeliantės.

68.       Šalių prašomos priteisti išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatyto maksimalaus dydžio (8.11 papunktis), todėl jos priteistinos (CPK 98 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Atsisakyti priimti uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą.

Netenkinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ prašymo skirti apeliantei baudą.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“, juridinio asmens kodas 304708672, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“, juridinio asmens kodas 261411420, 1 320 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt eurų), o S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 968,60 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus ir 60 centų) atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidoms atlyginti.

Teisėjos               Danguolė Martinavičienė

                                                                                                                  Agnė Tikniūtė

                                                                                                                Aldona Tilindienė