Civilinė byla Nr. 2-25/2010
Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. sausio 14 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Limedika“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. L2-997-154/2009 pagal kreditoriaus „Limedika“ pareiškimą skolininkui savivaldybės įmonei Kelmės rajono vaistinei dėl skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė :
Kreditorius UAB „Limedika“ kreipėsi su pareiškimu į teismą, prašydamas priteisti iš skolininko savivaldybės įmonės Kelmės rajono vaistinės 156 896,81 Lt skolą, 4 929,92 Lt delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 1 059 Lt žyminį mokestį. Kreditorius taip pat prašė, siekiant užtikrinti reikalavimo įvykdymą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti skolos dydžio atsakovui priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises, pinigines lėšas esančias banko sąskaitose, pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, kadangi skolininkas vengia atsiskaityti su kreditoriumi.
Šiaulių apygardos teismas 2009 m. liepos 17 d. nutartimi areštavo skolininkui savivaldybės įmonei Kelmės rajono vaistinei priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus 156 896,81 Lt sumai, nesant pakankamai kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų, areštavo trūkstamai sumai savivaldybės įmonės Kelmės rajono vaistinės pinigines lėšas ir turtines teises, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant šiomis lėšomis disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su kreditoriumi UAB ,,Limedika”, išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti socialinio draudimo įmokas bei privalomas įmokas mokesčių administratoriui.
Skolininkas savivaldybės įmonė Kelmės rajono vaistinė pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. liepos 17 d. nutarties panaikinimo. Nurodė, kad skolininką savivaldybės įmonės Kelmės rajono vaistinę dar iki UAB „Limedika“ prašymo padavimo Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2009 m. balandžio 29 d. sprendimu buvo nuspręsta likviduoti, likvidatoriumi paskirtas K. Š. Likvidatorius kreipėsi į VĮ Registrų centro juridinių asmenų registrą dėl likviduojamo juridinio asmens teisinio statuso suteikimo ir 2009-07-10 gautas pranešimas Nr. G-4363 (10.2-2040/11) „Dėl teisinio statuso įregistravimo“, teisinio statuso įgijimo data – 2009 m. balandžio 29 d. Apie įmonės likvidavimą buvo pranešta spaudoje. UAB „Limedika“ yra įtrauktas į likviduojamos savivaldybės įmonės Kelmės rajono vaistinės kreditorių sąrašą, dalis jo kreditorinių reikalavimų jau yra patenkinta. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones yra pažeidžiami kitų įmonės kreditorių interesai.
Šiaulių apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartimi panaikino Šiaulių apygardos teismo 2009 m. liepos 17 d. nutartį, kuria skolininkui savivaldybės įmonei Kelmės rajono vaistinei taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nurodė, kad iš skolininko savivaldybės įmonės Kelmės rajono vaistinės prie atskirojo skundo pateiktų priedų matyti, kad skolininkas savivaldybės įmonės Kelmės rajono vaistinė Kelmės rajono Savivaldybės tarybos 2009 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. T- 186 yra likviduojama, likvidatoriumi paskirtas K. Š. Apie įmonės likvidavimą buvo pranešta CK 2.112 straipsnio nustatyta tvarka, kreditorius UAB „Limedika“ yra įtrauktas į likviduojamos savivaldybės įmonės Kelmės rajono vaistinės kreditorių sąrašą, nurodyta, kad įsiskolinimas kreditoriui UAB „Limedika“ 2009 m. rugsėjo 10 d. duomenimis sudaro 183 612,27 Lt. Teismo teigimu, CK 2.113 straipsnyje yra įtvirtinta likviduojamo juridinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, leidžiant atsiskaityti su kreditoriumi UAB ,,Limedika”, pažeidžia kitų skolininko kreditorių interesus, todėl teismo 2009 m. liepos 17 d. nutartis, kuria skolininko savivaldybės įmonei Kelmės rajono vaistinei taikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikintina.
Kreditorius UA ,,Limedika“ atskiruoju skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartį panaikinti. Skunde nurodo, kad skolininkas nepateikė jokių savo gerą turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų, dėl ko objektyviais duomenimis nepaneigė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės. Kelmės rajono savivaldybės taryba 2009 m. balandžio 29 d. priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė nutraukti SĮ Kelmės rajono vaistinės veiklą nuo UAB ,,Gintarinė vaistinė“ licencijos gavimo dienos ir įmonę likviduoti. UAB ,,Gintarinė vaistinė“ licencijas verstis farmacine veikla savivaldybės įmonės naudotose patalpose gavo tik 2009 m. birželio 19 d., todėl iki minėtos datos, vadovaujantis minėtu Tarybos sprendimu, savivaldybės įmonės veikla nebuvo nutraukta. Sąlyga savivaldybės įmonės veiklos nutraukimą sieti su UAB ,,Gintarinė vaistinė“ licencijų gavimu buvo pakeista tik 2009 m. birželio 26 d. Tarybos sprendimu, todėl iki šios datos savivaldybės įmonės veikla negalėjo būti nutraukta ir įmonė nebuvo likviduojama. Likviduojamos įmonės statusas skolininkui buvo registruotas ir tapo tretiesiems asmenims žinomas tik 2009 m. liepos 10 d. Teismo nutartyje nurodyta aplinkybė, kad apie įmonės likvidavimą buvo pranešta CK 2.112 straipsnio nustatyta tvarka nepatvirtinta byloje esančiais įrodymais ir neatitinka tikrovės. Netgi priimtas sprendimas dėl įmonės likvidavimo nėra pakankamas pagrindas panaikinti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes neišnyko pagrindinė šios priemonės taikymo sąlyga – grėsmė, kad teismo sprendimas gali būti neįvykdytas ar jo įvykdymas gali pasunkėti.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo būsimo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui gali lemti įvairios aplinkybės, tarp kurių paminėtina ir didelė ieškinio suma. Ieškinio sumos (reikalavimo) dydis objektyviai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Teismų praktikoje aplinkybė, jog būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai vyksta didelės sumos turtinis ginčas, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-397/2005, Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2006, Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007 ir kt.).
Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2009 m. liepos 17 d. nutartimi areštavo 156 896,81 Lt sumai skolininkui priklausantį turtą, motyvuodamas tuo, kad ieškinio suma yra didelė, skolininkas yra žymiai pradelsęs atsiskaitymo terminus, ir tai gali padidinti būsimo procesinio sprendimo neįvykdymo riziką. Skundžiama 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartimi panaikindamas minėtą 2009 m. liepos 17 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teismas nepadarė išvados, jog nebėra pagrindo užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymo: laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos dėl to, kad, teismo teigimu, Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2009 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. T-186 SĮ Kelmės rajono vaistinė yra likviduojama, UAB ,,Limedika“ yra įtraukta į kreditorių sąrašą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, leidžiant atsiskaityti su kreditoriumi UAB ,,Limedika”, pažeidžia kitų skolininko kreditorių interesus.
Teisėjų kolegijos sprendžia, kad nebuvo pagrindo panaikinti 2009 m. liepos 17 d. teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kadangi neišnyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, o panaikinus skolininko turto areštą, liko neužtikrintas galimo kreditoriui palankaus teismo sprendimo įvykdymas.
Nepagrįstas teismo argumentas, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, leidžiant atsiskaityti su kreditoriumi UAB ,,Limedika”, pažeidžia kitų skolininko kreditorių interesus. CK 2.113 straipsnis nustato likviduojamo juridinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę. Skundžiamoje teismo nutartyje nurodytas leidimas atsiskaityti su kreditoriumi UAB ,,Limedika“ savaime nereiškia šio įstatymo reikalavimo laikytis kreditorių tenkinimo eilės pažeidimo, nes likvidatorius, tenkindamas likviduojamos įmonės kreditorių reikalavimus, privalės laikytis įstatyme nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės, tuo tarpu skundžiama teismo nutartimi, kaip minėta, siekiama užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą, o ne pakeisti atsiskaitymo su kreditoriais tvarką.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytus argumentus, sprendžia, jog galimo kreditoriui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui, panaikintina Šiaulių apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartis, kuria buvo panaikinta Šiaulių apygardos teismo 2009 m. liepos 17 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, paliekant ją galioti.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartį panaikinti.
Teisėjai Alė Bukavinienė
Audronė Jarackaitė
Vigintas Višinskis