Byla Nr. 1S-298-449/2016
Proceso Nr. 1-03-2-00226-2016-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.12.3; 2.1.16.2.12.
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugsėjo 6 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Šiukšta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamosios R. R. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 26 d. nutarties, kuria trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2016 m. liepos 27 d., pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į visas R. R. pinigines lėšas, esančias sąskaitose ir visas pinigines lėšas (eurais ir kita užsienio valiuta), kurios iki 2016 m. spalio 27 d. bus pervestos į šias sąskaitas: (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke; (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ banke; (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB“ banke; (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB“ banke, leidžiant piniginių lėšų įplaukas į nurodytas sąskaitas, taip pat leidžiant R. R. per mėnesį disponuoti šiose sąskaitose bendrai, t. y. iš viso – pinigų sumą, neviršijančia Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio. Turto saugotojais paskirti AB (duomenys neskelbtini)ir AB (duomenys neskelbtini).
Teisėjas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir kaltinamosios skundu,
n u s t a t ė :
Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje R. R. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 183 straipsnio 2 dalyje. R. R. kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio 18 d. iki 2007 m. rugpjūčio 31 d., būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore bei vienintele akcininke, pasisavino užimamų pareigų pagrindu jai patikėtą didelės 250 000 Lt (72 405,00 Eur) vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą (pinigines lėšas), tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarydama didelę 250 000 Lt (72 405,00 Eur) turtinę žalą.
R. K. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo 20 d. iki 2008 d. rugsėjo 2 d., būdama UAB (duomenys neskelbtini) vienintele akcininke bei direktore, pasisavino jai patikėtą didelės 1 562 500 Lt (452 531,27 Eur) vertės svetimą (duomenys neskelbtini) turtą (pinigines lėšas), tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarydama didelę 1 562 500 Lt (452 531,27 Eur) turtinę žalą.
M. U. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2007 m. lapkričio 23 d. iki 2007 m. lapkričio 26 d., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pasisavino užimamų pareigų pagrindu jam patikėtą didelės 3 360 650 LT (973 311,51 Eur) vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą (pinigines lėšas), tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarydamas didelę 3 360 650 LT (973 311,51 Eur) turtinę žalą.
N. S. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo 9 d. iki 2008 m. gegužės 6 d., būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore pasisavino užimamų pareigų pagrindu jai patikėtą didelės 2 155 800 Lt (624 362,83 Eur) vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą (pinigines lėšas), tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarydama didelę 2 155 800 Lt (624 362,83 Eur) turtinę žalą.
N. S. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad nuo 2007 m. rugpjūčio pradžios, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iki 2008 m. rugsėjo 2 d., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) akcininku ir direktoriumi, teikdamas priemones būtinas nusikalstamai veikai daryti - padėjo pasisavinti didelės vertės svetimą turtą, o būtent: nusikalstamos veikos bendrininkai iš viso už 1 025 000 Lt (296 860,51 Eur) UAB (duomenys neskelbtini) vardu nupirko žemės sklypus, po to sekančią dieną (ar po kelių dienų) įforminus šių žemės sklypų ir statinių pardavimą jau neva (tariamai) už 8 353 950 Lt (2 419 471,15 Eur) bendrininkų vadovaujamoms ir atstovaujamoms UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) vienintelė akcininkė ir direktorė R. R. - 250 000 Lt (72 405,00 Eur), UAB (duomenys neskelbtini) vienintelė akcininkė ir direktorė N. S. - 2 155 800 Lt (624 362,83 Eur), UAB (duomenys neskelbtini) direktorius M. U. - 3 360 650 Lt (973 311,51 Eur), UAB (duomenys neskelbtini) vienintelė akcininkė ir direktorė R. K. - 1 562 500 Lt (452 531,27 Eur) įmonių piniginių lėšų (grynųjų pinigų) nusikalstamos veikos bendrininkų kontroliuojamai UAB (duomenys neskelbtini) tikrovėje nesumokėjo bei šias pinigines lėšas pasisavino, tuo padarant įmonėms to paties dydžio didelę turtinę žalą.
Kauno apygardos prokuratūros prokuroro 2016 m. sausio 27 d. nutarimu iki 2016 m. liepos 27 d. buvo laikinai apribotos R. R. nuosavybės teisės į visas pinigines lėšas, esančias sąskaitose ir visas pinigines lėšas (eurais ir kita užsienio valiuta), kurios iki 2016 m. liepos 27 d. bus pervestos į šias sąskaitas: (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ banke; (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ banke; (duomenys neskelbtini), AB „DNB“ banke; (duomenys neskelbtini), AB „DNB“ banke, leidžiant piniginių lėšų įplaukas į nurodytas sąskaitas, taip pat leidžiant R. R. per mėnesį disponuoti šiose sąskaitose bendrai, t. y. iš viso – pinigų sumą, neviršijančia Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio.
Ikiteisminio tyrimo metu Kauno apygardos prokuratūros prokuroro 2016 m. sausio 12 d. nutarimu iki 2016 m. leipos 12 d. buvo laikinai apribotos R. R. nuosavybės teisės į jai nuosavybės teise priklausančius 1/2 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/2 kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bei 1/2 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), taip pat automobilį MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į paminėtą R. R. priklausantį turtą buvo pratęstas iki 2016 m. spalio 12 d.
Skundžiama nutartimi Kauno apygardos teismas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2016 m. liepos 27 d., pratęsė laikiną nuosavybės teisės apribojimą į R. R. priklausantį turtą (pinigines lėšas). Teismas atsižvelgė į tai, kad R. R. kaltinama sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstama veika tiesiogiai susijusi su turtinės žalos padarymu, byloje pareikšti civiliniai ieškiniai: civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) baudžiamojoje byloje pareiškė 1 188 940,71 Eur, 1 182 155,16 Eur, 1 206 730,84 Eur civilinius ieškinius, civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) AVMI pareiškė 71 350,48 Eur, 10 062,54 Eur civilinius ieškinius, VSDFV (duomenys neskelbtini) skyrius pareiškė 643,73 Eur civilinį ieškinį, UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 1 296,33 Eur civilinį ieškinį, ir konstatavo esant BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta pagrindą, leidžiantį taikyti nuosavybės teisių apribojimą bei pratęsti jo terminą. Nurodė, kad kaltinamosios teisių suvaržymu siekiama užtikrinti pareikštus civilinius ieškinius byloje bei galimą turto konfiskavimą, nes netaikant procesinės prievartos priemonės gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu žalos atlyginimo įvykdymas, ir šis tikslas nebūtų pasiektas švelnesnėmis procesinėmis priemonėmis.
Kaltinamoji R. R. skunde nurodo, jog ji dirba (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės biudžetinėje įstaigoje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Biudžetinės įstaigos (duomenys neskelbtini) jai priskaičiuotas išmokėti darbo užmokesčio sumas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus buhalterija perveda į R. R. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. Į šią sąskaitą pervedamas tik darbo užmokestis, gaunamas už darbą (duomenys neskelbtini). Mėnesinė alga išskaičius mokesčius - 523,00 Eur. Kitų pajamų ji negauna.
Baudžiamąją bylą perdavus nagrinėti teismui, R. R., vadovaudamasi BPK 238 str., 2016 m. liepos 22 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą prašydama baudžiamosios bylos parengimo nagrinėti teisme metu nepratęsti Kauno apygardos prokuratūros prokuroro 2016 m. sausio 27 d. nutarimu paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo į piniginės lėšas, o jei terminas jau pratęstas - panaikinti tokios procesinės prievartos priemonės taikymą. Pagal BPK 238 str. nuostatas, teisėjas gautus proceso dalyvių prašymus išnagrinėja spręsdamas bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje klausimą ir, jeigu prašymai atmetami, dėl to priimama motyvuota nutartis, kurios nuorašai nedelsiant išsiunčiami prokurorui ir gynėjui. R. R. skunde nurodo, jog nei ji, nei jos gynėjas tokios nutarties nuorašo negavo. Skundžiamoje 2016 m. liepos 26 d. nutartyje minėtas kaltinamosios prašymas neaptartas ir nevertintas.
Skunde nurodoma, kad BPK 151 str. 3 d. yra numatytas draudimas laikinai apriboti nuosavybės teises į daiktus, kurie pagal Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytą sąrašą yra būtini įtariamajam ar jo šeimos nariams ir jo išlaikomiems asmenims. Toks sąrašas yra suformuluotas Civilinio proceso kodekso 668 straipsnio (Turtas iš kurio negali būti išieškoma) 1 dalyje: tai buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenys ir kitas turtas, kuris būtinas asmens ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi, taip pat pinigų suma, neviršijanti Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA). Kaltinamosios nuomone, pinigų suma, neviršijanti Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), būtina pragyvenimui ne visai asmens išlaikomai šeimai, o tik vienam asmeniui. Jei asmuo išlaiko kitus šeimos narius, šios sumos jo ir jo išlaikomos šeimos pragyvenimui nepakanka. Skundžiamoje nutartyje teismas neatsižvelgė į kaltinamosios šeiminę ir turtinę padėtį. R. R. nurodo, jog ji yra vieniša motina, dirba viena ir viena išlaiko mažametį sūnų O. R., gim. (duomenys neskelbtini), bei neįgalią, pripažintą neveiksnia motiną A. R., gim. (duomenys neskelbtini), kurios globėja teismo yra paskirta kaltinamoji. Sūnaus tėvas materialiai nepadeda, nemoka išlaikymo vaikui. 523 Eur dydžio darbo užmokestis yra vienintelės kaltinamosios pajamos per mėnesį. R. R. manymu, teismo sprendimas apriboti nuosavybės teisę ir į taip nedidelį darbo užmokestį, jos ir jos mažamečiam sūnui bei išlaikomai neįgaliai motinai paliekant pragyvenimui per mėnesį 380 Eur, yra nehumaniškas, prieštarauja teisingumo principui bei proporcingumo principui, įtvirtintam BPK 11 str.
Kaltinamoji R. R. prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 26 d. nutartį: pratęsti R. R. laikino nuosavybės teisės apribojimo į visas pinigines lėšas, esančias sąskaitose ir visas pinigines lėšas (eurais ir kita užsienio valiuta), kurios iki 2016 m. spalio 27 d. bus pervestos į šias sąskaitas: (duomenys neskelbtini), AB SEB banke; (duomenys neskelbtini), AB SEB banke; (duomenys neskelbtini), AB DNB banke; (duomenys neskelbtini), AB DNB banke, terminą 3 mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2016 m. liepos 27 d., leidžiant piniginių lėšų įplaukas į nurodytas sąskaitas, taip pat leidžiant R. R. per mėnesį disponuoti sąskaitoje (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, 523 Eur suma.
Atsiliepime į kaltinamosios R. R. skundą, jos gynėjas advokatas Algimantas Kliunka prašo skundą patenkinti.
Pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta.
Skundas tenkinamas.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinių prievartos priemonių. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. To paties straipsnio 6 dalis nustato laikino nuosavybės teisės apribojimo terminus ir jo pratęsimo tvarką. Taip pat nurodo, kad kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.
Taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos žmogaus konstitucinės teisės, tačiau pažymėtina tai, kad taikant minėtas priemones yra siekiama svarbių BPK numatytų tikslų, nagrinėjamu atveju, siekiama užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius bei galimą turto konfiskavimą.
Bylos duomenys patvirtina, kad civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) baudžiamojoje byloje pareiškė 1 188 940,71 Eur, 1 182 155,16 Eur, 1 206 730,84 Eur civilinius ieškinius, civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) AVMI pareiškė 71 350,48 Eur, 10 062,54 Eur civilinius ieškinius, VSDFV (duomenys neskelbtini) skyrius pareiškė 643,73 Eur civilinį ieškinį, UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 1 296,33 Eur civilinį ieškinį. Byloje surinkti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad byloje gali būti taikomas turto konfiskavimas. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, R. R. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje. Ji kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio 18 d. iki 2007 m. rugpjūčio 31 d., būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore bei vienintele akcininke, pasisavino užimamų pareigų pagrindu jai patikėtą didelės 250 000 Lt (72 405,00 Eur) vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą (pinigines lėšas), tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarydama didelę 250 000 Lt (72 405,00 Eur) turtinę žalą. BK 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pirmosios instancijos teismui kaltinamąją pripažinus kalta padarius minėtą nusikalstamą veiką, šiuo atveju būtų pagrindas taikyti BK 72 straipsnio nuostatas ir iš šios nusikalstamos veikos gautas pajamas konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos rezultatą. Pažymėtina, kad aukštesnysis teismas šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje nevertina faktinių bylos aplinkybių, nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Bylos duomenys vertinami tik tiek, kiek tai susiję su šios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrįstumu. Aukštesnysis teismas sutinka su apygardos teismo išvada, kad šioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo į R. R. turtą (pinigines lėšas), gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo bei turto konfiskavimo įvykdymas. Kaip matyti iš skundo argumentų, teismo nustatytų šios procesinės prievartos taikymo pagrindų neginčija ir pati kaltinamoji.
Tačiau siekiant teisingai išspręsti klausimą dėl pritaikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo, būtina atsižvelgti ne tik į tai, kad būtų užtikrintas turtinės žalos atlyginimas bei galimas turto konfiskavimas, bet ir į tai, ar laikinai apribojus fizinio asmens teises nebus neproporcingai pažeistos asmens, kuriam taikoma procesinė prievartos priemonė, teisės bei teisėti interesai. Nagrinėjamu atveju, Lietuvos apeliacinis teismas daro išvadą, kad kaltinamosios šeimai turi būti palikta galimybė disponuoti lėšomis, reikalingomis būtiniems kasdieniniams šeimos ir mažamečio vaiko poreikiams patenkinti, o skundžiama nutartimi nustatyta leistina naudoti pinigų suma nėra pakankama. Bylos duomenys patvirtina, kad R. R. dirba (duomenys neskelbtini), jai priskaičiuota išmokėti darbo užmokesčio suma - 523,00 Eur per mėnesį (t. 16, b. l. 101). Atsižvelgus į tai, kad vaiko išlaikymui bei kasdieniams šeimos poreikiams patenkinti gali nepakakti Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos dydžio sumos per mėnesį, todėl Kauno apygardos teismo nutartis keistina, paliekant kaltinamajai galimybę disponuoti 523 Eur suma per mėnesį. Tokio dydžio pinigų suma leis užtikrinti šeimos narių poreikius.
Kaltinamoji skunde nurodo ir tai, kad ji 2016 m. liepos 22 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą prašydama baudžiamosios bylos parengimo nagrinėti teisme metu nepratęsti Kauno apygardos prokuratūros prokuroro 2016 m. sausio 27 d. nutarimu paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo į piniginės lėšas, o jei terminas jau pratęstas - panaikinti tokios procesinės prievartos priemonės taikymą, tačiau šis jos prašymas nebuvo išspręstas. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, kaltinamosios R. R. 2016 m. liepos 22 d. prašymas išspręstas Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi.
Įvertinęs tai, kas išdėstyta, Lietuvos apeliacinis teismas konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 26 d. nutartis, kuria laikino nuosavybės teisės apribojimo į R. R. priklausančias pinigines lėšas terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2016 m. liepos 27 d., iš esmės yra teisėta. Nutartis pakeičiama tik dalyje dėl kaltinamajai per mėnesį leistinos disponuoti pinigų sumos dydžio.
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Pakeisti Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 26 d. nutartį.
Pratęsti trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2016 m. liepos 27 d., laikiną nuosavybės teisių apribojimą į visas R. R. pinigines lėšas, esančias sąskaitose ir visas pinigines lėšas (eurais ir kita užsienio valiuta), kurios iki 2016 m. spalio 27 d. bus pervestos į šias sąskaitas: (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke; (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ banke; (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB“ banke; (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB“ banke, leidžiant piniginių lėšų įplaukas į nurodytas sąskaitas. Leisti R. R. per mėnesį disponuoti sąskaitoje (duomenys neskelbtini), esančioje AB „SEB“ banke, iš viso – 523 Eur dydžio piniginėmis lėšomis.
Likusioje dalyje Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėjas Linas Šiukšta