Administracinio nusižengimo byla Nr. A18-1795-1015/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01378-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 19.11

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, 

sekretoriaujant Rasai Pladaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. U., 

vertėjai Olgai Macijauskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi V. U., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

n u s t a t ė:

2020 m. gegužės 23 d., apie 18.52 val. policijos pareigūnai gavo iškvietimą atvykti adresu Pilies g. 23, Vilniuje, kur parke įvyko konfliktas ir yra užpultas pranešėjas. Policijos pareigūnams atvykus į nurodytą vietą, juos pasitiko pranešėjas, kuris dėl konflikto pretenzijų neturėjo ir pareiškimo nepateikė, tačiau nurodė į V. U.. Kadangi V. U. buvo neblaivus (vėliau komisariate jam nustatytas 1,90 promilės girtumas), policijos pareigūnai nusprendė jį pristatyti į nakvynės namus „Sala“, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Nakvynės namuose „Sala“ V. U. tapo agresyvus, grasino visus išdaužyti, garsiai žodžiais įžeidė policijos pareigūnus, taip pažemindamas jų garbę ir orumą. Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 508 straipsnyje numatytą nusižengimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. U. teismo posėdyje nurodė, kad jis supranta dėl ko jam yra surašytas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau blogai prisimena įvykio aplinkybes. Tą dieną jis su draugais šventė, apie 16 val. gėrė alkoholį, buvo neblaivus, ėjo namo Pilies gatve ir daugiau neatsimena, kaip ten buvo. Pranešėjo jis taip pat neatsimena. Atsimena tik kai buvo areštinėje, o kito laiko nieko neatsimena. Po to jam tik surašė administracinio nusižengimo protokolą ir nepasakojo, kas atsitiko. Gailisi dėl to, kas įvyko.

Administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu V. U. nurodė, kad nieko neprisimena (b.l. 12).

Liudytojas – policijos pareigūnas A. B. (A. B.) teismo posėdyje nurodė, kad buvo gautas pranešimas, kad neblaivus asmuo Pilies gatvėje kabinėjasi prie praeivių. Jiems atvykus nurodytu adresu, jie pabendravo su pranešėju, kuris paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pradėjo jį smaugti. Jis pretenzijų šiam asmeniui neturėjo, tik norėjo, kad šis eitų namo, nes buvo neblaivus. Pareigūnams atvykus į Pilies gatvę V. U. elgėsi normaliai, matyt suprato, kad yra iškviesta policija. Jie klausė nurodyto piliečio, kur jis gyvena, tačiau jis nieko nesakė, todėl buvo nutarta jį vežti į nakvynės namus „Sala“. Atvykus į nakvynės namus asmuo pasidarė agresyvus, pradėjo kabinėtis prie darbuotojų ir policijos pareigūnų akivaizdoje pradėjo juos įžeidinėti. Nakvynės namų darbuotojai nesutiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų paliktas pas juos, nes buvo agresyvus, todėl buvo nutarta jį vežti į policijos komisariatą. Atvykus į policijos komisariatą V. U. pradėjo reikalauti, kad jį paleistų namo, nes priešingu atveju grasino užmušti, įžeidinėjo policijos pareigūnus, sakė, kad jie yra „prodažnyje menty“.

V. U. kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje, grindžiama byloje surinktais įrodymais: 

- BIRT ataskaitų žiūrykle, iš kurios matyti, kad 2020 m. gegužės 23 d., 18.54 val. bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta apie tai, kad Pilies g. 23, Vilniuje pranešėją parke užpuolė nepažįstamas asmuo, apsirengęs džinsais ir juodu megztiniu (b.l. 3);

- Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių A. B. ir T. K. 2020 m. gegužės 23 d. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2020 m. gegužės 23 d., apie 18.52 val., patruliavimo metu  iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad prie Pilies g. 23 pranešėją parke užpuolė nepažįstamas asmuo, apsirengęs džinsais, juodu megztiniu. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėjas, kuris paaiškino, kad jam besėdint sodelyje, priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris jį pradėjo smaugti, tačiau šis pasitraukė ir į konfliktą nesikišo, iškvietė policiją. Pranešėjas nurodė neadekvatų pilietį, kaip vėliau paaiškėjo V. U., gim. (duomenys neskelbtini). Dėl neadekvataus piliečio pranešėjas pretenzijų neturėjo bei pareiškimą rašyti atsisakė, todėl buvo nuspręsta pilietį pristatyti į nakvynės namus „Sala“. Pristačius minėtą pilietį į nakvynės namus, šis tapo agresyvus, teigė kad visus čia išdaužys, pareigūnų atžvilgiu sakė kad jie „musarai (nevartotinas žodis) aš jus čia visus sunaikinsiu ir užmušiu“. Dėl agresyviai nusiteikusio piliečio buvo uždėtos spec. priemonės - antrankiai. Pasodinus asmenį į tarnybinį automobilį, jis toliau įžeidinėjo pareigūnus, teigė kad mes „pradažnyje mentai (nevartotini žodžiai)“ (b.l. 2; 4);

- alkotesterio parodymų kvitais, iš kurių matyti, kad V. U. 2020 m. gegužės 23 d., 20.00 val. buvo nustatytas 1,90 promilės girtumas; 2020 m. gegužės 24 d., 01.06 val. nustatytas 0,78 promilės girtumas (b.l. 8). Nusižengimo nustatymo dieną alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2020 m. gegužės 26 d. (b.l. 9). 

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinė pateikė teismui nagrinėjamo įvykio filmuotus vaizdo įrašus. Peržiūrėjus šiuos įrašus matosi, kaip į Pilies gatvę atvyksta policijos pareigūnai, V. U. tuo metu sėdi ramiai ant suoliuko, šalia jo stovi pranešėjas su moterimi ir vaiku. Policijos pareigūnai pasikalba su pranešėju, užsirašo jo duomenis ir paleidžia. Tada policijos pareigūnai paprašo V. U. atsistoti, klausia, ką jis turi kišenėse, atlieka jo paviršutinę apžiūrą (tikrina kišenes), užsirašo jo duomenis iš pateiktos asmens tapatybės kortelės, liepia susirinkti savo daiktus ir eiti prie tarnybinio automobilio. V. U. paklūsta policijos pareigūnų reikalavimams ir ramiai eina prie tarnybinio automobilio. Vaizdo įraše iš nakvynės namų „Sala“ matyti, kad nakvynės namuose „Sala“ V. U. pradėjo grasinti jo darbuotojui, policijos pareigūnams, aiškindamas, kad jis yra buvęs spec.padalinio karininkas (kapitonas), tarnavęs Afganistane ir kažkokie pienburniai ir parsidavę mentai jam neaiškins. Tada policijos pareigūnai uždeda jam antrankius ir nuveda į tarnybinį automobilį. Sėdėdamas surakintas automobilyje prie policijos komisariato V. U. grasino policijos pareigūnams, teigdamas, kad jis demaskavo policijos mafiją, kad jį sulaikęs policijos pareigūnas yra durnelis ir tegul galvoja ką daro, nes jis jau yra „užsakytas“ (turima omenyje užsakytas jo nužudymas).

ANK 508 straipsnyje nustatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo 90 iki 140 eurų. Šio straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumą.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių T. K. ir A. B. 2020 m. gegužės 23 d. tarnybiniuose pranešimuose detaliai nurodytos įvykio aplinkybės, kad gavus pranešimą apie tai, kad pranešėją Pilies gatvėje užpuolė nepažįstamas vyras, kuris pradėjo jį smaugti, policijos pareigūnai nuvyko į nurodytą vietą, kur juos pasitiko pranešėjas bei nurodė ant suoliuko sėdintį neadekvatų vyrą. Nuvežus minėtą asmenį į nakvynės namus „Sala“, šis tapo agresyvus, pradėjo grasinti nakvynės namų darbuotojams ir policijos pareigūnams. Tuomet policijos pareigūnai sulaikytam asmeniui uždėjo antrankius bei nuvežė jį policijos komisariatą. Būdamas tarnybiniame automobilyje V. U. toliau įžeidinėjo policijos pareigūnus, jiems grasino (b.l. 2, 4).

Būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir apklaustas teismo posėdyje liudytoju policijos pareigūnas A. B. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes bei papildomai paaiškino, kad jiems atvažiavus į Pilies gatvę V. U. sėdėjo ramiai ir agresyvus tapo tik tuomet, kai buvo nuvežtas į nakvynės namus „Sala“. Ten jis pradėjo grasinti nakvynės namų darbuotojams bei policijos pareigūnams, todėl jį atsisakė priimti. Tada V. U. buvo uždėti antrankiai bei jis nuvežtas į policijos komisariatą. Sėdėdamas automobilyje V. U. įžeidinėjo policijos pareigūnus, vadindamas juos „prodažnyje menty“ (parsidavę policininkai), grasino susidorojimu ir pan.

Netikėti šiais policijos pareigūno parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi jie yra analogiški tarnybiniame pranešime nurodytoms aplinkybėms, taip pat juos patvirtina policijos pateikti vaizdo įrašai. Peržiūrėjus šiuo įrašus matyti, kad atvežus V. U. į nakvynės namus „Sala“, šis tapo agresyvus, pradėjo grasinti jo darbuotojui, policijos pareigūnams, aiškindamas, kad jis yra buvęs spec.padalinio karininkas (kapitonas), tarnavęs Afganistane ir kažkokie pienburniai ir parsidavę mentai jam neaiškins. Policijos pareigūnams uždėjus V. U. antrankius bei nuvedus jį į tarnybinį automobilį, šis, sėdėdamas automobilyje aiškino, kad jis demaskavo policijos mafiją, kad jį sulaikęs policijos pareigūnas yra durnelis, parsidavęs mentas ir tegul galvoja ką daro, nes jis jau yra „užsakytas“.

Teismas, įvertinęs šių duomenų visumą, kurie papildo vienas kitą, taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatytą vidutinį girtumo laipsnį (1,90 promilės) (nustatytą praėjus valandai nuo iškvietimo), liudytojo A. B. parodymus, duotus teismo posėdžio metu, policijos pateiktus vaizdo įrašus, sprendžia, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių V. U. kaltę, padarius ANK 508 straipsnyje numatytą nusižengimą (policijos pareigūnų garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, įžeidžiančiu, įžūliu elgesiu), todėl jis baustinas.

Kaip jau buvo minėta, ANK 508 straipsnyje už jame numatyto nusižengimo padarymą numatyta bauda nuo 90 iki 140 eurų. 

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į nustatytą V. U. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – iš esmės jis neneigė padaręs administracinį nusižengimą, nurodęs, kad jo neprisimena, gailėjosi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – jis administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos šio nusižengimo padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.). Teismas atsižvelgia ir į padaryto nusižengimo pobūdį ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. U. – administracine tvarka vienerių metų laikotarpiu nebaustas (b.l. 10). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra, V. U. skirtina ANK 508 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, artima sankcijoje numatytam baudos minimumui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

V. U. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą ir skirti 95 (devyniasdešimt penkių) eurų baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas” ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20115437012.  Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 str. 4 d.).