Administracinė byla Nr
N U T A R T I S
2011 m. balandžio 5 d.
Šiauliai
Šiaulių
apygardos administracinio teismo teisėja Laisvutė Kartanaitė,
susipažinusi
su gautu V. L. skundu dėl Šiaulių rajono savivaldybės
administracijos direktoriaus 2009 m. rugpjūčio 25 d. įsakymo panaikinimo ir kitų
reikalavimų,
n u s t a t ė :
V. L. 2011 m. kovo 28 d. su skundu kreipėsi į Šiaulių
apygardos administracinį teismą prašydama panaikinti Šiaulių rajono
savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. rugpjūčio 25 d. įsakymą Nr.
A-1055(8.1) „Dėl detaliojo plano Sutkūnų kaime tvirtinimo“, panaikinti Šiaulių
rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. vasario 23 d.
sprendimą Nr. S-519(8.43) „Dėl nuostolių atlyginimo“ bei priteisti iš atsakovo
Šiaulių rajono savivaldybės administracijos materialinę žalą – 5700 Lt ir
neturtinę žalą – 1000 Lt V. L..
Pareiškėjos skundas dalyje dėl Šiaulių
rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. rugpjūčio 25 d.
įsakymo Nr. A-1055(8.1) „Dėl detaliojo plano Sutkūnų kaime tvirtinimo“
panaikinimo atsisakytinas priimti, nes praleistas skundo padavimo terminas ir
neprašoma jo atnaujinti.
Lietuvos Respublikos
administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 33 str. 1 d.
reglamentuoja skundų padavimo administraciniam teismui terminus: jeigu
specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam
teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba
individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo
suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi
įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Taigi,
valstybė pareiškėjui garantavo pažeistos teisės teisminę gynybą, jeigu ji
nepažeisdamas įstatyme numatytų terminų skundui paduoti būtų kreipęsis į teismą
su skundu. To paties įstatymo 34 str. 1 d. numato, kad jeigu skundas paduotas
praleidus skundo padavimo terminą, prašymas dėl termino atnaujinimo
nagrinėjamas šio įstatymo 34 str. nustatyta tvarka. ABTĮ 34 str. 1 d. nurodyta,
kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminą gali
atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios
priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 str. 2 dalies 1-7
punktuose. Pagal susiklosčiusią teisminę praktiką svarbia priežastimi teismas
gali pripažinti tokias aplinkybes, kurios objektyviai trukdė, ar sudarė rimtas
kliūtis pareiškėjui laiku kreiptis į teismą, nors jis norėjo tai padaryti ir
buvo pakankamai atidus.
Iš
rašytinių įrodymų matyti, kad vienas iš skundžiamų aktų – Šiaulių rajono
savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. rugpjūčio 25 d. įsakymas Nr.
A-1055(8.1) „Dėl detaliojo plano Sutkūnų kaime tvirtinimo
- buvo priimtas 2009 m. rugpjūčio 25d. Šiaulių apskrities viršininko
administracijos sprendime Nr. S3-802(1.44.) „Dėl žemės pardavimo“ nurodoma, jog
atsakoma į pareiškėjos 2009 m. lapkričio 4 d. prašymą. Taigi šiuo atveju,
iš pateiktos medžiagos matyti, kad su Šiaulių rajono savivaldybės administracijos
direktoriaus 2009 m. rugpjūčio 25 d. įsakymu Nr. A-1055(8.1) „Dėl detaliojo
plano Sutkūnų kaime tvirtinimo“ pareiškėja buvo susipažinusi jau 2009 m.
lapkričio 4 d., o Šiaulių apygardos administraciniam teismui apskundė tik 2011
m. kovo 28 d., tai yra vėliau, nei per vieną
mėnesį nuo susipažinimo su skundžiamu 2009 m. rugpjūčio 25 d. įsakymu dienos.
Pareiškėjos skundas dalyje dėl Šiaulių rajono savivaldybės administracijos
direktoriaus 2009 m. rugpjūčio 25 d. įsakymo Nr. A-1055(8.1) „Dėl detaliojo plano
Sutkūnų kaime tvirtinimo“ panaikinimo atsisakytinas priimti, nes yra praleistas
skundo padavimo terminas ir pareiškėja neprašo jo atnaujinti.
Pareiškėjai neatimta teisė
kreiptis iš naujo į teismą, tačiau kartu su skundu turi būti paduotas prašymas
dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo. Pagal ABTĮ 34 straipsnio 2
dalies nuostatas prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo
priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai.
Neatnaujinus praleisto termino skundui paduoti, teismas nenagrinėja ir
skundžiamo akto teisėtumo ir pagrįstumo.
Pažymėtina, jog
pagal ABTĮ 40 str. 1 d. 11 p. žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai
(prašymai) dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų
neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis), todėl
pareiškėjos atstovui advokatui Žydrūnui Rupšiui grąžintinas sumokėtas 200 Lt
žyminis mokestis.
Remiantis išdėstytu ir
vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str.1 d., 37 str. 2 d. 8
p., 40 str. 1 d. 11 p., 68 str. 1 d. 6 p., 105-107 str., teismas
n u t a r i a :
Pareiškėjos V. L. skundą dalyje (Šiaulių rajono savivaldybės
administracijos direktoriaus 2009 m. rugpjūčio 25 d. įsakymo Nr. A-1055(8.1)
„Dėl detaliojo plano Sutkūnų kaime tvirtinimo“ panaikinimo) atsisakyti priimti,
nes yra praleistas skundo padavimo terminas.
Pareiškėjos V. L. skundą likusia apimtimi, tai yra dėl 2011 m.
vasario 23 d. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus
sprendimo Nr. S-519(8.43), kuriuo atsisakyta atlyginti nuostolius, dėl
materialinės žalos – 5700 Lt ir neturtinės žalos – 1000 Lt atlyginimo V. L. priimti teismo žinion.
Įpareigoti Šiaulių rajono
savivaldybės administraciją iki 2011 m. balandžio 12 d. pateikti visą medžiagą
susijusią su Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m.
vasario 23 d. sprendimo Nr. S-519(8.43) „Dėl nuostolių atlyginimo“ priėmimu,
taip pat pateikti visą medžiagą, susijusią su Šiaulių rajono savivaldybės
administracijos direktoriaus 2009 m. rugpjūčio 25 d. įsakymo „Dėl detaliojo
plano Sutkūnų kaime tvirtinimo“ Nr. A-1055(8.1) priėmimu.
Nutarčiai įsiteisėjus įpareigoti VMI
prie LR FM pareiškėjos atstovui advokatui Žydrūnui Rupšiui grąžinti pagal 2011
m. kovo 28 d. mokėjimo nurodymą Nr. 694615 AB „DnB NORD bankas“ sumokėtą 200 Lt
žyminį mokestį.
Nutarties dalis dėl atsisakymo
priimti pareiškėjo skundą dalyje, per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo
dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam
administraciniam teismui per šį teismą.
Teisėja Laisvutė
Kartanaitė