Civilinė byla Nr. e2-4309-592/2021

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04617-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas,

sekretoriaujant Vasarei Kašinskei,

dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Ligitai Račkauskienei,

atsakovės atstovams A. B., advokatei Indrei Butvilei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „METALISTAS LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alindra“ dėl nuostolių atlyginimo ir pagal atsakovės priešieškinį ieškovei dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 13 617,46 Eur nuostolių atlyginimą, 530,52 Eur palūkanas, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovė 2019 m. spalio 24 d. elektroniniu būdu suformuodama pirkimo užsakymą Nr. 11841 iš atsakovės, be kitų užsakyme nurodytų prekių, įsigijo 25 vnt. (250 litrų) dažų Norfamine 50 TC RAL7024. Minėto pirkimo užsakymo pagrindu atsakovė 2019 m. spalio 29 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 004336 ir kartu su preke pateikė ieškovei. Ieškovė minėtą sąskaitą apmokėjo. 2019 m. gruodžio 2 d. paaiškėjo, jog prekės turinys neatitiko nei užsakyme, nei ant pakuotės nurodytos spalvos, identifikuotos pagal specialų spalvos kodą, todėl buvo surašytas neatitikties aktas Nr. 211-19t. Minėtame akte pažymėta, kad „Dažų spalva RAL7024 nesutampa su spalva po nudažymo. Turėjo būti tamsiai pilka – gavosi tamsiai ruda“. Apie prekės spalvos neatitikimą ieškovė informavo atsakovę. Susidariusios situacijos įvertinimui buvo suorganizuotas šalių atstovų susitikimas. 2019 m. gruodžio 3 d. vykusio susitikimo metu konstatuota ir susitikimo dėl užsakymo neatitikties protokole pažymėta, kad „apžiūrėjus ir įvertinus gautą prekę – pateiktus dažus, jų atitiktį pagal specifikacijas/standartą, buvo įvertinta, kad dažų pakuotės ir jose įvardinti spalvų kodai atitiko pirkėjo pateiktus užsakymus, tačiau pakuotės turinys buvo netinkamas, t. y. turinyje buvo pateikta ne ta spalva, kuri nurodyta užsakyme. [...] Pardavėjas sutiko, kad spalvos neatitiktis yra jų klaida“. Minėto susitikimo metu buvo nutarta ir protokole pažymėta, kad „Gaminių, esančių pirkėjo patalpose, perdažymo kaštus dengia pardavėjas, išvežtų gaminių perdažymo kaštų kompensacija lieka derybų objektu“.

Paaiškino, kad ieškovė 2019 m. gruodžio 4 d. pranešimu informavo atsakovę, jog ieškovės klientas, kurio gaminiams dažyti buvo skirti netinkamos spalvos dažai, trūkumus (perdažymą tinkamos spalvos dažais) ėmėsi šalinti savo jėgomis, nesutikdamas, kad tai atliktų ieškovė. Ieškovė 2019 m. gruodžio 5 d. pateikė pasiūlymą atsakovei dėl gaminių perdažymo tinkamos spalvos dažais darbų organizavimo, panaudojant atsakovės darbo jėgą. Atsakovė 2019 m. gruodžio 6 d. nepanaudotų dažų dalį – 13 vnt. (130 litrų) – atsiėmė ir pateikė ieškovei kreditinę PVM sąskaitą faktūrą serija PIRK Nr. 00001 ir kreditinę PVM sąskaitą faktūrą serija PIRK Nr. 00002.

Ieškovė 2019 m. sausio 23 d. gavo savo kliento (duomenys neskelbtini) pretenziją dėl nuostolių atlyginimo, patirtų gavus netinkama spalva nudažytus gaminius. Minėta pretenzija reikalaujama atlyginti nuostolių suma – 10 523,00 Eur. Ieškovė, gavusi informaciją apie patirtų nuostolių dydį iš savo kliento, 2020 m. vasario 7 d. pateikė pretenziją atsakovei, kuria reikalaujama atlyginti nuostolių suma – 15 049,00 Eur. Ieškovė 2020 m. kovo 17 d. pateikė raštą „Dėl prašymo patikslinti“, kuriame detalizavo patirtus nuostolius, aiškiai nurodydama nuostolių sudedamąsias dalis, pagrindą bei pateikdama detalius paaiškinimus. Atsakovė pateikė 2020 m. balandžio 22 d. atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, kad sutinka, jog buvo atvežti netinkamos spalvos dažai. Atsakovė taip pat nurodė, jog su pretenzija nesutinka, kadangi nuostoliai neva atsirado dėl ieškovės darbuotojų neapdairumo arba dėl nepakankamos, netinkamos techninės kontrolės. Atsakovė sutiko padengti 660 Eur nuostolių. Ieškovė kreipėsi į advokatą, kuris 2020 m. gegužės 25 d. pateikė pretenziją „Dėl nuostolių atlyginimo esant dažų spalvos neatitikimui“, kuria patikslinta reikalaujamų atlyginti nuostolių suma – 13 617,46 Eur.

Ieškovei tinkamai bei efektyviai neapgynus savo pažeistų teisių specialiais gynybos būdais, numatytais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.332 straipsnio 2 dalies 3 punkte, bei dėl atsakovės sutartinių pareigų pažeidimo patyrus nuostolių, šis ieškinys reiškiamas ne dėl specialių teisių gynybos būdų taikymo, o būtent dėl nuostolių priteisimo.

Pažymėjo, kad atsakovės kaltė šiuo atveju preziumuojama. Atsakovė, veikdama kaip pardavėja, pažeidė sutartinę prievolę parduoti šalių sutarto asortimento produktą – tinkamos spalvos dažus, ir pažeidimą pripažino. Ieškovės reikalaujamus atlyginti nuostolius sudaro: 834,46 Eur perdažymo kaštai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis); 1 260 Eur papildomai susidarę administraciniai kaštai, susiję su susidariusios situacijos sprendimu (CK 6.249 straipsnio 4 dalis); 10 523 Eur ieškovės užsakovo (duomenys neskelbtini) patirti nuostoliai: 928 Eur perdažymo kaštai (50 litrų dažų ir darbas), 9 595 Eur patirtos išlaidos, pavėluotai gavus tinkama spalva perdažytas konstrukcijas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju akivaizdus priežastinio ryšio tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos egzistavimas. Jeigu būtų pateikti tinkamos spalvos dažai, t. y. nebūtų neteisėtų atsakovės veiksmų, jokia žala nebūtų kilusi. Taigi šiuo atveju egzistuoja visos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos.

Ieškovė už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 29 d. (sutarties pažeidimo) iki 2020 m. birželio 22 d. (ieškinio pareiškimo), t. y. už 237 dienas, paskaičiavo 6 proc. metines palūkanas, kurios sudaro 530,52 Eur.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nors atsakovė ir pristatė ieškovei sutarto asortimento neatitinkančius dažus, tačiau ieškovė nepasinaudojo teise atsisakyti juos priimti, priešingai, juos priėmė ir panaudojo. Net jei būtų daroma prielaida, kad ieškovės nepasinaudojimas teise atsisakyti asortimento neatitinkančių dažų nepaneigia jos teisės reikalauti nuostolių atlyginimo iš atsakovės, ieškovės nurodomas priežastinis ryšys tarp atsakovės neteisėto veiksmo ir nuostolių yra pernelyg nutolęs. Ieškovės prašomi atlyginti nuostoliai buvo sąlygoti ne atsakovės, o pačios ieškovės veiksmų: ieškovė būtų patyrusi nuostolių net jei ieškovė ir nebūtų padariusi jai inkriminuojamo pažeidimo. Ieškovė su ieškiniu nepateikė nuostolius pagrindžiančių įrodymų, kurie pateisintų civilinės atsakomybės taikymą atsakovei. Net jei būtų daroma prielaida, kad egzistuoja visos sąlygos taikyti atsakovei civilinę atsakomybę, įvertinus tai, kad ieškovė pati prisidėjo prie nuostolių atsiradimo, atsakovė turėtų būti atleista nuo atsakomybės arba atsakomybė jos atžvilgiu turėtų būti sumažinta.

Pažymėjo, kad 2019 m. spalio 24 d. užsakymas Nr. 11841 buvo ne vienintelis užsakymas, kurį atsakovė vykdė. 2019 m. spalio 24 d. ieškovė pateikė atsakovei užsakymą Nr. 11841 pristatyti 250 l normafine 50 TC RAL7024 dažų. Atsakovė, priimdama šį užsakymą, patvirtino, kad sutinka su visomis užsakyme nurodytomis sąlygomis, įskaitant sąlygą, kad santykiams tarp šalių bus taikomos ieškovės nustatytos bendrosios pirkimo sąlygos 2017, kurias ieškovė publikavo http://metalistas.lt/bendrosios-salygos.php. Sąlygų 9 punkte „Patikrinimas po pristatymo“ įtvirtinta, kad „Pirkėjas privalo patikrinti, ar pristatytos prekės ir kiekiai atitinka užsakymą, kaip buvo susitarta tarp šalių, važtaraštį ir sąskaitą. Po pristatymo pirkėjas per 5 (penkias) darbo dienas patikrina ir patvirtina, kad pristatytos prekės yra be jokių išorinių apgadinimų. Bet kokias pretenzijas dėl prekių neatitikimo sutarties sąlygoms pirkėjas turi pateikti per 10 (dešimt) darbo dienų nuo to momento, kai buvo nustatytas toks neatitikimas“. Vykdydama šį užsakymą, 2019 m. spalio 29 d. atsakovė pristatė ieškovei dažus ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija A17 Nr. 004336. Ieškovė dažus priėmė, jokios pretenzijos atsakovei dėl dažų neatitikties užsakymui aukščiau paminėtų sąlygų nustatytais terminais nepateikė, sąskaitą faktūrą apmokėjo. 2019 m. lapkričio mėnesį ieškovė nustatė, kad užsakė iš atsakovės per mažai dažų, todėl 2019 m lapkričio 27 d. pateikė atsakovei dar du užsakymus tokiems patiems dažams: užsakymą Nr. 12009 dėl 50 l tokių pačių dažų pristatymo ir užsakymą Nr. 12009 dėl 170 l tokių pačių dažų pristatymo (nors ieškovė pateikė du užsakymus, abu numeravo tuo pačiu Nr. 12009). Kadangi ieškovei šių dažų reikėjo skubiai, su ieškove buvo sutarta, kad 50 l dažų pagal šiuos užsakymus atsakovė pristatys nedelsiant, t. y. 2019 m. lapkričio 29 d., tada 110 l dažų – 2019 m. gruodžio 2 d., o likęs kiekis dažų, t. y. 60 l, bus pristatytas 2019 m. gruodžio 3 d. Jokių pretenzijų dėl to, kad prieš tai pagal užsakymą Nr. 11841 pristatyti ir jau ieškovės panaudoti metalo konstrukcijų dažymui dažai būtų netinkamos spalvos, ieškovė nepareiškė. Vykdydama šiuos 2019 m. lapkričio 27 d. užsakymus Nr. 12009, atsakovė 2019 m. lapkričio 29 d. pristatė 50 l dažų ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija A17 Nr. 004474 bei 2019 m. gruodžio 2 d. pristatė 110 l dažų ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija A17 Nr. 004484. Šių pristatymų atveju jokių pretenzijų dėl spalvos dažų pristatymo metu ieškovė taip pat nepareiškė, dažus priėmė ir pradėjo naudoti. 2019 m. gruodžio 2 d. ieškovė apmokėjo atsakovei už pagal 2019 m. spalio 24 d. užsakymą Nr. 11841 pristatytus dažus. Už pagal užsakymus Nr. 12009 pristatytus dažus ieškovė atsakovei dar nebuvo spėjusi sumokėti.

2019 m. gruodžio 3 d. susitikimo metu atsakovės atstovai pripažino, kad dažų spalva neatitinka užsakymo, tačiau nesutiko, kad nuostolius, kuriuos dėl to patiria ieškovė, turi atlyginti atsakovė. Tačiau atsakovės atstovai, siekdami geranoriškai išspręsti susidariusią situaciją, sutiko savo sąskaita pakeisti dar nesunaudotus dažus naujais tinkamos spalvos dažais, o taip pat padengti jau nudažytų, bet dar (duomenys neskelbtini) neišvežtų gaminių, perdažymo kaštus. 2019 m. gruodžio 6 d. atsakovė atsiėmė iš ieškovės visą dar nepanaudotų dažų kiekį, t. y. 130 l, ir išrašė ieškovei kreditines PVM sąskaitas faktūras serija PIRK Nr. 00001 ir Nr. 00002, kuriomis kreditavo 2019 m. lapkričio 28 d. sąskaitą faktūrą serija A17 Nr. 04474 ir 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą serija A 17 004484. Taigi, buvo kredituotos tos sąskaitos faktūros, kurios buvo išrašytos už dažus pristatytus pagal užsakymus Nr. 12009, o ne pagal užsakymą Nr. 11841. Atsakovė išrašytas kreditines sąskaitas priėmė, apskaitė, tokiu būdu patvirtindama, kad grąžinti būtent tie dažai, kurie dar buvo likę nepanaudoti iš užsakymų Nr. 12009. Tuo tarpu užsakymu Nr. 11841 pristatyti dažai jau seniai buvo panaudoti, todėl nebuvo ko atsiimti, atitinkamai ir PVM sąskaita faktūra A17 Nr. 004336, išrašyta už užsakymą Nr. 11841, negalėjo būti kredituota. Tokiu būdu, iš visų 160 l dažų, kurie buvo pristatyti ieškovei pagal 2019 m. lapkričio 27 d. užsakymus Nr. 12009, atsakovė atsiėmė 130 l, o likusių 30 l atsiimti negalėjo, nes jie jau buvo panaudoti metalo konstrukcijų dažymui. Vietoje netinkamos spalvos dažų 2019 m. gruodžio 6 d. atsakovė pristatė ieškovei su ja suderintą 150 l kiekį tinkamos spalvos dažų ir atitinkami išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija A1 Nr. 004520, kurios ieškovė iki šiol neapmokėjo. Vėliau ieškovė užsakinėjo iš ieškovės papildomą kiekį tokių pačių dažų, kurie ieškovei buvo pristatyti kartu su atitinkamomis PVM sąskaitomis faktūromis, kurių ieškovė iki šiol taip pat neapmokėjo. Visa ieškovės skola atsakovei pagal tarp šalių suderintą tarpusavio skolų derinimo- užskaitymo aktą siekia 5 054,83 Eur.

Pažymėjo, kad atsakovė operatyviai reagavo, kai ieškovė informavo atsakovę apie dažų neatitiktį. 2019 m. gruodžio 3 d. atsakovės atstovai nedelsiant nuvyko pas ieškovę aptarti susidariusios situacijos. Vėliau ieškovei pateikus atsakovei 2019 m. gruodžio 5 d. pasiūlymą Nr. S/12-02 dėl konstrukcijų perdažymo, atsakovė tą pačią dieną atsakė, kad negali perdažyti konstrukcijų. Šiuo el. laišku atsakovė prašė ieškovės suteikti daugiau informacijos apie tai, kiek nudažytų konstrukcijų tai dienai jau buvo išvežta į Suomiją, kada jos buvo dažomos. Ieškovė jokio atsakymo atsakovei į šį užklausimą nepateikė, todėl derybos dėl nudažytų konstrukcijų perdažymo kaštų kompensavimo nebevyko. 2020 m. vasario 7 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl neatitikties Nr. S/02-07, kuri buvo neinformatyvi, todėl atsakovė paprašė ieškovės pagrįsti jos reikalaujamus atlyginti nuostolius. Į tai ieškovė atsakė po mėnesio 2020 m. kovo 17 d., tačiau, atsakovės vertinimu, ieškovės argumentai dėl patirtų nuostolių ir atsakomybės už juos, buvo neapgrįsti. Siekdama užbaigti ginčą taikiai, atsakovė 2020 m. balandžio 22 d. raštu pasiūlė kompensuoti ieškovei 660 Eur konstrukcijų perdažymo kaštų, tačiau ieškovė su tuo nesutiko.

Atsakovės teigimu, šiuo atveju nėra atsakovės neteisėtų veiksmų. Tai, kad ieškovė pagal su atsakove sudarytą sutartį privalėjo dažų pristatymo metu juos patikrinti dėl atitikties užsakymui, tai, kad ieškovė nepranešė atsakovei, kad yra neatitiktis ar kad ji atsisako priimti užsakymų Nr. 11841 ir Nr. 12009 neatitinkančius dažus, o taip pat tai, kad ieškovė panaudojo visus pagal užsakymą Nr. 11841 ir dalį pagal užsakymus Nr. 12009 įsigytų dažų, atsižvelgiant į CK 6.332 straipsnio nuostatas, reiškia, kad ieškovė šiuos dažus priėmė, o priimdama asortimento neatitinkančius dažus ir juos panaudodama, tokiais savo veiksmais patvirtino, kad jai atsakovės pristatyti dažai tinka ir kad griežta dažų spalvos atitiktis užsakymo reikalavimams jai nėra esminė užsakymo vykdymo sąlyga.

Pasisakydama dėl priežastinio ryšio, atsakovė pažymėjo, kad atsakovės veiksmai, t. y. netinkamos spalvos dažų perdavimas, yra pernelyg nutolę nuo ieškovės patirtos žalos. Aplinkybę, kad ieškovė patyrė su konstrukcijų perdažymu susijusių nuostolių, sąlygojo ne netinkamos spalvos dažų pristatymas ieškovei, o ta aplinkybė, kad ieškovė juos priėmė iš atsakovės ir panaudojo, t. y. pagamino (duomenys neskelbtini) užsakymo neatitinkantį gaminį. Ieškovės reikalaujamus atlyginti nuostolius sąlygojo ne atsakovės, o pačios ieškovės veiksmai – asortimento neatitinkančių dažų priėmimas ir jų panaudojimas. Pasisakydama dėl pristatymų vėlavimo (nuostolių suma 9595 Eur), atsakovė pažymėjo, kad ieškovė prisidengia ta aplinkybe, kad buvo pristatyti asortimento neatitinkantys dažai, bandydama pateisinti savo uždelsimą ir tokiu būdų atsakovei perkelti neigiamas vėlavimo įvykdyti (duomenys neskelbtini) užsakymą pasekmes. Šiuo atveju neatitikties nustatymo metu pati ieškovė jau daugiau nei kelias savaites vėlavo pristatyti savo užsakovei konstrukcijas ir tai niekaip nebuvo susiję su dažų spalvos neatitiktimi.

Atsakovė nesutinka su prašomų priteisti nuostolių dydžiu. Atsakovės vertinimu, ieškovė nepateikė įrodymų, kad perdažymo darbams užgaišo 71 val. ir kad jie turėjo kainuoti būtent tiek. Į bylą nėra pateikti duomenys apie tai, koks konstrukcijų plotas turėjo būti perdažytas, nepateikta informacija ir apie tai, iš ko susideda ieškovės nurodomas standartinis tokių darbų atlikimo valandinis įkainis (30 Eur). Ieškovė taip pat nepateikė įrodymų apie patirtus 1 260 Eur administracinių kaštus. Ieškovė, prašydama atlyginti 10 523 Eur užsakovo (duomenys neskelbtini) nuostolius, kurie susideda iš 928 Eur perdažymo kaštų ir 9 595 Eur patirtų išlaidų, pavėluotai gavus tinkama spalva perdažytas konstrukcijas, nepateikė įrodymų, kad būtų realiai patyrusi kokias nors tokio pobūdžio išlaidas.

Atsakovės teigimu, net jei būtų daroma prielaida, kad yra visos sąlygos civilinei atsakomybei atsakovei taikyti, įvertinus pačios ieškovės neatsakingą ir nerūpestingą elgesį, tai turėtų sudaryti pagrindą visiškai atleisti atsakovę nuo atsakomybės. Tuo atveju, jeigu teismas manytų, jog yra pagrindas civilinei atsakomybei kilti, atsakovė prašo teismo pagal CK 6.259 straipsnį atleisti atsakovę nuo atsakomybės arba ją atitinkamai sumažinti.

Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašo: pripažinti ieškovės 2020 m. rugsėjo 10 d. pranešimu atliktą prievolės įvykdymo sustabdymą neteisėtu; priteisti iš ieškovės atsakovei 5 054,83 Eur skolą, 169,40 Eur išlaidų, susijusių su reikalavimų sumokėti skolą ieškovei pareiškimu, atlyginimą; priteisti iš ieškovės atsakovei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė nurodė palaikanti visas atliepime į ieškinį nurodytas faktines aplinkybes. Pažymėjo, kad, be 2019 m. spalio 24 d. užsakymo Nr. 11841, ieškovė, vykdydama savo įsipareigojimus (duomenys neskelbtini), teikė atsakovei ir kitus dažų užsakymus. 2019 m lapkričio 27 d. ieškovė pateikė atsakovei dar du užsakymus tokiems patiems dažams, kaip ir 2019 m. spalio 24 d. užsakyme Nr. 11841: užsakymą Nr. 12009 dėl 50 l tokių pačių dažų pristatymo ir užsakymą Nr. 12009 dėl 170 l tokių pačių dažų pristatymo. Kadangi ieškovei šių dažų reikėjo skubiai, su ieškove buvo sutarta, kad 50 l dažų pagal šiuos užsakymus atsakovė pristatys nedelsiant, t. y. 2019 m. lapkričio 29 d., tada 110 l dažų - 2019 m. gruodžio 2 d., o likęs kiekis dažų, t. y. 60 l, bus pristatytas 2019 m. gruodžio 3 d. Jokių pretenzijų dėl to, kad prieš tai pagal užsakymą Nr. 11841 pristatyti ir jau ieškovės panaudoti metalo konstrukcijų dažymui dažai būtų netinkamos spalvos, ieškovė nepareiškė. Vykdydama šiuos 2019 m. lapkričio 27 d. užsakymus Nr. 12009, atsakovė 2019 m. lapkričio 29 d. pristatė 50 l dažų ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija A17 Nr. 004474 bei 2019 m. gruodžio 2 d. pristatė 110 l dažų ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija A17 Nr. 004484. Kaip užsakymo Nr. 11841 atveju, taip ir šių pristatymų atveju, jokių pretenzijų dėl spalvos dažų pristatymo metu ieškovė nepareiškė, dažus priėmė ir pradėjo naudoti. 2019 m. gruodžio 3 d. ieškovė pranešė atsakovei apie dažų neatitiktį. 2019 m. gruodžio 6 d. atsakovė atsiėmė iš ieškovės visą tai dienai dar nepanaudotų dažų kiekį, t. y. 130 l, ir išrašė ieškovei kreditines PVM sąskaitas faktūras serija PIRK Nr. 00001 ir Nr. 00002, kuriomis iš dalies kreditavo 2019 m. lapkričio 28 d. sąskaitą faktūrą serija A17 Nr. 04474 ir 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą serija A 17 004484. Taigi, buvo kredituotos tos sąskaitos faktūros, kurios buvo išrašytos už dažus pristatytus pagal užsakymus Nr. 12009, o ne pagal užsakymą Nr. 11841. Pažymėtina, kad ieškovė su tuo sutiko, atsakovės išrašytas kreditines sąskaitas priėmė, apskaitė, tokiu būdu patvirtindama, kad grąžinti būtent tie dažai, kurie dar buvo likę nepanaudoti iš užsakymų Nr. 12009. Tuo tarpu užsakymu Nr. 11841 pristatyti dažai jau seniai buvo panaudoti, todėl nebuvo ko atsiimti, atitinkamai ir PVM sąskaita faktūra A17 Nr. 004336, išrašyta už užsakymą Nr. 11841, negalėjo būti kredituota. Tokiu būdu, iš visų 160 l dažų, kurie buvo pristatyti ieškovei pagal 2019 m. lapkričio 27 d. užsakymus Nr. 12009, atsakovė atsiėmė 130 l, o likusių 30 l atsiimti negalėjo, nes jie jau buvo panaudoti metalo konstrukcijų dažymui. Vietoje netinkamos spalvos dažų 2019 m. gruodžio 6 d. atsakovė pristatė ieškovei su ja suderintą 150 l kiekį tinkamos spalvos dažų ir atitinkami išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija A1 Nr. 004520, kurios ieškovė iki šiol neapmokėjo. Vėliau ieškovė užsakinėjo iš ieškovės papildomą kiekį tokių pačių dažų, kurie ieškovei buvo pristatyti kartu su atitinkamomis PVM sąskaitomis faktūromis, kurių ji iki šiol taip pat neapmokėjo. Ieškovė neapmokėjo šių PVM sąskaitų faktūrų: Nr. A17 004474 (476,74 Eur), A17 004484 (2821,17 Eur), A17 004520 (1197,90 Eur), A17 004531 (878,45 Eur), A17 004536 (319,45 Eur) ir A17 004545 (399,30 Eur). Užskaičius kreditines PVM sąskaitas faktūras Nr. PIRK 00001 (-399,30 Eur) ir PIRK 00002 (-638,88 Eur) likusi bendra skola atsakovei sudarė 5 054,83 Eur. Ši skola buvo suderinta pagal tarp šalių suderintą tarpusavio skolų derinimo – užskaitymo aktą.

Ieškovė nurodė, kad sustabdo savo prievolės vykdymą, tačiau atsakovė nesutiko su ieškove dėl prievolės įvykdymo sustabdymo ir apie tai informavo jos atstovą (2020 m. rugsėjo 29 d. el. laiškas su priedais). Atsakovė, kaip šalis, kuri turėjo pirma atlikti veiksmus – pateikti dažus, savo prievolę buvo tinkamai įvykdžiusi – dažus pateikusi. Atsakovė juos priėmė ir panaudojo. Tai reiškia, kad CK 6.58 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos prievolės įvykdymo sulaikymo sąlygos šiuo atveju nebuvo. Taigi, ieškovė be teisėto pagrindo sustabdė atsiskaitymą ir toks jos prievolių įvykdymo sustabdymas turi būti pripažintas neteisėtu.

Paaiškino, kad atsakovė taip pat turėjo 169,40 Eur išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, nes kreipėsi į advokatę Indrę Butvilę ir ieškovei buvo paruošti ir pateikti reikalavimai dėl skolos išieškojimo (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame prašė priešieškinio dalį dėl ieškovės prievolės įvykdymo sustabdymo pripažinimo neteisėtu ir 1 732,16 Eur skolos priteisimo atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą, ieškovės ieškinį patenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovė su pareikštu priešieškiniu nesutinka iš dalies – nesutinka su reikalaujamos priteisti skolos dydžiu ir nesutinka su priešieškinyje nurodytais teiginiais dėl prievolės įvykdymo sustabdymo.

Pažymėjo, kad apie dažų spalvos neatitikimą ieškovė sužinojo tik 2019 m. gruodžio 2 d. gavusi savo kliento (duomenys neskelbtini) elektroninį laišką, dėl to nedelsiant nutraukė dažymo darbus, surašė 2019 m. gruodžio 2 d. neatitikties aktą ir pateikė atsakovei. Taigi ieškovė apie dažų spalvos neatitikimą informavo atsakovę tą pačią dieną, kai paaiškėjo neatitikimas, t. y. ji laikėsi Bendrųjų pirkimo sąlygų 2017, kurias ieškovė publikavo http://metalistas.lt/bendrosios-salygos.php, 9 punkte nustatyto pranešimo apie neatitiktį termino.

Akcentavo, kad 2019 m. gruodžio 3 d. susitikimo metu atsakovė sutiko savo sąskaita netinkamos spalvos dažus pakeisti tinkamos spalvos dažais ir atsiėmė nesunaudotus netinkamos spalvos dažus, pristatytus ieškovei, bei išrašė kreditines sąskaitas. Atsižvelgiant į tai, kad pagal 2019 m. spalio 24 d. užsakymą Nr. 11841 pateikta 2019 m. spalio 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 004336 jau buvo ieškovės apmokėta, atsakovė kreditines sąskaitas išrašė kitoms sąskaitoms kredituoti, tačiau akivaizdu, jog minėtos sąskaitos turėjo būti išrašytos būtent netinkamos spalvos dažų pakeitimo į tinkamos spalvos dažus kreditavimui.

Ieškovė nepriėmė asortimento neatitinkančių prekių – netinkamos spalvos dažų, kadangi nepanaudoti netinkamos spalvos dažai buvo atsiimti pačios atsakovės, o visi gaminiai, kurie buvo nudažyti netinkama spalva, buvo perdažyti tinkamos spalvos dažais.

Ieškovė gaminių perdažymui sunaudojo 216,9 litrų dažų. Taigi atsakovė, reikšdama priešieškinį, reikalauja priteisti iš ieškovės ir sumą (1 431,54 Eur be PVM, kas sudaro 1 732,16 Eur įskaitant ir PVM) už tinkamus dažus, kurie buvo panaudoti gaminių, kurie buvo nudažyti netinkamais atsakovės parduotais dažais ieškovei, perdažymui, ir kurių išlaidas atlyginti buvo įsipareigojusi pati atsakovė.

Tuo atveju, jeigu atsakovės reikalavimas priteisti iš ieškovės 5 054,83 Eur skolą būtų tenkinamas, ieškovės nuostoliai be ieškiniu reikalaujamų priteisti 13 617,46 Eur nuostolių dar papildomai sudarytų 1 732,16 Eur įskaitant ir PVM už dažus, panaudotus gaminių perdažymui, dėl to ieškovė būtų priversta inicijuoti dar vieną teisminį procesą. Šiuo atveju taikytinas priešpriešinių prievolių įskaitymas ir atsakovės reikalavimas dėl 1 732,16 Eur sumos yra nepagrįstas ir turi būti atmestas. Tuo tarpu ieškovė likusios 3 322,67 Eur dydžio atsakovės reikalavimo sumos neginčija.

Teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys palaikė atitinkamai reikalavimus ir atsikirtimus, pagrįsdami juos iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad ieškovė 2019 m. spalio 24 d. elektroniniu būdu suformuodama pirkimo užsakymą Nr. 11841 iš atsakovės, įsigijo 25 vnt. (250 litrų) dažų Norfamine 50 TC RAL7024. Minėto pirkimo užsakymo pagrindu atsakovė 2019 m. spalio 29 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 004336 ir kartu su preke pateikė ieškovei. Ieškovė minėtą sąskaitą apmokėjo.

Ieškovės teigimu tik 2019 m. gruodžio 2 d. paaiškėjo, jog prekės turinys neatitiko nei užsakyme, nei ant pakuotės nurodytos spalvos, identifikuotos pagal specialų spalvos kodą, todėl buvo surašytas neatitikties aktas Nr. 211-19t. Minėtame akte nurodė, kad „Dažų spalva RAL7024 nesutampa su spalva po nudažymo. Turėjo būti tamsiai pilka – gavosi tamsiai ruda“. Apie prekės spalvos neatitikimą ieškovė informavo atsakovę. Situacijos įvertinimui buvo suorganizuotas šalių atstovų susitikimas. 2019 m. gruodžio 3 d. (sekančią dieną po atsakovės informavimo) vykusio susitikimo metu konstatuota ir susitikimo dėl užsakymo neatitikties protokole pažymėta, kad „apžiūrėjus ir įvertinus gautą prekę – pateiktus dažus, jų atitiktį pagal specifikacijas/standartą, buvo įvertinta, kad dažų pakuotės ir jose įvardinti spalvų kodai atitiko pirkėjo pateiktus užsakymus, tačiau pakuotės turinys buvo netinkamas, t. y. turinyje buvo pateikta ne ta spalva, kuri nurodyta užsakyme. [...] Pardavėjas sutiko, kad spalvos neatitiktis yra jų klaida“. Minėto susitikimo protokole nurodyta, kad „Gaminių, esančių pirkėjo patalpose, perdažymo kaštus dengia pardavėjas, išvežtų gaminių perdažymo kaštų kompensacija lieka derybų objektu“. Atsakovės atstovas sutiko netinkamos spalvos dažus pakeisti tinkamos spalvos dažais savo sąskaita per kuo operatyvesnį laiką.

Atsakovė 2019 m. gruodžio 6 d. nepanaudotų dažų dalį – 13 vnt. (130 litrų) – atsiėmė ir pateikė ieškovei kreditinę PVM sąskaitą faktūrą serija PIRK Nr. 00001 ir kreditinę PVM sąskaitą faktūrą serija PIRK Nr. 00002.

Ieškovė 2019 m. sausio 23 d. gavo savo kliento (duomenys neskelbtini) pretenziją dėl nuostolių atlyginimo, patirtų gavus netinkama spalva nudažytus gaminius. Minėta pretenzija reikalaujama atlyginti nuostolių suma – 10 523 Eur. Ieškovė 2020 m. vasario 7 d. pateikė pretenziją atsakovei, kuria reikalavo atlyginti nuostolių sumą – 15 049 Eur. Ieškovė nurodė, kad nuostolius sudaro: 834,46 Eur perdažymo kaštai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis); 1 260 Eur papildomai susidarę administraciniai kaštai, susiję su susidariusios situacijos sprendimu (CK 6.249 straipsnio 4 dalis); 10 523 Eur ieškovės užsakovo (duomenys neskelbtini) patirti nuostoliai: 928 Eur perdažymo kaštai (50 litrų dažų ir darbas), 9 595 Eur patirtos išlaidos, pavėluotai gavus tinkama spalva perdažytas konstrukcijas.

Vietoje netinkamos spalvos dažų 2019 m. gruodžio 6 d. atsakovė pristatė ieškovei su ja suderintą 150 l kiekį tinkamos spalvos dažų ir atitinkami išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija A1 Nr. 004520, kurios ieškovė iki šiol neapmokėjo. Vėliau ieškovė užsakinėjo iš ieškovės papildomą kiekį tokių pačių dažų, kurie ieškovei buvo pristatyti kartu su atitinkamomis PVM sąskaitomis faktūromis, kurių ieškovė neapmokėjo. Visa ieškovės skola atsakovei pagal tarp šalių suderintą tarpusavio skolų derinimo - užskaitymo aktą sudaro 5 054,83 Eur.

CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013). Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).

Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.).

Nagrinėjamu atveju ginčas iš esmės kilęs iš pirkimo-pardavimo teisinių santykių, susijusių su daikto asortimentu.

CK 6.331 straipsnio („Daiktų asortimentas“) 1 ir 2 dalies nuostatos reglamentuoja, kad jeigu pirkimo-pardavimo sutartis nustato, kad pardavėjas privalo perduoti tam tikros rūšies, modelio, dydžio, spalvos ar pagal kitokius požymius apibūdinamus daiktus (daiktų asortimentas), tai pardavėjas privalo perduoti tokius daiktus, kurie atitinka šalių suderintą daiktų asortimentą; jeigu sutartyje neaptarta nei daiktų asortimentas, nei jo nustatymo tvarka, tačiau iš sutarties turinio ir esmės matyti, kad daiktai turi atitikti tam tikrą asortimentą, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokio asortimento daiktus, kurie atitiktų pardavėjui žinomus sutarties sudarymo metu pirkėjo poreikius, arba turi teisę sutarties atsisakyti.

CK 6.332 straipsnio („Daiktų asortimento sąlygos pažeidimo teisinės pasekmės“) nuostatos numato:

1. Kai pardavėjas perduoda pirkėjui daiktus, neatitinkančius pirkimo-pardavimo sutartyje numatyto asortimento, pirkėjas turi teisę atsisakyti juos priimti ir už juos mokėti, o jeigu jau sumokėta, – pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą, jei sutartis nenumato ko kita.

2. Kai pardavėjas kartu perduoda pirkėjui ir daiktus, kurie atitinka asortimentą, ir daiktų, kurie neatitinka asortimento, pirkėjas savo pasirinkimu turi teisę:

1) priimti asortimentą atitinkančius daiktus ir atsisakyti priimti asortimento neatitinkančius daiktus;

2) atsisakyti priimti visus daiktus;

3) pareikalauti pakeisti asortimento neatitinkančius daiktus daiktais, numatytais sutartyje;

4) priimti visus perduotus daiktus.

3. Kai pirkėjas atsisako priimti asortimento neatitinkančius daiktus arba pareikalauja juos pakeisti, jis turi teisę atsisakyti už šiuos daiktus mokėti, o jeigu jau sumokėta, – reikalauti, kad jam būtų grąžinta sumokėta kaina.

4. Laikoma, kad asortimento neatitinkantys daiktai priimti, jeigu pirkėjas per protingą terminą po jų gavimo nepraneša pardavėjui apie atsisakymą priimti daiktus.

5. Jeigu pirkėjas neatsisako priimti asortimento neatitinkančių daiktų, tai jis privalo už juos sumokėti su pardavėju suderintą kainą. Jeigu pardavėjas dėl savo kaltės per protingą terminą nesuderino kainos su pirkėju, tai pirkėjas turi sumokėti už daiktus tą kainą, kuri sutarties sudarymo metu įprastai buvo mokama atitinkančiomis aplinkybėmis už analogiškus daiktus.

6. Šio straipsnio taisyklės taikomos tiek, kiek pirkimo-pardavimo sutartis nenumato kitokių taisyklių.

Taigi šalių susitarimu, netinkamo asortimento prekės per kelias dienas buvo pakeistos į tinkamas. Tai rodo ir atsakovo tinkamą elgesį pašalinti sutartinius pažeidimus kooperuojantis ir bendradarbiaujant (CK 6.38, 6.200 straipsniai). Teismo nuomone, negalima teigti, kad ieškovė bendradarbiavo tinkamai. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tai tarp ginčo šalių tai buvo pirmas sandoris, ieškovės ūkinė-komercinė veikla susijusi ir su dažymo darbais, todėl ieškovė galėjo ir privalėjo patikrinti dažų spalvą, žinoti, kokia yra reali įsigytų dažų spalva – ruda ar pilka (su tam tikrais atspalviais). Tuo pačiu kritiškai vertintina ieškovės nurodyta aplinkybė, kad užsakymą iš Suomijos gavo tik nurodant dažų kodą ir ieškovė nežinojo, kokia tai spalva (bent jau bazinė - ruda ar pilka) ar kokiu kodu žymima atitinkama spalva, tačiau, kaip matyti, ieškovė iš atsakovės užsakė dažus pagal kodą, - mažai tikėtina, kad profesionalus dažytojas perka gana didelį kiekį dažų neišsiaiškinęs jų bazinės spalvos. Tai, kad buvo panaudotas gana didelis kiekis dažų, neįvertinus jų spalvos, o pastebėtas spalvos neatitikimas tik praėjus apie mėnesiui nuo dažų įsigijimo ir nudažymo, rodo pačios ieškovės nerūpestingumą ir didelį neatsargumą, tuo pačiu ir rizikos prisiėmimą, dėl ko priešinga šalis gali būti iš dalies arba visiškai atleidžiama nuo atsakomybės (CK 6.253 straipsnio 1 ir 5 dalys, 6.259 straipsnis).

Aplinkybė, kad susitikimo protokole nurodyta, jog „Gaminių, esančių pirkėjo patalpose, perdažymo kaštus dengia pardavėjas“ vienareikšmiškai nereiškia, kad bet kokio dydžio kaštus, jų tinkamai nepagrindus, turi pareigą atlyginti atsakovė. Teisme atsakovė ir neginčijo, kad ši sąlyga buvo siejama ir su nemokamu dažų pakeitimu. Teismas iš esmės sutinka su atsakovės argumentais:  dėl priežastinio ryšio, kad atsakovės veiksmai, t. y. netinkamos spalvos dažų perdavimas, yra pernelyg nutolę nuo ieškovės patirtos žalos; aplinkybę, kad ieškovė patyrė su konstrukcijų perdažymu susijusių nuostolių, sąlygojo ne netinkamos spalvos dažų pristatymas ieškovei, o ta aplinkybė, kad ieškovė juos priėmė iš atsakovės ir panaudojo, t. y. pagamino (duomenys neskelbtini) užsakymo neatitinkantį gaminį; ieškovės reikalaujamus atlyginti nuostolius sąlygojo ne atsakovės, o pačios ieškovės veiksmai – asortimento neatitinkančių dažų priėmimas ir jų panaudojimas.

Teismo nuomone, ieškovė nepagrindė pakankamai ir objektyviais įrodymais nuostolių fakto ir dydžio, todėl atsakovei neatsiranda pareiga prašomus nuostolius atlyginti. Teismas išaiškino šalims teisę teikti papildomus įrodymus, naudotis ekspertų pagalba, tačiau šia teise iš esmės nebuvo pasinaudota. 

Kaip matyti, ieškovė nepaneigė atsakovės nurodytų aplinkybių, kad pati ieškovė jau daugiau nei kelias savaites vėlavo pristatyti savo užsakovei konstrukcijas ir tai nebuvo susiję su dažų spalvos neatitiktimi; kad ieškovė nepagrindė, jog perdažymo darbams ji užgaišo 71 val. ir kad šie darbai turėjo kainuoti būtent nurodomą sumą; koks konstrukcijų plotas turėjo būti perdažytas, nepateikta informacija ir apie tai, iš ko susideda ieškovės nurodomas standartinis tokių darbų atlikimo valandinis įkainis (30 Eur); nepateikė įrodymų apie patirtus 1 260 Eur administracinius kaštus.

Taigi, byloje nustatytų aplinkybių ir esamų įrodymų visumos pagrindu teismas daro išvadą, kad ieškovė nepagrindė pakankamai ir objektyviais įrodymais nuostolių dydžio, atsakovės neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio, todėl atmestinas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, o tuo pačiu ir reikalavimai dėl materialinių ir procesinių palūkanų priteisimo (CK 1.5, 6.38, 6.200, 6.245-249, 6.37 ir 6.210 straipsniai, CPK 178, 179, 185 straipsniai).

Atitinkamai konstatuotina, kad ieškovė nepagrįstai sulaikė atsiskaitymą pagal atsakovės vėliau pateiktas sąskaitas už parduotas prekes (PVM sąskaitų faktūrų: Nr. A17 004474 (476,74 Eur), A17 004484 (2821,17 Eur), A17 004520 (1197,90 Eur), A17 004531 (878,45 Eur), A17 004536 (319,45 Eur) ir A17 004545 (399,30 Eur); užskaičius kreditines PVM sąskaitas faktūras Nr. PIRK 00001 (-399,30 Eur) ir PIRK 00002 (-638,88 Eur)), todėl tenkintinas atsakovės reikalavimas dėl 5 054,83 Eur skolos priteisimo (CK 6.207 straipsnis, 6.208 straipsnio 4 dalis). Dėl minėtų aplinkybių laikytinas pagrįstu reikalavimas priteisti 169,40 Eur išlaidų, susijusių su reikalavimu sumokėti skolą ieškovei pareiškimu, atlyginimo (CK 6.249 straipsnio 4 dalis). Patenkinus atsakovės minėtus piniginius reikalavimus, tenkintinas ir reikalavimas dėl 6 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo, skaičiuojant jas už priteistiną 5 224,23 Eur sumą nuo priešieškinio priėmimo dienos – 2021-05-10 -  iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai).

Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

Ieškinį atmetus, priešieškinį patenkinus visiškai iš ieškovės priteistina atsakovei 118 Eur žyminio mokesčio ir 1 444,12 Eur advokatės pagalbai (atimama 127,05 Eur suma už atskirojo skundo, kuris buvo atmestas, surašymą), o ieškovei nepriteistina jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 98 straipsniai).

Dėl karantino paskelbimo Lietuvos teritorijoje ir teismo posėdyje byloje dalyvaujantiems asmenims sutinkant šis sprendimas skelbiamas rašytinio proceso tvarka – tai atitinka CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalyje įtvirtintus teisingumo ir protingumo principus, todėl jo apskundimo terminas skaičiuotinas nuo sprendimo kopijos įteikimo dienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Atmesti ieškinį, patenkinti priešieškinį visiškai.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „METALISTAS LT“ (juridinio asmens kodas 247736790) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alindra“ (juridinio asmens kodas 300036469) 5 054,83 Eur (penkis tūkstančius penkiasdešimt keturis eurus 83 ct) skolos, 169,40 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus 40 ct) nuostolių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 5 224,23 Eur sumą nuo 2021-05-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 562,12 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt du eurus 12 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                Igoris Kasimovas