Baudžiamoji byla  Nr. 1-14-849/2015

Proceso Nr. 1-22-1-00105-2010-8

                Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                    1.1.7.2.7; 1.1.7.2.6; 1.1.8.10.1;

                         1.1.8.13; 1.2.14.5; 1.2.18.2;

                          2.3.4.3; 2.1.16.1.8; 2.3.6.4.

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 15 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana  Atajeva,

sekretoriaujant D. S.,

dalyvaujant prokurorei N. K.,

kaltinamojo gynėjui advokatui G. G.,

nedalyvaujant nukentėjusiajam P. K.,

viešame teismo teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, a/k (duomenys neskelbtini) 7 klasių  išsilavinimo, nevedęs,  nedirbantis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas 3 kartus:

1) 2007-05-30 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str.1 d. areštu 30 p.;

2) 2009-02-18 pagal Lietuvos Respublikos BK178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėn. Paskirtą bausmę subendrinus su 2007-05-30 Kretingos raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme paskirta galutinė bausmė - 5 mėnesiai laisvės atėmimo;

3) 2009-08-04 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 10 mėn., bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 182 str. 3 d., 214 str. 1d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

kaltinamasis T. Š. laikotarpiu nuo 2010-04-20 iki 2010-04-24, padedant T. L., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla jau išnagrinėta ir priimtas 2013-04-30 nuosprendis, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini), naudodamasis neteisėtai laikomu mobilaus ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir turėdamas išankstinį tikslą tyčia apgaule įgyti svetimą turtą, pats paskambino P. K. ir  prisistatydamas G. V. bei meluodamas, jog P. K. gali suteikti kreditą, iš jo apgaule išviliojo duomenis, reikalingus prisijungti prie elektroninės bankininkystės sistemos P. K. vardu, šiuos duomenis padedant T. L., tai yra pastarajam suradus laisvėje esantį asmenį – V. D., nieko nežinančią apie daromą nusikalstamą veiką, tačiau galinčią prisijungti pasinaudojant šiais duomenimis prie elektroninės bankininkystės sistemos, ir perdavus pastarajai P. K. elektroninės bankininkystės duomenis, o V. D. 2010-04-24 prisijungus prie šios sistemos ir į P. K. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“,  iš  UAB „SMS credit.lt“, įmonės kodas(duomenys neskelbtini), reg(duomenys neskelbtini)., pagal sudarytą paskolos sutartį Nr.6713701 gavus 500 litų dydžio kreditą, iš kurių 490 litų pervedus į  D. P. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), o šiam iš šių pinigų 239 litus pervedus į T. L. brolio D. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 250 litų į R. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), šiems asmenims gautus pinigus perdavus jo (T. Š.) bei T. L. nurodytiems asmenims apgaule savo ir T. L. naudai įgijo svetimą turtą - UAB „SMS credit.lt“  P. K. vardu suteiktą 500 litų (144,81 Eur.) kreditą. Tokiais savo veiksmais T. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 3 d.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2010 m. balandžio mėn. 24 d. (duomenys neskelbtini)pataisos namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, tai yra naudodamasis neteisėtai laikomu mobilaus ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr.(duomenys neskelbtini), turėdamas išankstinį tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, paskambino P. K. ir, prisistatydamas G. V. bei meluodamas, jog P. K. gali suteikti kreditą, iš jo apgaule išviliojo duomenis - prisijungimo prie jo vardu banke „Swedbank“ atidarytos sąskaitos  Nr.(duomenys neskelbtini) per elektroninės bankininkystės sistemą kodą ir slaptažodį, reikalingus prisijungti prie elektroninės bankininkystės sistemos P. K. vardu, ir pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, juos laikė pas save, po ko neturėdamas P. K. sutikimo, tai yra neteisėtai, perdavė T. L., kuris juos taip pat neteisėtai laikė pas save ir vėliau perdavė V. D., kad pastaroji juos panaudotų inicijuojant finansinę operaciją 2010-04-24 paimant iš  UAB SMS credit.lt“  pagal paskolos sutartį Nr.6713701 500 litų (144,81 Eur) dydžio kreditą P. K. vardu.Tokiais savo veiksmais T. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 str. 1 d.

Kaltinamasis T. Š. savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai dėl to gailisi. Dėl įvykių senumo gerai neatsiminė visų veikų padarymų aplinkybių, bet patvirtino visas kaltinamajame akte nurodomas aplinkybes..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir vadovaujamasi įrodymais surinktais ikiteisminio tyrimo metu bei baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-849/2013 nustatytomis aplinkybėmis.

Kad T. Š. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 3 d. ir BK 214 str. 1 d., be jo paties pripažinimo patvirtina teisiamajame posėdyje teismo ištirtų įrodymų visuma.

Pažymėtina, kad 2013-04-03 teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr.1-43-849/2013, kurioje T. Š. buvo kaltinamas pagal BK 182 str. 1 d. ir BK 2i4 str. 1 d. ir T. L. – pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1d, 214 str. 1 d., kaltinimai, pareikšti T. Š. buvo išskirti į atskirą baudžiamąją bylą.

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-849/2013, kuri buvo prijungta prie šios nagrinėjamos bylos (toliau- prijungta baudžiamoji byla), Alytaus rajono apylinkės teismas 2013-04-30 priėmė nuosprendį, kuriuo T. L. nuteistas pagal BK 214 str. 1 d. ir BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d.

Prijungtoje baudžiamojoje byloje nuteistasis T. L. kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų nepripažino, tačiau jo padarytas nusikalstamas veikas patvirtino liudytojų parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.

Liudytojas T. J., kad jis davęs T. Š. savo sesers R. P. sąskaitą, kad šis pervestų jam pinigus -300 Lt., už telefoną, kurį jis pardavė T. Š..

Liudytojas D. P. parodė, kad pažįsta T. Š. - su juo kartu dirbo, kai buvo laisvėje, o T. L. nepažįsta. Jam paskambinęs T. Š. prašė pagalbos dėl pinigų pervedimo, todėl jis nurodė savo prisijungimo prie internetinės bankininkystės duomenis. Suteikus savo duomenis, jis pradėjo gauti iš banko sms, kad pervedami į jo sąskaitą pinigai. Gavęs iš banko SMScredit laišką dėl jo vardu paimtos paskolos, jis savo sąskaitą užblokavo.

Liudytoja V. D. parodė, kad T. Š. ir P. K. ji nepažįsta, o su T. L. ji susipažino prieš aštuonis metus. Būdama 17 metų ji lankė jį .(duomenys neskelbtini)pataisos namuose, o būdama 18 metų, ji išvažiavo gyventi į užsienį, iš kur grįžo su vaiku ir pasakė T. L., kad turi šeimą, todėl ryšys su juo nutrūko ir ilgą laiką su juo nebendravo. 2010 m. vasario mėnesį ji su draugu – savo vaiko tėvu, išsiskyrė. Kovo mėnesį jai paskambino T. L., atliekantis bausmę pataisos namuose, kuriam ji pasakė, kad ji išsiskyrė su draugu, todėl  jie vėl pradėjo bendrauti telefonu – T. L. nuolat  skambindavo jai telefonu, bet jo telefono numeriai būdavo vis kiti. 2010 m. balandžio mėnesį T. L., būdamas pataisos namuose, paskambino jai telefonu ir paprašė jos pagalbos padėti jo draugui gauti pinigų, šio vardu  per internetą paimant iš SMS credit banko paskolą. Jis telefonu sudiktavo jai visus „draugo“ duomenis, reikalingus prisijungti prie elektroninės bankininkystės – vardą, pavardę ir identifikuojančius duomenis. Jai prisijungus prie interneto, T. L. telefonu davė nurodymus, kaip reikia per internetą su kredito įmone sudaryti paskolos sutartį, kur ir kaip suvesti duomenis, o juos suvedus, išsiųsti 1 centą bankui. Jai atlikus šias operacijas, į T. L. telefoną žinute buvo atsiųstas kodas, reikalingas galutiniam paskolos sutarties patvirtinimui. Gavęs šį  kodą, T. L., vėl jai paskambinęs, sudiktavo, kad ji šį kodą įrašytų pildant prašymą dėl paskolos gavimo. Vėliau T. L. jos prašė patikrinti, ar įplaukė į sąskaitą pagal sudarytą sutartį iš banko pinigai, kuriems įplaukus, po to liepė pervesti į kitų asmenų sąskaitas. Į kieno sąskaitas ji pervedė pinigus, neatsimena.

Liudytojai gerai neatsimenant visų įvykio aplinkybių, jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 276 str. buvo perskaityti balsu, iš kurių matyti, kad 2010 m. balandžio mėnesį ji gyveno adresu(duomenys neskelbtini). T. Š. nepažįsta. P. K. nepažįsta. T. L. pažįsta apie 6 metus, tačiau ilgą laikotarpį nebendravo, kadangi turėjo draugą, susilaukė vaiko. Kai išsiskyrė su vaiko tėvu, T. L. tai sužinojęs jai paskambino ir vėl bendravo telefonu. T. L. matė tik vieną kartą, buvo nuvykusi aplankyti (duomenys neskelbtini)pataisos namuose. Tuo metu buvo 17 metų. 2010m. vasario mėnesį išsiskyrė su draugu, o kovo mėnesį jai paskambino T. L.. Nuo to laiko jis paskambindavo, bet mobilaus ryšio telefono numeris nebuvo tas pats, būdavo vis kitas. Kelis kartus T. L. V. D. prašė paimti paskolą iš SMScredit 500 litų, nurodė vyro internetinės bankininkystės prisijungimo kodą ir reikiamą slaptažodį, kurio reikalavo apsaugos sistema. Ji tiksliai datos neatsimena, bet galėjo būti, kad ėmė paskolą iš SMS credit 2010-04-24. Kodus T. L. jai diktavo telefonu, visų slaptažodžių nevardino. To  vyro, kurio vardu ėmė paskolą,  vardo ir pavardės neatsimena, negali pasakyti. Norint gauti paskolą, reikia suvesti į banko SMS credit anketą asmens duomenis - vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamąją vietą ir mobilaus ryšio telefono numerį. Kompiuterio ekrane atsiranda kita lentelė, kurioje reikia pasirinkti banką, į kurio sąskaitą bus pervestas gautas kreditas. Pasirinkus banką, ji neatsimena, kokį banką nurodė, bet mano, kad Swedbank banko sąskaitą. Tai jai pasakė telefonu T. L.. Tada T. L. mobiliu telefonu nurodė prisijungimo kodą ir slaptažodį, kuriuo ji prisijungė prie sąskaitos. Iš jos ji išsiuntė į SMS credit banką 1 centą. Išsiuntusi centą, žinodama, kad reikės palaukti, galėjo atsijungti iš sąskaitos disponavimo. Po kurio laiko paskambino T. L. ir pasakė, kad į SMS credit anketą įvestų tam tikrus duomenis, kurių neatsimena. Po to T. L. paprašė patikrinti sąskaitoje ar  pervesti pinigai. Todėl prie sąskaitos galėjo prisijungti kelis kartus. Kai pinigai buvo pervesti, galėjo juos pervesti į vieno ar kelių asmenų sąskaitas, bet ji tiksliai neatsimena, negali pasakyti. Neatsimena ir pavardžių. Jai T. L. pasakė, kad vyras, kurio vardu imamas kreditas, jo draugas, jis skolingas, todėl davė reikiamus duomenis SMS credit paskolai gauti, žino, kad bus paimta paskola V. D. nepagalvojo, kad kažką blogai daro. Iš to jokios naudos sau neturėjo, norėjo padėti draugui (t.1, b.l.46-48).

2011-12-09 akistatos protokole užfiksuota, kad V. D. patvirtino parodymus, duotus apklausos metu (t.1, b.l.50-51).

Liudytoja patvirtino, kad parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi.

Liudytojas D. V. parodė, kad dėl įvykių senumo nelabai atsimena visų aplinkybių, jam paskambino jo brolis T. L., atliekantis bausmę pataisos namuose, ir paprašė banko sąskaitos. Jis paklausė, ar tai „švarus reikalas“, ir kaltinamasis patikino, kad viskas „švaru“. Į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai, kuriuos jis nusiėmė ir kažkam turėjo duoti.

Liudytojui gerai neatsimenant visų įvykio aplinkybių, jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 276 str. buvo perskaityti balsu, iš kurių matyti, kad jis yra T. L. brolis, tačiau su juo bendrauja retai. Dėl pinigų pervedimo į jo sąskaitą 2010-04-24 iš D. P. sąskaitos paaiškino, kad jam paskambino T. L., kuris tuo metu atliko bausmę, negali pasakyti kurią dieną, pasakė, kad pardavė mobilų telefoną, kad jam kažkas persiųs į sąskaitą pinigus, atrodo, nurodė sumą - 250 litų, už pirktą telefoną, tuos pinigus jis turi nusiimti iš sąskaitos, o vėliau T. L. paskambins ir pasakys kam perduoti pinigus. Jis (D. V.) patikrino ir pamatė, kad pinigai - 239 litai yra jo sąskaitoje, juos nuėmė ir laikė pas save. Nežino, kas jam pervedė pinigus, nes nežiūrėjo. Neatsimena tiksliai kada, bet jam atrodo, kad tą pačią dieną paskambino T. L. ir pasakė jam nuvažiuoti prie prekybos centro „Savas“, kur prie įėjimo į parduotuvę turi laukti žmogus, apibūdino kaip jis turi atrodyti. D. V. automobiliu privažiavo, prie jo priėjo vyriškis, D. V. paklausė ar jis nuo T., vyriškis pasakė, kad jis nuo T. ir tada jam padavė 239 litus. Vyriškio išvaizdos neatsimena ir apibūdinti negali, atpažinti negalėtų. Apie sukčiavimą nieko nežino.  D. P. nepažįsta (t.1, b.l. 67-68).

Liudytojas patvirtino, kad parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi.

2011-10-04 UAB „SMScredit.lt“ raštu pateikti duomenys, kad 2010-04-24 10.45 val. P. K., a.k(duomenys neskelbtini) vardu užsiregistruota UAB „SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje iš kompiuterinės sistemos IP adresu(duomenys neskelbtini.  UAB „SMScredit.lt“ IP adresas yra(duomenys neskelbtini). Registracijos metu pateikti tokie duomenys: mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas: .(duomenys neskelbtini), .(duomenys neskelbtini)Kliento registracija patvirtinta 2010-04-24 iš asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „SMScredit.lt“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedant 0,01 lt registracijos mokestį, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad sutinkama su SMScredit.lt paskolos sutarties sąlygomis, kurių MD5 kodas(duomenys neskelbtini). 2010-04-24 11.09 val. prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.smscredit.lt buvo gauta paraiška 500 Lt. paskolai gauti bei patvirtinta iš registracijos metu nurodyto mob. tel. Nr.(duomenys neskelbtini). Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką 2010-04-24 P. K. suteikta 500 Lt dydžio paskola, pervedant ją į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpis 14 dienų, gražintina suma 500 litų ( t.1, b.l.34).

2011-07-25 AB „Swedbank“ raštu pateikti duomenys, kad IP (duomenys neskelbtini)prie P. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini) prisijungė: 2010-04-24 12:21:21; 12:21:00; 10:57:43; 10:46:03; 10:16:11; 10:14:26 (t.1, b.l. 44-45).

Iš 2011-08-08 rašto matyti, kad IP adresas(duomenys neskelbtini) priklausė V. D., adresu (duomenys neskelbtini) ( t.1, b.l.30).

Iš P. K. banko sąskaitos išrašo matyti, kad UAB „SMScredit.lt“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) į šią banko sąskaitą 2010-04-24 pervedė 500 litų, iš kurių 490 litų tą pačią dieną buvo pervesti į D. P. banko sąskaitą (t. 1, b.l. 18).

Iš D. P. sąskaitos išrašo matyti, kad 2010-04-24 į D. P. sąskaitą iš P. K. sąskaitos pervesta 490 litų, tą pačią dieną į R. P. sąskaitą pervesta 250 litų, į D. V. - 190 litų ir 49 litai (t.1, b.l. 52-53).

Telšių AVPK Plungės raj. PK KPS 2010-10-18 raštu Nr. 86-78-S-10738 pateikti duomenys, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 78-1-00371-10 dėl apgaulės būdu iš D. P. išviliotų elektroninės bankininkystės kodų bei jo vardu paimto 500 litų kredito buvo nustatyta, kad registracijos metu buvo pateikti tokie duomenys: mob. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el.paštas (duomenys neskelbtini), slaptažodis „(duomenys neskelbtini)“. Nustatyta, kad nurodytu telefonu naudojosi T. Š., atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (t. 1, b.l. 21).

Tokiu būdu byloje surinkti duomenys, patikrinus ir įvertinus kiekvieną jų atskirai ir jų visumą, leido teismui padaryti išvadą, kad kaltinamasis T. L. padėjo T. Š. šio ir savo naudai apgaule įgyti svetimą turtą – UAB „SMScredit.lt“ P. K. vardu suteiktą 500 litų kreditą: kaltinamasis T. L., gavęs iš T. Š. apgaule iš nukentėjusiojo P. K. išviliotus duomenis, reikalingus prisijungti prie elektroninės bankininkystės sistemos P. K. vardu, perdavė juos V. D. atlikti bankinėms operacijoms, suklaidindamas ją, kad bankines operacijas darys teisėtai, t. y. su banko sąskaitos savininko žinia. V. D. pagal T. L. nurodymus P. K. vardu su banku „SMScredit.lt.“ sudarė paskolos sutartį, pagal kurią  gavusi 500 litų dydžio kreditą, 490 litų iš gautos sumos pervedė jo bei T. Š. nurodytiems asmenims, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 24 str. 6d . ir 182 str. 1 d. T. L. iš T. Š. neteisėtai įgijo nukentėjusiajam P. K. priklausančios atsiskaitomosios sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, priklausančius „Swedbank“, šiuos duomenis neteisėtai laikė bei panaudojo svetimam turtui užvaldyti. Neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus kaltinamasis padarė sąmoningai, tyčia, suprasdamas savo veiksmų esmę, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 214 str. 1 d.

Teismo posėdyje teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis T. Š. padarė jam inkriminuotas veikas.

Bausmės skyrimo klausimai.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų  asmenybes.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis T. Š. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 182 str. 3 d.) ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 214 str. 1 d.). Praeityje teistas 3 kartus, teistumai neišnykę, naujas nusikalstamas veikas padarė bausmės atlikimo metu, todėl T. Š. veikose yra nusikaltimų recidyvas, o jis yra recidyvistas (LR BK 27 str.). T. Š. į Psichikos sveikatos cento įskaitose neįrašytas (prijungta baudžiamoji byla 2 t., b. l. 25).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme pripažino esmines bylos aplinkybes, dėl jų nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis yra jauno amžiaus, kritiškai vertina savo elgesį, kurį jo teigimu nulėmė jaunas amžius, turi pastovią gyvenamąją vietą, mažametį vaiką, su kurio motina gyveno Anglijoje, žada toliau tęsti darbą užsienyje ir atlyginti visas proceso išlaidas.

Byloje nėra duomenų, kad po paskutinio teistumo ir bausmės atlikimo T. Š. būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas ar administracinius teisės pažeidimus.

Atsižvelgiant į tai ir siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį, atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam T. Š. už jo padarytą baudžiamąjį nusižengimą skirtina trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė- areštas, mažesnė už straipsnio sankcijoje numatytą vidurkį, o už nusikaltimą - terminuota laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už straipsnio sankcijoje numatytą vidurkį, kurios įvertinus visas aplinkybes yra tinkamos bausmės kaltinamajam.

Atsižvelgiant į tai, kad T. Š. nusikalstamos veikos padarytos esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, bausmės už šias nusikalstamas veikas bendrintos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę (LR BK 63 str. 5d. 2 p.).

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 641 str. nuostatos.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015-03-27 iki 2015-10-15 (b.l. 46 ,48, 55, 56).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, panaikintina iš karto po nuosprendžio paskelbimo dienos ir kaltinamasis iš suėmimo paleistinas teismo posėdžių salėje (LR BPK 309 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. Š. skirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Dėl ekstradicijos išlaidų.

Teismui buvo pateiktas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė raštas „Dėl ekstradicijos išlaidų“, kuriame nurodoma, kad pagal išduotą Europos arešto orderį kaltinamojo T. Š. pargabenimo išlaidos sudaro 1655,11 Eur. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 304-307 str.,

n u s p r e n d ž i a :

T. Š. pripažinti kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3d. ir paskirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams 18 (aštuoniolikai) dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p. ir 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams 18 (aštuoniolikai) dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. šiuo nuosprendžiu T. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams 12 (dvylikai) dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 1d. į T. Š. paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-03-27 iki 2015-10-15 ir laikyti jį atlikusiu paskirtą bausmę.

T. Š. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti iš karto po nuosprendžio paskelbimo dienos ir T. Š. iš suėmimo paleisti teismo posėdžių salėje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. Š. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

T. Š. ekstradicijos išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš Tomo Š. P. departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai 1 655,11 Eur (atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke). 

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Diana Atajeva